On Wed, 20 Aug 2003, Silviu Marin-Caea wrote: > Aici ai parerea asta din cauza arhitecturii SCSI la care e un fel de > fire & forget, computerul trimite datele pe canal si nu-l mai doare > capul, fiecare disc le prinde si stie singur ce sa faca cu ele. Dar > daca controllerul 3ware e suficient de destept sa faca el treaba asta, > in asa fel incat pe computer sa nu-l mai doara capul, ce te face sa > crezi ca discurile SCSI ar fi mai smechere?.. ca e tot mecanica, e > adevarat, o unghie mai buna, dar cati bani dai pentru unghia aia...
Din moment ce interfata care o ofera 3ware spre host este tot SCSI inseamna ca dpdv al hostului e tot "fire and forget". > > http://www.3ware.com/products/pdf/Storswitch.pdf > > Uite, 4 discuri IDE in RAID5. Astea sunt benchmark-urile lui 3ware, nu > le-am facut eu. > > 7500-4 Test Results (Maximum value shown) > Card Type / RAID Level I/O Type Sequential I/O Random I/O > 7500-4 RAID 0 Read 140.1 MBytes/sec 323.9 IO/sec > 7500-4 RAID 0 Write 137.0 MBytes/sec 362.2 IO/sec > 7500-4 RAID 5 Read 105.0 MBytes/sec 339.8 IO/sec > 7500-4 RAID 5 Write 65.5 MBytes/sec 87.9 IO/sec > > 105 MB/s read in RAID5 e chiar misto. E bine. Totusi e IDE, de unde rezulta ca nu ai: - fiabilitatea (eu am disk-uri SCSI care merg de luni intregi si pe care nu poti cine degetul mai mult de jumate de secunda, altfel te alegi cu arsuri puternice la deget); > > Mihai RUSU wrote: > > Performantele sunt pe locul 2 cand e vorba de disk-uri, > > stabilitatea/fiabilitatea sunt pe locul 1, iar IDE nu se apropie de SCSI > > la acest capitol (normal ca depinde de ce disk-uri SCSI sau IDE vorbim) > > MTBF-ul la un disc IDE e cam de 50 de ani, am vazut niste discuri IDE > numite "enterprise" care au MTBF-ul 130 de ani. SCSI au mai mult decat > atat, dar chiar iti pasa? Desigur, vezi mai sus. > > In plus, de aia este RAID, ca sa mearga chiar daca a picat un disc. > Mult mai usor se gasesc discuri IDE, decat SCSI. De altfel, la economia > care o faci folosind IDE, poti _lejer_ sa tii in sistem un "spare", si > tot iti raman o gramada de bani. Depinde. Din multe puncte de vedere e mai convenabil sa dai mai multi bani o data decat sa tot iei harduri in fiecare luna. > > Capacitatile la IDE au ajuns la 250 GB, iar discurile de 120 GB sunt pe > toate drumurile, si ieftin. Discurile SCSI au un glorios 75 GB maxim, > si pretul te indoaie. LOL, eu am luat enclosure SCSI (de 14 bay-uri) cu 4 disk-uri SCSI 146 GB in el acu 2 luni (comanda fiind facuta mult mai devreme). so.. :) > > > In general SCSI este beton. Vezi mailul meu cu cerintele despre > > controller, ai un controller IDE la pretul unui Mylex 170 care sa suporte > > tot ce am zis acolo (am nevoie de shared channel in configuratie de > > clustering sa poata sa exista 2 sisteme/controllere care sa vada acelasi > > bus) ? > > Stiu ca SCSI e beton, daca "money is no object". Pentru cazuri de astea > extreme, ok. > > Nu stiu sa existe controllere 3ware care sa fie capabile de asta > (configuratie redundanta de controllere). Naspa. Oricum, discutam si de flexibilitate. Ca sa iau un 3ware inseamna sa iau un sistem, cu tot cu carcasa mare, si sa leg hdd-urile multe in interior (rezulta flexibilitate scazuta, poate ca vreau sa mai adaug niste harduri si ce fac ? iau alt sistem ?). Compara chestia asta cu flexibilitatea care o ai la SCSI (iei enclosure extern cu multe bay-uri , si poate fi conectat la 2 sisteme, flexibilitate crescuta, nu trebuie sa depind de sistemul ce tine hdd-uri, daca fac upgrade la sistem nu trebuie sa am grija ce carcasa iau etc...). Nu mai zic de FiberChannel :) > Nu exista enclosure extern, exista intern 3U in care poti baga 4 > discuri. E hot-swap. > > Concluzia e ca pentru aplicatiile tale extreme, ai nevoie de niste > chestii care nu exista la 3ware, si atunci mergi pe SCSI. Hmm, man nu e vorba de aplicatii externe. E vorba de flexibilitate si investitie durabila in timp. Am avut servere cu disk-uri in ele. E cel mai naspa lucru posibil, depinzi de server, esti legat de el si de carcasa lui (in viitor cand faci upgrade-uri trebbuie sa ai grija de hdd-uri ce faci cu ele etc...). Compara chestia asta cu un enclosure extern de hdd-uri care il poti conecta la maxim 2 host-uri si deci nu esti limitat (sistemul fiind in afara, faci upgrade la el cand vrei cu ce vrei, tot ce trebuie sa faci e sa scoti o mufa SCSI VHDC din el sa o conectezi la enclosure). Adica cu SCSI investia mi se pare mai bun intr-un timp mai indelungat. Mai ia in considerare si costul controllerului , un mylex din cate stiu e pe la 450 USD (single channel, suporta RAID0/1/5/10/01, online RAID expansion/migration pana la 15 disk-uri SCSI), un 3ware cu pana la 15 disk-uri IDE si facilitatile de mai sus cat e ? :) > Dar nici 3ware nu e deloc de lepadat, si cu bani mult mai putini decat > aceeasi chestie pe discuri SCSI se pot obtine performante/stabilitate > mai mult decat multumitoare, daca nu ai nevoie de exotismele cu care > lucrezi tu acum :-) Poate exagerez eu dar nu mi se par exotisme (cu clusterul da, probabil ca e, dar nu ma refer doar la facilitatea de clustering, aia e altceva). Am stabilit ca in timp indelungat pretul disk-urile SCSI e acelasi ca si cu IDE (din cauza de schimbare mai des la IDE ca se busesc mai des), rezulta ca mai ramane sa comparam pretul controllerului, adica ce am scris mai sus. > Controller redundant, hmm iti faci computer ca sa > controlezi centrala nucleara de la parterul blocului? :-) Oricum, misto > jucarii. Deocamdata nu fac nici un fail-over sau chestii din astea ci doar ca am 2 sisteme ce acceseaza acelasi SCSI bus si imi permite flexibilitate mare sa reorganizez treaba on the fly (no downtime). Lucrez la o arhitectura fail-over totusi, sper sa o pot implementa cu succes. ---------------------------- Mihai RUSU Disclaimer: Any views or opinions presented within this e-mail are solely those of the author and do not necessarily represent those of any company, unless otherwise specifically stated. --- Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
