On Tue, 10 Aug 2004, cip wrote: > bun raspuns, pe masura intrebari :-))) > de performanta reale, la create/modif/del/read de fisiere mici 1-2K, cu > chunk_sizeul pus la 512b-4K, si toate adunate dau vreo 1T (fisierele), > ca fsul o sa fie peste un raid5 nu cred ca influenteaza perful fsului in > sine.
Aha, la fisiere mici AFAIK reiserfs (v3 si mai ales v4) should rule (asta si din testele care le-am vazut eu pana acum). Poti compara singur ce ai cerut, folosind de exemplu bonnie++ cu -s 0 (sa nu faca testele de fisiere mari), cu -n adaptat la cate fisiere mici vrei tu sa testezi (si dimensiunile lor), eventual ruland mai multe in background in acelasi timp (ca sa simulezi acces simultan). > problema observata de user este ca pe super noua masina, din testele lui > ii iese ca un create se face in 40ms, pe cand pe "aia veche" se facea in > 10ms. am cerut sa imi dea sursele sa vad ce test are el acolo, si se > prea poate ca mai tre sa tune linuxul (un debian) dar cautam niste teste > facute de altii, astfel gaseam si progurile de test, ca sa am ce compara. Pai na, din testele mele cu bonnie++ intre reiser/xfs/ext2-3 a rezultat ca reiserfs executa cele mai multe creari/accesari/stergeri de fisiere mici pe secunda (ce era si de asteptat de altfel). > pentru moment testele se fac direct pe hdul intern ne-raid si era un ext3. > > sper ca am fost mai clarificat, o sa baleiez diseara textele din mailul > de la mircea, dar vad ca tarhon a zis ca nu e prea bune > > C -- Mihai RUSU Email: [EMAIL PROTECTED] GPG : http://dizzy.roedu.net/dizzy-gpg.txt WWW: http://dizzy.roedu.net "Linux is obsolete" -- AST --- Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
