A priori, oamenii fiind foarte diferiti pe plan intelectual si cultural, au pareri foarte diferite. Asta este bine. Ar fi janic ca totii sa avem aceeasi parere, nu ar mai fi nevoie de dezbateri, de discutii, nu ar mai exista nici progres, totul ar fi o 'incremenire in proiect'...
Eu cred ca 1. oamenii de stiinta (media lor), din definitia termenului sunt mai educati, mai "ganditori", mai interesati de idei, de argumente, comparativ cu 2. oamenii religiosi practicanti (media lor), care pot sa fie si oameni mai simplii, mai putin educati. In acest context, evident ca acesti oameni de stiinta educati nu ajung sa se agreseze fizic, asa cum din pacate practicanti ai diferitelor religii, mai cu seama cei care sunt fanatici, ajung sa faca.
Divergentele din sfera stiintifica pot sa fie rezolvate prin argumentatie, demonstratie, prin "lupta dintre idei", iar in contextul in care progresul in directia unei
intelegeri mai profunde nu se termina niciodata, o persoana care pierde o lupta momentana fiind zdrobit de argumentele oponentului, poate reveni cu o noua varianta, daca gaseste argumentele necesare. Lupta se da in cadrul revistelor de specialitate, in cadrul dezbaterilor de la congrese etc. Putem considera ca exista un fel de stress pozitiv care contribuie la avansarea in cunoastere.
Daca auzi sintagma 'conflicte religioase', nu te surprinde cu nimic, ai in memorie un milion de cazuri concrete cand oameni care dealtfel nu aveau nimic de impartit, se aruncau inversunati spre altii care aveau o alta credinta. Fiecare om profund credincios se simte mai aproape de Adevar decat crede el ca s-ar afla altii. Se crede mai destept, mai bun, mai profund, mai indreptatit sa emita pareri despre divinitate. Nu ii place daca altii cred altceva, iar din moment ce "combaterea" lor nu se poate baza pe argumente rationale, urmeaza ceva care are un
altfel de eficienta. Lupta aceasta se da in strada, de la Irlanda la India sau Afganistan. Putem considera aici ca exista un fel de stress negativ, care nu duce la ceva bun.
Un om religios, are tendinta de a crede ca grupul caruia ii apartine, este mai altfel, mai putin agresiv, mai tolerant, mai bun etc. Spre exemplu, in contextul de mai jos, ortodoxia este prezentata ca fiind foarte binevoitoare, foarte putin agresiva. Daca ii asculti insa pe greco-catolici care nu isi reprimesc bisericile, daca ii asculti pe cei care au ajuns sa suporte terorile securitatii dupa ce s-au confesat unui 'parinte' care facea parte din 'structura', daca asculti modul in care reprezentanti ai bisericii ortodoxe vorbesc despre alte credinte la fel de fondate, daca citesti raportul SUA despre libertatea religioasa in Romania editia 2005, poti sa ai si imaginea de pe fata cealalta a baricadei. Asta, doar daca doresti sa vezi acea
imagine...
Peter
tolgs001 <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Peter Lengyel wrote:
>Omul religios, cu precadere cel fanatic, indiferent carei
>religii ii apartine, a ajuns la o concluzie definitiva,
>pe care o considera unica si totala manifestare a adevarului.
>Este capabil sa se sacrifice pentru "Adevar". Omul religios
>este obisnuit cu increderea in credinta, adica in fapul ca
>ceea ce el "crede", este nu doar o "credinta" dar este
>unica si pura realitate: toti cei care cred altfel sunt
>niste "nulitati', practic nu sunt oameni, nu au nici o
>valoare; deci, ei fiind niste non-valori, niste incapabili
>in intelegerea 'Singurului Adevar', pot fi ucisi, nu este
>nici o problema... Ce sens mai are sa aduci argumente
>concrete, cand ei, cei care nu au inteles "Adevarul",
>oricum nu sunt oameni?
>
>Nu imi aduc aminte de oameni de stiinta care sa fi
>ajuns sa isi ucida "oponentii", pentru ca scopul
>general al stiintei era inaintarea in intelegere,
>chiar daca uneori ideea pe care o imbratisezi ca
>om de stiinta, pierde sub greutatea argumentelor
>concrete.
Nici eu nu-mi aduc aminte sa fi auzit/citit ca oamenii
credinciosi din Tibet sa-si fi omorit contemporanii
din motive religioase (sau or fi fost cazuri din astea
si nu am aflat eu).
Sunt religii si religii. Din cate am aflat despre istoria
partii de crestinism numite Biserica Ortodoxa, reiese ca
aceasta s'a dedat cel mai putin in cadrul larg crestin
la prigoana si omor impotriva crestinilor de alte con-
fesiuni, spre deosebire de romano-catolici sau chiar
de protestanti (vezi Calvin si Zwingli). Din cate stiu,
ortodoc$ii n'au ars papista$i pe rug si nu au cercetat
enoriasii Bisericii lor prin metode similare celor a-
plicate in certe secole de Inchizitie. In schimb,
oamenii Vaticanului ii cam prigoneau pe asa zisii
"schismatici" (citeste: crestini ortodoc$i) care nu se
lasau adusi sub obedienta Romei. Daca nu ma insel,
insusi Mátyás Király Corvinul s'a plans in corespondenta
cu Suveranul Pontif ca un ordin calugaresc ar fi facut
exces de zel printre supusii lui de rit "schismatic".
Iar astazi nici o comunitate crestina nu propovaduieste
violenta pentru pedepsirea "schismaticilor", "ereticilor"
si "necredinciosilor", spre deosebire de alte culte...
Sunt totusi niste aspecte pe care cred ca tocmai omul
de stiinta nu-i slobod sa le oculteze tocmai din cauza
curiozitatii sale stiintifice, a demersului sau ca om
de stiinta si a rigorii cu care incearca sa lucreze.
g
Want to be your own boss? Learn how on Yahoo! Small Business. __._,_.___
*** sustineti [romania_eu_list] prin 2% din impozitul pe 2005 - detalii la http://www.doilasuta.ro ***
SPONSORED LINKS
| Nh lake region real estate | New hampshire lake region real estate |
Your email settings: Individual Email|Traditional
Change settings via the Web (Yahoo! ID required)
Change settings via email: Switch delivery to Daily Digest | Switch to Fully Featured
Visit Your Group | Yahoo! Groups Terms of Use | Unsubscribe
Change settings via the Web (Yahoo! ID required)
Change settings via email: Switch delivery to Daily Digest | Switch to Fully Featured
Visit Your Group | Yahoo! Groups Terms of Use | Unsubscribe
__,_._,___
