Eolienele nu au nevoie de uragane ci de curenti stabili si care nu o iau razna f. usor. Daca bagi banii in asa ceva, vrei sa le ai 10-20 de ani, nu sa ti le ia prima furtuna pe mare sa ti le aduca la Bucuresti:) Comparat cu un Cernavoda, sa fim seriosi. Cred ca nici daca umplii tot litoralul de eoliene si nu ajungi la aceleasi valori. O eoliana poate face fatza la o casa sa zicem fara probleme si pe asta se mizeaza in Vest la ora actuala(ca am vazut ca se discuta de Vest), lumea sa investeasca in aceste forme de energie(marketing, aka ia panoul solar frate').
Si da, avifauna este afectata, iti dai seama ca un stol de pasari, nu sta sa faca zig-zag pe o distanta de 1km si ca pasarile in general nu prea au gandirea complexa sa zica "aha, hai ca am intrat iar in eoliene la dracu', sa crestem altitudinea cu 100 de metri". O pasare speriata de un lucru, nu o sa stea sa faca calcule pe calculator cam cum trebuie sa scape, ci o sa bage "turbinele" pe viteza si o sa nimereasca sigur in urmatoarea elice:) Eh asta cu peisajul... Lumea trebuie sa aleaga: vrei ozon sau peisaj. Desigur Delta nu este deloc cel mai bun loc, si ma indoiesc ca sunt curentii de care este nevoie prin desisul ala, dar sigur cei care masoara se presupune ca stiu ce fac. Insa: Anul acesta in septembrie gaura de ozon care se mareste deasupra Antarcticii a atins noul record 10.6 sq/miles(27.453.873 km/patrati). Si asta din prisma ca in 1979, nu era nici o gaura de ozon. Lumea trebuie sa aleaga, ori prefera ultraviolete si risk imens de cancer al pielii(malignant melanoma "doar" 20% decedati din victime), sau ecologistii poate prefera sa vada orezul si alte plante doar in atlas, ori sa treaca pe solutiile nepoluante. Protocolul de la Montreal si praful in ochii oamenilor cum ca se va reduce gaura de ozon pana la 23-24 _milioane_ km2 pana in 2005-2006, a demonstrat destul de clar ca intentii sunt si cam atat. Lumea se uita la TV zice "waw" dupa care se duc si isi fac plinul, eh la cate miliarde sunt, n-oi distruge eu planeta, nu?:) Din pacate lumea a ajuns sa faca ecologie prin alegere, asa cum pui parintii sa isi aleaga pe are din gemeni il sacrifica, unii zic intr-un fel, altii in alt fel, lucrurile se bat cap in cap. Complexa planeta asta, nu?:) Gushterul Monday, November 6, 2006, 12:51:12 PM, you wrote: >>Din putinul pe care-l stiu eu, exista cateva argumente aduse in >>occident impotriva centralelor eoliene. Personal, unele mi se >>par de-a dreptul ridicole, efectiv comportament de Gica >>contra -- ca strica estetica peisajului, sau ca fosnetul >>elicilor deranjeaza unele urechi mai gingase. >>Insistand pe astfel de lucruri, rezultatul este cert -- >>nimeni n-o sa mai bage in seama argumentele serioase. > In Europa de Vest, nu ecologistii sunt cei care vin cu > asemenea obiectii aiurite, ci dusmanii lor politici cei > mai neinduplecati: partidele conservatoare (care-s in > relatii excelente cu lobbyurile pt. centralele atomo- > electrice). >>Dintre astea din urma, ar fi acesta cu pasarile. > Ideea in general e ca pe tzarm vantoasele-s mai mari > decat in alte regiuni. Ideal ar fi ca turbinele sa > fie construite pe malul Marii Negre, pana in Sud, > dincolo de Mangalia (atata cat sa nu sperie turistii :-)). > Nu-i chiar musai-musai sa le puie in Delta. > Iar cine face investitii in ideea ca "iote colo-sa, > ca nu-s legi sau nu le aplica si faci multe cu $paga" > e cu un picior in ilegalitate. Va sa zica nu-i > negustor cinstit. >>Ca o paranteza, marturisesc ca am auzit aici pentru >>prima oara de oarece necazuri cu terenurile de >>amplasament, care distrug pajistile etc. Mi se pare >>cu totul exagerat. > Nu ecologistii sunt cei care le invoca pe astea, ci > cei care le-ar suci ecologistilor gatul ca la gaina, > de-ar putea (dar care, multi dintre ei, nu se sinchi- > sesc de hiperchimizarea ogoarelor proprii, ca nu ei > mananca ce vand, nici de chimizarea, steroidizarea, > antibioticalizarea porcinelor si bovinelor ce le > cresc, ca doar nu ei le consuma carnea). >>Pentru "fundamentalistii" verzi, nici un gen de centrala >>energetica nu este buna. > Acilea va cam inselati cu totii, pt. ca inca nu ati aflat > cum se cuvine in ce anume constau cafturile alea care se > desfasoara de ani de zile in Vest, mai ales in Germania, > care-i tzara nr. unu la tehnologia asta (pe care in anii > 90 "E$alonul" a $utit-o si pus-o la dispozitie unor firme > americane concurente; chestiune ce fu in dezbaterile > organismelor UE in anii 90). >>De cele termo, indiferent ce ard, nici n-are rost sa mai >>vorbim; cele nucleare produc deseuri extrem de periculoase; > E motivul pentru care pe termen lung nu-s lucrative: > stocarea deseurilor constituie o problema mare + costurile > aferente sunt prea mari (mai e si problema combustibilului: > fugi de dracu, petrolul, si dai de ta'su, materialul fisi- > onabil -- de care dispune tare putine tari din lume; nu > stiu daca a mai ramas ceva in Apuseni, zona Beiusului, si > in Cehia + Sud-Estul fostei Germanii rasaritene, de unde > sovieticii au exploatat zeci de ani pe rupte). >>cele hidro altereaza microclimatul, inunda terenuri, >>distorsioneaza habitatul si reproducerea vietuitoarelor >>acvatice; > Depinde si cum sunt concepute/facute. Daca s'aplica ideile > entuziaste ale "socialismului real aplicat", heirupismul > miserupist, atunci good nite! Salutari de la oprili > hidroenergetice din Ucraina si Rusia, prapadul prapadurilor. > Iar acum, la zeci de ani, China, de asemeni bolsevica, > face "minuni" pe Iantzî... :-) >>Aveti dvs., fie si la nivel de utopie, o imagine a >>unei civilizatii hipertehnologizate care sa nu >>consume aproape deloc energie, pentru ca, iata, >>cam orice proces cunoscut de generare a energiei >>este daunator mediului? > You ain't seen nothing yet! Cercetatorii de pe la > universitati si institute ale marilor concerne > au "copt" intre timp diverse metode pt. obtinut > energie alternativa. Si pot face si mai mult. Dar > totul depinde de ce poate fi aplicat si ce nu. > Asta-i in functie de rentabilitate. Deocamdata nu-i > nimic mai ieftin decat tzitzeiul, gazul metan si > carbunele. Celelalte metode vor fi rentabile numai > cand pretul la astelante va strapunge stratosfera. > Totusi, concernele nu dorm cu capetele pe lauri. > Iaca, in acelasi The Economist de sambata (in > care e acel articola$ despre leafa viitoare a > comisarului trimis de Bucuresti): gigantul energetic > Chevron isi continua seria de reclame in care se > da mare... ecologist si inovator in eficientizarea > consumului de energie. Propozitiile-titlu, citez > (de pe pag. 7): > "A 5% reduction in global energy in global > energy use would be enough to power Australia, > Mexico, and the entire UK. So, what are we > waiting for?" > Citez cate ceva din textele expuse dedesubt: > "Replacing just one incandescent light bulb > with a compact fluorescent lamp would save > 500 punds of coal and over 1/2 ton of CO2 > emissions." > "Chevron steps taken: > Saving our own energy: > - Since 1992, Chevron has improved energy ef- > ficiency by 24% > - We use cogeneration technology at our > refineries to produce additional electricity > from otherwise wasted energy > Saving other people's energy: > Chevron Energy Solutions is a separate, proven > business dedicated to energy efficiency. > Success stories include: > - [...] > - Helping the US gov't save taxpayers $151 > million while reducing greenhouse gas > emissions by an expected 1.5 million tons" > V. si Conferinta Climei (in Kenia), inceputa > astazi. >>Nu exista insa si vreo solutie, una pozitiva, alta >>decat cea extrema -- carati-va de-aici cu turbinele >>voastre cu tot? > Solutia tre' sa tina cont intai de locurile in care > vantul sufla cele mai multe zile din 365. Nu sa > tina cont de ideile unor "oameni de afaceri" cum > ca "acolo, unde-i mai lesne pentru punga noastra > si unde functionarimea locala ce da okayul face > sluj mai abitir". Mi-s sceptic ca Delta e cea mai > vantoasa regiune din RO. Si chiar de-ar pune si > in Delta, mai bine e la mal -- sau in... larg > (dar asta pesemne costa mai mult). >>o ferma eoliana de la Balcic > Eh, vazut-ati? Pe malul marii! >>100 de bucati >>Nu s-ar putea gasi metode simple si >>ieftine de avertizare luminoasa/sonora >>care sa determine pasarile sa >>ocoleasca o zona pana la urma minuscula, >>daca o raportam la intregul >>teritoriu si la distantele de migratie? > Nu ma pricep asa cum se pricep distinsii > colista$i ce se ocupa de domeniul asta, dar > nu cred ca pasarimea sa fie atat de lipsita > de facultati senzoriale incat sa zboare > continuu in palele turbinelor ca dintr'un > instinct sinucigas. Nu cred ca-i acelasi > lucru ca la avioanele cu reactie ce decoleaza > sau aterizeaza - vitezele fiind de asa natura > ca pasarile aflate in cale n'au cum sa se > dea la stanga sau dreapta (autoritatile > aeroportuare tzin $oimi care sa le descurajeze > sa zboare prin zona :-)). > g *** sustineti [romania_eu_list] prin 2% din impozitul pe 2005 - detalii la http://www.doilasuta.ro *** Yahoo! Groups Links <*> To visit your group on the web, go to: http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/ <*> Your email settings: Individual Email | Traditional <*> To change settings online go to: http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/join (Yahoo! ID required) <*> To change settings via email: mailto:[EMAIL PROTECTED] mailto:[EMAIL PROTECTED] <*> To unsubscribe from this group, send an email to: [EMAIL PROTECTED] <*> Your use of Yahoo! Groups is subject to: http://docs.yahoo.com/info/terms/
