Sau putem la fel de intemeiat spune ca evolutia darwinista a omului a fost valabila pentru Hitler si acolitii lui. Hitler este darwinistul perfect, el a aplicat principiile selectiei naturale la oameni. El a afirmat ca doar cei sanatosi si de rasa puternica (adica ceea ce-si inchipuia el ca ar fi rasa ariana, blonzi cu ochii albastri, ceea ce e un criteriu arbitrar, o aberatie, pentru ca se considera pe el insusi conducatorul arienilor, si el avea parul brunet sau negru).
Rolul societatii umane este a ajuta oamenii sa traisca si sa eludeze (in masura posibilului) legile selectiei naturale. Deci, in societatea umana, nu cel mai puternic face cel mai mare numar de urmasi. Nu cel mai adaptat produce cei mai multi urmasi. Din critica darwinistilor sociali reiese tocmai contrariul: ca cei de clasa superioara se reproduc putin, iar cei saraci si bolnavi se reproduc mult (ma rog, luand in seama datele despre situatia demografica din sec. XIX si inceputul sec. XX, in care a aparut darwinismul social). Ei considerau ca specia omeneasca va degenera din acest motiv, si ca cei educati si plini de bani trebuie incurajati sa se reproduca cat mai mult, iar cei saraci si bolnavi trebuie sterilizati. Ceea ce e o aberatie, deoarece inegalitatile dintre clasele sociale au cauze politice, sociale si economice. Nu? Daca ar fi toti cetatenii Romaniei membri in Academie, cine ar mai sta sa mature strazile? Asa ca, chiar admitand prin absurd ca cei educati si plini de bani ar produce odrasle superioare din punct de vedere genetic, si numai lor li s-ar da ocazia sa se reproduca, repartitia muncii in societate tot ar limita drastic numarul academicienilor, pe ceilalti lasandu-i sa fie soferi, maturatori de strada, otelari, vanzatori la piata, s.a.m.d. Ba fiind tara plina de destepti, ei n-ar putea trai, pentru ca (zice proverbul) daca n-ar fi prostii, n-ar trai desteptii. :) Am citit anuntul unei conferinte la Universitatea din Amsterdam a unui om de stiinta care sustine ca promovarea unor religii care pun accent pe dragoste, intelegere, pace si umanism, a putut aduce un avantaj evolutionar grupurilor care au adoptat astfel de religii. In interiorul acestor grupuri, tratamentul mai fratesc si mai umanitar al membrilor lor, slabea regula supravieturii celui mai adaptat la nivel individual, dar aducea prin asta un avantaj la nivel de grup, care era mai bine pregatit sa faca fata catastrofelor decat alte grupuri, care nu aveau norme umaniste de comportament. Deci, religiile umanitare slabeau selectia naturala in interiorul grupului si faceau sa supravietuiasca (deoarece erau mai bine adaptate) acele grupuri care aveau norme de comportament umanitare. Prin urmare, religiile umanitare aduc un avantaj darwinist-evolutionar, dar nu la nivel individual, ci la nivel de grup. Deci ele fac sa prospere acele grupuri care prin comportamentul lor slabesc selectia naturala, promovand supravietuirea a unora mai putin adaptati, carora li se ofera sansa sa produca urmasi dotati cu genele inaintasilor lor. Or, e greu de spus ca asta ar fi contribuit la decaderea speciei omenesti, din moment ce marile religii ale omenirii actuale pun accentul pe tratament uman si fratesc intre cei de aceeasi credinta. Fiind convins totusi ca Biblia, in Cartea lui Daniel, cap. 2, spune adevarul, trebuie sa afirm: cauzele involutiei umanitatii de la Epoca de Aur (a Imperiului Babilonian) la fierul amestecat cu lut (care reprezinta contemporaneitatea, mai precis Europa) nu sunt de natura genetica, ci sunt cauze cultural-religioase. Asa cum afirma Leo Strauss, radacina degradarii societatilor omenesti este adoptarea unui mod de viata individualist, in care drepturile si libertatile individului sunt hipertrofiate si erodeaza autoritatea politica, coeziunea sociala, valorile moral-religioase si spiritul de fratietate si intr-ajutorare intre oameni. De fapt, individualismul promovat de liberalism este insasi expresia darwinismului social, intr-o forma edulcorata, pentru a nu speria masele, care au capatat acces la educatie, au drept de vot si pot intr-o anumita masura sa inteleaga consecintele darwinismului social. Liberalismul pretinde ca vrea sa ofere tuturor un trai decent si ca metoda de a obtine asta este piata libera si maximizarea drepturilor si libertatilor individuale. Cum am observat mai sus, (pe termen lung) asta e o reteta de declin social, caci, de fapt, te poti bucura de tot felul de drepturi si libertati daca esti plin de bani, altfel ele nu au mare importanta, raman doar scrise pe hartie si cei saraci viseaza ca le pot obtine prin a juca la loterie. Liberalismul afirma prin urmare ca tot ce fac cei cu bani trebuie tolerat, ba chiar acceptat, si ca ei sunt liberi sa dispuna si sa cheltuiasca in mod ostentativ sume de bani care ar salva de la moarte milioane de copii africani. Modul de comportare a celor plini de bani il cunoastem cu totii din ziare si de la televiziune, certuri, divorturi, intrigi, coruptie, cinism, adultere, orgii, imoralitate, prin urmare putem spune ca liberalismul apara modul de viata libertin al celor cu multi bani. Nu numai ca nu se multumeste cu asta, dar mai arunca praf in ochi naivilor, sugerandu-le ca si ei ar putea trai asa daca si-ar da macar silinta, promovand succesul reprezentat de contul din banca drept model de comportare al intregii societati. Cum spunea Sofocle, "Ca dintre toate nascocirile-omenesti, Ca banul rea si blestemata alta nu-i! El surpa si cetati: si din al lor camin Pe multi ii poate alunga. Pe cei cinstiti Ii poate-ademeni, le poate mintile Intuneca, de savarsesc si faradelegi Si marsavenii fel si chip. Dar toti acei Ce s-au vandut si pentru-arginti le-au savarsit Odata-odat' osanda-si vor primi!" Cam atat despre modul de viata din regimul dominat de Mamona, inamicul lui Hristos. Cu stima, Tudor Georgescu
