Alex Cherednichenko пишет:
A> после того, как в 51-й раз пришлось объяснять очередным клиентам
A> почему их новый сервак с РАИД 5 надо переконфигурировать для
A> использования под базу данных, решил написать статью:пользуйтесь.
A> если заметите неточности -- правьте прямо там. это wiki.
КГ/АМ.
Цитата: "Теперь становится очевидным почему RAID 5 не подходит для размещения файла
базы данных."
Кроме надёрганных (упрощенных) обрывков статей для чайников, никаких аргументов.
Аргумент как раз ясен - запись короткой страницы БД на диск вызывает два
дополнительных чтения и одну дополнительную запись. Типа 4 I/O вместо одного.
Но при этом о степени параллелизма и влиянии кеша как-то умалчивается.
Ведь в идеальном случае запись страницы реализуется двумя параллельными I/O (как
и в зеркале). Так что без результатов тестов...
И во-вторых. Автор сделал оговорки о применимости статьи, но вот с этой я не
согласен: "выводы ... не относятся к тем редким случаям, когда база данных
используется исключительно (или в основном) только для чтения".
Я бы не назвал "редким" случай, когда изменения в базу вносятся интерактивно,
небольшими пакетами, и для оператора увеличение задержки даже на 100мс роли не
играет.
Короче, правильная оговорка должна звучать так: "выводы ... относятся к тем
редким случаям, когда база данных используется исключительно (или в основном)
только для записи" :)
ЗЫ. А вообще - вечная тема, что лучше - зеркало на двух дисках или райд5 на
трех. Реальные истории читать всегда интересно. Так что - делитесь :)
