On 13/07/2011, at 15:02, Thiago Rondon wrote: > Sim, você tem razão em relação ao fastcgi, porém em alguns casos, > principalmente no desevolvimento você ter um handler para o PSGI > é interessante no servidor, eu acredito que na prática quebra > alguns galhos do que só extender o C:E:HTTP::PreFork. > > Eu rodei este cara uns tempos atrás, como forma de aprendizado e > gostei do que encontrei, dependendo do formato da app você não > tem muita perda, e ganha alguns beneficios do uso do PSGI. > > https://github.com/miyagawa/Plack/blob/master/benchmarks/ab.pl
Primeiro, você ta falando de ambiente de desenvolvimento? Então ali eu usuaria qualquer coisa que facilitasse minha vida diária no desenvolvimento, mas a thread aqui é sobre ambiente de produção. Além disso, você usar FCGI não impede que você use Plack com um handler PSGI, porque existe handler PSGI pra FCGI. O exemplo que eu dei do C::E::HTTP::PreFork foi pra mostrar que o Starman não ta trazendo efetivamente e conceitualmente nada de novo ao desenvolvimento de webapps, vide a discussão Mojolicous X Catalyst. O Mojolicious não tem conceito nenhum diferente do Catalyst, mas apenas tem uma syntax suggar pra dev como Eden mostrou com o Catalyst::Lite. Por isto que eu disse que não faz sentido você mudar a implantação da tua app que usava FCGI pra Starman no qual a interação webserver <-> appserver vai ser em modo texto e você acaba adicionando overhead a stack sem ganho real. O problema que eu tenho visto é as pessoas (não estou dizendo que é o teu caso, conheço bem você e parte da tua equipe) fazendo um deploy com nginx+starman só porque é código do caga-módulo-mor (gabiruh++) e tá na moda. Ab, -- Wallace Reis | wreis [email protected] http://www.about.me/wallacereis Senior Software Developer - http://123people.com =begin disclaimer Sao Paulo Perl Mongers: http://sao-paulo.pm.org/ SaoPaulo-pm mailing list: [email protected] L<http://mail.pm.org/mailman/listinfo/saopaulo-pm> =end disclaimer
