Re: no X su desktop
On Thu, Nov 21, 2002 at 05:27:07PM +0100, Federico Di Gregorio wrote: Il gio, 2002-11-21 alle 17:16, Nick Name ha scritto: On 21 Nov 2002 17:07:52 +0100 Federico Di Gregorio [EMAIL PROTECTED] wrote: diciamo che e` ancora il letame da cui forse nascera` un fiore.. Ma così è troppo cattiva! :) Magari poi qualcuno legge i ng e fraintende e viene su la notizia italian debian consultant e debian quellacosalà speaks about berlin shit mica volevo essere cattivo! berlin ha delle idee ottime ma implementarle richiede altro che il tempo di 2 appassionati.. purtroppo. Beh, c'e qualcuno che ha ripreso alcune delle idee di Berlin ed 'e un po piu' avanti nell'implementarle: http://www.picogui.org C'e' stato anche un thread su /. a proposito (Domenica scorsa, credo) ma come e' d'uso in quel sito c'e' piu' rumore che info utili. Io ho giocato un po con picoGUI e pare carino ... ma il problema sono al solito le applicazioni. Ciao -- FB
Re: no X su desktop
On Thu, Nov 21, 2002 at 05:42:35PM +0100, Michele Mariottini wrote: cIAO :) At 15.47 21/11/02 +0100, walter valenti wrote: Mi sono espresso male, hai ragione ... Leggevo in un articolo (su un sito pro-linux) che mozilla con alcune finestre aperte finestre consuma oltre 100 Mb di ram (lo so' che linux la usa tutta, e sono d'accordo che e' inutile pagarla per non usarla) ed explorer non arriva alle 20 Mb. In sostanza veniva criticato X (lo so' che le gui si appoggiano li') ed il tipo d' interfaccia grafica. Un errore che si fa spesso e' di addebitare ad X le 'colpe' delle applicazioni. Se una applicazione chiede ad X di caricare una immagine, utility come 'top' eccetera mostrano che e' X ad usare la memoria, ma e' l'applicazione che glielo chiede. La memoria usata dalla grafica si puo' comunque ridurre e.g. passando dal 'true color' ai 65mila e rotti, ovvero da 32 a 24 bits per pixel. Per i computer molto 'sotto-dotati' c'e' tinyX usato sui palmari (un giorno lo devo provare su un 486 ...). Io comunque uso mozilla (quando non posso usare Galeon) anche sul mio laptop 150 MHz con 80 MB e a parte la partenza diesel (60 sec), risulta usabile. E apro tranquillamente tre, quattro finestre ( la partenza lenta riguarda solo la prima ). Anche KDE (2.x) e gnome (1.4) risultabano usabili l'ultima volta che li ho provati (almeno 1 anno fa) , col solito problema della 'partenza lenta' ( ~ 90 secs ). So anche che xfce o windowmaker sono molto meno esosi in risorse di kde ... ma come sistema desktop l' interfaccia paragonabile ad xp (come riusciata grafica e funzionalita') puo' essere una kde 3.0.x e non blackbox ... e questa e' teoria. La pratica me la dice il mio ufficio dove alcuni computer con muliboot OS vengono utilizzati esclusivamente con windows xp o 98se e non debian woody e kde 304 :( Un utente 'normale' per cambiare abitudini e tools ha bisogno di motivazioni. Per il desktop di casa una motivazione puo' essere provare cose nuove, ma in ufficio la gente ha altro da fare, e in genere non cambia finche': - non e' obbligata dal capo ( per questioni di costo etc...) - non scopre che con i nuovi tools si possono fare le proprie cose molto piu' rapidamente/comodamente. Ma per questo bisogna che Linux possa proporre paradigmi innovativi, non solo a livello di interfaccia grafica, ma anche a livello di applicazioni. A parte pochi esempi (Ion, LyX, ...), non ci siamo ancora. Linux su l' uso desktop e' indietro (ho scoperto l' acqua calda) ma se una delle questioni cruciali e' X (che forse non e' stato creato per sistemi distribuiti) esistono progetti alternativi che siano in grado di farne a meno ? La mia impressione e' che non sia X il punto cruciale (anche se mi piacerebbe che qualche alternativa prendesse piede, perche' un giorno si dovra' pure sostituirlo ... ). Ciao -- FB
no X su desktop
Ciao :) Una piccola domanda, visto che non sono un esperto ... Putroppo, leggo da piu' parti che uno dei motivi di scarsa efficenza delle GUI sotto linux/unix e' attribuito ad X ... applicazioni come mozilla sembra che consumino piu' RAM di tutto w98 o xp (che non ho mai usato su mie macchine) messo insieme, percio' chiedo (visto che ho macchine non potentissime, ed in prospettiva futura) : - e' possibile avere GUI senza appoggiarsi ad X ? - il progetto Debian/Desktop ha in prospettiva di proporre qualcosa per desktop senza appoggiarsi ad X, che su una macchian monoutente non capisco a cosa puo' servire ? Non ho voglia di scatenare flames, ma solo capire ... mikj
Re: no X su desktop
Michele Mariottini wrote: Ciao :) Una piccola domanda, visto che non sono un esperto ... Putroppo, leggo da piu' parti che uno dei motivi di scarsa efficenza delle GUI sotto linux/unix e' attribuito ad X ... applicazioni come mozilla sembra che consumino piu' RAM di tutto w98 o xp (che non ho mai usato su mie macchine) messo insieme, percio' chiedo (visto che ho macchine non potentissime, ed in prospettiva futura) : - e' possibile avere GUI senza appoggiarsi ad X ? - il progetto Debian/Desktop ha in prospettiva di proporre qualcosa per desktop senza appoggiarsi ad X, che su una macchian monoutente non capisco a cosa puo' servire ? Non ho voglia di scatenare flames, ma solo capire ... mikj X è quello che gestisce l'ambiente grafico non è questione di avere più utenti = le GUI sono figlie di X. In che senso X consuma più memoria di w98 o xp ?? La gestione della memoria su Linux e su Win32 è molto diversa (Linux se ha la memoria a diposizione la usa !!!). P.S. Esiste in fase embrionale un sistema alternativi ad X: Berlin che non esiste per Debian (o meglio: non c'è in nessuna distribuzione) Walter -- God hates us all Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint. Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html
Re: no X su desktop
On Thu, 21 Nov 2002 15:47:51 +0100 walter valenti [EMAIL PROTECTED] wrote: Esiste in fase embrionale un sistema alternativi ad X: Berlin che non esiste per Debian (o meglio: non c'è in nessuna distribuzione) in sid c'è un mucchio di roba per berlin. Cmq non è maturo e neanche acerbo diciamo che è ancora un fiore :) -- Teatri vuoti e inutili potrebbero affollarsi se tu ti proponessi di recitare te [CCCP]
Re: no X su desktop
On Thu, Nov 21, 2002 at 05:02:44PM +0100, Nick Name wrote: On Thu, 21 Nov 2002 15:47:51 +0100 walter valenti [EMAIL PROTECTED] wrote: Esiste in fase embrionale un sistema alternativi ad X: Berlin che non esiste per Debian (o meglio: non c'è in nessuna distribuzione) in sid c'è un mucchio di roba per berlin. Cmq non è maturo e neanche acerbo diciamo che è ancora un fiore :) puoi provare directfb e fare applicazioni embedded -- Non c'è più forza nella normalità, c'è solo monotonia.
Re: no X su desktop
Il gio, 2002-11-21 alle 17:02, Nick Name ha scritto: On Thu, 21 Nov 2002 15:47:51 +0100 walter valenti [EMAIL PROTECTED] wrote: Esiste in fase embrionale un sistema alternativi ad X: Berlin che non esiste per Debian (o meglio: non c'è in nessuna distribuzione) in sid c'è un mucchio di roba per berlin. Cmq non è maturo e neanche acerbo diciamo che è ancora un fiore :) diciamo che e` ancora il letame da cui forse nascera` un fiore.. -- Federico Di Gregorio Debian GNU/Linux Developer Italian Press Contact[EMAIL PROTECTED] INIT.D Developer [EMAIL PROTECTED] Abandon the search for Truth; settle for a good fantasy. -- Anonymous signature.asc Description: PGP signature
Re: no X su desktop
On Thu, 21 Nov 2002 15:37:20 +0100 Michele Mariottini [EMAIL PROTECTED] wrote: Una piccola domanda, visto che non sono un esperto ... Putroppo, leggo da piu' parti che uno dei motivi di scarsa efficenza delle GUI sotto linux/unix e' attribuito ad X ... Sbagliano. Prova un po' icewm + tkdesk su un pentium con 16mb di ram, poi provaci win98 :) Il problema è nei toolkit grafici, come qt, kdelibs, gtk, gnome-libs, non nell'architettura client server, che è un bene. Per essere prodotti velocemente, diciamo che tre anni fa non c'erano, sono stati scritti senza badare troppo all'ottimizzazione. Cmq ora si sta cominciando a passare all'ottimizzazione, e si vede passando da gnome1.4 a gnome2 o da kde2.2 a kde3, mentre in altri ambienti si sta passando all'appesantimento totale, quindi credo che la diffusione di linux come desktop aumenterà (oppure tutti butteranno via i propri computer attuali fra 6-8 mesi). C'è gente che dice che X è inefficiente perchè è un sistema client server. Io invece ti dico, per opinione personale ma anche per esperienza, che X è *robusto* perchè è un sistema client server, ma che è anche efficiente. Il DRI serve apposta a scavalcare il server, e i risultati si vedono (almeno a casa mia, i pochi giochi grossi che ci sono per linux girano meglio che per windows, proprio in termini di FPS a parità di impostazioni). Se proprio non ti dovesse davvero servire il server, cosa di cui dubito fortemente, c'è tinyX nei sorgenti di x, non so come funziona, probabilmente implementa le funzioni del server X nella libreria xlib. Ma fidati, con 16mb di ram o più non è il server il problema. Vincenzo -- Se non era semplice col ca%%o che passavo a debian! [Max]
Re: no X su desktop
Il Thu, Nov 21, 2002 at 03:37:20PM +0100, Michele Mariottini ha scritto: Putroppo, leggo da piu' parti che uno dei motivi di scarsa efficenza delle GUI sotto linux/unix e' attribuito ad X ... applicazioni come mozilla sembra che consumino piu' RAM di tutto w98 o xp (che non ho mai usato su mie macchine) messo insieme, percio' chiedo (visto che ho macchine non potentissime, ed in prospettiva futura) : - e' possibile avere GUI senza appoggiarsi ad X ? - il progetto Debian/Desktop ha in prospettiva di proporre qualcosa per desktop senza appoggiarsi ad X, che su una macchian monoutente non capisco a cosa puo' servire ? Di certo lavorare con X e 32Mb di RAM è difficile, ma solo se devi anche fare girare le applicazioni sulla stessa macchina. Se hai più macchine allora ti conviene installarne una come server e puoi utilizzare tutte le altre come terminali X. Le alternative ad X non sono ancora valide per essere utilizzate completamente. Si tratta di un progetto per il desktop e altri per palmari. Ciao, Giuseppe
Re: no X su desktop
Il gio, 2002-11-21 alle 17:16, Nick Name ha scritto: On 21 Nov 2002 17:07:52 +0100 Federico Di Gregorio [EMAIL PROTECTED] wrote: diciamo che e` ancora il letame da cui forse nascera` un fiore.. Ma così è troppo cattiva! :) Magari poi qualcuno legge i ng e fraintende e viene su la notizia italian debian consultant e debian quellacosalà speaks about berlin shit mica volevo essere cattivo! berlin ha delle idee ottime ma implementarle richiede altro che il tempo di 2 appassionati.. purtroppo. signature.asc Description: PGP signature
Re: no X su desktop
cIAO :) At 15.47 21/11/02 +0100, walter valenti wrote: Una piccola domanda, visto che non sono un esperto ... Putroppo, leggo da piu' parti che uno dei motivi di scarsa efficenza delle GUI sotto linux/unix e' attribuito ad X ... X è quello che gestisce l'ambiente grafico non è questione di avere più utenti = le GUI sono figlie di X. In che senso X consuma più memoria di w98 o xp ?? Mi sono espresso male, hai ragione ... Leggevo in un articolo (su un sito pro-linux) che mozilla con alcune finestre aperte finestre consuma oltre 100 Mb di ram (lo so' che linux la usa tutta, e sono d'accordo che e' inutile pagarla per non usarla) ed explorer non arriva alle 20 Mb. In sostanza veniva criticato X (lo so' che le gui si appoggiano li') ed il tipo d' interfaccia grafica. So anche che xfce o windowmaker sono molto meno esosi in risorse di kde ... ma come sistema desktop l' interfaccia paragonabile ad xp (come riusciata grafica e funzionalita') puo' essere una kde 3.0.x e non blackbox ... e questa e' teoria. La pratica me la dice il mio ufficio dove alcuni computer con muliboot OS vengono utilizzati esclusivamente con windows xp o 98se e non debian woody e kde 304 :( ... cioe' i sistemi windows _per un uso desktop, sembrano_ molto piu' performanti. Il fatto e' che le interfaccie windows sono piu' pratiche e performanti sulla stessa macchina rispetto a woody con kde o gnome 2 . ... lasciamo perdere OOo oppure koffice ... Linux su l' uso desktop e' indietro (ho scoperto l' acqua calda) ma se una delle questioni cruciali e' X (che forse non e' stato creato per sistemi distribuiti) esistono progetti alternativi che siano in grado di farne a meno ? P.S. Esiste in fase embrionale un sistema alternativi ad X: Berlin che non esiste per Debian (o meglio: non c'è in nessuna distribuzione) Questo volevo sapere, avevo sentito parlare di berlin ma non sapevo a che punto e' ... Mi sa' che dovro' tenere ancora per un po' xp e compagnia ... :( mikj
Re: no X su desktop
Federico Di Gregorio wrote: Il gio, 2002-11-21 alle 17:16, Nick Name ha scritto: On 21 Nov 2002 17:07:52 +0100 Federico Di Gregorio [EMAIL PROTECTED] wrote: diciamo che e` ancora il letame da cui forse nascera` un fiore.. Ma così è troppo cattiva! :) Magari poi qualcuno legge i ng e fraintende e viene su la notizia italian debian consultant e debian quellacosalà speaks about berlin shit mica volevo essere cattivo! berlin ha delle idee ottime ma implementarle richiede altro che il tempo di 2 appassionati.. purtroppo. Qualcuno lo ha provato ?? In cosa si differenzia dall'architettura di X ?? Walter -- God hates us all Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint. Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html
Re: no X su desktop
On Thu, Nov 21, 2002 at 05:42:35PM +0100, Michele Mariottini wrote: Leggevo in un articolo (su un sito pro-linux) che mozilla con alcune finestre aperte finestre consuma oltre 100 Mb di ram (lo so' che linux la usa tutta, e sono d'accordo che e' inutile pagarla per non usarla) ed explorer non arriva alle 20 Mb. In sostanza veniva criticato X (lo so' che le gui si appoggiano li') ed il tipo d' interfaccia grafica. beh, non si può non criticare allora il fatto di avere la gestione della grafica nel kernel La soluzione di M$ sarà più veloce ma è anche più sporca. -- Non c'è più forza nella normalità, c'è solo monotonia.
Re: no X su desktop
On Thu, 21 Nov 2002 18:14:29 +0100 walter valenti [EMAIL PROTECTED] wrote: Qualcuno lo ha provato ?? In cosa si differenzia dall'architettura di X ?? Walter Mah principalmente ha delle idee nuove o vecchie tipo l'interfaccia utente/toolkit grafico è nel server e le finestre si possono ruotare/scalare/rendere trasparenti. Poi è scritto ad oggetti, poi boh. Pagina web? Allora, prima di tutto scopro che non si chiama berlin ma fresco, poi che usa corba per le comunicazioni interprocesso, e poi... ecco qua: http://www.fresco.org/ Non ho ben capito perchè lo hanno già chiamato come un kernel l4 che era in sviluppo e con un nome così simile ad una distribuzione linux. Così non si capisce più nulla! V. -- First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. [Gandhi]
Re: no X su desktop
On Thu, 21 Nov 2002 19:02:32 +0100 Michele Mariottini [EMAIL PROTECTED] wrote: sporca ? vai a spiegarlo in un ufficio di segretarie oppure di tecnici non informatici ! ;) Ripeto, il problema è che kdelibs e gnomelibs sono pesanti (a parte che non è proprio vero, gnome2 è molto veloce, ora non ho xp per fare il paragone). Non dico di provare tkdesk, xfce o roxen per usarli tutti i giorni, quello che dico è di provarli per sapere che anche con 16/32 mb di ram si può avere una interfaccia utente, file manager, pannelli e barre, con X. Cmq è sicuro che kde3 e gnome2 sono più efficienti di kde2 e gnome1.4 (a parità di filemanager, ovvio togliendo nautilus le cose cambiano). Quindi è evidente che il lavoro di ottimizzazione è in corso. BTW sull'athlon non trovo differenze di velocità fra l'interfaccia di windows e quella di gnome2. Sul portatile forse, ma poca roba, cmq è veloce. Intanto windows sul portatile non lo tengo più da due anni sicchè parlo per ricordi :) V. -- Fedeli alla linea, anche quando non c'è Quando l'imperatore è malato, quando muore,o è dubbioso, o è perplesso. Fedeli alla linea la linea non c'è. [CCCP]
