Virtualização + Virtual Box
Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX !
Re: Virtualização + Virtual Box
Christian, Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para servidores não. Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas as funcionalidades. Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian. Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor. Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX !
Re: Virtualização + Virtual Box
A princípio, você pode utilizar o KVM em cima do Debian e gerenciá-lo pelo virt-manager. http://wiki.debian.org/KVM http://virt-manager.org Outras opções que conheço são: Proxmox - http://www.proxmox.com/proxmox-ve Citrix Xen Server - http://www.citrix.com.br/products/xenserver/overview.html Particularmente, não utilizo o VirtualBox para virtualizar servidores em produção. Mas, se for o caso, tem como utilizá-lo em modo headless. Att, Em 17 de julho de 2013 09:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- *Geowany Galdino Alves* *Assistente em Tecnologia da Informação - NTI/UFAC* *Acadêmico em Licenciatura Plena - HISTÓRIA/UFAC***
Re: Virtualização + Virtual Box
Veja vem se o barato não sai caro. Vai atolar um monte de serviços de infraestrutura com as aplicações do cara pode eventualmente dar problema, tanto em performance quanto em espaço. Essas aplicações provavelmente devem ter um banco de dados junto, e vc vai colocar um servidor de arquivo nos mesmos discos... Receita para dor de cabeça. 2013/7/17 Geowany Alves geowany.a...@gmail.com A princípio, você pode utilizar o KVM em cima do Debian e gerenciá-lo pelo virt-manager. http://wiki.debian.org/KVM http://virt-manager.org Outras opções que conheço são: Proxmox - http://www.proxmox.com/proxmox-ve Citrix Xen Server - http://www.citrix.com.br/products/xenserver/overview.html Particularmente, não utilizo o VirtualBox para virtualizar servidores em produção. Mas, se for o caso, tem como utilizá-lo em modo headless. Att, Em 17 de julho de 2013 09:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- *Geowany Galdino Alves* *Assistente em Tecnologia da Informação - NTI/UFAC* *Acadêmico em Licenciatura Plena - HISTÓRIA/UFAC***
Re: Virtualização + Virtual Box
Eu partcularmente fico meio recioso de utilizar em produção, mas foi bom eu ouvir essas outras soluções livres, vou testar todas e ver a que me atende mais. Tem um bom recurso de maquina para a demanda,, preciso extrair o máximo que eu puder. Em 17 de julho de 2013 10:37, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu: o ESXI é gratuito sim. tem todas as funções. so não tem a parte de replicação de sites, o resto tem tudo. o Ovirt so tem para Fedora e RedHat..mais é uma excelente alternativa também. Em 17 de julho de 2013 10:35, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Pois é, Preciso de algo que rode legal no Debian, o VMware ainda é gratuíto ? Quanto ao KVM e Ovirt nunca utilizei vou testa-los e fazer um estudo para ver o que me atende melhor. A configuração so server é 32GB de memoria, 1 TB de HD, com processador Intel XEON de 8 núcleos, Em 17 de julho de 2013 10:27, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu: Christian, Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para servidores não. Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas as funcionalidades. Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian. Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor. Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX !
Re: Virtualização + Virtual Box
Bom dia. Eu utilizo o Virtualbox aqui no meu ambiente de homologação. É um Debian em que fiz um hardening e instalei o Virtualbox em cima. Roda perfeitamente bem. Prefiro ele ao Vmware. Se quizer algo mais profissional, utilize o XEN. On Wed, 2013-07-17 at 10:27 -0300, Daniel Lenharo wrote: Christian, Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para servidores não. Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas as funcionalidades. Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian. Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor. Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- att, Adiel de Lima Ribeiro facebook.com/sembr.dyndns.info -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/1374068721.3583.1.camel@debian.rumotecnologia
Re: Virtualização + Virtual Box
Lhe entendo Leonardo, mas virtualização teoricamente é para isso, além do mais o servidor de suporte a RAID por software e por hardware, não vejo problema de rodar um servidor de arquivos no mesmo disco, até por que estarão particionados. Em 17 de julho de 2013 10:41, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Eu partcularmente fico meio recioso de utilizar em produção, mas foi bom eu ouvir essas outras soluções livres, vou testar todas e ver a que me atende mais. Tem um bom recurso de maquina para a demanda,, preciso extrair o máximo que eu puder. Em 17 de julho de 2013 10:37, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu: o ESXI é gratuito sim. tem todas as funções. so não tem a parte de replicação de sites, o resto tem tudo. o Ovirt so tem para Fedora e RedHat..mais é uma excelente alternativa também. Em 17 de julho de 2013 10:35, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Pois é, Preciso de algo que rode legal no Debian, o VMware ainda é gratuíto ? Quanto ao KVM e Ovirt nunca utilizei vou testa-los e fazer um estudo para ver o que me atende melhor. A configuração so server é 32GB de memoria, 1 TB de HD, com processador Intel XEON de 8 núcleos, Em 17 de julho de 2013 10:27, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu: Christian, Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para servidores não. Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas as funcionalidades. Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian. Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor. Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX !
Re: Virtualização + Virtual Box
Legal Adiel Em 17 de julho de 2013 10:49, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Esqueci de mencionar, junto com o Hardening do sistema, eu o rodo em modo Headless. Tenho até um how-to bem simples. On Wed, 2013-07-17 at 10:45 -0300, Adiel de Lima Ribeiro wrote: Bom dia. Eu utilizo o Virtualbox aqui no meu ambiente de homologação. É um Debian em que fiz um hardening e instalei o Virtualbox em cima. Roda perfeitamente bem. Prefiro ele ao Vmware. Se quizer algo mais profissional, utilize o XEN. On Wed, 2013-07-17 at 10:27 -0300, Daniel Lenharo wrote: Christian, Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para servidores não. Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas as funcionalidades. Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian. Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor. Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- att, Adiel de Lima Ribeiro facebook.com/sembr.dyndns.info -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/1374068965.3583.3.camel@debian.rumotecnologia -- Daniel Melo d4n1 :
Re: Virtualização + Virtual Box
Esqueci de mencionar, junto com o Hardening do sistema, eu o rodo em modo Headless. Tenho até um how-to bem simples. On Wed, 2013-07-17 at 10:45 -0300, Adiel de Lima Ribeiro wrote: Bom dia. Eu utilizo o Virtualbox aqui no meu ambiente de homologação. É um Debian em que fiz um hardening e instalei o Virtualbox em cima. Roda perfeitamente bem. Prefiro ele ao Vmware. Se quizer algo mais profissional, utilize o XEN. On Wed, 2013-07-17 at 10:27 -0300, Daniel Lenharo wrote: Christian, Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para servidores não. Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas as funcionalidades. Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian. Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor. Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- att, Adiel de Lima Ribeiro facebook.com/sembr.dyndns.info -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/1374068965.3583.3.camel@debian.rumotecnologia
Re: Virtualização + Virtual Box
O Virtualbox, na minha experiência pessoal, é adequado a virtualização em desktop, pois ele é fácil de instalar, compatível com tudo ... Mas não considero adequado a virtualização de servidores, para começar a performance não é muito boa, e ele não tem a infra-estrutura de boot automático, o que existe por aí são soluções construidas por fora dele, que eu considero gambiarras ... Para virtualização de servidores, em linux, a melhor opção é o KVM ! Se vc quer simplicidade no gerenciamento do KVM, use o Virt-manager ... E se não quiser instalar uma interface gráfica no servidor ( minha opção aliás !!! ) use uma seção X remota e pronto ... Tenho sistemas baseados nisto em produção a mais de 5 anos Fábio Rabelo Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX !
Re: Virtualização + Virtual Box
Tipo virtualização é uma boa idéia em muitos casos, em outros não é muito interessante, como Firewall (por exemplo performance e as placas de rede), Proxy (I/O), Servidor de Arquivos (I/O) e outros. Dá para fazer muita coisa com virtualização, mas mensure bem o que você vai precisar virtualizar e o que não vai. Recomendo o KVM e XEN para servidores. Em 17 de julho de 2013 10:41, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Eu partcularmente fico meio recioso de utilizar em produção, mas foi bom eu ouvir essas outras soluções livres, vou testar todas e ver a que me atende mais. Tem um bom recurso de maquina para a demanda,, preciso extrair o máximo que eu puder. Em 17 de julho de 2013 10:37, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu: o ESXI é gratuito sim. tem todas as funções. so não tem a parte de replicação de sites, o resto tem tudo. o Ovirt so tem para Fedora e RedHat..mais é uma excelente alternativa também. Em 17 de julho de 2013 10:35, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Pois é, Preciso de algo que rode legal no Debian, o VMware ainda é gratuíto ? Quanto ao KVM e Ovirt nunca utilizei vou testa-los e fazer um estudo para ver o que me atende melhor. A configuração so server é 32GB de memoria, 1 TB de HD, com processador Intel XEON de 8 núcleos, Em 17 de julho de 2013 10:27, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu: Christian, Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para servidores não. Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas as funcionalidades. Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian. Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor. Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- Daniel Melo d4n1 :
Re: Virtualização + Virtual Box
Mas Christian, se teu servidor hospedeiro der problemas todos teus serviços caem, então para seviços criticos não é bom usar tudo virtualizados, tá tem gente que virtualiza tudo por não ter investimentos, mas se puder separe alguns ativos fisicamente. Arquivos e Cache consomem muito, e tem muito acesso ao disco, isso pode ocasionar ao longo do tempo problemas no HD. Em 17 de julho de 2013 10:46, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Lhe entendo Leonardo, mas virtualização teoricamente é para isso, além do mais o servidor de suporte a RAID por software e por hardware, não vejo problema de rodar um servidor de arquivos no mesmo disco, até por que estarão particionados. Em 17 de julho de 2013 10:41, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Eu partcularmente fico meio recioso de utilizar em produção, mas foi bom eu ouvir essas outras soluções livres, vou testar todas e ver a que me atende mais. Tem um bom recurso de maquina para a demanda,, preciso extrair o máximo que eu puder. Em 17 de julho de 2013 10:37, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu: o ESXI é gratuito sim. tem todas as funções. so não tem a parte de replicação de sites, o resto tem tudo. o Ovirt so tem para Fedora e RedHat..mais é uma excelente alternativa também. Em 17 de julho de 2013 10:35, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Pois é, Preciso de algo que rode legal no Debian, o VMware ainda é gratuíto ? Quanto ao KVM e Ovirt nunca utilizei vou testa-los e fazer um estudo para ver o que me atende melhor. A configuração so server é 32GB de memoria, 1 TB de HD, com processador Intel XEON de 8 núcleos, Em 17 de julho de 2013 10:27, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu: Christian, Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para servidores não. Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas as funcionalidades. Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian. Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor. Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- Daniel Melo d4n1 :
Re: Virtualização + Virtual Box
Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. On Wed, 2013-07-17 at 11:00 -0300, Fábio Rabelo wrote: O Virtualbox, na minha experiência pessoal, é adequado a virtualização em desktop, pois ele é fácil de instalar, compatível com tudo ... Mas não considero adequado a virtualização de servidores, para começar a performance não é muito boa, e ele não tem a infra-estrutura de boot automático, o que existe por aí são soluções construidas por fora dele, que eu considero gambiarras ... Para virtualização de servidores, em linux, a melhor opção é o KVM ! Se vc quer simplicidade no gerenciamento do KVM, use o Virt-manager ... E se não quiser instalar uma interface gráfica no servidor ( minha opção aliás !!! ) use uma seção X remota e pronto ... Tenho sistemas baseados nisto em produção a mais de 5 anos Fábio Rabelo Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- att, Adiel de Lima Ribeiro facebook.com/sembr.dyndns.info -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/1374071244.3583.10.camel@debian.rumotecnologia
Re: Virtualização + Virtual Box
Apesar de ser entusiasta do VirtualBox, não o recomendo em ambientes de servidores, principalmente em produção. Tive experiências mto ruins. Creio que suas perguntas sobre ferramentas de virtualização foram respondidas na thread. As opiniões que eu dei são puras conjecturas, pois não sei qual a carga dessas aplicações e o nivel do uso do servidor de arquivos. Pode funcionar, mas é algo que geralmente dá problema. Realmente um dos propósitos da virtualização é consolidar máquinas no mesmo hardware para diminuir custos, mas essa consolidação tem de ser feita de maneira criteriosa. O que os gerentes vêem normalmente é: Nossa, vou poder colocar todos os 10 servidores num servidor só e vai ficar barato! Entretanto, (como já foi dito), diversas coisas ainda são um tabu em virtualização, embora isso esteja vagarozamente mudando. Servidores de infraestrutura de rede, como firewall, proxy, dhcp, router etc ainda são tabus. Servidor de arquivos até dá pra encarar, se vc tem discos dedicados para ele, ou um espaço separado no storage. Banco de dados é algo que tb tem que ter mto critério para colocar em um ambiente virtual, pois a não ser que vc tenha discos dedicados ou um storage, a performance pode sofrer muito. Particionar o disco não ajuda em nada =( Além disso, para fazer a consolidação, é necessário ter uma contingência. Colocar 10 servidores em um é barato, mas se ele parar, daí fu...! O legal é ter pelo menos 2 servidores, e um esquema básico de contingência. Falando tudo isso parece que virutalização é algo burocrático e que dá mto trabalho fazer, mas a verdade é que é mesmo =), quando falamos de coisas em produção. Usar virtualização no desktop, ou mesmo para máquinas de integração e testes de desenvolvimento é muito mais simples e até divertido. Entendo que é dificil negar esse tipo de coisas pro gerente, pq ele pode achar que são cosias simples, e vc sabe que não tem como garantir que o desempenho vai ser legal lá na frente. Vai parecer que você está fazendo corpo mole, e se ele pedir pra outra pessoa fazer, ela vai lá e faz. A princípio pode (e deve) funcionar, mas é algo que geralmente está fadado ao pepino. Enfim, está é apenas uma opinião, e vc pode se sentir livre para ignorar sem melindrar ninguém aqui, mas acho que é um drama que eventualmente mta aqui gente passa: o gestor pede pra fazer milagre com miséria, e exige que nós confirmemos que aquilo vai funcionar maravilhas. Eventualmente qdo a coisa começa a pegar, o peso cai na nossas costas, umz vez que nós garantimos que aquilo ia funcionar. Abs a todos e desculpa se fui mto off topic. Em 17/07/2013 11:01, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu: O Virtualbox, na minha experiência pessoal, é adequado a virtualização em desktop, pois ele é fácil de instalar, compatível com tudo ... Mas não considero adequado a virtualização de servidores, para começar a performance não é muito boa, e ele não tem a infra-estrutura de boot automático, o que existe por aí são soluções construidas por fora dele, que eu considero gambiarras ... Para virtualização de servidores, em linux, a melhor opção é o KVM ! Se vc quer simplicidade no gerenciamento do KVM, use o Virt-manager ... E se não quiser instalar uma interface gráfica no servidor ( minha opção aliás !!! ) use uma seção X remota e pronto ... Tenho sistemas baseados nisto em produção a mais de 5 anos Fábio Rabelo Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX !
Re: Virtualização + Virtual Box
Christian, Aqui utilizamos o Xen e funciona muito bem. Em 17/07/2013, às 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX !
Re: Virtualização + Virtual Box
Leonardo é de grande valia sua análise, é bem assim que a coisa funciona mesmo. Eu até nem penso em em tranformar esse sevidor um Tudo em 1, vou deixar de fora firewall/proxy a priori, por que vejo muita divergencias na questão das emulações das interfaces de rede, mas assim, virtualizar vai ser necessário, por que se não vou ter uma ferrari e utilizar como um fusca. Agora só preciso escolher bem a ferramenta e como vou estruturar isso. Aí é que entra a discussão. Em 17 de julho de 2013 11:28, Leonardo Carneiro chesterma...@gmail.comescreveu: Apesar de ser entusiasta do VirtualBox, não o recomendo em ambientes de servidores, principalmente em produção. Tive experiências mto ruins. Creio que suas perguntas sobre ferramentas de virtualização foram respondidas na thread. As opiniões que eu dei são puras conjecturas, pois não sei qual a carga dessas aplicações e o nivel do uso do servidor de arquivos. Pode funcionar, mas é algo que geralmente dá problema. Realmente um dos propósitos da virtualização é consolidar máquinas no mesmo hardware para diminuir custos, mas essa consolidação tem de ser feita de maneira criteriosa. O que os gerentes vêem normalmente é: Nossa, vou poder colocar todos os 10 servidores num servidor só e vai ficar barato! Entretanto, (como já foi dito), diversas coisas ainda são um tabu em virtualização, embora isso esteja vagarozamente mudando. Servidores de infraestrutura de rede, como firewall, proxy, dhcp, router etc ainda são tabus. Servidor de arquivos até dá pra encarar, se vc tem discos dedicados para ele, ou um espaço separado no storage. Banco de dados é algo que tb tem que ter mto critério para colocar em um ambiente virtual, pois a não ser que vc tenha discos dedicados ou um storage, a performance pode sofrer muito. Particionar o disco não ajuda em nada =( Além disso, para fazer a consolidação, é necessário ter uma contingência. Colocar 10 servidores em um é barato, mas se ele parar, daí fu...! O legal é ter pelo menos 2 servidores, e um esquema básico de contingência. Falando tudo isso parece que virutalização é algo burocrático e que dá mto trabalho fazer, mas a verdade é que é mesmo =), quando falamos de coisas em produção. Usar virtualização no desktop, ou mesmo para máquinas de integração e testes de desenvolvimento é muito mais simples e até divertido. Entendo que é dificil negar esse tipo de coisas pro gerente, pq ele pode achar que são cosias simples, e vc sabe que não tem como garantir que o desempenho vai ser legal lá na frente. Vai parecer que você está fazendo corpo mole, e se ele pedir pra outra pessoa fazer, ela vai lá e faz. A princípio pode (e deve) funcionar, mas é algo que geralmente está fadado ao pepino. Enfim, está é apenas uma opinião, e vc pode se sentir livre para ignorar sem melindrar ninguém aqui, mas acho que é um drama que eventualmente mta aqui gente passa: o gestor pede pra fazer milagre com miséria, e exige que nós confirmemos que aquilo vai funcionar maravilhas. Eventualmente qdo a coisa começa a pegar, o peso cai na nossas costas, umz vez que nós garantimos que aquilo ia funcionar. Abs a todos e desculpa se fui mto off topic. Em 17/07/2013 11:01, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu: O Virtualbox, na minha experiência pessoal, é adequado a virtualização em desktop, pois ele é fácil de instalar, compatível com tudo ... Mas não considero adequado a virtualização de servidores, para começar a performance não é muito boa, e ele não tem a infra-estrutura de boot automático, o que existe por aí são soluções construidas por fora dele, que eu considero gambiarras ... Para virtualização de servidores, em linux, a melhor opção é o KVM ! Se vc quer simplicidade no gerenciamento do KVM, use o Virt-manager ... E se não quiser instalar uma interface gráfica no servidor ( minha opção aliás !!! ) use uma seção X remota e pronto ... Tenho sistemas baseados nisto em produção a mais de 5 anos Fábio Rabelo Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ? Abração -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX !
Re: Virtualização + Virtual Box
Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado . Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, dependência e hierarquia ... Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para desqualificar o Virtualbox para servidores ... Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM . O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte Americanos dizem, Too litle, too late . Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ... Mas para servidores, o KVM tem a mesma performance, a mesma versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa precise/possa pagar ) ... O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para todas as empresas onde eu presto consultoria ... Pto mantenho minha opinião : KVM + Virt-manager para sistemas simples ... KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ... E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox, digamos 8 ou 9 de uma vez ??? Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema ! Fábio Rabelo
Re: Virtualização + Virtual Box
Muito bom Fábio! Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.brescreveu: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado . Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, dependência e hierarquia ... Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para desqualificar o Virtualbox para servidores ... Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM . O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte Americanos dizem, Too litle, too late . Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ... Mas para servidores, o KVM tem a mesma performance, a mesma versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa precise/possa pagar ) ... O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para todas as empresas onde eu presto consultoria ... Pto mantenho minha opinião : KVM + Virt-manager para sistemas simples ... KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ... E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox, digamos 8 ou 9 de uma vez ??? Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema ! Fábio Rabelo -- Daniel Melo d4n1 :
Re: Virtualização + Virtual Box
Aqui na empresa, utilizamos somente os firewalls e o ldap fora da virtualização. De resto tudo é virtualizado DHCP, Bancos, Samba, Proxy, etc... Claro que tem alguns criterios na liberaçao de discos e interfaces de rede. mais rodam em ambiente virtualizados e atendem a praticamente 90mil usuarios. Em 17 de julho de 2013 11:47, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Leonardo é de grande valia sua análise, é bem assim que a coisa funciona mesmo. Eu até nem penso em em tranformar esse sevidor um Tudo em 1, vou deixar de fora firewall/proxy a priori, por que vejo muita divergencias na questão das emulações das interfaces de rede, mas assim, virtualizar vai ser necessário, por que se não vou ter uma ferrari e utilizar como um fusca. Agora só preciso escolher bem a ferramenta e como vou estruturar isso. Aí é que entra a discussão. Em 17 de julho de 2013 11:28, Leonardo Carneiro chesterma...@gmail.comescreveu: Apesar de ser entusiasta do VirtualBox, não o recomendo em ambientes de servidores, principalmente em produção. Tive experiências mto ruins. Creio que suas perguntas sobre ferramentas de virtualização foram respondidas na thread. As opiniões que eu dei são puras conjecturas, pois não sei qual a carga dessas aplicações e o nivel do uso do servidor de arquivos. Pode funcionar, mas é algo que geralmente dá problema. Realmente um dos propósitos da virtualização é consolidar máquinas no mesmo hardware para diminuir custos, mas essa consolidação tem de ser feita de maneira criteriosa. O que os gerentes vêem normalmente é: Nossa, vou poder colocar todos os 10 servidores num servidor só e vai ficar barato! Entretanto, (como já foi dito), diversas coisas ainda são um tabu em virtualização, embora isso esteja vagarozamente mudando. Servidores de infraestrutura de rede, como firewall, proxy, dhcp, router etc ainda são tabus. Servidor de arquivos até dá pra encarar, se vc tem discos dedicados para ele, ou um espaço separado no storage. Banco de dados é algo que tb tem que ter mto critério para colocar em um ambiente virtual, pois a não ser que vc tenha discos dedicados ou um storage, a performance pode sofrer muito. Particionar o disco não ajuda em nada =( Além disso, para fazer a consolidação, é necessário ter uma contingência. Colocar 10 servidores em um é barato, mas se ele parar, daí fu...! O legal é ter pelo menos 2 servidores, e um esquema básico de contingência. Falando tudo isso parece que virutalização é algo burocrático e que dá mto trabalho fazer, mas a verdade é que é mesmo =), quando falamos de coisas em produção. Usar virtualização no desktop, ou mesmo para máquinas de integração e testes de desenvolvimento é muito mais simples e até divertido. Entendo que é dificil negar esse tipo de coisas pro gerente, pq ele pode achar que são cosias simples, e vc sabe que não tem como garantir que o desempenho vai ser legal lá na frente. Vai parecer que você está fazendo corpo mole, e se ele pedir pra outra pessoa fazer, ela vai lá e faz. A princípio pode (e deve) funcionar, mas é algo que geralmente está fadado ao pepino. Enfim, está é apenas uma opinião, e vc pode se sentir livre para ignorar sem melindrar ninguém aqui, mas acho que é um drama que eventualmente mta aqui gente passa: o gestor pede pra fazer milagre com miséria, e exige que nós confirmemos que aquilo vai funcionar maravilhas. Eventualmente qdo a coisa começa a pegar, o peso cai na nossas costas, umz vez que nós garantimos que aquilo ia funcionar. Abs a todos e desculpa se fui mto off topic. Em 17/07/2013 11:01, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu: O Virtualbox, na minha experiência pessoal, é adequado a virtualização em desktop, pois ele é fácil de instalar, compatível com tudo ... Mas não considero adequado a virtualização de servidores, para começar a performance não é muito boa, e ele não tem a infra-estrutura de boot automático, o que existe por aí são soluções construidas por fora dele, que eu considero gambiarras ... Para virtualização de servidores, em linux, a melhor opção é o KVM ! Se vc quer simplicidade no gerenciamento do KVM, use o Virt-manager ... E se não quiser instalar uma interface gráfica no servidor ( minha opção aliás !!! ) use uma seção X remota e pronto ... Tenho sistemas baseados nisto em produção a mais de 5 anos Fábio Rabelo Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Bom dia pessoal, Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual
Re: Virtualização + Virtual Box
Srs, Só por curiosidade, alguém tem virtualizado firewall com NAT? P.S. é só curiosidade:P Abraços, Marcelo Em 07/17/2013 12:00 PM, d4n1 escreveu: Muito bom Fábio! Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br mailto:fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com mailto:adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado . Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, dependência e hierarquia ... Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para desqualificar o Virtualbox para servidores ... Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM . O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte Americanos dizem, Too litle, too late . Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ... Mas para servidores, o KVM tem a mesma performance, a mesma versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa precise/possa pagar ) ... O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para todas as empresas onde eu presto consultoria ... Pto mantenho minha opinião : KVM + Virt-manager para sistemas simples ... KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ... E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox, digamos 8 ou 9 de uma vez ??? Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema ! Fábio Rabelo -- Daniel Melo d4n1 :
Re: Virtualização + Virtual Box
Olha, Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e versatilidade também pesa contra. E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Muito bom Fábio! Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.brescreveu: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado . Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, dependência e hierarquia ... Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para desqualificar o Virtualbox para servidores ... Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM . O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte Americanos dizem, Too litle, too late . Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ... Mas para servidores, o KVM tem a mesma performance, a mesma versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa precise/possa pagar ) ... O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para todas as empresas onde eu presto consultoria ... Pto mantenho minha opinião : KVM + Virt-manager para sistemas simples ... KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ... E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox, digamos 8 ou 9 de uma vez ??? Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema ! Fábio Rabelo -- Daniel Melo d4n1 : -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX !
Re: Virtualização + Virtual Box
Essa quantidade de máquinas não. Também concordo que para grande porte o Virtualbox não seja a melhor opção. Mas como o ambiente do colega é simples, eu o citei, pois utilizo ele sem problemas, e o prefiro do que as soluções free da Vmware ou Citrix. Concordo que o KVM se equipara ao XEN, mas ainda não tenho conhecimento de KVM para citar ele aqui. On Wed, 2013-07-17 at 11:55 -0300, Fábio Rabelo wrote: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado . Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, dependência e hierarquia ... Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para desqualificar o Virtualbox para servidores ... Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM . O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte Americanos dizem, Too litle, too late . Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ... Mas para servidores, o KVM tem a mesma performance, a mesma versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa precise/possa pagar ) ... O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para todas as empresas onde eu presto consultoria ... Pto mantenho minha opinião : KVM + Virt-manager para sistemas simples ... KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ... E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox, digamos 8 ou 9 de uma vez ??? Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema ! Fábio Rabelo -- att, Adiel de Lima Ribeiro facebook.com/sembr.dyndns.info -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/1374073768.3583.14.camel@debian.rumotecnologia
Re: Virtualização + Virtual Box
D4n1, O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa muda de figura totalmente Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail, Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b. Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom. Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Olha, Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e versatilidade também pesa contra. E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Muito bom Fábio! Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.brescreveu: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado . Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, dependência e hierarquia ... Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para desqualificar o Virtualbox para servidores ... Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM . O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte Americanos dizem, Too litle, too late . Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ... Mas para servidores, o KVM tem a mesma performance, a mesma versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa precise/possa pagar ) ... O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para todas as empresas onde eu presto consultoria ... Pto mantenho minha opinião : KVM + Virt-manager para sistemas simples ... KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ... E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox, digamos 8 ou 9 de uma vez ??? Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema ! Fábio Rabelo -- Daniel Melo d4n1 : -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51)
Re: Virtualização + Virtual Box
Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso. Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a comunidade tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns! Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: D4n1, O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa muda de figura totalmente Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail, Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b. Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom. Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Olha, Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e versatilidade também pesa contra. E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Muito bom Fábio! Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.brescreveu: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado . Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, dependência e hierarquia ... Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para desqualificar o Virtualbox para servidores ... Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM . O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte Americanos dizem, Too litle, too late . Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ... Mas para servidores, o KVM tem a mesma performance, a mesma versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa precise/possa pagar ) ... O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para todas as empresas onde eu presto consultoria ... Pto mantenho minha opinião : KVM + Virt-manager para sistemas simples ... KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ... E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar
Re: Virtualização + Virtual Box
Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a comunidade tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns! Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: D4n1, O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa muda de figura totalmente Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail, Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b. Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom. Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Olha, Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e versatilidade também pesa contra. E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Muito bom Fábio! Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.brescreveu: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado . Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, dependência e hierarquia ... Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para desqualificar o Virtualbox para servidores ... Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM . O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte Americanos dizem, Too litle, too late . Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ... Mas para servidores, o KVM tem a mesma performance, a mesma versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa precise/possa pagar ) ... O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para todas as empresas onde eu presto consultoria ... Pto mantenho minha opinião : KVM + Virt-manager para sistemas simples ... KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ... E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox, digamos 8 ou 9 de uma vez ??? Pois
Re: Virtualização + Virtual Box
Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail, Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b. Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom. Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Olha, Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e versatilidade também pesa contra. E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Muito bom Fábio! Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.brescreveu: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado . Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, dependência e hierarquia ... Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para desqualificar o Virtualbox para servidores ... Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM . O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte Americanos dizem, Too litle, too late . Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ... Mas para servidores, o KVM tem a mesma performance, a mesma versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa precise/possa pagar ) ... O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para todas as empresas onde eu presto consultoria ... Pto mantenho minha opinião : KVM + Virt-manager para sistemas simples ... KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ... E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox, digamos 8 ou 9 de uma vez ??? Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema ! Fábio Rabelo -- Daniel Melo d4n1 : -- Cordialmente, _Christian Rosa - °v° Porto Alegre - RS - BRASIL /(_)\ (51) 92281059 ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com Linkedin - Seja Livre, use GNU/LINUX ! -- Daniel Melo d4n1 :
Re: Virtualização + Virtual Box
KVM é uma boa solução. Em 17-07-2013 12:34, Christian Rosa escreveu: Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso. Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com mailto:d4n1h...@gmail.com escreveu: Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a comunidade tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns! Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com mailto:christiant.i...@gmail.com escreveu: D4n1, O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa muda de figura totalmente Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com mailto:d4n1h...@gmail.com escreveu: Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail, Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b. Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom. Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com mailto:christiant.i...@gmail.com escreveu: Olha, Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e versatilidade também pesa contra. E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com mailto:d4n1h...@gmail.com escreveu: Muito bom Fábio! Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br mailto:fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com mailto:adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde
Re: Virtualização + Virtual Box
Pessoal, Nesse momento estou instalando o VMware ESXi 5.1.0, vou construir um ambiente de teste para simular a infra que vou produzir aqui, vou comentando por aqui minhas experiências, depois vou para o KVM + Virt-Manager, e depois vou para o XEN. Já de primeiro momento achei interessante que o VMware você não precisa rodar ele em cima de outro SO, que era mais ou menos o que eu estava idealizando. Intel + Em 17 de julho de 2013 14:27, Rogerio rogeriojpai...@ymail.com escreveu: KVM é uma boa solução. Em 17-07-2013 12:34, Christian Rosa escreveu: Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso. Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a comunidade tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns! Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: D4n1, O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa muda de figura totalmente Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail, Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b. Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom. Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: Olha, Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e versatilidade também pesa contra. E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Muito bom Fábio! Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado . Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, dependência e hierarquia ... Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para desqualificar o Virtualbox para servidores ... Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM . O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte Americanos dizem, Too litle, too late . Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ... Mas para servidores, o KVM tem a
Re: Virtualização + Virtual Box
Opá, Terminei de instalar o VMware ESXi, e no final me informou que eu tinha 60 dias de avaliação, então conforme eu desconfiava acho que não é mais gratuíto, eu já tinha ouvido isso ou lido isso em algum lugar, contudo não tinha certeza. Será que não é só o player que é gratuíto. Outra coisa não entendi muito a sistemática do VMware, alguém que já trabalhou ou trabalha tem alguma matérial ou dicas ? Pelo que entendi tu instala ele no server e depois acessa ele via Http até ai e entendi. Abraços Em 17 de julho de 2013 17:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Pessoal, Nesse momento estou instalando o VMware ESXi 5.1.0, vou construir um ambiente de teste para simular a infra que vou produzir aqui, vou comentando por aqui minhas experiências, depois vou para o KVM + Virt-Manager, e depois vou para o XEN. Já de primeiro momento achei interessante que o VMware você não precisa rodar ele em cima de outro SO, que era mais ou menos o que eu estava idealizando. Intel + Em 17 de julho de 2013 14:27, Rogerio rogeriojpai...@ymail.com escreveu: KVM é uma boa solução. Em 17-07-2013 12:34, Christian Rosa escreveu: Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso. Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a comunidade tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns! Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: D4n1, O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa muda de figura totalmente Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail, Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b. Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom. Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: Olha, Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e versatilidade também pesa contra. E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Muito bom Fábio! Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado . Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, dependência e hierarquia ... Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para desqualificar o Virtualbox para servidores ... Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio
Re: Virtualização + Virtual Box
Na verdade são 60 para registrar... o registro e gratuito no site da VmWare... Em 17 de julho de 2013 17:32, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Opá, Terminei de instalar o VMware ESXi, e no final me informou que eu tinha 60 dias de avaliação, então conforme eu desconfiava acho que não é mais gratuíto, eu já tinha ouvido isso ou lido isso em algum lugar, contudo não tinha certeza. Será que não é só o player que é gratuíto. Outra coisa não entendi muito a sistemática do VMware, alguém que já trabalhou ou trabalha tem alguma matérial ou dicas ? Pelo que entendi tu instala ele no server e depois acessa ele via Http até ai e entendi. Abraços Em 17 de julho de 2013 17:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Pessoal, Nesse momento estou instalando o VMware ESXi 5.1.0, vou construir um ambiente de teste para simular a infra que vou produzir aqui, vou comentando por aqui minhas experiências, depois vou para o KVM + Virt-Manager, e depois vou para o XEN. Já de primeiro momento achei interessante que o VMware você não precisa rodar ele em cima de outro SO, que era mais ou menos o que eu estava idealizando. Intel + Em 17 de julho de 2013 14:27, Rogerio rogeriojpai...@ymail.comescreveu: KVM é uma boa solução. Em 17-07-2013 12:34, Christian Rosa escreveu: Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso. Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a comunidade tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns! Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: D4n1, O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa muda de figura totalmente Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail, Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b. Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom. Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: Olha, Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e versatilidade também pesa contra. E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Muito bom Fábio! Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado . Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, dependência e hierarquia ... Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para
Re: Virtualização + Virtual Box
Christian, Eu acabei de baixar o ProxMox. Ele utiliza o KVM e possui uma interface web para administração. Att, Em 17 de julho de 2013 16:33, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu: Na verdade são 60 para registrar... o registro e gratuito no site da VmWare... Em 17 de julho de 2013 17:32, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Opá, Terminei de instalar o VMware ESXi, e no final me informou que eu tinha 60 dias de avaliação, então conforme eu desconfiava acho que não é mais gratuíto, eu já tinha ouvido isso ou lido isso em algum lugar, contudo não tinha certeza. Será que não é só o player que é gratuíto. Outra coisa não entendi muito a sistemática do VMware, alguém que já trabalhou ou trabalha tem alguma matérial ou dicas ? Pelo que entendi tu instala ele no server e depois acessa ele via Http até ai e entendi. Abraços Em 17 de julho de 2013 17:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Pessoal, Nesse momento estou instalando o VMware ESXi 5.1.0, vou construir um ambiente de teste para simular a infra que vou produzir aqui, vou comentando por aqui minhas experiências, depois vou para o KVM + Virt-Manager, e depois vou para o XEN. Já de primeiro momento achei interessante que o VMware você não precisa rodar ele em cima de outro SO, que era mais ou menos o que eu estava idealizando. Intel + Em 17 de julho de 2013 14:27, Rogerio rogeriojpai...@ymail.comescreveu: KVM é uma boa solução. Em 17-07-2013 12:34, Christian Rosa escreveu: Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso. Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a comunidade tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns! Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: D4n1, O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa muda de figura totalmente Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail, Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b. Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom. Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: Olha, Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e versatilidade também pesa contra. E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Muito bom Fábio! Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado . Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e
Re: Virtualização + Virtual Box
Eu já tenho registro, até por que prra mim baixar ele, necessitei me registrar. Agora não entendi. Em 17 de julho de 2013 17:45, Geowany Alves geowany.a...@gmail.comescreveu: Christian, Eu acabei de baixar o ProxMox. Ele utiliza o KVM e possui uma interface web para administração. Att, Em 17 de julho de 2013 16:33, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu: Na verdade são 60 para registrar... o registro e gratuito no site da VmWare... Em 17 de julho de 2013 17:32, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Opá, Terminei de instalar o VMware ESXi, e no final me informou que eu tinha 60 dias de avaliação, então conforme eu desconfiava acho que não é mais gratuíto, eu já tinha ouvido isso ou lido isso em algum lugar, contudo não tinha certeza. Será que não é só o player que é gratuíto. Outra coisa não entendi muito a sistemática do VMware, alguém que já trabalhou ou trabalha tem alguma matérial ou dicas ? Pelo que entendi tu instala ele no server e depois acessa ele via Http até ai e entendi. Abraços Em 17 de julho de 2013 17:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.comescreveu: Pessoal, Nesse momento estou instalando o VMware ESXi 5.1.0, vou construir um ambiente de teste para simular a infra que vou produzir aqui, vou comentando por aqui minhas experiências, depois vou para o KVM + Virt-Manager, e depois vou para o XEN. Já de primeiro momento achei interessante que o VMware você não precisa rodar ele em cima de outro SO, que era mais ou menos o que eu estava idealizando. Intel + Em 17 de julho de 2013 14:27, Rogerio rogeriojpai...@ymail.comescreveu: KVM é uma boa solução. Em 17-07-2013 12:34, Christian Rosa escreveu: Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso. Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a comunidade tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns! Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: D4n1, O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa muda de figura totalmente Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail, Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b. Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom. Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu: Olha, Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e versatilidade também pesa contra. E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu: Muito bom Fábio! Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu: Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro adiel.netad...@gmail.com escreveu: Fabio, você está enganado. Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física caso a primária esteja com problemas. Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, recomendo XEN. Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens dos servidores virtuais. O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM . A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado .
