Re: [FRnOG] RE: [MISC] détenteurs d'AS, l'ARCEP veut tout savoir sur vos peerings
On 04/04/2012 18:00, Michel Py wrote: Je le sais très bien mais euh, çà c'est quoi ? http://www.arcep.fr/index.php?id=10396 Un régulateur qui cite de genre de source, ça me fait froid dans le dos. Je ne connaissais pas, cela fait peur. Autant le fait qu'il soit cité que le contenu de «l'interview» (c'est pas possible c'est un ancien de Transpac ??)… --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] ASN 32 bits (was: More Number Scarcity)
On Wed, 2012-04-04 at 21:29 +0200, Stephane Bortzmeyer wrote: On Wed, Apr 04, 2012 at 06:52:45PM +0200, Raphaël DURAND raphael.dur...@ultrawaves.net wrote a message of 54 lines which said: A propos d'AS 32 bits,avec Tetaneutral.net alias AS197422 on en expérimente les déconvenues. C'est très formateur de faire du débogage d'AS 32 bits. Ben, il faut publier, ça pourra servir à d'autres. Blog, réunion Frnog, réunion RIPE, Seenthis http://www.bortzmeyer.org/seenthis.html, au choix. Bonjour, D'après les retours AS197422 a en effet été le premier ASN 32 bits de la place parisienne a chercher a s'interconnecter en direct. Comme notre réseau est a faible traffic nous utilisons BIRD avec lequel nous n'avons constaté aucun probleme avec les ASN 32 bits. Avec deux gros acteurs du marché l'interconnexion n'est pas tombée en marche toute seule : dans les deux cas la raison semble être que les équimentiers livrent leurs matériel avec le support des AS 32 bits désactivé absolument partout, il faut donc ne rien oublier dans la myriade de truc a activer pour que cela marche complètement. Pour un de ces deux acteurs il a fallu quelques semaines pour que l'escalade au support du bon niveau se fasse (mais pourquoi vous envoyez 23456 et pas 197422 sur la session BGP ?). Au niveau logiciel Quagga sur certaines versions et sur certains OS une derive memoire entrainant des plantages a été constatée par un de nos peers, probleme disparaissant si l'unique session ASN 32 bits est coupée. Enfin certains routeurs de nos peers auraient nécessité une mise a jour firmware une opération plutot lourde lourde pour le peer au vu du gain espéré, donc logiquement remise a plus tard. Je n'ai pas d'information tres precise a chaque fois comme cela concernait l'infrastructure de nos peers mais cela donne une idée je pense. Si vous voulez tester même sur un session temporaire sur une situation reelle nous repondons positivement a toutes les requetes de peering et les informations peeringdb sont a jour donc preconf possible avant l'envoi de la requete : http://as197422.peeringdb.com/ Mon nick est guerby sur #frnog. Sincèrement, Laurent tel 06 43 09 45 15 http://tetaneutral.net PS: un autre sujet pour AS197422 est RIPE-532 discuté ici : http://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg16827.html --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [MISC] détenteurs d'AS, l'ARCEP veut tout savoir sur vos peerings
J attends la response de l ARCEP - ou au moins une semaine - pour leur donner une chance de s expliquer. Sent from my iPad On 5 Apr 2012, at 05:50, Michel Py mic...@arneill-py.sacramento.ca.us wrote: C'est bien beau la bio-diversité, mais çà sert à quoi ? Pour résoudre le soi-disant problème du peering en France, on demande des statistiques bidon qui ne peuvent rien montrer ? Je redemande encore une fois: les chiffres du transit inter-AS, pour quelle utilisation possible, à part l'imposition ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] ASN 32 bits (was: More Number Scarcity)
Merci pour le feedback. Sent from my iPad On 5 Apr 2012, at 08:57, Laurent GUERBY laur...@guerby.net wrote: On Wed, 2012-04-04 at 21:29 +0200, Stephane Bortzmeyer wrote: On Wed, Apr 04, 2012 at 06:52:45PM +0200, Raphaël DURAND raphael.dur...@ultrawaves.net wrote a message of 54 lines which said: A propos d'AS 32 bits,avec Tetaneutral.net alias AS197422 on en expérimente les déconvenues. C'est très formateur de faire du débogage d'AS 32 bits. Ben, il faut publier, ça pourra servir à d'autres. Blog, réunion Frnog, réunion RIPE, Seenthis http://www.bortzmeyer.org/seenthis.html, au choix. Bonjour, D'après les retours AS197422 a en effet été le premier ASN 32 bits de la place parisienne a chercher a s'interconnecter en direct. Comme notre réseau est a faible traffic nous utilisons BIRD avec lequel nous n'avons constaté aucun probleme avec les ASN 32 bits. Avec deux gros acteurs du marché l'interconnexion n'est pas tombée en marche toute seule : dans les deux cas la raison semble être que les équimentiers livrent leurs matériel avec le support des AS 32 bits désactivé absolument partout, il faut donc ne rien oublier dans la myriade de truc a activer pour que cela marche complètement. Pour un de ces deux acteurs il a fallu quelques semaines pour que l'escalade au support du bon niveau se fasse (mais pourquoi vous envoyez 23456 et pas 197422 sur la session BGP ?). Au niveau logiciel Quagga sur certaines versions et sur certains OS une derive memoire entrainant des plantages a été constatée par un de nos peers, probleme disparaissant si l'unique session ASN 32 bits est coupée. Enfin certains routeurs de nos peers auraient nécessité une mise a jour firmware une opération plutot lourde lourde pour le peer au vu du gain espéré, donc logiquement remise a plus tard. Je n'ai pas d'information tres precise a chaque fois comme cela concernait l'infrastructure de nos peers mais cela donne une idée je pense. Si vous voulez tester même sur un session temporaire sur une situation reelle nous repondons positivement a toutes les requetes de peering et les informations peeringdb sont a jour donc preconf possible avant l'envoi de la requete : http://as197422.peeringdb.com/ Mon nick est guerby sur #frnog. Sincèrement, Laurent tel 06 43 09 45 15 http://tetaneutral.net PS: un autre sujet pour AS197422 est RIPE-532 discuté ici : http://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg16827.html --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [MISC] détenteurs d'AS, l'ARCEP veut tout savoir sur vos peerings
On Thu, 2012-04-05 at 09:08 +0100, Thomas Mangin wrote: J attends la response de l ARCEP - ou au moins une semaine - pour leur donner une chance de s expliquer. Idem... -- Clément Cavadore --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Procédures techniques DNS
Le mercredi 04 avril 2012 à 18:49 +0200, Emmanuel Thierry a écrit : Si je comprends bien, le non-changement de serveurs de noms qui est décrit dans la procédure (notamment dans le document de l'AFNIC) est une conséquence technique de la procédure de transfert, Oui. mais ne porte aucune obligation sur le bureau d'enregistrement ? Il y a au contraire une obligation sur le bureau d'enregistrement sortant (perdant le domaine), de conserver pendant quelques jours la configuration DNS sur les serveurs précédents (si c'est lui qui les gère bien sûr, il y a souvent d'ailleurs une confusion entre gestionnaire d'un domaine et gestionnaire des serveurs DNS du domaine), pour le .FR En d'autres termes, je ne peux pas me plaindre contre mon bureau d'enregistrement (et lui opposer le contrat qu'il a signé avec le registre correspondant) s'il m'a changé les serveurs de nom après le transfert sans m'avoir demandé la permission ? Il ne peut démarrer le transfert que s'il a votre permission, même double dans les gTLDs avec le authInfo plus la confirmation explicite par email des contacts. Donc après s'il change les serveurs de noms, en théorie c'est suite à une demande ou pour le bien du détenteur (genre de cas de figure où ce dernier n'y connait rien mais a décidé d'aller chez X pour avoir un package nom de domaine + hébergement + email et le bureau qui gère ca met donc ses serveurs de noms). Je dois attendre patiemment qu'il me donne la main sur le domaine via son interface web en carton ? :) A priori oui. Le registre ne sait évidemment pas si le changement s'est fait avec votre permission ou non, mais l'idée générale est quand même que le bureau est un intermédiaire technique et qu'il agit au nom de son client, à sa demande. Si votre bureau a fait une modification que vous n'aviez pas demandée, il y a un problème entre vous et le bureau, mais rien qui cadre cela dans les contrats bureau-ICANN ou bureau-registre. Le §3.2.2 du contrat ICANN-registrar dit juste que ce dernier a 5 jours maximum pour appliquer les modifications techniques demandées par le possesseur du domaine. Il y a un code of conduct pour les bureaux de prévu, mais c'est un peu l'arlésienne... Le choix d'un bon bureau d'enregistrement est tout un art. Dans le temps il y avait des discussions sans cesse dans fr.reseaux.internet.hebergement. Il n'y a bien sûr pas de réponse universelle. -- Patrick Mevzek --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Procédures techniques DNS
Bonjour, Merci, je n'ai plus d'autre question ! ;) Le 5 avr. 2012 à 18:38, Patrick Mevzek a écrit : Le choix d'un bon bureau d'enregistrement est tout un art. Dans le temps il y avait des discussions sans cesse dans fr.reseaux.internet.hebergement. Il n'y a bien sûr pas de réponse universelle. Si ça n'avait tenu qu'à moi, c'aurait été Gandi. Un service assez cher, mais en contrepartie des gens très professionnels, qui connaissent leur boulot, qui ne cherchent pas à faire du chiffre, etc. Je ne connais pas beaucoup de registrars qui appellent leur client au téléphone pour régler un problème technique sur son domaine ! :) Cordialement, Emmanuel Thierry --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Événement G6 - IPv6 - 11 avril 2012
Le 4 avr. 2012 à 14:34, cam.la...@azerttyu.net a écrit : Bonjour Bonjour, Je rejoins Mathieu pour l'occasion. Avoir les ressources en ligne pour les [nombreux] non présents, cela sera bien sympathique. Oui, nous avons loué du matériel pour enregistrer les présentations et filmer les labs de l'après-midi. Elles seront au pire disponibles a posteriori, la connectivité réseau du site étant encore à valider... [...] C'est vrai que l'internet français ce n'est qu'à Paris que cela se passe :) La majorité des membres du G6 ne demande qu'à organiser ce genre d'événement en Bretagne :-). En Janvier Neo avait participé à une demie journée IPv6 à Toulouse... Bref, on essaie de contenter tout le monde ;-) Je mettrai à jour le programme demain sur la page web mais pour l'essentiel : le petit déjeuner, le repas et la pause café de l'après-midi sont déjà prévus ! ;-) Pour rappel, vous pouvez encore vous inscrire en envoyant un mail à i...@g6.asso.fr et vous trouverez toutes les informations sur la journée du 11 avril sur la page web http://g6.asso.fr/launch À mercredi ! -- Frederic Gabut-Deloraine Network Engineer NEO TELECOMS - AS8218 21 rue La Boetie 75008 Paris Tel : +33 1.49.97.07.47 Mob : +33 6.15.07.10.30 skype : fgabutdeloraine signature.asc Description: Message signed with OpenPGP using GPGMail
Re: [FRnOG] [MISC] détenteurs d'AS, l'ARCEP veut tout savoir sur vos peerings
Bonjour, Comme annoncé (avec un peu de retard toutefois, mais les questions étaient nombreuses et l’actualité riche), ci-dessous qques éléments de réponse à des questions soulevées concernant la récente décision de l’ARCEP sur la collecte d’informations sur l’interconnexion. J’en profite pour vous signaler la consultation organisée par l’Autorité de la Concurrence sur un sujet très proche, auquel certains d’entre vous pourront être intéressés à répondre : http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/standard.php?id_rub=435id_article=1834 Cordialement, Guillaume Mellier ARCEP __ Texte complet de la décision ARCEP : http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/12-0366.pdf == QUELS SONT LES OBJECTIFS ? == 1°) Cette décision n’est en aucun cas liée à un quelconque projet de taxation Face au débat sur l’éventualité d’une taxe, qui a été assez soutenu sur la liste ce week-end, il me semble utile de redire que cette décision n’est en aucun cas liée à un quelconque projet de taxation. L’ARCEP est le régulateur sectoriel des communications électroniques. Autorité administrative indépendante (cette indépendance est garantie par les directives européennes et par la loi), elle n’a aucune compétence pour fixer ou contrôler les taxes. Par ailleurs, les informations qu’elle collecte ne peuvent en aucune manière être utilisées par les services fiscaux. Comme elle a su le faire sur les autres marchés qu’elle suit, l’ARCEP mettra en place un cadre de traitement de ces informations adapté à la protection du secret des affaires. Les données individuelles ne seront pas accessibles à des tiers. 2°) Les données collectées visent à mieux connaître le marché et en particulier suivre certaines évolutions actuelles L’ARCEP a fait le constat du besoin de porter une attention plus particulière à ce marché. A la fois parce que certaines tendances nous interrogent (polarisation croissante des flux, renforcement du pouvoir de marché des FAI, débats autour d’une « TA data »), et parce que nous sommes interpellés ou saisis (officieusement à ce stade) par certains acteurs à l’encontre de pratiques d’autres acteurs. Des saisines formelles ne sont pas à exclure, que l’ARCEP est alors tenue de trancher. L’ARCEP a par ailleurs déjà dû fournir un avis à l’Autorité de la Concurrence dans la saisine de Cogent à l’encontre de France Télécom. Elle a donc le souci dans de tels cas de se prononcer de manière équitable et proportionnée au regard de la manière dont fonctionne ce marché, ce qui implique de mieux le connaître. L’ARCEP a donc engagé des démarches en ce sens l’an dernier, notamment au travers d’une série d’entretiens avec des acteurs du marché (une quinzaine au S2 2011) et d’un workshop organisé au sein du BEREC (organe des régulateurs européens) en lien avec l’OCDE en novembre ( http://internetthought.blogspot.fr/2011/12/slides-available-berec-expert-workshop.html ). Au-delà de ces éléments qualitatifs, sur lesquels les échanges doivent se poursuivre, le constat a été fait du besoin complémentaire d’un suivi plus quantitatif, visant à mieux suivre l’évolution globale du marché et permettre de replacer des pratiques dans leur environnement d’ensemble. Ces informations ne sont pas disponibles publiquement aujourd’hui, d’où le besoin d’une collecte spécifique. Qques exemples d’éléments recherchés au travers de ce suivi : combien pèsent les flux échangés au global ? quelle est leur évolution dans le temps ? quelle est la proportion de liens en peering vs transit ? quelle est la proportion du trafic échangée en peering vs transit ? comment évolue-t-elle dans le temps ? comment se répartit-elle selon la taille des acteurs ? quel est le niveau de concentration / déconcentration du trafic ? comment évolue-t-il dans le temps ? quelle est la disparité des tarifs selon la taille des acteurs et les capacités installées ? quelle est la proportion de peering payant ? etc. En tout état de cause, l’ARCEP n’a pas aujourd’hui l’intention de réguler ce marché de l’interconnexion IP. Vu les spéculations qui ont pu naître autour de cette hypothèse, l’ARCEP a d’ailleurs pris le parti d’indiquer cela explicitement dans sa décision de collecte d’informations : « la situation actuellement observée sur les marchés de l’interconnexion et l’acheminement de données ne semble pas nécessiter, à ce stade, la mise en place d’une régulation ». 3°) D’autres actions sont mises en œuvre pour avoir une vision plus large du fonctionnement de l’accès à l’internet, qui ne se résume pas à l’interconnexion Certains ont pu souligner que des informations quantitatives sur les interconnexions, sans savoir ce qui se passe derrière, n’ont aucune utilité. Cette collecte d’informations ne vise pas à tout traiter, simplement à mieux connaître le marché de l’interconnexion. La qualité de bout en bout est par exemple bien entendu un paramètre important. C’est pour cela que l’ARCEP mène en parallèle un chantier visant à définir et mettre
Re: [FRnOG] [MISC] RFC 6561: Recommendations for the Remediation of Bots in ISP Networks
Le mardi 20 mars 2012 à 16:22 +0100, Stephane Bortzmeyer a écrit : [ Snipp ] Mmm, à première vue, le RFC ne parle que des solutions côté expédition. Les remèdes coté réception, sur les MX destinataires, ne sont pas abordés. Je pense en particulier au teergrubing qui consiste en gros à coller sur la connection pendant plusieurs 10aines de minutes les machines qui envoient des spams avérés afin de ralentir leur action. Exim fait ça très bien depuis 2002/2003. C'est aussi appelé tarpit sur wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Tarpit_%28networking%29 Cdlt, J.-M. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] [MISC] Fwd: France Telecom commits to more transparency in peering ...
Even the English speaking world is seeing what's going on in France ... http://www.telecompaper.com/news/france-telecom-commits-to-more-transparency-in-peering ... enjoy! Martin Martin J. Levy Director IPv6 Strategy Hurricane Electric 760 Mission Court, Fremont, CA 94539, USA +1 408 499 3801 (mobile) mar...@he.net (email) http://he.net/ (web) News France Telecom commits to more transparency in peering Wednesday 4 April 2012 | 10:50 CET France Telecom-Orange has made a commitment to the Competition Authority to make its internet interconnection pricing and technical offer more transparent following a regulatory decision stemming from a January 2011 complaint by US internet connectivity provider Cogent. At the time Orange customers complained of slower downloads from MegaUpload and MegaVideo, carried by Cogent. The US firm accused France Telecom-Orange of throttling access to its users and to not have invested enough for acceptable QoS. The French operator sought additional payment to open new interconnection capacity as free peering would not be able to compensate for much higher traffic in one direction than in the other. The Competition Authority criticised France Telecom-Orange for the opacity of its arrangement with its Open Transit subsidiary, a competitor of Cogent, finding that the prices charged to an unnamed very popular website seem to be substantially lower than market rates. However it did not find the French operator to have broken its peering agreement by refusing Cogent access to its customers, but only wanted to be paid for it. The regulator will run market tests until 3 May to collect observations from websites, hosts, transit operators, ISPs and other actors about France Telecom's proposals. It will meet again to determine whether the proposed commitments are sufficient to meet competition concerns. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [MISC] détenteurs d'AS, l'ARCEP veut tout savoir sur vos peerings
On 04/04/2012 09:26 PM, Stephane Bortzmeyer wrote: On Wed, Apr 04, 2012 at 09:00:14AM -0700, Michel Pymic...@arneill-py.sacramento.ca.us wrote a message of 14 lines which said: Je le sais très bien mais euh, çà c'est quoi ? http://www.arcep.fr/index.php?id=10396 Un régulateur qui cite de genre de source, ça me fait froid dans le dos. Je ne connaissais pas. Oui, c'est inquiétant. Il faut savoir entendre entre le mots de ce monsieur. Le messianisme de Riguidel vise cette architecture des réseaux: http://en.wikipedia.org/wiki/IP_Multimedia_Subsystem Pour ceux qui connaissent, ils retrouvent dans le discours de Riguidel tous les petits que peut produire cette architecture. L'IMS couvre le mobile et le fixe Le sous ensemble de la partie fixe c'est TISPAN http://en.wikipedia.org/wiki/Telecoms_%26_Internet_converged_Services_%26_Protocols_for_Advanced_Networks --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] détenteurs d'AS, l'ARCEP veut tout savoir sur vos peerings
On 04/05/2012 07:45 PM, Guillaume Mellier wrote: En tout état de cause, l’ARCEP n’a pas aujourd’hui l’intention de réguler ce marché de l’interconnexion IP. Vu que l'autorité de la concurrence a validé l'exigence d'une facturation à Cogent dans l'affaire MU, et qu'un acteur comme Google est en préparation d'entrer sur le marché de la TV sur IP particulièrement consommatrice de ressource réseau, il me semble logique pour Google de se lancer directement sur le marché de l'ADSL ou de la fibre plutôt que de financer ad vitam æternam et à fonds perdus des réseaux qui ne lui appartiennent pas. Si l'autorité de la concurrence ne veut pas prendre la défense des petits acteurs face aux gros acteurs, je subodore que la mise à mort des FAI français par Google sera sans pitié. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [MISC] RFC 6561: Recommendations for the Remediation of Bots in ISP Networks
On Thu, Apr 05, 2012 at 08:03:57PM +0200, J.-M. Kubek jean-marie.ku...@univ-jfc.fr wrote a message of 21 lines which said: Les remèdes coté réception, sur les MX destinataires, ne sont pas abordés. Euh, les botnets, c'est bien autre chose que juste l'envoi de spam. Un RFC sur les mesures à adopter contre les botnets qui vous attaquent ferait pas mal de pages :-) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Fwd: France Telecom commits to more transparency in peering ...
Le jeudi 05 avril 2012 à 11:19 -0700, Martin J. Levy a écrit : Even the English speaking world is seeing what's going on in France ... http://www.telecompaper.com/news/france-telecom-commits-to-more-transparency-in-peering ... enjoy! Hi Martin, Sure, no surprise! v6 as well ? :) mh Martin Martin J. Levy Director IPv6 Strategy Hurricane Electric 760 Mission Court, Fremont, CA 94539, USA +1 408 499 3801 (mobile) mar...@he.net (email) http://he.net/ (web) News France Telecom commits to more transparency in peering Wednesday 4 April 2012 | 10:50 CET France Telecom-Orange has made a commitment to the Competition Authority to make its internet interconnection pricing and technical offer more transparent following a regulatory decision stemming from a January 2011 complaint by US internet connectivity provider Cogent. At the time Orange customers complained of slower downloads from MegaUpload and MegaVideo, carried by Cogent. The US firm accused France Telecom-Orange of throttling access to its users and to not have invested enough for acceptable QoS. The French operator sought additional payment to open new interconnection capacity as free peering would not be able to compensate for much higher traffic in one direction than in the other. The Competition Authority criticised France Telecom-Orange for the opacity of its arrangement with its Open Transit subsidiary, a competitor of Cogent, finding that the prices charged to an unnamed very popular website seem to be substantially lower than market rates. However it did not find the French operator to have broken its peering agreement by refusing Cogent access to its customers, but only wanted to be paid for it. The regulator will run market tests until 3 May to collect observations from websites, hosts, transit operators, ISPs and other actors about France Telecom's proposals. It will meet again to determine whether the proposed commitments are sufficient to meet competition concerns. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] détenteurs d'AS, l'ARCEP veut tout savoir sur vos peerings
On Apr 5, 2012, at 7:45 PM, Guillaume Mellier wrote: Bonjour, Bonsoir, Comme annoncé (avec un peu de retard toutefois, mais les questions étaient nombreuses et l’actualité riche), ci-dessous qques éléments de réponse à des questions soulevées concernant la récente décision de l’ARCEP sur la collecte d’informations sur l’interconnexion. J’en profite pour vous signaler la consultation organisée par l’Autorité de la Concurrence sur un sujet très proche, auquel certains d’entre vous pourront être intéressés à répondre : http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/standard.php?id_rub=435id_article=1834 Houla, sujet compliqué, à mon avis, il faudrait traiter ce point dans un autre thread. Pour ma part, j'aurais été très surpris d'une décision dans le sens de Cogent. Ce dernier n'était , à mon sens, pas du tout légitime dans cette affaire, et l'Autorité de la concurrence a fait une bonne analyse. Cordialement, Guillaume Mellier ARCEP __ Texte complet de la décision ARCEP : http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/12-0366.pdf == QUELS SONT LES OBJECTIFS ? == 1°) Cette décision n’est en aucun cas liée à un quelconque projet de taxation Face au débat sur l’éventualité d’une taxe, qui a été assez soutenu sur la liste ce week-end, il me semble utile de redire que cette décision n’est en aucun cas liée à un quelconque projet de taxation. L’ARCEP est le régulateur sectoriel des communications électroniques. Autorité administrative indépendante (cette indépendance est garantie par les directives européennes et par la loi), elle n’a aucune compétence pour fixer ou contrôler les taxes. Par ailleurs, les informations qu’elle collecte ne peuvent en aucune manière être utilisées par les services fiscaux. Comme elle a su le faire sur les autres marchés qu’elle suit, l’ARCEP mettra en place un cadre de traitement de ces informations adapté à la protection du secret des affaires. Les données individuelles ne seront pas accessibles à des tiers. La décision de l'Arcep ne va pas apporter une quelconque taxe, cependant, les dérives que cela pourrait engendrer de la part de Bercy est ce qui nous inquiète . Comme il a été tenté de mettre une stupide taxe google, une tentative de stupide taxe peering pourrait naitre. 2°) Les données collectées visent à mieux connaître le marché et en particulier suivre certaines évolutions actuelles L’ARCEP a fait le constat du besoin de porter une attention plus particulière à ce marché. A la fois parce que certaines tendances nous interrogent (polarisation croissante des flux, renforcement du pouvoir de marché des FAI, débats autour d’une « TA data »), et parce que nous sommes interpellés ou saisis (officieusement à ce stade) par certains acteurs à l’encontre de pratiques d’autres acteurs. Des saisines formelles ne sont pas à exclure, que l’ARCEP est alors tenue de trancher. L’ARCEP a par ailleurs déjà dû fournir un avis à l’Autorité de la Concurrence dans la saisine de Cogent à l’encontre de France Télécom. Elle a donc le souci dans de tels cas de se prononcer de manière équitable et proportionnée au regard de la manière dont fonctionne ce marché, ce qui implique de mieux le connaître. L'Arcep doit à mon sens rencontrer la communauté en France et également ( surtout ) à l'international. Je reste persuadé que la technique pure, ou les informations de ces documents ne servent pas à grand chose sans la connaissance du terrain. L’ARCEP a donc engagé des démarches en ce sens l’an dernier, notamment au travers d’une série d’entretiens avec des acteurs du marché (une quinzaine au S2 2011) et d’un workshop organisé au sein du BEREC (organe des régulateurs européens) en lien avec l’OCDE en novembre ( http://internetthought.blogspot.fr/2011/12/slides-available-berec-expert-workshop.html ). Au-delà de ces éléments qualitatifs, sur lesquels les échanges doivent se poursuivre, le constat a été fait du besoin complémentaire d’un suivi plus quantitatif, visant à mieux suivre l’évolution globale du marché et permettre de replacer des pratiques dans leur environnement d’ensemble. Ces informations ne sont pas disponibles publiquement aujourd’hui, d’où le besoin d’une collecte spécifique. Qques exemples d’éléments recherchés au travers de ce suivi : combien pèsent les flux échangés au global ? quelle est leur évolution dans le temps ? quelle est la proportion de liens en peering vs transit ? quelle est la proportion du trafic échangée en peering vs transit ? comment évolue-t-elle dans le temps ? comment se répartit-elle selon la taille des acteurs ? quel est le niveau de concentration / déconcentration du trafic ? comment évolue-t-il dans le temps ? quelle est la disparité des tarifs selon la taille des acteurs et les capacités installées ? quelle est la proportion de peering payant ? etc. Pour beaucoup d'opérateurs, ces informations sont des trésors et gardées dans un coffre.
Re: [FRnOG] [MISC] détenteurs d'AS, l'ARCEP veut tout savoir sur vos peerings
Bonsoir Guillaume, Avec plus de 70% de nos peering couverts par des NDA, que doit-on faire du questionnaire ? Serge On Thu, Apr 5, 2012 at 7:45 PM, Guillaume Mellier gmell...@gmail.comwrote: Bonjour, Comme annoncé (avec un peu de retard toutefois, mais les questions étaient nombreuses et l’actualité riche), ci-dessous qques éléments de réponse à des questions soulevées concernant la récente décision de l’ARCEP sur la collecte d’informations sur l’interconnexion. J’en profite pour vous signaler la consultation organisée par l’Autorité de la Concurrence sur un sujet très proche, auquel certains d’entre vous pourront être intéressés à répondre : http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/standard.php?id_rub=435id_article=1834 Cordialement, Guillaume Mellier ARCEP __ Texte complet de la décision ARCEP : http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/12-0366.pdf == QUELS SONT LES OBJECTIFS ? == 1°) Cette décision n’est en aucun cas liée à un quelconque projet de taxation Face au débat sur l’éventualité d’une taxe, qui a été assez soutenu sur la liste ce week-end, il me semble utile de redire que cette décision n’est en aucun cas liée à un quelconque projet de taxation. L’ARCEP est le régulateur sectoriel des communications électroniques. Autorité administrative indépendante (cette indépendance est garantie par les directives européennes et par la loi), elle n’a aucune compétence pour fixer ou contrôler les taxes. Par ailleurs, les informations qu’elle collecte ne peuvent en aucune manière être utilisées par les services fiscaux. Comme elle a su le faire sur les autres marchés qu’elle suit, l’ARCEP mettra en place un cadre de traitement de ces informations adapté à la protection du secret des affaires. Les données individuelles ne seront pas accessibles à des tiers. 2°) Les données collectées visent à mieux connaître le marché et en particulier suivre certaines évolutions actuelles L’ARCEP a fait le constat du besoin de porter une attention plus particulière à ce marché. A la fois parce que certaines tendances nous interrogent (polarisation croissante des flux, renforcement du pouvoir de marché des FAI, débats autour d’une « TA data »), et parce que nous sommes interpellés ou saisis (officieusement à ce stade) par certains acteurs à l’encontre de pratiques d’autres acteurs. Des saisines formelles ne sont pas à exclure, que l’ARCEP est alors tenue de trancher. L’ARCEP a par ailleurs déjà dû fournir un avis à l’Autorité de la Concurrence dans la saisine de Cogent à l’encontre de France Télécom. Elle a donc le souci dans de tels cas de se prononcer de manière équitable et proportionnée au regard de la manière dont fonctionne ce marché, ce qui implique de mieux le connaître. L’ARCEP a donc engagé des démarches en ce sens l’an dernier, notamment au travers d’une série d’entretiens avec des acteurs du marché (une quinzaine au S2 2011) et d’un workshop organisé au sein du BEREC (organe des régulateurs européens) en lien avec l’OCDE en novembre ( http://internetthought.blogspot.fr/2011/12/slides-available-berec-expert-workshop.html ). Au-delà de ces éléments qualitatifs, sur lesquels les échanges doivent se poursuivre, le constat a été fait du besoin complémentaire d’un suivi plus quantitatif, visant à mieux suivre l’évolution globale du marché et permettre de replacer des pratiques dans leur environnement d’ensemble. Ces informations ne sont pas disponibles publiquement aujourd’hui, d’où le besoin d’une collecte spécifique. Qques exemples d’éléments recherchés au travers de ce suivi : combien pèsent les flux échangés au global ? quelle est leur évolution dans le temps ? quelle est la proportion de liens en peering vs transit ? quelle est la proportion du trafic échangée en peering vs transit ? comment évolue-t-elle dans le temps ? comment se répartit-elle selon la taille des acteurs ? quel est le niveau de concentration / déconcentration du trafic ? comment évolue-t-il dans le temps ? quelle est la disparité des tarifs selon la taille des acteurs et les capacités installées ? quelle est la proportion de peering payant ? etc. En tout état de cause, l’ARCEP n’a pas aujourd’hui l’intention de réguler ce marché de l’interconnexion IP. Vu les spéculations qui ont pu naître autour de cette hypothèse, l’ARCEP a d’ailleurs pris le parti d’indiquer cela explicitement dans sa décision de collecte d’informations : « la situation actuellement observée sur les marchés de l’interconnexion et l’acheminement de données ne semble pas nécessiter, à ce stade, la mise en place d’une régulation ». 3°) D’autres actions sont mises en œuvre pour avoir une vision plus large du fonctionnement de l’accès à l’internet, qui ne se résume pas à l’interconnexion Certains ont pu souligner que des informations quantitatives sur les interconnexions, sans savoir ce qui se passe derrière, n’ont aucune utilité. Cette
RE: [FRnOG] [MISC] détenteurs d'AS, l'ARCEP veut tout savoir sur vos peerings
Guillaume, Merci pour une réponse longue et très bien écrite. Commentaires en ligne. Guillaume Mellier a écrit: il me semble utile de redire que cette décision n'est en aucun cas liée à un quelconque projet de taxation. Correction: à un quelconque projet de taxation dont tu aies été mis au courant, ce qu'il ne veut pas dire qu'il n'existe pas. En supposant que tu aies raison (je pourrais y croire) cela ne change rien: même si tu nous produisais un document signé par le Président de la République, le Premier Ministre, et les Présidents de l'Assemblée Nationale et du Sénat qui certifierait que les données ne seraient pas utilisées à des fins de taxation, on n'y ferait pas confiance. Les politiciens étant périodiquement renouvelés, leurs successeurs, forts de leur mandat électoral, n'auront aucun problème à expliquer que ce ne sont pas eux qui ont signé, que les temps on changé, etc etc bullshit comme d'habitude. Par ailleurs, les informations qu'elle collecte ne peuvent en aucune manière être utilisées par les services fiscaux. Correction: pas aujourd'hui. Ce que peu de gens croient, c'est que ça ne le sera pas demain. La loi fiscale est un animal à géométrie variable et en période de vaches maigres le législateur fait des lois temporaires qui deviendront permanentes et font de la France un des pays les plus taxés du monde. Je comprends que ton job présentement est damage control (tu t'en sors très bien, d'ailleurs), mais ce n'est pas en racontant des contre-vérités à des gens qui payaient des impôts avant que tu sois né qui va te rendre crédible dans ce domaine. J'ai questionné (et continuerai à le faire) tes compétences en matière de réseau. Cette discussion reste ouverte, mais s'il te plaît arrêtes de nous raconter des conneries à propos de la taxation. Tes bonnes intentions ne valent pas un caramel mou, la seule chose qui va t'arriver est que les politiciens vont te sacrifier. (En politique Française, le terme consacré est fusible, si je me souviens). S'agissant du « peering public » au niveau des IX (capacité partagée), sont demandés la capacité et les flux (entrants /sortants) échangés « avec l'IX », c'est-à-dire avec ses membres pris dans leur ensemble. Pour répondre à une question posée, il n'est pas demandé de détailler, AS par AS, le trafic échangé au niveau de chaque IX en peering public. On est plutôt dans une logique « par port ». La fourniture, en complément des informations globales sur le peering public, de la simple liste des AS effectivement interconnectés (avec qui une session est ouverte) serait néanmoins appréciée. La logique par port aurait du être dans le document original, ça aurait réduit les gens concernés par le coût (de fournir les informations) de moitié. Comme elle a su le faire sur les autres marchés qu'elle suit, l'ARCEP mettra en place un cadre de traitement de ces informations adapté à la protection du secret des affaires. Les données individuelles ne seront pas accessibles à des tiers. Pareil que les données ne peuvent pas être utilisées par les services fiscaux: il suffit d'une nouvelle loi pour que ça change. 2°) Les données collectées visent à mieux connaître le marché et en particulier suivre certaines évolutions actuelles Là je questionne la compétence de l'ARCEP en demandant ces informations. Les données collectées sont inutilisables, et je te défie publiquement de poster un exemple qui puisse apporter une quelconque lumière sur la neutralité du Net avec les données en question. Un point tous les 6 mois, ça me fait bien rigoler, pour commencer. L'ARCEP a par ailleurs déjà dû fournir un avis à l'Autorité de la Concurrence dans la saisine de Cogent à l'encontre de France Télécom. Elle a donc le souci dans de tels cas de se prononcer de manière équitable et proportionnée au regard de la manière dont fonctionne ce marché, ce qui implique de mieux le connaître. C'est bien écrit, mais les données demandées ne permettent en aucune manière de comprendre la situation entre FT et Cogent. Prouve que j'ai tort par les chiffres. Certains ont pu souligner que des informations quantitatives sur les interconnexions, sans savoir ce qui se passe derrière, n'ont aucune utilité. Cette collecte d'informations ne vise pas à tout traiter, simplement à mieux connaître le marché de l'interconnexion. Voir ci-dessus. Sans aucune ironie ni sarcasme, merci sincèrement pour ta réponse. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
