Re: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique
On dimanche 12 juillet 2020 23:59:27 CEST kada...@gmail.com wrote: > > Sans oublier les petites videos YT complètement idiotes comme celle que > vous nous avez infligée pour appuyer vos tartuferies à la con. Avec en > prime votre petit couplet de fin apocalyptique, qu'à vous lire, on aura > pas volé. > Pas merci En plein centre de la cible de Graham[1], ou pas... [1]: http://pics.howtommy.net/photos/Divers/cible%20graham.png [1bis]: Inspiré du trop méconnu "how to disagree" de Paul Graham: http://www.paulgraham.com/disagree.html PS: La petite vidéo YT complètement idiote de rigueur: https://www.youtube.com/watch?v=ohU1tEwxOSE > > > --- > > Liste de diffusion du FRnOG > > http://www.frnog.org/ > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique
> > Le 9 juil. 2020 à 14:54, GROS Jérôme a écrit : > > > > On Thu, Jul 09, 2020 at 08:44:12AM +, Philippe Bourcier wrote: > >> Re, > >> > >>> A noter que je précise "en France" à chaque fois, car si on prend notre > >>> voisin Allemand, son électricité est très salle (***), malgré ses > >>> nombreux moulins à vents... ce qui veut dire que si tu roules en > >>> voiture électrique en Allemagne, c'est vraiment pas dit que tu émettes > >>> moins de CO2 que si tu roules au Diesel. Comme quoi l'écologie > >>> d'affichage c'est marrant, mais la science et les études d'impact c'est > >>> mieux. On samedi 11 juillet 2020 21:41:57 CEST Laurent Fabre - lc.fa...@gmail.com wrote: > Intéressant lien que j’ai parcouru avec intérêt. > Je parlais de vison holistique dans mon mail. > > Ne sachant pas lier sur mon phone je remet ici un extenso un commentaire à > cet article. > > Les cendres de charbon sont pires que les déchets nucléaires. > Pierre Lutgen, Docteur es Sciences. (Luxembourg) écrit : > "Peu de gens savent que les centrales au charbon émettent d’énormes > quantités de radioactivité. Le charbon contient en moyenne 1,3 ppm (partie > par million) d’uranium et 3,2 ppm de thorium. En 1982 les centrales > thermiques au charbon des Etats-Unis ont émis dans l’air 801 tonnes > d’uranium et 1 907 tonnes de thorium sous formes de poussières, alors que > les centrales nucléaires de ce pays n’ont produit que 130 tonnes de déchets > radioactifs, non pas émis dans l’air mais contenus dans des fûts ou dans du > béton. L’uranium-238 émis par les centrales thermiques est transformé par > le rayonnement solaire et cosmique en plutonium-239 qui est éminemment > toxique par inhalation. Il est donc beaucoup plus dangereux de vivre dans > le voisinage d’une centrale thermique au charbon que près d’une centrale > nucléaire. > Plusieurs centrales thermiques au charbon en Grande-Bretagne ont du fermer > parce que leurs environs étaient devenus trop radioactifs. Les eaux usées > des centrales au charbon sont également radioactives. L’Environmental > Protection Agency des Etats-Unis calcule que toutes les centrales au > charbon du monde émettent chaque année 6 630 tonnes d’uranium (Tchernobyl > avait mis 5 tonnes de substances radioactives dans l’air) et 16 320 tonnes > de thorium dans la biosphère, soit un demi kilo pour chaque habitant de la > terre. (Pierre Lutgen, Docteur es Sciences. Luxembourg)". Je renvoie aux > travaux du Bund qui en Allemagne met l’accent sur la radioactivité du > charbon. Die Grünen et nos Verts feraient preuve d’honnêteté intellectuelle > en la prenant en compte dans leurs campagnes antinucléaires. > > Envoyé depuis mon mobile > Laurent-Charles FABRE > Une erreur courante quand il est question de nucléaire c'est la confusion entre risque et danger. C'est le cas ici où l'auteur parle de danger au lieu de risque. C'est certainement plus risqué de vivre autour d'une centrale à charbon telle que décrite ici (un bémol tout de même il existe différent types de centrales à charbon et tous n'ont pas le même impact sur l'environnement), qu'autour d'une centrale nucléaire. Par contre les dangers ne sont pas du même ordre, la centrale nucléaire est plus dangereuse. Prenons un exemple avec pripiyat qui a fait l'expérience d'être confronté à la matérialisation du danger d'une centrale dont le risque est très faible. Allons demander aux habitants de Pripiyat ce qu'ils en pensent, par rapport aux habitants des environs des centrales au charbon britannique qui ont dû fermer. Il y a d'autres dangers du nucléaire qui sont méconnus, c'est un point qui avait été évoqué lors d'une réunion publique avec les riverains d'une centrale française. En cas d'accident la plafond des assurances ne permets pas d'indemniser les propriétaires de logements ou terrains. Il me semble qu'il existe une vidéo de ces échanges. C'est une problèmatique qui s'est produite pour fukushima: https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Fukushima#Assurances Vous remarquerez que quand il est question de centrales nucléaires, on voit plus souvent mis en avant la notion de risque pour expliquer que le risque d'accident d'une central nucléaire est très petit. Tandis que lorsqu'il est question des autres types de centrales c'est la notion de danger qui est mise en avant pour expliquer que les autres centrales sont plus dangereuses. Une technique de rhétorique utilisée depuis des décénnies dans la promotion du nucléaire. Ces discussions pour savoir si tel type de centrale est préférable à une autre, c'est se tromper de cible et l'expression de chercher "comment continuer à faire pareil". Le vrai problème ce n'est pas comment on produit l'électricité, c'est combien on en consomme et est-ce que cette consommation augmente ou diminue. Et la réponse c'est qu'on en consomme énormément, bien au delà de ce qui serait un seuil durable (ne dépassant pas les capacités de la planète) et que la tendance est fixe: la
Re: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique
On 10/07/2020 01:41, frnog.kap...@antichef.net wrote: On jeudi 9 juillet 2020 14:47:02 CEST Xavier Beaudouin - k...@oav.net wrote: Hello, Si c'est écologique (sauver la planète), l'objectif final (et réel) est en fait d'émettre moins de gaz à effet de serre (CO2, etc). Ca me parait un peu court de vue. On parle pour du court terme. A long terme : arrêter de dépenser de l'énergie pour rien comme se déplacer pour aller au bureau, pour travailler a distance. Ou balancer des objets qui ne marchent plus (eg prévu pour ne pas marcher ou dépendant d'une infra tier - coucou les clowds - qui s'est arrêtée parce que le machin n'était pas rentable, exemple : Karotz...)... Ou prendre 3 petits camions (permis "B") pour bypasser les limitation des 38T, chose très en vague dans l'est de la France avec des plaques "PL"... Je pourrais même dire la même chose des transports routier qui font Espagne - France - Belgique - Hollande alors qu'il existe des rails, plus efficace en terme de CO2... Mais bon l'idéal serait de plus consommer localement, sans passer par les distributeur, chose que s'est développée lors du Covid, en espérant que ça continue. Xavier Le consommer local n'est pas nécéssairement idéal, ou même préférable. C'est une réduction simpliste qui omets de prendre en compte de nombreux paramètres et leur poids dans le bilan énergétique. Une petite vidéo qui explique ça avec l'exemple du manger local: https://www.youtube.com/watch?v=iI4ml__ynTU Par contre ce format court ne permets pas d'approfondie le sujet, et l'exemple utilisé des haricots kenyan est faux comme expliqué par l'auteur, mais le raisonnement est juste et il y a un exemple avéré avec les roses: https://nitter.net/dirtybiology/status/1279824946928275458#m C'est là encore, la différence entre l'approche "continuons à faire pareil mais différemment" et l'approche "changeons nos modes de vies", avec d'un coté le "consommons local" et de l'autre le "cessons de consommer ce dont nous n'avons pas besoin" ou encore le "économisons le trajet au bureau en travaillant de chez nous" et de l'autre "il faut abandonner cette idée d'une nécéssité articielle de travailler qui repose sur la croissance qui ne peut continuer indéfiniment dans un monde fini". Ce dernier point nous ramène au début des années 1970 avec la publication du rapport "Les Limites à la croissance (dans un monde fini)" aussi connu sous le nom de Rapport Meadows. Qui s'est basé sur la modélisation "world3" de notre monde et l'outil informatique pour alerter sur le fait que notre mode de vie mène à son effondrement autour de 2030. Les prédictions de l'époque pour le "standard run" sont régulièrement comparées à la réalité et depuis plus de 40 ans, la réalité confirme les trajectoires annoncées. Avec comme principal défaut que le modèle ne prenait pas en compte le changement climatique qui n'avait pas été anticipé et retient seulement 5 critères: la population, la production alimentaire, l'industrialisation, la pollution et la consommation de ressources naturelles non renouvelables. Sans oublier les petites videos YT complètement idiotes comme celle que vous nous avez infligée pour appuyer vos tartuferies à la con. Avec en prime votre petit couplet de fin apocalyptique, qu'à vous lire, on aura pas volé. Pas merci --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Fournisseur de VPS pour du mail
Je prêche pour notre paroisse, mais on a une politique abuse assez agressive de notre coté (port 25 débloqué sur demande coté vps avec justificatif d'identité), ce qui a tendance à pousser les spameurs ailleurs. Bon, le monde est pas tout rose, mais globalement, ça se passe bien pour nos clients. Un petit test sur http://www.uceprotect.net/en/rblcheck.php avec notre AS 197922 te montrera un peu l'état de notre blacklist. Jérémy Le 08/07/2020 à 11:43, Anthony Bourguignon via frnog a écrit : Exact, j'ai oublié de le mettre dans ma liste mais la modification des reverses est importante aussi. Merci pour le rappel Le mardi 07 juillet 2020 à 20:20 +0200, Sébastien Lesimple a écrit : Je confirme, Outscale a des IP pas trops abimées pour les mails mais comme le Reverse n'est pas possible... Dommage mais c'est pas dans les features interessantes pour DS et leurs clients donc ca passe en derniere priorité de la roadmap des fonctionalités. Le 07/07/2020 à 17:44, David Ponzone a écrit : Pourquoi tu n’essaies pas un VPS chez un « gros » acteur du cloud sérieux, genre Outscale ? A priori, pas beaucoup de GP chez eux. Tu peux même l’éteindre la nuit pour payer moins cher :) Le 7 juil. 2020 à 17:40, Anthony Bourguignon via frnog a écrit : Oh oui, je sais que la demande n'est pas simple. Le sujet des mails est super complexe. Mais là j'y passe trop de temps, ça devient chronophage. Et il faut rester calme quand le support de microsoft te répond qu'ils ont détecté une activité accrue de ton serveur, et que quand tu regardes tes graphs, tout est stable (et 4 mails par minutes, je suis vraiment pas un bon spammeur). Leur but c'est juste de pouvoir s'envoyer des mails entre eux, et tueur les petits fournisseurs. Je n'aime vraiment pas ce qu'est devenu le mail, qui est entrain de se centraliser, alors que c'est quand même LE service décentralisé par excellence. Mais bon … Je sais que changer de subnet ne sera pas magique. Mais déjà ça sera plus simple. Mon souci principal c'est que je fais débloquer mes IP régulièrement mais quand un autre serveur dans la même plage déconne, c'est toute la plage qui prend, et donc rebloquage. Si je suis chez un plus petit hébergeur, le risque d'avoir un spammeur dans la même baie est plus faible. Et dans le cas de Online, les subnets sont carrément tagués comme du serveur dédié accessible à tous, donc c'est grillé avant même d'avoir commencé quoi. Effectivement ça peut être un risque pour le fournisseur qui accepte de me proposer un service. C'est pour ça que je préfère être honnête et dire dans quel but je recherche cette presta. J'ai rien à gagner à la faire à l'envers et à me faire éjecter. Ça sera donc une relation de confiance avant tout. Je fais beaucoup de vulgarisation auprès de mes clients pour leur expliquer. La plupart sont compréhensifs, et me prennent de l'hébergement mail parce que justement ils veulent s'éloigner des GAFAM. Et ils me font confiance. Mais quand ça les empêche d'écrire à un prospect parce qu'il est chez gmail ou outlook, je comprends aussi la frustration. Donc si je peux améliorer la situation, c'est mon job de le faire. Merci pour ta réponse dans tous les cas. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
