> > Le 9 juil. 2020 à 14:54, GROS Jérôme <[email protected]> a écrit : > > > > On Thu, Jul 09, 2020 at 08:44:12AM +0000, Philippe Bourcier wrote: > >> Re, > >> > >>> A noter que je précise "en France" à chaque fois, car si on prend notre > >>> voisin Allemand, son électricité est très salle (***), malgré ses > >>> nombreux moulins à vents... ce qui veut dire que si tu roules en > >>> voiture électrique en Allemagne, c'est vraiment pas dit que tu émettes > >>> moins de CO2 que si tu roules au Diesel. Comme quoi l'écologie > >>> d'affichage c'est marrant, mais la science et les études d'impact c'est > >>> mieux.
On samedi 11 juillet 2020 21:41:57 CEST Laurent Fabre - [email protected] wrote: > Intéressant lien que j’ai parcouru avec intérêt. > Je parlais de vison holistique dans mon mail. > > Ne sachant pas lier sur mon phone je remet ici un extenso un commentaire à > cet article. > > Les cendres de charbon sont pires que les déchets nucléaires. > Pierre Lutgen, Docteur es Sciences. (Luxembourg) écrit : > "Peu de gens savent que les centrales au charbon émettent d’énormes > quantités de radioactivité. Le charbon contient en moyenne 1,3 ppm (partie > par million) d’uranium et 3,2 ppm de thorium. En 1982 les centrales > thermiques au charbon des Etats-Unis ont émis dans l’air 801 tonnes > d’uranium et 1 907 tonnes de thorium sous formes de poussières, alors que > les centrales nucléaires de ce pays n’ont produit que 130 tonnes de déchets > radioactifs, non pas émis dans l’air mais contenus dans des fûts ou dans du > béton. L’uranium-238 émis par les centrales thermiques est transformé par > le rayonnement solaire et cosmique en plutonium-239 qui est éminemment > toxique par inhalation. Il est donc beaucoup plus dangereux de vivre dans > le voisinage d’une centrale thermique au charbon que près d’une centrale > nucléaire. > Plusieurs centrales thermiques au charbon en Grande-Bretagne ont du fermer > parce que leurs environs étaient devenus trop radioactifs. Les eaux usées > des centrales au charbon sont également radioactives. L’Environmental > Protection Agency des Etats-Unis calcule que toutes les centrales au > charbon du monde émettent chaque année 6 630 tonnes d’uranium (Tchernobyl > avait mis 5 tonnes de substances radioactives dans l’air) et 16 320 tonnes > de thorium dans la biosphère, soit un demi kilo pour chaque habitant de la > terre. (Pierre Lutgen, Docteur es Sciences. Luxembourg)". Je renvoie aux > travaux du Bund qui en Allemagne met l’accent sur la radioactivité du > charbon. Die Grünen et nos Verts feraient preuve d’honnêteté intellectuelle > en la prenant en compte dans leurs campagnes antinucléaires. > > Envoyé depuis mon mobile > Laurent-Charles FABRE > Une erreur courante quand il est question de nucléaire c'est la confusion entre risque et danger. C'est le cas ici où l'auteur parle de danger au lieu de risque. C'est certainement plus risqué de vivre autour d'une centrale à charbon telle que décrite ici (un bémol tout de même il existe différent types de centrales à charbon et tous n'ont pas le même impact sur l'environnement), qu'autour d'une centrale nucléaire. Par contre les dangers ne sont pas du même ordre, la centrale nucléaire est plus dangereuse. Prenons un exemple avec pripiyat qui a fait l'expérience d'être confronté à la matérialisation du danger d'une centrale dont le risque est très faible. Allons demander aux habitants de Pripiyat ce qu'ils en pensent, par rapport aux habitants des environs des centrales au charbon britannique qui ont dû fermer. Il y a d'autres dangers du nucléaire qui sont méconnus, c'est un point qui avait été évoqué lors d'une réunion publique avec les riverains d'une centrale française. En cas d'accident la plafond des assurances ne permets pas d'indemniser les propriétaires de logements ou terrains. Il me semble qu'il existe une vidéo de ces échanges. C'est une problèmatique qui s'est produite pour fukushima: https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Fukushima#Assurances Vous remarquerez que quand il est question de centrales nucléaires, on voit plus souvent mis en avant la notion de risque pour expliquer que le risque d'accident d'une central nucléaire est très petit. Tandis que lorsqu'il est question des autres types de centrales c'est la notion de danger qui est mise en avant pour expliquer que les autres centrales sont plus dangereuses. Une technique de rhétorique utilisée depuis des décénnies dans la promotion du nucléaire. Ces discussions pour savoir si tel type de centrale est préférable à une autre, c'est se tromper de cible et l'expression de chercher "comment continuer à faire pareil". Le vrai problème ce n'est pas comment on produit l'électricité, c'est combien on en consomme et est-ce que cette consommation augmente ou diminue. Et la réponse c'est qu'on en consomme énormément, bien au delà de ce qui serait un seuil durable (ne dépassant pas les capacités de la planète) et que la tendance est fixe: la consommation d'énergie ne fait qu'augmenter d'année en année. Ce point a été développé dans un article du lowtech magazine[1] qui a choisi l'angle moins controversé des énergies renouvelables et comment leur développement rapide entraine augmentation de la dépendance et de la consommation d'énergies fossiles tout simplement parce que notre consommation globale d'énergie augmente encore plus vite. De l'importance de bien poser le problème pour identifier la cause principale du problème et de ne pas diluer nos efforts sur des points annexes. On pourra se poser la question de quel type de centrale présente plus ou moins de risque ou de danger quand on aura ramené notre consommation globale d'énergie en dessous du seuil de ce que peut supporter le système planétaire. Il est bien question ici de consommation globale. Quand des pays comme la France délocalisent leur consommation d'énergie en Chine, ils peuvent dire que la consommation nationale est en baisse. Mais la consommation n'a été que déplacée, du point de vue global ça n'a rien changé. De la poudre aux yeux. Cordialement [1]: How (Not) To Resolve the Energy Crisis: https:// solar.lowtechmagazine.com/2009/11/renewable-energy-is-not-enough.html --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
