Re: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique

2020-07-13 Par sujet Maxime DERCHE 
Le 13/07/2020 à 15:27, Erwan David a écrit :
> Le 13/07/2020 à 15:21, Maxime DERCHE a écrit :
> 
>> C'est d'ailleurs un point lourd des plans de continuité d'activité : les 
>> laptops ne
>> sont pas réservés aux personnels travaillant en mobilité, ils permettent de 
>> continuer
>> l'activité en cas de sinistre ou de risque majeur. L'inclure dans la charte 
>> et
>> pousser la prise de responsabilité personnelle sur ce sujet permet de réduire
>> énormément de classes de risques (parce qu'il faut une gestion claire des 
>> postes de
>> travail, parce qu'il faut un VPN et une infrastructure qui peut tenir debout 
>> en cas
>> de choc, etc.) en n'en créant que très peu (perte, corruption, vol).
>>
>> Au final de quelques règles simples on tire un ensemble cohérent qui se 
>> valide sur
>> plusieurs plans (environnement, qualité, sécurité, management, performance). 
>> La
>> démarche qualitative que l'on retrouve dans les grandes normes 
>> internationales telles
>> qu'ISO27001 par exemple donne une vision de développement globale et 
>> cohérente qui
>> débouche sur la Responsabilité Sociétale des Entreprises.
> 
> Certes, mais on fourni à tout le monde un laptop, puis pour pouvoir
> confortablement travailler il faut y connecter un clavier, une souris,
> un ou plusieurs écrans externes, etc.
> 
> Donc un dock, qui fait aussi alimentation. Et donc le laptop est
> alimenté quasi en permanence.
> 
> 

Justement, non. On fournit un laptop pour le travail en mobilité et pour la
continuité d'activité. Sinon on prend un poste fixe, plus confortable pour 
travailler
à la journée.

Il y a donc deux ordinateurs distincts pour deux usages distincts : un 
ordinateur de
bureau respectant les prérequis sanitaires de la Médecine du Travail, et un
ordinateur portable pour la mobilité.

Et la charte stipule qu'il est important d'emporter le laptop chaque soir à son
domicile (voire de le laisser au domicile).

Il ne faut pas essayer de faire au mieux en tenant compte d'un mauvais 
équipement :
il faut s'équiper raisonnablement en conformité avec les meilleures pratiques.


Bien cordialement,
-- 
Maxime DERCHE
OpenPGP public key ID : 0xAE5264B5
OpenPGP public key fingerprint : 7221 4C4F D57C 456F 8E40 3257 47F7 29A6 AE52 
64B5




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique

2020-07-13 Par sujet Erwan David 
Le 13/07/2020 à 15:21, Maxime DERCHE a écrit :

> C'est d'ailleurs un point lourd des plans de continuité d'activité : les 
> laptops ne
> sont pas réservés aux personnels travaillant en mobilité, ils permettent de 
> continuer
> l'activité en cas de sinistre ou de risque majeur. L'inclure dans la charte et
> pousser la prise de responsabilité personnelle sur ce sujet permet de réduire
> énormément de classes de risques (parce qu'il faut une gestion claire des 
> postes de
> travail, parce qu'il faut un VPN et une infrastructure qui peut tenir debout 
> en cas
> de choc, etc.) en n'en créant que très peu (perte, corruption, vol).
> 
> Au final de quelques règles simples on tire un ensemble cohérent qui se 
> valide sur
> plusieurs plans (environnement, qualité, sécurité, management, performance). 
> La
> démarche qualitative que l'on retrouve dans les grandes normes 
> internationales telles
> qu'ISO27001 par exemple donne une vision de développement globale et 
> cohérente qui
> débouche sur la Responsabilité Sociétale des Entreprises.

Certes, mais on fourni à tout le monde un laptop, puis pour pouvoir
confortablement travailler il faut y connecter un clavier, une souris,
un ou plusieurs écrans externes, etc.

Donc un dock, qui fait aussi alimentation. Et donc le laptop est
alimenté quasi en permanence.




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique

2020-07-13 Par sujet Maxime DERCHE 
Bonjour,

Le 13/07/2020 à 14:28, Nathan delhaye a écrit :
> Le mer. 8 juil. 2020 à 16:34, Daniel Caillibaud  a
> écrit :
> 
>> Le bon sens ?
>>
>> - éteindre tout ce qui n'a pas besoin d'être allumé ni de rester en veille
>> (enceintes, écrans)
>>
> 
> @job on est en train d'intégrer ça dans la charte effectivement.
> 
> Et ca n'est pas qu'une question de consommation électrique, mais ca permet
> également d'éviter les portables popcorn comme je les appelle. Pour
> l'instant ca n'a touché que les Mac chez moi, mais j'en ai eu plusieurs où
> la batterie a gonflé et bousillé la machine (coque + mainboard HS).
> 
> Personne ne lit les préco constructeur, mais c'est systématiquement marqué,
> et ce quelque soit la marque : une batterie faut la cycler de temps en
> temps. Or j'ai un paquet d'user (dans tous les jobs que j'ai occupé) qui ne
> prennent leur portable que de façon exceptionnelle le soir et qui laissent
> tout le setup branché et allumé.

C'est d'ailleurs un point lourd des plans de continuité d'activité : les 
laptops ne
sont pas réservés aux personnels travaillant en mobilité, ils permettent de 
continuer
l'activité en cas de sinistre ou de risque majeur. L'inclure dans la charte et
pousser la prise de responsabilité personnelle sur ce sujet permet de réduire
énormément de classes de risques (parce qu'il faut une gestion claire des 
postes de
travail, parce qu'il faut un VPN et une infrastructure qui peut tenir debout en 
cas
de choc, etc.) en n'en créant que très peu (perte, corruption, vol).

Au final de quelques règles simples on tire un ensemble cohérent qui se valide 
sur
plusieurs plans (environnement, qualité, sécurité, management, performance). La
démarche qualitative que l'on retrouve dans les grandes normes internationales 
telles
qu'ISO27001 par exemple donne une vision de développement globale et cohérente 
qui
débouche sur la Responsabilité Sociétale des Entreprises.


Bien cordialement,
-- 
Maxime DERCHE
OpenPGP public key ID : 0xAE5264B5
OpenPGP public key fingerprint : 7221 4C4F D57C 456F 8E40 3257 47F7 29A6 AE52 
64B5




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique

2020-07-13 Par sujet Stéphane Rivière 


> @job on est en train d'intégrer ça dans la charte effectivement.

+1

En dehors même des petites économies...

> prennent leur portable que de façon exceptionnelle le soir et qui laissent
> tout le setup branché et allumé.

+1

Un pc portable tout le temps sur son chargeur est un risque (minime
heureusement). Que le sous-système de charge débloque et que les sécus
internes (switchs thermiques) à la batterie débloquent et c'est
l'incendie garanti. Vécu ça une fois (juste avant les flammes, merci les
hauts de gamme Acer à 3K€ des années 2K) et c'est le feu d'artifice.

Sans compter tous les adaptateurs à deux balles qui traînent sur les
moquettes (qu'on espère non-feu).

Il faudrait toujours câbler 3 réseaux en fait : secteur, ondulé, ondulé
interruptible en fermeture locaux (genre couplé avec l'activation des
zones de surveillance), et mesurer l'impact réel.

Ici, c'est clair, en s'amusant à mesurer l'impact énergétique de mes
"bidules écolos", j'ai eu quelques surprises (qui rendent humbles).

Coté clim et chauffage, c'est pas simple non plus car on se retrouve
vite avec des dizaines de circulateurs (pompes) et autres moteurs (VMC,
compresseurs, etc.) dont beaucoup tournent en permanence (même hors
nécessité, pour limiter des phénomènes tordus d'électrolyse ou de
développement de bactéries ou de glaçage des rotors).

La prochaine génération de hardware dans la baie 42U de la boite va être
_vraiment_ étudié en fonction de sa conso, y compris les onduleurs (on
aime beaucoup les vrais online, mais ces bestiaux consomment nettement
plus que les offine rapides - et ne sont pas tendre avec les batteries,
que l'on change - en étant un peu radins - tous les 4 ans). Les serveurs
seront certaines des home made orientés conso mais il y a les switchs,
et les switchs POE, les PDU, etc...

Et comme, de plus, les vrais compteurs (jaunes ou linky) ont une bonne
métrologie question énergie réactive, c'est surtout sur les moteurs et
les alims à découpage qu'on impacte, donc ça motive...

-- 
Be Seeing You
Number Six


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique

2020-07-13 Par sujet Nathan delhaye 
Le mer. 8 juil. 2020 à 16:34, Daniel Caillibaud  a
écrit :

> Le bon sens ?
>
> - éteindre tout ce qui n'a pas besoin d'être allumé ni de rester en veille
> (enceintes, écrans)
>

@job on est en train d'intégrer ça dans la charte effectivement.

Et ca n'est pas qu'une question de consommation électrique, mais ca permet
également d'éviter les portables popcorn comme je les appelle. Pour
l'instant ca n'a touché que les Mac chez moi, mais j'en ai eu plusieurs où
la batterie a gonflé et bousillé la machine (coque + mainboard HS).

Personne ne lit les préco constructeur, mais c'est systématiquement marqué,
et ce quelque soit la marque : une batterie faut la cycler de temps en
temps. Or j'ai un paquet d'user (dans tous les jobs que j'ai occupé) qui ne
prennent leur portable que de façon exceptionnelle le soir et qui laissent
tout le setup branché et allumé.

-- 
Nathan Delhaye

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique

2020-07-13 Par sujet frnog . kapush 
On lundi 13 juillet 2020 08:52:20 CEST you wrote:
> > C'est certainement plus risqué de vivre autour d'une centrale à charbon
> > telle que décrite ici (un bémol tout de même il existe différent types de
> > centrales à charbon et tous n'ont pas le même impact sur
> > l'environnement), qu'autour d'une centrale nucléaire.
> > 
> > Par contre les dangers ne sont pas du même ordre, la centrale nucléaire
> > est plus dangereuse. Prenons un exemple avec pripiyat qui a fait
> > l'expérience d'être confronté à la matérialisation du danger d'une
> > centrale dont le risque est très faible.
>
> Définition du Danger pour Larousse: "Ce qui constitue une menace, un risque
> pour quelqu'un, quelque chose."
> 
> En quoi un "danger" est different d'un risque ?  Puisque le danger fait
> référence au risque.

Ci-dessous l'introduction de la fiche "Danger et Risque" du Centre canadien 
d'hygiène et de sécurité au travail[1] qui apportera la réponse à ta question 
là où le dictionnaire a échoué:

"Souvent, les dictionnaires ne donnent pas de définitions précises du mot ou 
associent ce dernier au terme « risque ». Par exemple, plusieurs dictionnaires 
proposent « risque » comme synonyme de « danger », ce qui explique pourquoi un 
grand nombre de personnes utilisent indifféremment ces termes."

Un exemple tout simple: quand on parle de risque incendie, le danger c'est 
l'incendie et le risque incendie c'est la probabilité que l'incendie se 
produise.

[1]: https://www.cchst.ca/oshanswers/hsprograms/hazard_risk.html

> 
> Par exemple, on doit parler de danger ou de risque pour les GES ?

Les notions de risque et de danger sont complémentaires, il faut donc les 
deux.
Mais avant toute chose il est vital de définir et formuler correctement les 
choses pour savoir de quoi on parle. Ce n'est pas du tout la même chose si il 
est question de l'inhalation de ces gaz, du risque d'incendie ou de leur 
absence dans l'atmosphere de la Terre.
Sans la présence de gazs à effet de serre la température moyenne à la surface 
de la Terre serait d'environn -18°C.

Dans le contexte du dérèglement climatique, on s'intéresse aux émissions de 
gaz à effet de serre dans l'atmosphère par les activités humaines. Les dangers 
et risques associés à ces émissions sont présentés par le GIEC dans son 
rapport sous forme de différents scénarios RCP[2]. 

Par exemple le risque associé au danger de la fonte de la calotte glaciaire 
varie en fonction des scénarios: plus les émissions augmentent et plus le 
risque augmente.


[2]: 
http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/le-giec-groupe-dexperts-intergouvernemental-sur-levolution-du-climat/les-scenarios-du-giec


> Visiblement, c'est un peu l'urgence absolue.. Peut-on encore dire que les
> centrales à charbon, sont moins risqués que les centrales nucléaires ? Sur
> ces 40 dernières années, combien de décés liés au Nucléaire, et combien lié
> aux autres énergies ? (*)
> 
> *
> https://www.contrepoints.org/2017/08/04/296088-nucleaire-source-denergie-pl
> us-sure
> 
> Rémy.

Il est tout à fait possible de produire de l'électricité avec du charbon (ou 
n'importe quel autre type de centrale) sans pour autant causer de dérèglement 
climatique.
Ce qui n'est pas possible c'est produire de l'électricité à la hauteur de la 
demande actuelle ,qui ne cesse d'augmenter, sans causer de dérèglement 
climatique. Et ça peu importe le type de centrale utilisé.

On ne peut pas continuer à consommer autant ou plus d'énergie sans aggraver le 
dégèlement climatique et risquer de franchir le seuil d'un dérèglement 
irréversible. De mémoire je crois que pour la France, il faudrait au minimum 
diviser la consommation énergétique par 8. 
Cet objectif de baisse de production énergétique est prioritaire et il me 
semble que débattre du bien fondé d'un type de production d'électricité par 
rapport à un autre nous détourne de cet objectif.
Il me semble plus judicieux d'aborder ce sujet avec l'angle des esclaves 
énergétiques[3]

À part pour étudier un taux de mortalité, le nombre de mort humaine est un 
très mauvais indicateur. 
Un exemple tout simple que nous dit le nombre de morts dans les accidents de 
la route sur les personnes devenue tétraplégique suite à un accident de la 
route ? ou sur la pollution aux particules fines par l'usure des pneus et des 
plasquettes de frein[4] ? ou sur la perturbation du cycle de l'eau par le 
réseau routier (ruissellement de surface, role dans l'amplification des 
inondations et sécheresse, recharge des nappes, etc.) ? ou sur les autres 
formes de vie tuées sur les routes ?

Au delà de ce coté simpliste qui cache plus qu'il ne révèle, le nombre de 
morts est aussi problèmatique par son inéfficacité à mobiliser du fait de la 
loi de proximité, aussi connue sous le nom de loi du mort-kilomètre qui nous 
dit que le nombre de morts sera considéré différemment en fonction de la 
proximité selon les axes géographique, temporel, affectif et sociétal.
Du fait de la nécéssité que la lutte contre le

Re: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique

2020-07-13 Par sujet David Ponzone 


> Le 13 juil. 2020 à 13:07, Stéphane Rivière  a écrit :
> 
> 
> Pendant ce temps, on nous dit qu'on doit bêler au CO2, et tout le monde
> bêle au CO2. Vilain le CO2. Pas beau. Méchant.
> 
> Le CO2, c'est un aliment pour les plantes et le bonheur pour la vie
> grâce au maintien d'une atmosphère. Sans CO2, la Terre ressemblerait à
> Mars. Sans CO2 stocké par les plantes, pas de combustibles fossiles, pas
> de développement économique et social pour l'espèce dominante du moment.
> 

L’importance des plantes étant à relativiser tout de même, moi aussi j’ai une 
petite vidéo à la con:

https://www.youtube.com/watch?v=b_p0aFRxMNk 



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique

2020-07-13 Par sujet kadafax 



On 13/07/2020 01:49, frnog.kap...@antichef.net wrote:

On dimanche 12 juillet 2020 23:59:27 CEST kada...@gmail.com wrote:

Sans oublier les petites videos YT complètement idiotes comme celle que
vous nous avez infligée pour appuyer vos tartuferies à la con. Avec en
prime votre petit couplet de fin apocalyptique, qu'à vous lire, on aura
pas volé.
Pas merci

En plein centre de la cible de Graham[1], ou pas...

[1]: http://pics.howtommy.net/photos/Divers/cible%20graham.png
[1bis]: Inspiré du trop méconnu "how to disagree" de Paul Graham:
http://www.paulgraham.com/disagree.html

PS: La petite vidéo YT complètement idiote de rigueur:
https://www.youtube.com/watch?v=ohU1tEwxOSE


Allez je l'ai pas volée celle là. Le pire étant que le peu d’honnêteté 
intellectuelle qui me reste m'oblige à dire que j'en ai discuté ce matin 
avec une universitaire calée sur le sujet... et il se trouve que la 
thèse de la video est parfaitement recevable:


https://i.imgur.com/7w3BX0A.png

Bye bye le cheeseburger :(



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique

2020-07-13 Par sujet Stéphane Rivière 


> * 
> https://www.contrepoints.org/2017/08/04/296088-nucleaire-source-denergie-plus-sure
>  

J'adore Contrepoints pour leur liberté de penser.

Ils ont également le droit de vénérer le nucléaire, les pesticides et
les engrais azotés, probablement parce qu'ils les considèrent comme des
marqueurs de progrès (ce qui n'est pas nécessairement faux si l'on
écoute leurs arguments- et qu'on oublie les aspects fortement négatifs
de leurs emplois).

J'aime beaucoup le msg de kapush entre le risque et le danger. C'est la
même chose que la sécurité et la fiabilité. Un quadriréacteur est moins
fiable qu'un biréacteur mais est généralement considéré comme plus sûr.


Sans ignorer qu'il faudrait des véhicules électriques dans les
métropoles, peut-être faudrait-il quand même remettre les choses en
perspective au lieu de bêler avec les moutons ;)

La France, c'est aujourd'hui /que dalle/ dans la pollution mondiale
(centrales nucléaires ou pas, nous ne sommes plus rien en ces termes, ni
en d'autres).

Par contre, ce pays est le plus nucléarisé au monde (au km2, sinon les
USA font mieux en parc installé) et un jour, il se pourrait que cette
densité se venge.

Le nucléaire est la source de production électrique la plus dangereuse,
en potentialité d'oblitération instantanée et durable de territoires
immenses.

Les griefs envers cette industrie ne sont pas petits : EDF à court
d'argent (pour l'entretien), omerta sur les incidents, mauvaise
maintenance par un sous-prolétariat du nucléaire (avec une somme
d'accidents invraisemblables depuis 20 ans, la plupart bien enterrés
grâce à des médias aux ordres), collusion à tous les étages (direction,
acheteurs, syndicats, mêmes combats), défauts de conception, parc très
vieillissant, zones critiques non inspectables /by design/ (les fonds de
cuve au niveau des supports), bâtiments K saturés dans les centrales
(stockage temporaire du combustible usagé, en attendant que son niveau
radiatif baisse afin de permettre son transport), filière de
retraitement des déchets défectueuse par conception, etc.

Un accident qui tourne bien, c'est Three Miles Island. Un accident qui
tourne mal, c'est plusieurs départements français qui sont rayés de la
carte pour des milliers d'années et (faut-il le préciser) des dizaines
de milliers de morts sur les décennies suivantes.


Pendant ce temps, on nous dit qu'on doit bêler au CO2, et tout le monde
bêle au CO2. Vilain le CO2. Pas beau. Méchant.

Le CO2, c'est un aliment pour les plantes et le bonheur pour la vie
grâce au maintien d'une atmosphère. Sans CO2, la Terre ressemblerait à
Mars. Sans CO2 stocké par les plantes, pas de combustibles fossiles, pas
de développement économique et social pour l'espèce dominante du moment.

Le charbon et le pétrole furent le bien, et le sont encore, à moins de
vouloir en revenir aux cavernes (auquel cas, en moins de 24h, c'est la
guerre civile partout pour le contrôle des ressources de base ; champs,
forêts, troupeaux, etc.).


Il y a certainement urgence à trouver un truc plus propre, genre la
fusion et à dériver des réacteurs de petite taille, pour
produire l'électricité localement. Mais on attends toujours cette
révolution. Pendant ce temps là, le progrès militaire fait rage et 1000
milliards de dollars y sont investis par an, dont la moitié par la "plus
grande démocratie du monde". L'humain est con ? Ben oui.


Et puis, soyons sérieux (sic), la prétention de ce même humain à prévoir
et contrôler l'évolution naturelle de la planète est juste impayable...


Tout ce que l'on peut faire, avec bon sens, est de se décarcasser pour
trouver mieux. Le charbon n'est pas sexy, c'est clair, le nucléaire
(fission) est une épée de Damoclès en terme de risque (comme relevé par
Nang, l'aspect statistique fait que, "normalement", on "devrait" avoir
"droit", un jour, à un accident nucléaire majeur en France.

L'arrêt de cette antédiluvienne (près de 43 ans de service) centrale de
Fessenheim est une bonne nouvelle : en dehors des remarquables cumuls
d'incidents sur ce site, il est juste raisonnable que les deux plus
vieilles cuves de tranches 900MW - comme toutes les cuves partiellement
non auscultables (on parle de contrôles non destructifs¹) - soient enfin
déchargées (à terme, pour l'instant, je suppose que c'est encore en
train de refroidir).

Là, c'est une critique pudique :
http://www.journaldelenvironnement.net/article/nucleaire-l-irsn-pas-convaincu-de-la-solidite-des-cuves-du-palier-900-mw,100986

On n'a plus d'argent, on sait plus faire de centrales : l'EPR est une
triste démonstration d'anti-management par des crétins mais également de
ré-acquisition hors de prix² d'un savoir-faire perdu (un peu comme les
temples égyptiens de la fin de l'empire, pâles singeries des temples de
l'âge d'or : méthodes de constructions moins élaborées, hiéroglyphes
plus grossiers, etc.).

Donc, aujourd'hui, pour allumer la clim l'été et le chauffage l'hiver il
faut faire durer des antiquités. Quoiqu'il en coûte.

Idiocracy has already won !

¹

Re: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique

2020-07-13 Par sujet Nang Bat 
C'est toujours pareil, la probabilité d'occurrence d'un accident sur
un intervalle de temps donnée est faible pour une centrale nucléaire
sur 1 ans. En revanche si t'intègres le risque sur 500 réacteurs
pendant 1 siècle statistiquement combien cela fera de Fukushima et
autre Tchernobyl ? Mais oui ça fait très certainement moins de morts
que les centrales à charbon. Et c'est toujours le concept de la
surmortalité de fond diffuse, celle que l'on a du mal à appréhender en
tant qu'individu (vs. la couverture médiatique d'un Fukushima), alors
que dans le cas des centrales à charbon c'est catastrophique (mais on
a du mal à l'isoler puisque ça se superpose aux émissions des diesels,
aux conséquences des incendies, etc.)
J'essaie de me persuader qu'un des gros avantages du nucléaire c'est
que d'un certaine manière on garde la main sur les déchets et que
peut-être un jour on parviendra à faire mieux que la Hague pour le
retraitement, mais j'ai légèrement du mal à croire qu'on va en faire
autre chose que des tumulus radioactif...

Le lun. 13 juil. 2020 à 08:53, Duchet Rémy  a écrit :
>
> > C'est certainement plus risqué de vivre autour d'une centrale à charbon 
> > telle que décrite ici (un bémol tout de même il existe différent types de 
> > centrales à charbon et tous n'ont pas le même impact sur l'environnement), 
> > qu'autour d'une centrale nucléaire.
>
> > Par contre les dangers ne sont pas du même ordre, la centrale nucléaire est 
> > plus dangereuse. Prenons un exemple avec pripiyat qui a fait l'expérience 
> > d'être confronté à la matérialisation du danger d'une centrale dont le 
> > risque est très faible.
>
> Définition du Danger pour Larousse: "Ce qui constitue une menace, un risque 
> pour quelqu'un, quelque chose."
>
> En quoi un "danger" est different d'un risque ?  Puisque le danger fait 
> référence au risque.
>
> Par exemple, on doit parler de danger ou de risque pour les GES ?
> Visiblement, c'est un peu l'urgence absolue.. Peut-on encore dire que les 
> centrales à charbon, sont moins risqués que les centrales nucléaires ?
> Sur ces 40 dernières années, combien de décés liés au Nucléaire, et combien 
> lié aux autres énergies ? (*)
>
> * 
> https://www.contrepoints.org/2017/08/04/296088-nucleaire-source-denergie-plus-sure
>
> Rémy.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] Charte informatique et sobriété énergétique

2020-07-13 Par sujet Duchet Rémy 
> C'est certainement plus risqué de vivre autour d'une centrale à charbon telle 
> que décrite ici (un bémol tout de même il existe différent types de centrales 
> à charbon et tous n'ont pas le même impact sur l'environnement), qu'autour 
> d'une centrale nucléaire. 

> Par contre les dangers ne sont pas du même ordre, la centrale nucléaire est 
> plus dangereuse. Prenons un exemple avec pripiyat qui a fait l'expérience 
> d'être confronté à la matérialisation du danger d'une centrale dont le risque 
> est très faible.

Définition du Danger pour Larousse: "Ce qui constitue une menace, un risque 
pour quelqu'un, quelque chose."

En quoi un "danger" est different d'un risque ?  Puisque le danger fait 
référence au risque.

Par exemple, on doit parler de danger ou de risque pour les GES ? 
Visiblement, c'est un peu l'urgence absolue.. Peut-on encore dire que les 
centrales à charbon, sont moins risqués que les centrales nucléaires ?
Sur ces 40 dernières années, combien de décés liés au Nucléaire, et combien lié 
aux autres énergies ? (*)

* 
https://www.contrepoints.org/2017/08/04/296088-nucleaire-source-denergie-plus-sure
 

Rémy.


smime.p7s
Description: S/MIME cryptographic signature