Re: [SPAM] Re: [FRnOG] [MISC] Adoption de nouveaux protocoles
H323 ? :>> --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [SPAM] Re: [FRnOG] [MISC] Adoption de nouveaux protocoles
Le 15 mars 2019 à 14:56 +0100, Toussaint OTTAVI , a écrit : > > Le 15/03/2019 à 14:35, David Ponzone a écrit : > > Peut-être meilleur, mais parfait, j’en doute. > > Pour moi qui ne suis pas téléphoniste, mais juste firewalliste, un port > unique et fixe, c'est déjà plus que parfait :-) > > Je ne pense pas que les gens qui ont conçu SIP et RTSP aient eu en tête > les problématiques de NAT et de sécurisation que çà allait générer > (certes, ailleurs que chez eux). On retombe sur la discussion d'un > protocole conçu par une catégorie d'utilisateurs pour répondre à ses > besoins propres, sans forcément tenir compte des difficultés que cela > allait engendrer pour d'autres catégories d'utilisateurs. > > Et, en l'occurrence, c'est moi qui suis emm*rdé pour faire fonctionner > des solutions de téléphonie que je ne vends pas et que je ne connais > pas. Et alors que le discours du téléphoniste se limite généralement à > "oulala, vous avez un firewall, çà ne va jamais marcher", c'est moi qui > suis obligé de jouer du requin à fils pour comprendre ce que son bouzin > essaye de faire, et ensuite, de trouver une astuce pour le feinter... > > Du coup, je me demande s'il existe un protocole qui m'exaspèrerait plus > que SIP et IPv6 réunis :-D > > H323 ? > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [SPAM] Re: [FRnOG] [MISC] Adoption de nouveaux protocoles
On 3/15/19 2:53 PM, Toussaint OTTAVI wrote: > > Le 15/03/2019 à 14:35, David Ponzone a écrit : >> Peut-être meilleur, mais parfait, j’en doute. > > Pour moi qui ne suis pas téléphoniste, mais juste firewalliste, un port > unique et fixe, c'est déjà plus que parfait :-) > > Je ne pense pas que les gens qui ont conçu SIP et RTSP aient eu en tête > les problématiques de NAT et de sécurisation que çà allait générer > (certes, ailleurs que chez eux). On retombe sur la discussion d'un > protocole conçu par une catégorie d'utilisateurs pour répondre à ses > besoins propres, sans forcément tenir compte des difficultés que cela > allait engendrer pour d'autres catégories d'utilisateurs. > > Et, en l'occurrence, c'est moi qui suis emm*rdé pour faire fonctionner > des solutions de téléphonie que je ne vends pas et que je ne connais > pas. Et alors que le discours du téléphoniste se limite généralement à > "oulala, vous avez un firewall, çà ne va jamais marcher", c'est moi qui > suis obligé de jouer du requin à fils pour comprendre ce que son bouzin > essaye de faire, et ensuite, de trouver une astuce pour le feinter... > > Du coup, je me demande s'il existe un protocole qui m'exaspèrerait plus > que SIP et IPv6 réunis :-D bah c'est justement bien le probleme, internet et les protocoles qui tournent dessus sont concus pour fonctionner dans un environnement ou la communication est directe de bout en bout. les trucs genre nat ne sont que des verrues ajoutées au cours du temps par les bricoleurs qui n'avaient pas assez d'adresses IPv4, plutot que de passer direct a IPv6, qui rappelons le, fonctionnait déja tres bien il y a plus de 20 ans... bref, outil plus adapté, changer outil... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [SPAM] Re: [FRnOG] [MISC] Adoption de nouveaux protocoles
Le 15/03/2019 à 14:35, David Ponzone a écrit : Peut-être meilleur, mais parfait, j’en doute. Pour moi qui ne suis pas téléphoniste, mais juste firewalliste, un port unique et fixe, c'est déjà plus que parfait :-) Je ne pense pas que les gens qui ont conçu SIP et RTSP aient eu en tête les problématiques de NAT et de sécurisation que çà allait générer (certes, ailleurs que chez eux). On retombe sur la discussion d'un protocole conçu par une catégorie d'utilisateurs pour répondre à ses besoins propres, sans forcément tenir compte des difficultés que cela allait engendrer pour d'autres catégories d'utilisateurs. Et, en l'occurrence, c'est moi qui suis emm*rdé pour faire fonctionner des solutions de téléphonie que je ne vends pas et que je ne connais pas. Et alors que le discours du téléphoniste se limite généralement à "oulala, vous avez un firewall, çà ne va jamais marcher", c'est moi qui suis obligé de jouer du requin à fils pour comprendre ce que son bouzin essaye de faire, et ensuite, de trouver une astuce pour le feinter... Du coup, je me demande s'il existe un protocole qui m'exaspèrerait plus que SIP et IPv6 réunis :-D --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [SPAM] Re: [FRnOG] [MISC] Adoption de nouveaux protocoles
> Je ne sais pas s'il existe des statistiques de couples d'adresses IPv4 entre > lesquelles des communications s'établissent régulièrement, ou se sont > établies un jour. Ce serait intéressant. Je pense qu'on est loin, très loin > de factorielle(2^32). Je pratique plus les probas tous les jours, mais je pense que la factorielle est de trop. Si chaque IP a une communication avec les (2^32-1) autres IP, ça fait un total de (2^32)(2^32-1) Mais il faut diviser par 2 parce que sinon, tu comptes chaque communication en double. > > Je parle de gaspillage dans le sens où l'on veut impérativement attribuer des > adresses à des entités qui ne communiqueront jamais entre elles. Joel m’a devancé pour l’analogie postale. En fait, le problème est de savoir si dans le futur, nos devices auront tendance à communiquer de plus en plus en P2P, sans dépendre d’un tiers de confiance, ou pas. Pour le téléphone, on pourrait très bien imaginer que dans 20/30/50 ans, les communications téléphoniques soient du P2P au niveau mondial (SIP/EDNS). Déjà aujourd’hui, ils ne servent virtuellement plus à grand chose. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [SPAM] Re: [FRnOG] [MISC] Adoption de nouveaux protocoles
Toussaint OTTAVI, le lun. 11 mars 2019 14:49:22 +0100, a ecrit: > Le 11/03/2019 à 13:50, Samuel Thibault a écrit : > > Au hasard, le peer-to-peer ? > > Je ne sais pas s'il existe des statistiques de couples d'adresses IPv4 entre > lesquelles des communications s'établissent régulièrement, ou se sont > établies un jour. Ce serait intéressant. Je pense qu'on est loin, très loin > de factorielle(2^32). Si tu regardes localement, je suis d'accord. Mais comment peux-tu gérer un tel fouilli de connexions si tu n'as pas un adressage à plat ? Au mieux tu vas devoir partitionner à la grosse hache, et donc pourrir le protocole. > > on n'est pas capable de passer à une autre solution virtuelle > > Justement : cette solution n'est virtuelle que dans la tête des gens qui > l'ont pensée. Ceux qui ont pour mission de la mettre en oeuvre dans des > petites structures, souvent, s'arrachent des cheveux bien réels... Je suis d'accord là-dessus. Mais elles sont virtuelles par rapport au "gaspillage" d'adresses. Dans les paquets ça coûte vraiment pas cher, quelques octets d'adresse en plus. > > et tu parles de gaspillage ? > > Je parle de gaspillage dans le sens où l'on veut impérativement attribuer > des adresses à des entités qui ne communiqueront jamais entre elles. Sauf qu'on n'en est même pas là (vraiment je ne parle pas d'Internet of Shit). Déjà, avec 2^32 on n'est pas capable de laisser n'importe quel humain communiquer avec n'importe quel autre, ce qui pour le coup paraitrait pourtant raisonnnable. Même avec des arguments de type "petit" monde, tu ne peux pas partitionner l'ensemble des gens du monde sans endommager le protocole. Samuel --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [SPAM] Re: [FRnOG] [MISC] Adoption de nouveaux protocoles
Bonjour, J'avoue que j'ai du mal à comprendre ta logique. Pour prendre une analogie postale : tu n'écriras probablement jamais à John FAMER (le cousin de Mylène, vivant dans la banlieue de Sydney). Pour autant, John (ou toi) devrait-il être privé d'une adresse et de sa boite au lettres, et passer par une boite postale commune à tout son village ? Ce n'est pas parce que toutes les machines interconnectées ne discutent pas entre elles qu'elles ne doivent pas bénéficier chacune d'une adresse dédiée sur le réseau. Joël -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org De la part de Toussaint OTTAVI Envoyé : lundi 11 mars 2019 14:49 Cc : frnog@frnog.org Objet : Re: [SPAM] Re: [FRnOG] [MISC] Adoption de nouveaux protocoles Le 11/03/2019 à 13:50, Samuel Thibault a écrit : > Au hasard, le peer-to-peer ? Je ne sais pas s'il existe des statistiques de couples d'adresses IPv4 entre lesquelles des communications s'établissent régulièrement, ou se sont établies un jour. Ce serait intéressant. Je pense qu'on est loin, très loin de factorielle(2^32). > on n'est pas capable de passer à une autre solution virtuelle Justement : cette solution n'est virtuelle que dans la tête des gens qui l'ont pensée. Ceux qui ont pour mission de la mettre en oeuvre dans des petites structures, souvent, s'arrachent des cheveux bien réels... > et tu parles de gaspillage ? Je parle de gaspillage dans le sens où l'on veut impérativement attribuer des adresses à des entités qui ne communiqueront jamais entre elles. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [SPAM] Re: [FRnOG] [MISC] Adoption de nouveaux protocoles
Le 11/03/2019 à 13:50, Samuel Thibault a écrit : Au hasard, le peer-to-peer ? Je ne sais pas s'il existe des statistiques de couples d'adresses IPv4 entre lesquelles des communications s'établissent régulièrement, ou se sont établies un jour. Ce serait intéressant. Je pense qu'on est loin, très loin de factorielle(2^32). on n'est pas capable de passer à une autre solution virtuelle Justement : cette solution n'est virtuelle que dans la tête des gens qui l'ont pensée. Ceux qui ont pour mission de la mettre en oeuvre dans des petites structures, souvent, s'arrachent des cheveux bien réels... et tu parles de gaspillage ? Je parle de gaspillage dans le sens où l'on veut impérativement attribuer des adresses à des entités qui ne communiqueront jamais entre elles. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
