RE: [FRnOG] [BIZ] Antenniste dans le 55

[Emerick Clatot]

Bonjour,

Installation CPE radio client ou FH ?


Cordialement,

Emerick CLATOT

-Message d'origine-
De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de 
David Ponzone
Envoyé : jeudi 6 avril 2017 12:44
À : frnog-...@frnog.org
Objet : [FRnOG] [BIZ] Antenniste dans le 55

Est-ce que quelqu’un connait un antenniste dans la Meuse ?

Merci


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] max MTU sur ONT FTTH Orange

[Armel Chargé]

Salut,

Ca marche bien avec un bridge et le VLAN 832. Il suffit d’ajouter un FILTER en 
IP ( port 62 UDP ), SET PRIORITY 6.

Avec un CCR, pas de soucis pour les performances, mais avec d’autres MK plus 
light, à checker tout en activant le FASTTRACK.

Belle journée

Armel



Hello Jérome,  

On 06/04/2017 09:56, Jérôme Nicolle wrote:  
> Bonjour Sarah,  
>  
> Le 30/03/2017 à 11:54, Sarah Nataf a écrit :  
>> Alors clairement : non. Mais je ne doute pas que l'intelligence  
>> collective découvrira la ou les ingénieries à utiliser (d'ailleurs il me  
>> semble qu'il y avait déjà des marquages DSCP sur les qq forums survolés).  
>  
> En effet, on finira bien par trouver les détails manquants. Le problème  
> suivant est juste de l'implémenter avec les limites des équipements à  
> disposition ;-)  
>  
> Je n'ai trouvé aucun moyen d'altérer le marquage en sortie du mikrotik,  
> la règle mangle en chain output est bien valide mais sans effet. Du  
> coup, ça sent fort le mini-PC recyclé en guise de CPE…  
>  
> Je suis toujours preneur de suggestion, afin d'"éviter d'intercaler un  
> switch entre l'ONT et et le CPE sur ce setup.  

À ma connaissance, il existe 1 solution sûre (confirmée) qui consiste à  
créer un bridge dans lequel tu intègres l'interface VLAN 832 d'orange.  
Les règles de FW s'appliquent alors et la règle mangle marque bien le  
paquet.  
Par contre, visiblement, y a un impact sur les perfs :-/  

++  
JB  


---  
Liste de diffusion du FRnOG  
http://www.frnog.org/  

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Wildcard reverse-dns ipv6 Bind

[Michel 'ic' Luczak]

Hello,

> On 6 Apr 2017, at 16:24, Denis Fondras  wrote:
> 
>> J'ai tenté un *.monprefixev6 IN PTR no-host.example.com 
>>  mais ça ne marche pas.
>> 
> 
> Un truc cool avec Internet et les mailing-lists, ce sont les archives :
> https://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg41646.html 
> 
Je ne vois pas où ça répond à “pourquoi * IN PTR” ne marche pas dans bind.

La réponse semble ressembler à ça : 
https://lists.isc.org/pipermail/bind-users/2006-December/065294.html

++ ic



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] [TECH] Wildcard reverse-dns ipv6 Bind

[SIMANCAS Hugo]

Bonjour,

Sauriez-vous comment faire un wildcard reversedns en IPv6 avec bind ?

L'idée est que sorti des quelques serveurs que j'ai sur le subnet v6, tous les 
autres soient no-host.example.com ?
J'ai tenté un *.monprefixev6 IN PTR no-host.example.com mais ça ne marche pas.

Merci d'avance

Hugo

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Wildcard reverse-dns ipv6 Bind

[Denis Fondras]

> Sauriez-vous comment faire un wildcard reversedns en IPv6 avec bind ?
> 
> L'idée est que sorti des quelques serveurs que j'ai sur le subnet v6, tous 
> les autres soient no-host.example.com ?
> J'ai tenté un *.monprefixev6 IN PTR no-host.example.com mais ça ne marche pas.
> 

Un truc cool avec Internet et les mailing-lists, ce sont les archives :
https://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg41646.html


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Matériel pour LNS/LAC

[Raphael Mazelier]

On 05/04/2017 11:07, Sébastien Lesimple wrote:


Je pense que je vais être sage et partir sur du Cisco 7301 éprouvé selon vos 
expériences!

Le besoin est celui exprimé par Jérôme !



Une solution non évoquée et qui permet de commencer sans frais (bien que 
le 72/3xx ne coûte plus rien) est de partir sur une solution full 
software sous linux/freebsd.


Il y a différentes solutions qui fonctionnent bien (openl2tp par 
exemple) et qui scalent pas si mal (surtout dans cette ère du tout vm). 
Après honnêtement ce sera sans doute plus compliqué à mettre en place au 
début, mais certainement gagnant sur le long terme.


--
Raphael Mazelier


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] max MTU sur ONT FTTH Orange

[Jérôme Nicolle]

Bonjour Sarah,

Le 30/03/2017 à 11:54, Sarah Nataf a écrit :
> Alors clairement : non. Mais je ne doute pas que l'intelligence
> collective découvrira la ou les ingénieries à utiliser (d'ailleurs il me
> semble qu'il y avait déjà des marquages DSCP sur les qq forums survolés).

En effet, on finira bien par trouver les détails manquants. Le problème
suivant est juste de l'implémenter avec les limites des équipements à
disposition ;-)

Je n'ai trouvé aucun moyen d'altérer le marquage en sortie du mikrotik,
la règle mangle en chain output est bien valide mais sans effet. Du
coup, ça sent fort le mini-PC recyclé en guise de CPE…

Je suis toujours preneur de suggestion, afin d'"éviter d'intercaler un
switch entre l'ONT et et le CPE sur ce setup.

Merci !

-- 
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Francois Demeyer]

Mince Laurent,
Tu viens de tuer dans l'oeuf le super débatroll proposé par Guillaume  a écrit :

> Salut la bande, coucou François ;)
> 
> Bon je devais faire interruption dans cette discussion, car ayant fait une 
> étude remarquable sur l'introduction du FTTdp chez un opérateur télécom dans 
> le BTP, ma conclusion était que c'était fichu d'avance si je dois être concis 
> ^^ 
> J'éviterai la plaidoirie technico-rébarbartive et j'affirmerai ceci :
> 
> -> En 2010, un retour d'expérience sur les 1ers raccordements FTTH dans les 
> pavillons et immeubles démontrer qu'à l'époque les raccos pouvaient être 
> longs (€€€) et qu'une proportion de clients refusait tout travaux chez eux 
> pour passer la fibre...
> 
> ->Il fallait trouver une solution de raccordement sans toucher à la sainte 
> paire de cuivre, voire le coax si y'en avait...La fibre jusqu'au palier voire 
> jusqu'à la porte était néée !
> 
> -> British Telecom, Telecom Italia et Orange participèrent activement au 
> Broadband Forum sur les premières expérimentations terrain avec les 
> fournisseurs (huawei, Adtran, Lantiq, ZTE..)
> 
> ->En France, Orange était et reste le leader sur le sujet, les autres ont 
> participé, l'ARCEP met les pieds dans le plat de la réglementation..bla bla 
> bla
> 
> ->Le FTTdp était vu (mon avis perso) comme un complément au FTTH pour 
> atteindre les objectifs THD de l'état
> 
> ->L'offre FTTdp a disparu aujourd'hui des offres LiveBox 2017 , elle 
> apparaissant encore en 2015 
> 
> Conclusion : on en parle plus du FTTdp, le FTTH a finalement décollé en terme 
> d'abonnés et le FTTdp n'est pas rentable pour un opérateur, déjà que le FTTH 
> ne l'est pas non plus...
> 
> Et si vous voulez parler d'une techno qui fait le buzz, on peut parler du 
> XGS-PON ! 
> 
> La bise
> Laurent
> -Message d'origine-
> De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de 
> Guillaume Barrot
> Envoyé : mercredi 5 avril 2017 21:42
> À : Michel Hostettler 
> Cc : Francois Demeyer ; frnog@frnog.org FRnoG 
> 
> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
> 
> @Philippe
> 
> Peut-on prévoir une table ronde "FTTdp by l'exemple" au prochain FRNOG avec 
> en guest Michel vs François ?
> Ca promet d'etre assez fun, surtout si on les laisse se fouetter à coups de 
> multimode / paires torsadées.
> 
> Le 3 avril 2017 à 17:43, Michel Hostettler < 
> michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
> 
>> 
>>> G9700 définit G-FAST, et non FTTdp.
>> 
>> Exact, mais j'ai vérifié après l'envoi de mon précédent courriel.
>> La première occurrence de FTTdp, à ma connaissance, est dans G.9701, 
>> approuvé début décembre 2014.
>> 
>> Or, le texte de Paul Spruyt, dont le lien a été aimablement communiqué 
>> par David Ponzone, a été publié dans les Cahiers de l'Arcep en octobre 
>> 2014, soit au moins 2 mois avant G.9701... néanmoins, ça se 
>> complique... suite après
>> 
>> 
>>> Il ya de nombreux DPU VDSL.
>> 
>> Je n'ai pas encore trouvé le terme DPU à l'UIT-T en rapport avec VDSL 
>> / VDSL2.
>> 
>> 
>>> ...Je reprends sur l'histoire de FTTdp et DPU...
>> 
>> Cf. TR-301 de Broadband Forum, août 2015, à propos d'un DPU hybride
>> 
>> "The initial focus of FTTdp was on a pure G.fast based DPU. However, 
>> some use cases included the DPU being able to offer both G.fast and 
>> VDSL2. One reason for these G.fast/VDSL2 hybrid DPUs is to use FTTdp 
>> to offload VDSL2 customers from a cabinet that has run out of VDSL2 
>> ports; this could provide the same service from the DP without needing to 
>> change out the CPE.
>> G.fast could then offer an upsell opportunity. Another application 
>> would be to operate individual, very long lines from the DPU with 
>> VDSL2 instead of G.fast".
>> 
>> Donc... après toutes mes billevisées, je pourrais écrire quelque chose 
>> comme cela :
>> 
>> Le scénario (ou service) FTTdp peut être composé, côté PON, d'une ou 
>> plusieurs unités DPU/G.fast, et ou une ou plusieurs unités DPU/VDSL2.
>> 
>> Bon, il fait encore beau et mon chat m'attend.
>> Cordialement,
>> Michel
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
>> 
> 
> 
> 
> --
> Cordialement,
> 
> Guillaume BARROT
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Guillaume Barrot]

Le 6 avril 2017 à 11:14, Francois Demeyer  a écrit :

> Mince Laurent,
> Tu viens de tuer dans l'oeuf le super débatroll proposé par Guillaume 

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[David Ponzone]

D’un point de vue pragmatisme concernant les dépenses de l’Etat et donc de 
notre argent, c’est un complément si ça évite des milliers de km de tirage de 
fibres et d’adduction d’immeubles/pavillons en FTTH
Après, ça ne règle pas tout. Sur une ligne de cuivre de 4km en France, je ne 
sais pas à quelle distance peut être le dernier SRE, mais j’imagine que ce 
n’est pas gravé dans le marbre et que  ça peut être au delà du max pour le 
G.Fast.
D’où l’intérêt d’ailleurs de savoir aussi faire du VDSL2, parce qu’avec 
1-1,5km, on commence à pas mal arroser.

> Le 6 avr. 2017 à 11:32, Michel Hostettler 
>  a écrit :
> 
> Bizarre, ces arguments
> 
> Par exemple,
> 
>> ->Le FTTdp était vu (mon avis perso) comme un complément au FTTH pour 
>> atteindre les objectifs THD de l'état
> 
> Ce n'est pas un complément ! C'est la prolongation de la transmission d'un 
> signal physique depuis la fibre optique, sur les derniers mètres d'une paire 
> torsadée cuivre.
> 
> Pour sûr, pour bénéficier d'un débit de 250 à 500 Mbit/s, il faut que le 
> diamètre du fil de cuivre soit de 0,5 mm au moins. N'est-ce pas souvent le 
> cas ?
> 
> J'ai l'impression qu'en disant n'importe quoi, tout le monde est dégoûté... 
> comme en politique.
> 
> Cordialement,
> Michel
> 
> 
> 
> - Mail original -
> De: "Laurent CHAMPOURET" 
> À: "guillaume barrot" , "Michel Hostettler" 
> 
> Cc: "Francois Demeyer" , "frnog@frnog.org FRnoG" 
> 
> Envoyé: Jeudi 6 Avril 2017 10:57:47
> Objet: RE: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
> 
> Salut la bande, coucou François ;)
> 
> Bon je devais faire interruption dans cette discussion, car ayant fait une 
> étude remarquable sur l'introduction du FTTdp chez un opérateur télécom dans 
> le BTP, ma conclusion était que c'était fichu d'avance si je dois être concis 
> ^^ 
> J'éviterai la plaidoirie technico-rébarbartive et j'affirmerai ceci :
> 
> -> En 2010, un retour d'expérience sur les 1ers raccordements FTTH dans les 
> pavillons et immeubles démontrer qu'à l'époque les raccos pouvaient être 
> longs (€€€) et qu'une proportion de clients refusait tout travaux chez eux 
> pour passer la fibre...
> 
> ->Il fallait trouver une solution de raccordement sans toucher à la sainte 
> paire de cuivre, voire le coax si y'en avait...La fibre jusqu'au palier voire 
> jusqu'à la porte était néée !
> 
> -> British Telecom, Telecom Italia et Orange participèrent activement au 
> Broadband Forum sur les premières expérimentations terrain avec les 
> fournisseurs (huawei, Adtran, Lantiq, ZTE..)
> 
> ->En France, Orange était et reste le leader sur le sujet, les autres ont 
> participé, l'ARCEP met les pieds dans le plat de la réglementation..bla bla 
> bla
> 
> ->Le FTTdp était vu (mon avis perso) comme un complément au FTTH pour 
> atteindre les objectifs THD de l'état
> 
> ->L'offre FTTdp a disparu aujourd'hui des offres LiveBox 2017 , elle 
> apparaissant encore en 2015 
> 
> Conclusion : on en parle plus du FTTdp, le FTTH a finalement décollé en terme 
> d'abonnés et le FTTdp n'est pas rentable pour un opérateur, déjà que le FTTH 
> ne l'est pas non plus...
> 
> Et si vous voulez parler d'une techno qui fait le buzz, on peut parler du 
> XGS-PON ! 
> 
> La bise
> Laurent
> -Message d'origine-
> De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de 
> Guillaume Barrot
> Envoyé : mercredi 5 avril 2017 21:42
> À : Michel Hostettler 
> Cc : Francois Demeyer ; frnog@frnog.org FRnoG 
> 
> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
> 
> @Philippe
> 
> Peut-on prévoir une table ronde "FTTdp by l'exemple" au prochain FRNOG avec 
> en guest Michel vs François ?
> Ca promet d'etre assez fun, surtout si on les laisse se fouetter à coups de 
> multimode / paires torsadées.
> 
> Le 3 avril 2017 à 17:43, Michel Hostettler < 
> michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
> 
>> 
>>> G9700 définit G-FAST, et non FTTdp.
>> 
>> Exact, mais j'ai vérifié après l'envoi de mon précédent courriel.
>> La première occurrence de FTTdp, à ma connaissance, est dans G.9701, 
>> approuvé début décembre 2014.
>> 
>> Or, le texte de Paul Spruyt, dont le lien a été aimablement communiqué 
>> par David Ponzone, a été publié dans les Cahiers de l'Arcep en octobre 
>> 2014, soit au moins 2 mois avant G.9701... néanmoins, ça se 
>> complique... suite après
>> 
>> 
>>> Il ya de nombreux DPU VDSL.
>> 
>> Je n'ai pas encore trouvé le terme DPU à l'UIT-T en rapport avec VDSL 
>> / VDSL2.
>> 
>> 
>>> ...Je reprends sur l'histoire de FTTdp et DPU...
>> 
>> Cf. TR-301 de Broadband Forum, août 2015, à propos d'un DPU hybride
>> 
>> "The initial focus of FTTdp was on a pure G.fast based DPU. However, 
>> some use cases included the DPU being able to offer 

Re: [FRnOG] [TECH] max MTU sur ONT FTTH Orange

[Jean Baptiste Favre]

Hello Jérome,

On 06/04/2017 09:56, Jérôme Nicolle wrote:
> Bonjour Sarah,
> 
> Le 30/03/2017 à 11:54, Sarah Nataf a écrit :
>> Alors clairement : non. Mais je ne doute pas que l'intelligence
>> collective découvrira la ou les ingénieries à utiliser (d'ailleurs il me
>> semble qu'il y avait déjà des marquages DSCP sur les qq forums survolés).
> 
> En effet, on finira bien par trouver les détails manquants. Le problème
> suivant est juste de l'implémenter avec les limites des équipements à
> disposition ;-)
> 
> Je n'ai trouvé aucun moyen d'altérer le marquage en sortie du mikrotik,
> la règle mangle en chain output est bien valide mais sans effet. Du
> coup, ça sent fort le mini-PC recyclé en guise de CPE…
> 
> Je suis toujours preneur de suggestion, afin d'"éviter d'intercaler un
> switch entre l'ONT et et le CPE sur ce setup.

À ma connaissance, il existe 1 solution sûre (confirmée) qui consiste à
créer un bridge dans lequel tu intègres l'interface VLAN 832 d'orange.
Les règles de FW s'appliquent alors et la règle mangle marque bien le
paquet.
Par contre, visiblement, y a un impact sur les perfs :-/

++
JB


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] [BIZ] Antenniste dans le 55

[David Ponzone]

Est-ce que quelqu’un connait un antenniste dans la Meuse ?

Merci


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] max MTU sur ONT FTTH Orange

[David Ponzone]

Tu tiens au MT ? Parce qu’il y a des confs qui marchent je crois avec un 
Edgerouter.

> Le 6 avr. 2017 à 09:56, Jérôme Nicolle  a écrit :
> 
> Bonjour Sarah,
> 
> Le 30/03/2017 à 11:54, Sarah Nataf a écrit :
>> Alors clairement : non. Mais je ne doute pas que l'intelligence
>> collective découvrira la ou les ingénieries à utiliser (d'ailleurs il me
>> semble qu'il y avait déjà des marquages DSCP sur les qq forums survolés).
> 
> En effet, on finira bien par trouver les détails manquants. Le problème
> suivant est juste de l'implémenter avec les limites des équipements à
> disposition ;-)
> 
> Je n'ai trouvé aucun moyen d'altérer le marquage en sortie du mikrotik,
> la règle mangle en chain output est bien valide mais sans effet. Du
> coup, ça sent fort le mini-PC recyclé en guise de CPE…
> 
> Je suis toujours preneur de suggestion, afin d'"éviter d'intercaler un
> switch entre l'ONT et et le CPE sur ce setup.
> 
> Merci !
> 
> -- 
> Jérôme Nicolle
> 06 19 31 27 14
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Michel Hostettler]

Bizarre, ces arguments

Par exemple,

> ->Le FTTdp était vu (mon avis perso) comme un complément au FTTH pour 
> atteindre les objectifs THD de l'état

Ce n'est pas un complément ! C'est la prolongation de la transmission d'un 
signal physique depuis la fibre optique, sur les derniers mètres d'une paire 
torsadée cuivre.

Pour sûr, pour bénéficier d'un débit de 250 à 500 Mbit/s, il faut que le 
diamètre du fil de cuivre soit de 0,5 mm au moins. N'est-ce pas souvent le cas ?

J'ai l'impression qu'en disant n'importe quoi, tout le monde est dégoûté... 
comme en politique.

Cordialement,
Michel



- Mail original -
De: "Laurent CHAMPOURET" 
À: "guillaume barrot" , "Michel Hostettler" 

Cc: "Francois Demeyer" , "frnog@frnog.org FRnoG" 

Envoyé: Jeudi 6 Avril 2017 10:57:47
Objet: RE: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

Salut la bande, coucou François ;)

Bon je devais faire interruption dans cette discussion, car ayant fait une 
étude remarquable sur l'introduction du FTTdp chez un opérateur télécom dans le 
BTP, ma conclusion était que c'était fichu d'avance si je dois être concis ^^ 
J'éviterai la plaidoirie technico-rébarbartive et j'affirmerai ceci :

-> En 2010, un retour d'expérience sur les 1ers raccordements FTTH dans les 
pavillons et immeubles démontrer qu'à l'époque les raccos pouvaient être longs 
(€€€) et qu'une proportion de clients refusait tout travaux chez eux pour 
passer la fibre...

->Il fallait trouver une solution de raccordement sans toucher à la sainte 
paire de cuivre, voire le coax si y'en avait...La fibre jusqu'au palier voire 
jusqu'à la porte était néée !

-> British Telecom, Telecom Italia et Orange participèrent activement au 
Broadband Forum sur les premières expérimentations terrain avec les 
fournisseurs (huawei, Adtran, Lantiq, ZTE..)

->En France, Orange était et reste le leader sur le sujet, les autres ont 
participé, l'ARCEP met les pieds dans le plat de la réglementation..bla bla bla

->Le FTTdp était vu (mon avis perso) comme un complément au FTTH pour atteindre 
les objectifs THD de l'état

->L'offre FTTdp a disparu aujourd'hui des offres LiveBox 2017 , elle 
apparaissant encore en 2015 

Conclusion : on en parle plus du FTTdp, le FTTH a finalement décollé en terme 
d'abonnés et le FTTdp n'est pas rentable pour un opérateur, déjà que le FTTH ne 
l'est pas non plus...

Et si vous voulez parler d'une techno qui fait le buzz, on peut parler du 
XGS-PON ! 

La bise
Laurent
-Message d'origine-
De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de 
Guillaume Barrot
Envoyé : mercredi 5 avril 2017 21:42
À : Michel Hostettler 
Cc : Francois Demeyer ; frnog@frnog.org FRnoG 

Objet : Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

@Philippe

Peut-on prévoir une table ronde "FTTdp by l'exemple" au prochain FRNOG avec en 
guest Michel vs François ?
Ca promet d'etre assez fun, surtout si on les laisse se fouetter à coups de 
multimode / paires torsadées.

Le 3 avril 2017 à 17:43, Michel Hostettler < 
michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :

>
> > G9700 définit G-FAST, et non FTTdp.
>
> Exact, mais j'ai vérifié après l'envoi de mon précédent courriel.
> La première occurrence de FTTdp, à ma connaissance, est dans G.9701, 
> approuvé début décembre 2014.
>
> Or, le texte de Paul Spruyt, dont le lien a été aimablement communiqué 
> par David Ponzone, a été publié dans les Cahiers de l'Arcep en octobre 
> 2014, soit au moins 2 mois avant G.9701... néanmoins, ça se 
> complique... suite après
>
>
> > Il ya de nombreux DPU VDSL.
>
> Je n'ai pas encore trouvé le terme DPU à l'UIT-T en rapport avec VDSL 
> / VDSL2.
>
>
> > ...Je reprends sur l'histoire de FTTdp et DPU...
>
> Cf. TR-301 de Broadband Forum, août 2015, à propos d'un DPU hybride
>
> "The initial focus of FTTdp was on a pure G.fast based DPU. However, 
> some use cases included the DPU being able to offer both G.fast and 
> VDSL2. One reason for these G.fast/VDSL2 hybrid DPUs is to use FTTdp 
> to offload VDSL2 customers from a cabinet that has run out of VDSL2 
> ports; this could provide the same service from the DP without needing to 
> change out the CPE.
> G.fast could then offer an upsell opportunity. Another application 
> would be to operate individual, very long lines from the DPU with 
> VDSL2 instead of G.fast".
>
> Donc... après toutes mes billevisées, je pourrais écrire quelque chose 
> comme cela :
>
> Le scénario (ou service) FTTdp peut être composé, côté PON, d'une ou 
> plusieurs unités DPU/G.fast, et ou une ou plusieurs unités DPU/VDSL2.
>
> Bon, il fait encore beau et mon chat m'attend.
> Cordialement,
> Michel
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>



--
Cordialement,

Guillaume BARROT