Re: [FRnOG] [ALERT] Problème Level3?
C'est en train de remonter. A priori c'est le même problème de RR que celui de Jeudi. Le 07/10/2012 17:17, Sylvain Donnet a écrit : Oui, problème Level 3 depuis 16h15 environ. -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Jeremy SPIESSER Envoyé : dimanche 7 octobre 2012 17:10 À : frnog@frnog.org Objet : [FRnOG] [ALERT] Problème Level3? Salut à tous, Quelqu'un aurait t'il des problèmes avec Level3 sur Paris? Depuis quelques heures le nombre de route que je reçois change (actuellement 150K!) et je n'arrive pas a joindre un client sur paris qui est fourni par Level3... Merci d'avance Jeremy SPIESSER --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Forwarding de session L2TP
Bonsoir, Il te faut la feature vpdn multihop. Coté radius, tu utilises l'attribut 'vpdn:vpdn-redirect-id' pour orienter ta session vers le LNS de ton choix. Laurent Le 08/01/2013 20:37, Olivier CALVANO a écrit : Bonsoir, Une petite question: Il est possible de forwarder une session L2TP (une connexion Adsl France Telecom) sur un autre routeur sans que celui si soit annoncé a FT ? Adsl == Tronc de Collect IP FT Adsl == Forwarder Cisco == Routeur Final terminant le tunnel. Le Forwarder a les sessions BGP avec FT mais annonce que sa loopback et les radius. Si oui, comment on s'y prends ? faut réécrire les requêtes radius ? Merci pour votre aide Olivier --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Un cas d'utilisation d'un préfixe AfriNIC en dehors de l'Afrique
C'est comme le 1.1.1.0/24 depuis qq années... Ça a alimenté pas mal de discutions et puis finalement rien n'a changé... Le 18/02/2013 22:29, Stephane Bortzmeyer a écrit : Mais qui a le droit d'annoncer 154.40.0.0/13 en BGP ? http://www.bortzmeyer.org/usage-prefixe-afrinic.html --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] ARCEP vs. Skype : clarification ?
Le 12/03/2013 19:28, Sylvain Vallerot a écrit : On 12/03/2013 18:52, François de Rochebrune wrote: Sauf si skyper n'est pas téléphoner ? C'est le fils du dauphin et du kangourou non ? Plus sérieusement j'ignore si skyper est téléphoner, mais même si ça ne l'est pas serait-il idiot de considérer que les lourdes obligations de service qui doivent être observées par les fournisseurs de téléphonie classiques soient aussi prises en assumées par leurs concurrents. Pour être plus clair si les avocats de Skype comptent soutenir que leur service n'est pas un service de communication au sens de la loi française, l'Arcep ne pourrait-elle pas y voir une concurrence déloyale ? Hmm, le communiqué fait état d'une société établie au Luxembourg...le formulaire d'inscription n'accepte que les organisme Francais. J'ai mal lu ? Est-ce que tous les fournisseurs de compte SIP du monde doivent se déclarer à l'ARCEP ??? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] ARCEP vs. Skype : clarification ?
Le 12/03/2013 20:09, Sebastien Lesimple a écrit : Le 12/03/2013 19:39, Laurent Cima a écrit : Le 12/03/2013 19:28, Sylvain Vallerot a écrit : On 12/03/2013 18:52, François de Rochebrune wrote: Sauf si skyper n'est pas téléphoner ? C'est le fils du dauphin et du kangourou non ? Plus sérieusement j'ignore si skyper est téléphoner, mais même si ça ne l'est pas serait-il idiot de considérer que les lourdes obligations de service qui doivent être observées par les fournisseurs de téléphonie classiques soient aussi prises en assumées par leurs concurrents. Pour être plus clair si les avocats de Skype comptent soutenir que leur service n'est pas un service de communication au sens de la loi française, l'Arcep ne pourrait-elle pas y voir une concurrence déloyale ? Hmm, le communiqué fait état d'une société établie au Luxembourg...le formulaire d'inscription n'accepte que les organisme Francais. T'as vu ca ou? http://www.arcep.fr/fileadmin/reprise/dossiers/licences/form-dec-auto-gnl.doc Celui là même : d’un extrait K-Bis ou équivalent (récépissé préfectoral de création d’association), pas de champs pays, .N° SIRET pour la facturation, ... J'ai mal lu ? Est-ce que tous les fournisseurs de compte SIP du monde doivent se déclarer à l'ARCEP ??? C'est la fourniture de communications à partir et à destination du territoire national qui impose la déclaration. Que ce soit en SIP, C7, ISDN, H.323 ou par pots de yaourts + fil de laine on s'en bat l'oeuf. Tu fournis des com en France, tu es opérateur, point final. C'est là qu'on voit bien que ce n'est pas réaliste. Gtalk, XXX communicator, YYY live, SIPCubaPasCher.com, ... l'ARCEP fait quoi pour eux ? Sois dit en passant si le CA: - Est inférieur à 1M€, la taxe = 0€ - De 1 à 2 M€, la taxe = CA/50 - 20 000 - Plus e 2 M€, la taxe = 20 000€ - Plus de 800M€, la taxe = 80 000€ Voir là: http://www.arcep.fr/index.php?id=8090 Donc on va tous arrêter de psychoter avec cette histoire de taxe! Quand on aura pétés les 800M€ de CA on pourra en reparler. Le but c'est de faire en sortes que tous le monde joue le jeu. Comme quoi ce n'est pas un problème de taxe ;) Laurent --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] ARCEP vs. Skype : clarification ?
Le 12/03/2013 20:43, Sylvain Vallerot a écrit : On 12/03/2013 20:22, Laurent Cima wrote: Le 12/03/2013 20:09, Sebastien Lesimple a écrit : Tu fournis des com en France, tu es opérateur, point final. C'est là qu'on voit bien que ce n'est pas réaliste. Gtalk, XXX communicator, YYY live, SIPCubaPasCher.com, ... l'ARCEP fait quoi pour eux ? Il n'est même pas utile d'aller chercher hors de France, des opérateurs français non déclarés il y en a qui sont constituées en SARL ou bien en association façon loi de 1901. Visibles ou pas, telle est la question. Mais Laurent il me semble que la question que tu poses est simplement celle qu'on remue depuis qu'on a réalisé qu'internet ne connaissait pas de frontières. Sauf bien sûr celles du Bahreïn, du Vietnam, de la Syrie, de l'Iran, et de la Chine. Dans ce domaine, c'est surtout celle de l'irréalisme de cette autorité qui me semble essayer de montrer par tous les moyens qu'elle pourrait garder un semblant de contrôle avec des méthodes et une connaissance des télécoms des années 90. Difficile de taper sur Google cette fois, c'est trop tôt vue la conclusion des négos avec la presse. Après la tentative sur le peering, c'est au tour de Skype... Ca me parait tellement absurde que je ne peux pas croire que c’était involontaire. Quel est le but réel de la démarche du coup ? nous préparer lentement au Grand Filtrage ? Laurent --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] ARCEP vs. Skype : clarification ?
Le 12/03/2013 21:17, Laurent Cima a écrit : Le 12/03/2013 20:43, Sylvain Vallerot a écrit : On 12/03/2013 20:22, Laurent Cima wrote: Le 12/03/2013 20:09, Sebastien Lesimple a écrit : Tu fournis des com en France, tu es opérateur, point final. C'est là qu'on voit bien que ce n'est pas réaliste. Gtalk, XXX communicator, YYY live, SIPCubaPasCher.com, ... l'ARCEP fait quoi pour eux ? Il n'est même pas utile d'aller chercher hors de France, des opérateurs français non déclarés il y en a qui sont constituées en SARL ou bien en association façon loi de 1901. Visibles ou pas, telle est la question. Mais Laurent il me semble que la question que tu poses est simplement celle qu'on remue depuis qu'on a réalisé qu'internet ne connaissait pas de frontières. Sauf bien sûr celles du Bahreïn, du Vietnam, de la Syrie, de l'Iran, et de la Chine. Dans ce domaine, c'est surtout celle de l'irréalisme de cette autorité qui me semble essayer de montrer par tous les moyens qu'elle pourrait garder un semblant de contrôle avec des méthodes et une connaissance des télécoms des années 90. Difficile de taper sur Google cette fois, c'est trop tôt vue la conclusion des négos avec la presse. Après la tentative sur le peering, c'est au tour de Skype... Ca me parait tellement absurde que je ne peux pas croire que c’était involontaire. Quel est le but réel de la démarche du coup ? nous préparer lentement au Grand Filtrage ? Ha non, le CNN vient de rendre son avis... Laurent --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] EFM
Bonjour, Presque, le G.993.2 est plus performant. Le 10PASS-TS ne permet pas de s'éloigner assez du concentrateur pour couvrir une zone intéressante/rentable même en agrégeant plusieurs paires. Laurent Le 04/02/2011 13:57, michel hostettler a écrit : Puis-je me permettre de relancer cette question de la semaine passée, la population des lecteurs n'est peut-être pas la même ? = Bonjour, Faisant suite à l'une des informations dans un précédent sujet, quelqu'un pourrait-il indiquer si le VDSL (terme ANSI repris par l'UIT-T) que vous utilisez est de type 10PASS-TS (variante IEEE d'une version VDSL) ? Cordialement, Michel Hostettler --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: coupure fibre sur Paris
Update 5 (UTC / CEST): 17:45 / 19:45 Running outage time 7 h 10 min The break has now been located. It has affected multiple cables from several different operators and damage assessment is currently underway. Le 08/04/2011 19:25, Vincent Mialon a écrit : Il y a un problème aussi sur le réseau de France Telecom. Ils indiquent qu'un incident impactent de nombreux DSLAM du 92. Je ne sais pas si c'est lié à l'incident sur les fibres car les premiers liens ont été impactés à 17H25. Bon weekend aux équipes d'astreintes ! Vincent Mialon Ingénieur Réseaux CELESTE vincent.mia...@celeste.fr 01 70 17 60 20 www.celeste.fr : Testez votre éligibilité à la fibre optique ! - Stephane JAUNEstephane.ja...@bullpi.com a écrit : Coupure côté prosodie ; pas de délai de rétablissement, mais a priori pas avant minuit -Message d'origine- De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de Julien Escario Envoyé : vendredi 8 avril 2011 15:27 À : frnog@FRnOG.org Objet : Re: [FRnOG] RE: coupure fibre sur Paris Le 08/04/2011 13:22, Bertrand MAUJEAN a écrit : Bonjour, J'ai aussi un incident sur des services livrés Redbus depuis 12h35 environ. Je pense également qu'il y a un incident en cours dans le coin. Un incident à Redbus ? Nooon, ca n'arrive jamais ça. Julien --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 1/2 baie aux US
Hmm, On a deployé sur 7 sites à NY et c'est vrai que ce qui change pas mal c'est le prix des crossco et des interco. Coté transit, on trouve effectivement de tout mais dans des gammes de prix identiques à ce qui se fait en France. Par contre coté matériel, je te conseil d’acheter directement sur place et de ne pas importer; Ça marche très bien avec Cisco et Dell et HP, je pense qu'il n'y a pas de raison que ça ne soit pas pareil avec d'autres...et le $ est suffisamment intéressant pour justifier ça en plus Laurent Le 17/08/2011 09:16, Raphael Maunier - Franceix a écrit : Juste pour te prevenir que les prix ne sont pas du tout les meme qu'en Europe. Sur les US tout est extrêmement cher. Très souvent une location de serveurs est beaucoup beaucoup plus intéressant financièrement et d'un point de vue maintenance également. Envoyer ton matos sans un bon transporteur qui saura bien dédouaner le tout peut être un gros fail. Un déploiement sur les US ça se planifie et pour hier ou ça marche en France, la bas, c'est plutôt pour dans 2 mois Raphael On Aug 17, 2011, at 8:57, Maxence Rousseaumrouss...@ate.tm.fr wrote: Bonjour à tous, Je cherche une 1/2 baie (19U mini) aux US (préférence côte est) avec genre un 10 burst 100 Mbps et un service de remote hands (réception équipements, mise en rack,... ) évidemment pour hier. Merci de me contacter offlist si vous avez des dispos ou des pistes ++ -- Maxence Rousseau mrouss...@ate.info ATE - Avenir Télématique http://www.ate.info +33(0)3.28.800.300 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Marque Prix pour DWDM Passif ?
Compte que le NFR est de environ 30% du prix 'list' et que la solution en mixant des modules pair/impair permet de monter à 80 canaux avec un espace de 50THz sur une seule paire. Cela ramène le cout du la lambda à 300USD avec une densité par paire de fibre intéressante ;) On n'en utilise quelques uns et ça marche plutôt bien. Les optiques 1Gbps ou 4Gbps sont largement assez puissantes pour du métro en IDF avec le luxe de pouvoir traverser un site intermédiaire via un raccordement en face à face des canaux dans certains cas. Pour le 10Gbps, jusqu'a present nous avons pu relier tous les sites concernés même si certain sont en limite d'affaiblissement. Laurent Le 08/09/2011 19:27, Raphael Maunier - Franceix a écrit : C'est juste complètement hors de prix et bien compliqué comme solution :) Raphael On Sep 8, 2011, at 18:05, Michel Pymic...@arneill-py.sacramento.ca.us wrote: Michel Py a écrit: Un Cisco 15216-MD-40 c'est dans les $20K list donc $500 par couleur, naturellement gros volume = remise. Raphael MAUNIER a écrit: C'est le prix de la paire pour 20k$ ou un seul ? Car il faut quand meme une paire pour que ca fonctionne C'est pour 1, il faut quelque chose de l'autre coté en effet. En plus il y a 2 modèles (odd et even, on peut en stacker 2) et il ne faut pas se planter avec ce qu'on met de l'autre coté. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Marque Prix pour DWDM Passif ?
Coté Cisco les SFP+ DWDM ne sont pas encore supportés. Les quelques tests effectués sur des nexus, programmé avec un code LR, chauffaient pas mal et j'ai l'impression que le boitier n'est pas adaptée pour dissiper autant de chaleur. Les liens tombaient après 3 heures d'utilisation apres une augmentation progressive des compteurs d'erreur. Probablement aussi que la qualité des transceivers n'était pas optimale ;) Je pense que l'esprit du SFP+ est de faire un module light. Embarquer de l'électronique et le peltier pour le refroidissement ne me semble pas être la bonne solution. Laurent Le 08/09/2011 19:40, Pierre LANCASTRE a écrit : Bonjour, Je profite de cet échange pour avoir des retours sur l'utilisation de sfp+ dwdm 80km. Auriez vous des références pour du matériel Juniper (EX) ou Cisco (Nexus) ? Y a t il des exigences en terme de qualité de fibre monomode ? Merci d'avance, Pierre Le 8 sept. 2011 19:29, Raphael Maunier - Franceix raph...@franceix.net mailto:raph...@franceix.net a écrit : C'est juste complètement hors de prix et bien compliqué comme solution :) Raphael On Sep 8, 2011, at 18:05, Michel Py mic...@arneill-py.sacramento.ca.us mailto:mic...@arneill-py.sacramento.ca.us wrote: Michel Py a écrit: Un Cisco 15216-MD-40 c'est dans les $20K list donc $500 par couleur, naturellement gros volume = remise. Raphael MAUNIER a écrit: C'est le prix de la paire pour 20k$ ou un seul ? Car il faut quand meme une paire pour que ca fonctionne C'est pour 1, il faut quelque chose de l'autre coté en effet. En plus il y a 2 modèles (odd et even, on peut en stacker 2) et il ne faut pas se planter avec ce qu'on met de l'autre coté. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Solutions pour chiffrement d'un L2 gigabit
Hello, Quelques ambassades utilisent ça pour raccorder des bâtiments d'une rue à l'autre et pour remonter sur site principal : CEP100 VSE. Ça marche bien ! Je vois sur le site qu'il y a des modèles CEP1000... Laurent Le 11/06/2013 11:03, Surya ARBY a écrit : Pour ce genre de trucs, l'armée (et également en banque sur les salles de marchés pour le chiffrement téléphonique des lignes analogiques) utilisait des boitiers chiffrants Thales. cdlt, De : Pascal Rullier pas...@rullier.net À : frnog@frnog.org Envoyé le : Mardi 11 juin 2013 11h16 Objet : Re: [FRnOG] [TECH] Solutions pour chiffrement d'un L2 gigabit Le 2013-06-11 10:52, Christophe Baegert a écrit : Bonjour, Le 11/06/2013 10:42, Rémi Laurent a écrit : Le problème c'est que je dois faire passer au moins un VLAN étendu dans lequel se trouve quelques serveurs, sinon oui, un VPN classique aurait été mon premier choix. Ce genre de choses peut-être ? http://www.senetas-europe.com/encryptor_div/layer2.html intéressant mais quand on parle chiffrement, on parle sécurité. Si les solutions sont des solutions proprio, qui me garantit que les données qui circulent chiffrées ne sont vues que par moi ? et non pas aussi par d'autres entités comme ceux qui m'ont vendu le matériel ? Est on bien sur que la datasheet du matos fait bien ce qu'elle dit et pas plus ? Cela me fait penser à l'affaire en cours M$ et armée française. http://www.franceinfo.fr/high-tech/nouveau-monde/un-contrat-armee-microsoft-qui-enerve-962963-2013-04-24 Cdlt, --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Test bandwidth IPERF/CISCO bisarre
Parce-que la limitation dans l'autre sens drop les ACK, que l'ouverture fait du yoyo et que les 6Mbps restant sont pleins de retransmit ? Laurent Le 14/06/2013 18:04, Antoine Durant a écrit : Bonjour, J’ai un problème d’incompréhension des résultats suivants effectués avec IPERF et un switch cisco ayant un service-policy sur les ports de tests. 192.168.0.160 : Test limité à 1M 192.168.0.170 : Test limité à 0.5M, 1M et 10M interface f0/X service-policy input policy_ip Le test 2 et 3 me semble bon mais pas le 4 !!?? - Test 1 (100M) : Pas de limitation (pas de police activé pour les ports du switch) Client connecting to 192.168.0.160, TCP port 5001 TCP window size: 80.6 KByte (default) [ 5] local 192.168.0.170 port 54551 connected with 192.168.0.160 port 5001 [ ID] Interval Transfer Bandwidth [ 5] 0.0-10.0 sec 113 MBytes 94.8 Mbits/sec [ 4] local 192.168.0.170 port 5001 connected with 192.168.0.160 port 50460 [ 4] 0.0-10.1 sec 113 MBytes 94.1 Mbits/sec - Test 2 (500K) : police 50 10 exceed-action drop Client connecting to 192.168.0.160, TCP port 5001 TCP window size: 115 KByte (default) [ 5] local 192.168.0.170 port 54553 connected with 192.168.0.160 port 5001 [ ID] Interval Transfer Bandwidth [ 5] 0.0-11.1 sec 1.38 MBytes 1.04 Mbits/sec [ 4] local 192.168.0.170 port 5001 connected with 192.168.0.160 port 50462 [ 4] 0.0-15.5 sec 896 KBytes 473 Kbits/sec - Test 3 (1M) : police 100 10 exceed-action drop Client connecting to 192.168.0.160, TCP port 5001 TCP window size: 16.0 KByte (default) [ 5] local 192.168.0.170 port 54554 connected with 192.168.0.160 port 5001 [ ID] Interval Transfer Bandwidth [ 5] 0.0-11.9 sec 1.38 MBytes 968 Kbits/sec [ 4] local 192.168.0.170 port 5001 connected with 192.168.0.160 port 50463 [ 4] 0.0-12.5 sec 1.50 MBytes 1.01 Mbits/sec - Test 4 (10M) : police 1000 10 exceed-action drop Client connecting to 192.168.0.160, TCP port 5001 TCP window size: 16.0 KByte (default) [ 5] local 192.168.0.170 port 54555 connected with 192.168.0.160 port 5001 [ ID] Interval Transfer Bandwidth [ 5] 0.0-11.9 sec 1.38 MBytes 965 Kbits/sec [ 4] local 192.168.0.170 port 5001 connected with 192.168.0.160 port 50464 [ 4] 0.0-10.6 sec 5.00 MBytes 3.94 Mbits/sec Pouquoi le test 4 ne se rapproche pas de 10 Mbits/sec ?? Pouvez-vous m’expliquer ce qui m’échappe ?? Merci... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Internet via un tunnel GRE
Salut Aurélien, Le cas le plus probable est souvent qu'il y a un firewall ou un routeur sur le chemin qui bloque l'ICMP car c'est beaucoup plus rare d'avoir un serveur qui ignore les ICMP retour. La solution la plus simple dans le cas que tu décris est effectivement, comme tu le suggères, de mettre le DF à 0 à l'entrée. Sur les Cisco, par exemple on utilise une route-map sur l'interface avec une commande 'set ip df 0' Sur le Vyatta, tu peux le faire dans l'iptable pour les paquets sortants : iptables -t mangle -A POSTROUTING -j DF --clear pour les paquets entrants : iptables -t mangle -A PREROUTING -j DF --clear et pour le Fortinet, je ne sais pas... Le MTU du GRE devrait être de 1476 et ton TCP MSS à 20 de moins. Laurent Le 30/10/2013 16:50, Aurélien a écrit : Hello la liste, Il y a quelques jours, je me suis lancé dans une petite aventure consistant à essayer d'accéder à internet à travers un tunnel GRE et une session BGP. Globalement, ça me diminue ma MTU à 1460, et mon TCP Max Segment à 1436 si j'ai bien tout compris. J'ai réglé cette MTU dans mes équipements d'extrémité (Fortinet d'un côté, Vyatta de l'autre), et j'ai essayé de faire fonctionner le tout. Il semble que sur certains sites cela fonctionne, et sur certains autres non. J'ai fait pas mal de débugs, et j'ai fini par trouver les éléments suivants: - Tous les paquets IP avec du TCP dedans comportent le flag DF, ce qui est nécessaire pour le PMTU. - Il semble que mon routeur Vyatta, au moment où un trop gros paquet devrait rentrer dans le tunnel envoie bien l'ICMP comme quoi ça ne passe pas. Cependant à partir de ce point ça se complique, puisqu'il arrive que la communication passe bien (IE, l'ICMP est reçu, et la communication se poursuit correctement), soit ça ne passe pas, et la source continue à retransmettre comme si le paquet avait été perdu. En creusant plus, j'ai réussi à déterminer que c'était un souci de routage de l'ICMP too-big en question, qui n'arrivait pas forcément à l'hôte qui a émis le paquet, en fonction du load-balancing utilisé pour le site web concerné. Du coup, comme à priori je ne peux pas patcher internet (c) je me demande si il y a un moyen ou pas que mon équipement oublie le flag DF et fragmente quand même mon paquet pour que ça passe ? Est-ce que ce type de configs vous paraît raisonnable ? Ou sinon, il y a peut-être une autre solution au problème que je veux résoudre (utilisation de mes propres IP internet derrière une ADSL classique, en backup dégradé d'un lien dédié) ? Avez-vous déjà réalisé ce type de configurations ? Avez-vous des solutions à ce type de souci de fragmentation ? Merci pour vos réponses ! Cordialement, --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] RE : [FRnOG] Nettoyage connecteur fibre SC sur équipement
Salut, J'utilise de l'air comprimé. très comprimé :) lo Laurent CIMA VIA NET.WORKS France Tel : +33 1 49 04 25 00 Fax : +33 1 49 04 25 99 -Message d'origine- De : Nicolas DEFFAYET [mailto:[EMAIL PROTECTED] Envoyé : mercredi 24 septembre 2003 15:36 À : [EMAIL PROTECTED] Objet : [FRnOG] Nettoyage connecteur fibre SC sur équipement Salut, Quelqu'un connait-il une meilleur solution que le cotontige spécial nettoyage fibre optique pour le nettoyage de connecteur fibre SC sur équipement (donc c'est la partie femelle) ? Qui aurait des adresses pour acheter ces cotontiges spécial nettoyage fibre optique ? (de préférence en France pour une livraison rapide) Merci -- Nicolas DEFFAYET, NDSoftware NDSoftware IP Network: http://www.ip.ndsoftware.net/ FNIX6 (French National Internet Exchange IPv6): http://www.fnix6.net/ EuroNOG: http://www.euronog.org/ Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
[FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnO G] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Par exemple, ça veut dire dupliquer X fois l'infra d'un Dailymotion pour pouvoir servir les vidéos au plus proche ? Ça coûte moins cher d'augmenter la capa de partout non ? Sur ce genre de cas, je pense que la solution c'est de contrôler la bp vers ce contenu. D'une manière globale aussi d'ailleurs, ça me semble la meilleur solution. Je vois plusieurs manières de contrôler, comme par exemple limiter la bp ou faire payer le transport... -Message d'origine- De : Damien Wetzel [mailto:[EMAIL PROTECTED] Envoyé : mercredi 29 novembre 2006 11:30 À : Laurent Cima Cc : frnog@frnog.org Objet : [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise Tout à fait, TCP utilise par default toute la bande passante disponible avant de reduire ses tailles de fenetres lorsqu'il rencontre des congestions. Donc 20 Mb/s * 1 personnes qui vont voir un film sur dailymotion ca fait 200 Gb/s, je pense que personne n'est capable d'assurer ce débit, D'ou l'idée de le repartir en plusieurs points (techno CDN). En etant au coeur du reseau Free par exemple, lorsque je redirige tous les freenautes vers ces machines et de meme pour FT etc.. j'optimise il me semble la QOS. Laurent Cima writes: Arf, tu pars du principe qu'un utilisateur qui a 20Mbps de dispo va les consommer pour accéder à ce contenu ;) Du coup, dans le cas où tu installes un cache tu vas déporter le problème de congestion d'une bordure vers le cœur de réseau. Tu ne réduits pas le problème du coup du transport qui reste en gros le même. Je pense que c'est une illusion de croire que les problèmes de capacité en bordure ne sont pas les mêmes dans des proportions quasiment similaires que ceux rencontrés sur le cœur de réseau. Ainsi sur ce genre de problématique la question n'est pas de savoir si les interfaces d'échangent supportent ou non cette capacité, mais si le réseau le permet. Laurent -Message d'origine- De : Damien Wetzel [mailto:[EMAIL PROTECTED] Envoyé : mercredi 29 novembre 2006 10:40 À : Laurent Cima Cc : frnog@frnog.org Objet : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise Désolé mais je pense que tu as tout faux ;) Cf probleme d'echelle entre le debit des utilisateurs et celui cote serveur. En meccanique des fluides, il y'a un theoreme qui dit que les debits sont constants or dans ce cas ce n'est plus possible, il faut que ca bouchonne quelquepart. Laurent Cima writes: Hello, je pense au contraire que palier au manque de connectivité en éparpillant des machines sur le réseau des autres n'est pas forcement l'avenir du CDN. A une époque où le transport avait un coût prohibitif comparé à la répartition de la charge que proposaient des fournisseurs comme ceux dont tu parles, le calcul de rentabilité et d'efficacité ne faisait aucun doute. Aujourd'hui, j'ai le sentiment que l'hébergement centralisé du contenu avec le choix des bons transporteurs devient tout à fait réaliste et intéressant tant en terme de coût que de disponibilité pour l'utilisateur final. Laurent Cima -Message d'origine- De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de Damien Wetzel Envoyé : mardi 28 novembre 2006 18:04 À : frnog@frnog.org Objet : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise Bonsoir à tous, Ayant travaillé pour tous les fournisseurs CDN de la planete (Akamai, savvis,speedera, limelight) j'ai constaté qu'ils etaient tous americains. Or pour un americain, l'europe c'est loin et la france, on sait pas ou c'est, on sait juste que c'est des empecheurs de partir en guerre ;) Tout ça pour dire que la QOS pour les clients Francais, c'est pas forcement leur souci n°1. Comme la bande passante des utilisateurs est de plus en plus élévée et proche en magnitude de celle du coté serveur, je me dis que ca va toujours bouchonner qquepart,la technologie CDN a donc de l'avenir. Comme à mon avis le traffic internet Francais a de bonne chance de rester local, je reflechis à la pertinence d'un CDN focalisé sur la France et l'Europe. L'idée serait de mettre des machines de caches au coeur des principaux réseaux Francais (FT, Free, Neuf, Alice) pour le traffic des principaux sites web francais. Que pensez vous de ce concept ? es ce inutile, interressant ? bref votre avis m'interresse :) Damien, PS: La partie importante d'un CDN est le routage du enduser vers le bon cache (le plus pres en delai), ce routage est fait à partir de la résolution DNS et s'appelle DNS GSLB (Global Server Load Balancing). Akamai,savvis,ultradns
RE : [FRnOG] GLC-T sur Catalyst
-Message d'origine- De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de Vincent Gillet - Opentransit Envoyé : lundi 4 décembre 2006 14:52 À : frnog@frnog.org Objet : [FRnOG] GLC-T sur Catalyst Etant donné que les pros de l'hébergement sont attentifs à Frnog, voila une question technique pour eux Dans un Catalyst avec une carte 6724 (24 ports GE par SFP), est-il possible de mettre un module SFP RJ45 (nommé GLC-T sauf erreur) qui puisse faire du FE (et non du GE) ? J'ai en effet des clients encore en FE qui me mobilisent un slot :-( Non, 1000 uniquement Laurent La lecture de http://www.cisco.com/en/US/products/hw/modules/ps5455/products_device_supp ort_table09186a0080446625.html#wp80210 semble dire que GLC-T sait faire 10/100/1000, mais seulement sur les petits catalyst pas les gros :-( Vincent, qui a zero expérience en GE électrique :-) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE : [FRnOG] multihoming BGP routing optimisation
* * * -Message d'origine- De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de Damien Wetzel Envoyé : mardi 9 janvier 2007 17:37 À : frnog@frnog.org Objet : [FRnOG] multihoming BGP routing optimisation Bonjour à tous et trés bonne année 2007 :) Je m'aprete à etre revendeur des produits Vitalstream/Internap :CDN, video et optimization de routage BGP via des boitiers FCP (http://www.internap.com/product/technology/fcp/page1533.html). Ces boitiers se placent derrière les routeurs eBGP ayant plusieurs liens de transit vers plusieurs opérateurs, et palient aux faiblesses de BGP: les performances et le prix ne rentrent pas en compte dans les decisions de routage. Ils ecoutent tout le traffic entrant et testent les adresses IP sources en faisant des traceroutes, cela leur permet de selectionner le meilleur fournisseur de transit suivant un mix performance, cout parametrable, et cela en faisant une annonce iBGP au routeur eBGP pour le prefixe donné. Ce type de produits s'adresse plus aux hébergeurs puisqu'il permet d'influer sur le traffic sortant. Je voulais savoir si certains d'entre vous avaient déja testé ce genre de boitier et ce qu'ils en pensaient. Bien Cordialement, -- ~~ Damien WETZEL (`-/)_.-'``-._ ATANAR TECHNOLOGIES . . `; -._)-;-,_`) (v_,)' _ )`-.\ ``-' Phone:+33 1 45 43 02 90_.- _..-_/ / ((.' - So much to do, so little time -((,.-' ((,/ ~ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] switchs Arista et SFP Tiers
Hello, sur les modèles 7050S-64/7280SR/7280SR/7280CR/7504 il y a 2 modes 'locked' et 'unlocked'. Sur toute la batterie de validations, en mode 'UNLOCKED' les switchs supportent très bien les SFP avec un encodage Juniper (je n'ai testé que ça) cuivre/fibre 1G et fibre 10G a l'exception des optics DWDM fixes. Les optics 10G DWDM tunables sont supportées si tu fais le codage en externe pour le moment car la fonction de tuning via le CLI n'est pas encore dispo...mais c'est pour bientôt.. Pour répondre a Xavier sur le risque d'utiliser des optics "non supportées": j'ai rencontré plusieurs cas ou les optics pouvaient générer des problèmes de fonctionnement sur des cartes ou planter l'os. Ce que je vois le plus c'est un codage qui garde le port down/up et même admin down/up quand le port est déconnecté. Dans ces cas, sur certains OS, tu perds ton routage, dans d'autre tu perds la line card... il arrive aussi que les ID ne soient pas correctement formatées et pour les meilleurs os il te flag le port comme étant 'unknown' mais dans le pire des cas il te plante le contrôleur lorsque tu inserts l'optic ou plus vicieusement quand tu lances un show hard... Dans tous les cas, nous sommes bien d'accord que le problème survient parce que l'os n'est pas assez blindé, mais sur des os un peu jeunes ou non éprouvés, je peux comprendre la réticence du constructeur. En juin j'ai vu passer un CFP-100G-LR4 modifié dans le but d’altérer le code d'une carte 8x100G à l'insertion et c’était plutôt efficace ! Laurent On 9/1/16 03:03, benoit mordac wrote: Bonjour, J'ai une question sur la compatibilité des switchs Arista avec les SFP de constructeurs différents. J'envisage de remplacer une partie de mes switchs HP par des switchs Arista, et comme je dispose d'un bon nombre de câbles Twinax, et autres connecteurs SFP+ j'aurais souhaité pouvoir les réutiliser. D'après ce que j'avais vu, la compatibilité est possible via la création d'un fichier dans la flash. Cependant mon fournisseur me prévient qu'à partir de la version de l'EOS 4.14.1F il ne serait plus possible de débloquer la compatibilité... Le budget risque d'être un peu plus salé que prévu si il faut racheter des SFP que j'ai déjà, avec une étiquette différente. Est-ce que quelqu'un aurait plus d'info à ce sujet ? Est-ce que seules les optiques en SFP sont bloquées mais pas les câbles Twinax ? Merci d'avance pour vos retours. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
