Re: [Liste GTA] relevé d'incohérences (ou coquilles) entre les notes de révision et le RGAA v4.0

2020-12-01 Par sujet CHUZEVILLE Hervé 
Bonjour et merci Cédric pour cette indication.

Hervé CHUZEVILLE, responsable de domaine applicatif « Communication, sites Web, 
intranets et extranets »
Direction des Systèmes d’Information et des Usages Numériques (DSIUN) des 
agences de l’eau

De : liste_gta  De la part de Cédric 
Escarment
Envoyé : mardi 1 décembre 2020 22:42
À : liste_gta@list.accessiweb.org
Objet : Re: [Liste GTA] relevé d'incohérences (ou coquilles) entre les notes de 
révision et le RGAA v4.0




ATTENTION : Les systèmes de sécurité ont détecté une anomalie lors de la 
vérification du message, rendant impossible l'identification de l'émetteur et 
la validation de l'intégrité du message. Celui-ci ayant potentiellement été 
altéré lors de sa transmission, nous vous conseillons de contacter votre 
interlocuteur en cas de doutes afin de valider la cohérence des informations 
transmises et de ne pas cliquer sur les liens présents dans l'email.


Bonjour,
Je ne sais pas si il y a d'autres canaux pour communiquer avec les responsables 
du RGAA, mais vous pouvez ouvrir des tickets sur github : 
https://github.com/DISIC/RGAA/issues
Il y en a déjà un certain nombre, peut être que certaines de vos remarques 
correspondent à des tickets existants.

Cordialement,

Cédric Escarment

Le mar. 1 déc. 2020 à 16:23, CHUZEVILLE Hervé 
mailto:herve.chuzevi...@eaurmc.fr>> a écrit :
Bonjour la liste,

Je ne sais pas si vous aviez bien reçu mon mail ci-dessous car, pour ma part, 
je l’ai reçu avec un avertissement.

Sur le fond de ma question, personne ne sait à quel interlocuteur je peux 
envoyer mon signalement de coquilles ci-dessous concernant le RGAA v4.0 et ses 
notes de révision ?

Merci.

Hervé CHUZEVILLE, responsable de domaine applicatif « Communication, sites Web, 
intranets et extranets »
Direction des Systèmes d’Information et des Usages Numériques (DSIUN) des 
agences de l’eau

De : liste_gta 
mailto:liste_gta-boun...@list.accessiweb.org>>
Envoyé : vendredi 13 novembre 2020 16:33
À : 'liste_gta@list.accessiweb.org<mailto:liste_gta@list.accessiweb.org>' 
mailto:liste_gta@list.accessiweb.org>>
Objet : [Liste GTA] relevé d'incohérences (ou coquilles) entre les notes de 
révision et le RGAA v4.0




ATTENTION : Les systèmes de sécurité ont détecté une anomalie lors de la 
vérification du message, rendant impossible l'identification de l'émetteur et 
la validation de l'intégrité du message. Celui-ci ayant potentiellement été 
altéré lors de sa transmission, nous vous conseillons de contacter votre 
interlocuteur en cas de doutes afin de valider la cohérence des informations 
transmises et de ne pas cliquer sur les liens présents dans l'email.


Bonsoir,

Est-ce que l’un ou l’une d’entre vous sait à quel interlocuteur je peux envoyer 
mon signalement de coquilles ci-dessous concernant le RGAA v4.0 et ses notes de 
révision ?

Merci.

Hervé CHUZEVILLE, responsable de domaine applicatif « Communication, sites Web, 
intranets et extranets »
Direction des Systèmes d’Information et des Usages Numériques (DSIUN) des 
agences de l’eau


Bonjour,

Dans le cadre de la constitution de mon pense-bête RGAA v4 pour mes propres 
audits de sites, j’ai relevé quelques incohérences entre :
· des critères (nouveaux) énoncés dans les notes de révision du RGAA 
v4.0 
(https://www.numerique.gouv.fr/publications/rgaa-accessibilite/notes-revision/#contenu)
· et les critères et tests du RGAA v4.0 
(https://www.numerique.gouv.fr/publications/rgaa-accessibilite/methode/criteres/#topic1),
pour les critères et tests (nouveaux) suivants :


  1.  1.2.3 : « vérifie-t-elle ces conditions ? » dans les critères et tests du 
RGAA mais « vérifie-t-elle une de ces conditions ? » dans les notes de révision
  2.  1.2.4 : idem
  3.  1.2.5 : idem
  4.  1.2.5 : il y a le « sous critère » suivant en trop dans les notes de 
révision ou manquant dans les critères et tests : « Les balises title et desc 
sont absentes ou vides »
  5.  1.2.6 : « vérifie-t-elle ces conditions ? » dans les critères et tests du 
RGAA mais « vérifie-t-elle une de ces conditions ? » dans les notes de révision
  6.  1.3.3 : « Pour chaque zone bouton » dans les notes de révision au lieu de 
« Pour chaque bouton » dans les critères et tests du RGAA
  7.  1.4.4 : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les notes de 
révision ou manquant dans les critères et tests
  8.  1.4.5 : idem : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les notes de 
révision ou manquant dans les critères et tests
  9.  1.4.6 : une coquille : il manque un « e » à « utilisé » dans le RGAA 
(mais il est bien présent dans les notes de révision)
  10. 1.4.7 : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les notes de 
révision ou manquant dans les critères et tests
  11. 1.6.10 : il y a le « sous critère » suivant manquant dans les notes de 
révi

Re: [Liste GTA] relevé d'incohérences (ou coquilles) entre les notes de révision et le RGAA v4.0

2020-12-01 Par sujet Cédric Escarment 
Bonjour,
Je ne sais pas si il y a d'autres canaux pour communiquer avec les
responsables du RGAA, mais vous pouvez ouvrir des tickets sur github :
https://github.com/DISIC/RGAA/issues
Il y en a déjà un certain nombre, peut être que certaines de vos remarques
correspondent à des tickets existants.

Cordialement,

Cédric Escarment

Le mar. 1 déc. 2020 à 16:23, CHUZEVILLE Hervé 
a écrit :

> Bonjour la liste,
>
>
>
> Je ne sais pas si vous aviez bien reçu mon mail ci-dessous car, pour ma
> part, je l’ai reçu avec un avertissement.
>
>
>
> Sur le fond de ma question, personne ne sait à quel interlocuteur je peux
> envoyer mon signalement de coquilles ci-dessous concernant le RGAA v4.0 et
> ses notes de révision ?
>
>
>
> Merci.
>
>
>
> *Hervé CHUZEVILLE*, responsable de domaine applicatif « Communication,
> sites Web, intranets et extranets »
>
> Direction des Systèmes d’Information et des Usages Numériques (DSIUN) des
> agences de l’eau
>
>
>
> *De :* liste_gta 
> *Envoyé :* vendredi 13 novembre 2020 16:33
> *À :* 'liste_gta@list.accessiweb.org' 
> *Objet :* [Liste GTA] relevé d'incohérences (ou coquilles) entre les
> notes de révision et le RGAA v4.0
>
>
>
> 
>
> *ATTENTION** : **Les systèmes de sécurité ont détecté une anomalie lors
> de la vérification du message, rendant impossible l'identification de
> l'émetteur et la validation de l'intégrité du message. Celui-ci ayant
> potentiellement été altéré lors de sa transmission, nous vous conseillons
> de contacter votre interlocuteur en cas de doutes afin de valider la
> cohérence des informations transmises et de ne pas cliquer sur les liens
> présents dans l'email.*
>
> 
>
> Bonsoir,
>
>
>
> Est-ce que l’un ou l’une d’entre vous sait à quel interlocuteur je peux
> envoyer mon signalement de coquilles ci-dessous concernant le RGAA v4.0 et
> ses notes de révision ?
>
>
>
> Merci.
>
>
>
> *Hervé CHUZEVILLE*, responsable de domaine applicatif « Communication,
> sites Web, intranets et extranets »
>
> Direction des Systèmes d’Information et des Usages Numériques (DSIUN) des
> agences de l’eau
>
>
>
>
>
> Bonjour,
>
>
>
> Dans le cadre de la constitution de mon pense-bête RGAA v4 pour mes
> propres audits de sites, j’ai relevé quelques incohérences entre :
>
>- des critères (nouveaux) énoncés dans les notes de révision du RGAA
>v4.0 (
>
> https://www.numerique.gouv.fr/publications/rgaa-accessibilite/notes-revision/#contenu)
>
>- et les critères et tests du RGAA v4.0 (
>
> https://www.numerique.gouv.fr/publications/rgaa-accessibilite/methode/criteres/#topic1
>),
>
> pour les critères et tests (nouveaux) suivants :
>
>
>
>1. 1.2.3 : « vérifie-t-elle ces conditions ? » dans les critères et
>tests du RGAA mais « vérifie-t-elle une de ces conditions ? » dans les
>notes de révision
>2. 1.2.4 : idem
>3. 1.2.5 : idem
>4. 1.2.5 : il y a le « sous critère » suivant en trop dans les notes
>de révision ou manquant dans les critères et tests : « Les balises title et
>desc sont absentes ou vides »
>5. 1.2.6 : « vérifie-t-elle ces conditions ? » dans les critères et
>tests du RGAA mais « vérifie-t-elle une de ces conditions ? » dans les
>notes de révision
>6. 1.3.3 : « Pour chaque zone bouton » dans les notes de révision au
>lieu de « Pour chaque bouton » dans les critères et tests du RGAA
>7. 1.4.4 : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les notes de
>révision ou manquant dans les critères et tests
>8. 1.4.5 : idem : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les
>notes de révision ou manquant dans les critères et tests
>9. 1.4.6 : une coquille : il manque un « e » à « utilisé » dans le
>RGAA (mais il est bien présent dans les notes de révision)
>10. 1.4.7 : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les notes de
>révision ou manquant dans les critères et tests
>11. 1.6.10 : il y a le « sous critère » suivant manquant dans les
>notes de révision ou en trop dans les critères et tests : « Il existe un
>attribut WAI-ARIA aria-describedby associant un passage de texte faisant
>office de description détaillée »
>12. 1.7.1 : « signalée dans l'attribut alt » dans les notes de
>révision au lieu de « signalée par l'alternative textuelle » dans le RGAA
>13. 1.7.5 : « Chaque image embarquée (balise ) » dans les notes
>de révision au lieu de « Chaque image vectorielle (balise ) »
>14. 1.7.6 : il y a le « sous critère » suivant manquant dans les notes
>de révision ou en trop dans les critères et tests : « La description
>détaillée contenue entre  et  est pertinente »
>15. 1.9.2 : « ayant une alternative textuelle, » est en trop dans les
>notes de révision ou manquant dans les critères et tests
>16. 1.9.3 : même chose : « ayant une alternative textuelle, » est en
>trop dans les notes de révision ou manquant dans les critères et tests

Re: [Liste GTA] relevé d'incohérences (ou coquilles) entre les notes de révision et le RGAA v4.0

2020-12-01 Par sujet CHUZEVILLE Hervé 
Bonjour la liste,

Je ne sais pas si vous aviez bien reçu mon mail ci-dessous car, pour ma part, 
je l'ai reçu avec un avertissement.

Sur le fond de ma question, personne ne sait à quel interlocuteur je peux 
envoyer mon signalement de coquilles ci-dessous concernant le RGAA v4.0 et ses 
notes de révision ?

Merci.

Hervé CHUZEVILLE, responsable de domaine applicatif « Communication, sites Web, 
intranets et extranets »
Direction des Systèmes d'Information et des Usages Numériques (DSIUN) des 
agences de l'eau

De : liste_gta 
Envoyé : vendredi 13 novembre 2020 16:33
À : 'liste_gta@list.accessiweb.org' 
Objet : [Liste GTA] relevé d'incohérences (ou coquilles) entre les notes de 
révision et le RGAA v4.0




ATTENTION : Les systèmes de sécurité ont détecté une anomalie lors de la 
vérification du message, rendant impossible l'identification de l'émetteur et 
la validation de l'intégrité du message. Celui-ci ayant potentiellement été 
altéré lors de sa transmission, nous vous conseillons de contacter votre 
interlocuteur en cas de doutes afin de valider la cohérence des informations 
transmises et de ne pas cliquer sur les liens présents dans l'email.


Bonsoir,

Est-ce que l'un ou l'une d'entre vous sait à quel interlocuteur je peux envoyer 
mon signalement de coquilles ci-dessous concernant le RGAA v4.0 et ses notes de 
révision ?

Merci.

Hervé CHUZEVILLE, responsable de domaine applicatif « Communication, sites Web, 
intranets et extranets »
Direction des Systèmes d'Information et des Usages Numériques (DSIUN) des 
agences de l'eau


Bonjour,

Dans le cadre de la constitution de mon pense-bête RGAA v4 pour mes propres 
audits de sites, j'ai relevé quelques incohérences entre :

  *   des critères (nouveaux) énoncés dans les notes de révision du RGAA v4.0 
(https://www.numerique.gouv.fr/publications/rgaa-accessibilite/notes-revision/#contenu)
  *   et les critères et tests du RGAA v4.0 
(https://www.numerique.gouv.fr/publications/rgaa-accessibilite/methode/criteres/#topic1),
pour les critères et tests (nouveaux) suivants :


  1.  1.2.3 : « vérifie-t-elle ces conditions ? » dans les critères et tests du 
RGAA mais « vérifie-t-elle une de ces conditions ? » dans les notes de révision
  2.  1.2.4 : idem
  3.  1.2.5 : idem
  4.  1.2.5 : il y a le « sous critère » suivant en trop dans les notes de 
révision ou manquant dans les critères et tests : « Les balises title et desc 
sont absentes ou vides »
  5.  1.2.6 : « vérifie-t-elle ces conditions ? » dans les critères et tests du 
RGAA mais « vérifie-t-elle une de ces conditions ? » dans les notes de révision
  6.  1.3.3 : « Pour chaque zone bouton » dans les notes de révision au lieu de 
« Pour chaque bouton » dans les critères et tests du RGAA
  7.  1.4.4 : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les notes de 
révision ou manquant dans les critères et tests
  8.  1.4.5 : idem : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les notes de 
révision ou manquant dans les critères et tests
  9.  1.4.6 : une coquille : il manque un « e » à « utilisé » dans le RGAA 
(mais il est bien présent dans les notes de révision)
  10. 1.4.7 : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les notes de 
révision ou manquant dans les critères et tests
  11. 1.6.10 : il y a le « sous critère » suivant manquant dans les notes de 
révision ou en trop dans les critères et tests : « Il existe un attribut 
WAI-ARIA aria-describedby associant un passage de texte faisant office de 
description détaillée »
  12. 1.7.1 : « signalée dans l'attribut alt » dans les notes de révision au 
lieu de « signalée par l'alternative textuelle » dans le RGAA
  13. 1.7.5 : « Chaque image embarquée (balise ) » dans les notes de 
révision au lieu de « Chaque image vectorielle (balise ) »
  14. 1.7.6 : il y a le « sous critère » suivant manquant dans les notes de 
révision ou en trop dans les critères et tests : « La description détaillée 
contenue entre  et  est pertinente »
  15. 1.9.2 : « ayant une alternative textuelle, » est en trop dans les notes 
de révision ou manquant dans les critères et tests
  16. 1.9.3 : même chose : « ayant une alternative textuelle, » est en trop 
dans les notes de révision ou manquant dans les critères et tests
  17. 1.9.4 : idem : « ayant une alternative textuelle, » est en trop dans les 
notes de révision ou manquant dans les critères et tests
  18. 1.9.5 : également : « ayant une alternative textuelle, » est en trop dans 
les notes de révision ou manquant dans les critères et tests
  19. 2.2 : dans les notes de révision, il y a « Critère 2.2 Chaque cadre 
a-t-il un titre de cadre ? » au lieu de « Critère 2.2. Pour chaque cadre ayant 
un titre de cadre, ce titre de cadre est-il pertinent ? »
  20. 5.7.4 : dans les notes de révision, il est indiqué « La cellule possède 
un attribut headers » alors que dans les critères et tests, il est indiqué « La 
balise possède un attribut headers »