Re: [Logica-l] 11 dreams for the publishing debate, by Peter Krautzberger
Caríssimos, Com respeito a todos aqui e consideração e admiração pelos debatedores acima, venho pedir o re-estabelecimento da paz e calma dos ânimos. Vamos procurar debater mas sem desqualificar ninguém. Não personalizemos as críticas tampouco. Podemos falar dos milagres sem mencionar santos, por uma questão de consideração mesmo. Quero aqui registrar, outrossim, que quaisquer críticas que eu tenha proferido nesta lista não visavam nem magoar, nem desacretidar, nem vilipendiar ninguém. Ainda que num momento ou em outro alguma emoção tenha prevalecido, minha intenção a prazo largo sempre foi de interagir construtivamente. Em 29 de abril de 2013 05:18, Manuel Doria manueldo...@gmail.com escreveu: Prezado Rodrigo, Você insiste com acusações de impostura intelectual sem assegurar a evidência necessária para corroborá-las. Se você identificou erros nos artigos de 2003 e 2007 de Da Costa-Doria a respeito do P vs NP publicados na Applied Mathematics Computation, erros que referees especializados na área não foram capazes de apontar, erros que por algum motivo possuem a capacidade de demonstrar que este trabalho conjunto de Da Costa-Doria não possui mérito intelectual algum e que ambos os pesquisadores são um engodo, mostre-os. Seria uma contribuição relevante para esta linha de pesquisa. Robert Solovay é um gênio cujo peculiar temperamento e trato social, tanto online quanto offline, já rendeu muitas anedotas. Apontar mensagens de uma lista de discussões de 2001 - quando só existiam versões ainda preliminares, cheias de erros, do trabalho de Da Costa-Doria que foi submetido para publicação anos depois - permeados pela acidez usual desse grande lógico evidentemente não permite você fazer a inferência de que Da Costa e Doria são impostores, isso seria falacioso. Ausência de resultados no Google também não é demonstração de inexistência do Prêmio Caumont La-Force de genealogia. Até onde eu saiba, uma informação ser indexada pelo Google ou não não é um critério decisivo para assegurar algum comprometimento ontológico. Afinal, o Google também costuma indexar informações sobre entidades fictícias como o disco voador do Hangar 18 e o doutorado da Dilma. A atitude adequada para verificar se o prêmio existe ou não é entrar em contato com a confederação que foi apontada como responsável pela sua emissão (http://www.cigh.org/). Se há algum paralelo entre essa discussão e contos de fada, não me parece ser um caso de A Roupa Nova do Rei, está mais para A Raposa e as Uvas. Abraços. 2013/4/29 Rodrigo Podiacki podia...@gmail.com Eu acho que, como no conto de fadas, as pessoas têm uma resistência natural em perceber quando o rei está nu. Em 29 de abril de 2013 00:42, Manuel Doria manueldo...@gmail.com escreveu: Prezado Francisco, nenhuma das instâncias alegadas de falar alto sem conhecimento de causa na carreira dos dois pesquisadores que foram alvo de acusações de impostura intelectual nesta discussão é verídica. Ambos servem ou já serviram de referee para os periódicos centrais de áreas nais quais são internacionalmente consagrados pelo seu expertise. Inúmeros discípulos do Professor Newton da Costa, mais do que qualquer brasileiro, são atualmente referência primária nas mais diversas áreas da lógica matemática, filosofia da lógica e filosofia da ciência. São editores de periódicos, antologias e redatores de textos de referência default da área. A sua menção à filosofia da ciência e da matemática é extremamente acurada mas não poderia ser mais inadequada no contexto da discussão. Ambos os pesquisadores que foram alvejados nessa discussão são renomados por suas críticas incisivas à má qualidade e irrelevância cognitiva de boa parte da filosofia da ciência contemporânea precisamente pela falta de know how por parte da maioria dos filósofos. É intelectualmente irresponsável fazer filosofia da ciência ou fundamentos da ciência dessa forma. Ambos os pesquisadores possuem, acumulados, formações de graduação e pós-graduação em engenharia, matemática e física e contribuíram de forma ímpar para fundamentos de disciplinas como física e economia. Abraços. 2013/4/29 Francisco Gomes Martins apofant...@gmail.com A discussão sobre a palestra do Newton é secundária, caro Júlio. Quanto a questão inicial, esta sim, importante, o Rodrigo pos os pingos nos i ´s e cortou todos os t´s. O que ocorre é que, no Brasil, muita gente quer falar alto sem conhecimento de causa. Nestas terras, vejo filósofos se auto intitularem *filósofos da matemática* mas ignoram noções básicas na área da matemática. Igualmente, vemos *filosofos da ciencia* a falarem tontices sobre física, por exemplo, mas não são do ramo. Prefiro um físico teórico. A menos que seja academicamente desonesto, o que duvido, julgará estas linhas improcedentes. Beginning to end. Obrigado Rodrigo, onde estão mesmo os boquirrotos? Obrigado
[Logica-l] Universidade dos Rios das Latas [Edu oxis]
Olá Lista, a discussão lógica da lista é incomensurabile... Há alguns pobremas sobre os argumentos ad minens. mas pra resumir é assim: Continua parecendo irrelevante a ciencia brasileira. Universidades mediocres, com professores mediocres formando alunos mediocres. O interesse em desviar o dinheiro justificado pelo fim, continua fazendo revoltosos inconformistas, se manifestarem sem trazer soluções. Traduzindo: O dinheiro proveniente dos roialtis será desviado para comprar viaturas escolares inúteis aos alunos e sucatear por falta de manutenção, além do contrato de manutenção que não fará manutenção alguma, pagara empreiteiras pra construir prédios condenados e superfaturados, servirá pra ser enviado via Prouni aos donos das escolas privadas manterem a ordem social estabelecida, será usado para alugar ad infinitum qualquer porcaria inútil sob alegação de utilidade futura, mas faltarão técnicos pra ligar, consertar, funcionar a bugiganga, até apodrecer e se tornar obsoleta... Sobre o Ochs, consulte um psiquê que fornecerá uma avaliação detalhada. Sobre aqueles que escrevem textos, papers e livros (corretos ou parcialmente incorretos), continuem se manifestando, mostrando o exemplo, quem sabe o cara aprende, entende e usa de espelho, pentelho.. Com relação aquela empresa solicitei ontem o desligamento deste telefone fixo, e desta maldita internet discada, deve ser culpa daquele ALTO funssonário amante de alguma mocréia... saudações vivas, PH --- Em seg, 29/4/13, logica-l-requ...@dimap.ufrn.br logica-l-requ...@dimap.ufrn.br escreveu: De: logica-l-requ...@dimap.ufrn.br logica-l-requ...@dimap.ufrn.br Assunto: Digest Logica-l, volume 86, assunto 25 Para: logica-l@dimap.ufrn.br Data: Segunda-feira, 29 de Abril de 2013, 18:00 Enviar submissões para a lista de discussão Logica-l para logica-l@dimap.ufrn.br Para se cadastrar ou descadastrar via WWW, visite o endereço http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ou, via email, envie uma mensagem com a palavra 'help' no assunto ou corpo da mensagem para logica-l-requ...@dimap.ufrn.br Você poderá entrar em contato com a pessoa que gerencia a lista pelo endereço logica-l-ow...@dimap.ufrn.br Quando responder, por favor edite sua linha Assunto assim ela será mais específica que Re: Contents of Logica-l digest... Tópicos de Hoje: 1. Re: 11 dreams for the publishing debate, by Peter Krautzberger (Eduardo Ochs) 2. Re: 11 dreams for the publishing debate, by Peter Krautzberger (Walter Carnielli) 3. Fwd: European Master's Program in Computational Logic (Ruy de Queiroz) 4. Re: 11 dreams for the publishing debate, by Peter Krautzberger (Rodrigo Podiacki) 5. Re: 11 dreams for the publishing debate, by Peter Krautzberger (Francisco Gomes Martins) 6. Re: 11 dreams for the publishing debate, by Peter Krautzberger (Marcelo Finger) 7. off topic (Francisco Antonio Doria) 8. Re: 11 dreams for the publishing debate, by Peter Krautzberger (Julio Stern) 9. Re: off topic (Tony Marmo) 10. Re: 11 dreams for the publishing debate, by Peter Krautzberger (Francisco Gomes Martins) 11. sobre palestras e conversas sem conteúdo para levarmos para casa, e perguntas não respondidas (Joao Marcos) ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
[Logica-l] Doria
Aqui no Brasil o debate sempre acaba evoluindo do ad hominem para os argumentos de autoridade. E quer dizer que para ser filósofo da ciência tem que ser físico. A maioria dos físicos não conhecem filosofia e não conhecem história da ciência. Uma graduação em física não quer dizer nada. Em muitas faculdades de física o curso é o mesmo que o de engenharia. Talvez o cara saiba melhor a parte computacional da física. O que que tem no Halliday que não tenha sido ensinado no EM? Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Doria
Taí, uma boa questão: pode-se fazer fiilosofia da ciência sem conhecer bem alguma ciência? Não tenho opinião firme sobre o caso. Gostaria de escutar prós e contras. Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:28, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Aqui no Brasil o debate sempre acaba evoluindo do ad hominem para os argumentos de autoridade. E quer dizer que para ser filósofo da ciência tem que ser físico. A maioria dos físicos não conhecem filosofia e não conhecem história da ciência. Uma graduação em física não quer dizer nada. Em muitas faculdades de física o curso é o mesmo que o de engenharia. Talvez o cara saiba melhor a parte computacional da física. O que que tem no Halliday que não tenha sido ensinado no EM? Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia
E Michel Paty? Que acha dele? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:54, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!) Alberto Oliva e Luiz Henrique de A. Dutra. E dos historiadores da ciência Pablo Mariconda e Carlos A. R. Nascimento. Essa lista tem cada um!! Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Doria
Julio, por mera curiosidade, qual curso de graduação em física no Brasil é igual ao de engenharia? Cursei as duas há um bom tempo e eram coisas significativamente diferentes, pelo menos na UFRJ De qualquer modo, acho que a questão não é sobre titulação, e sim sobre conhecimento. É evidente que você pode saber física sem ser graduado ou pós-graduado, assim como também pode saber filosofia. O Halliday é um livro do ciclo básico, mas tirando alguns poucos capítulos, nada ali realmente foi ensinado no EM. Essa pergunta foi irônica? De qq forma se vc quiser citar um exemplo de conjunto de livros que espera-se que qualquer graduado em física deva ter estudado, acho que pode tomar: Goldstein (clássica), Cohen I (quântica), Reif ( estatística) e Milford (eletromagnetismo). SV 2013/4/30 Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br Aqui no Brasil o debate sempre acaba evoluindo do ad hominem para os argumentos de autoridade. E quer dizer que para ser filósofo da ciência tem que ser físico. A maioria dos físicos não conhecem filosofia e não conhecem história da ciência. Uma graduação em física não quer dizer nada. Em muitas faculdades de física o curso é o mesmo que o de engenharia. Talvez o cara saiba melhor a parte computacional da física. O que que tem no Halliday que não tenha sido ensinado no EM? Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Doria
Em paralelo pergunto, pode-se fazer filosofia metafísica sem sair do corpo? rsrs Falando sério , tb tenho dúvidas quando vejo algumas problematizações, principalmente na sociologia da ciência. Algumas especulações mostram para mim uma clara incompreensão,ou de quem fala sobre o objeto, ou minha do que se fala.. Tb gostaria de ouvir a opinião dos profissionais. SV 2013/4/30 Famadoria famado...@gmail.com Taí, uma boa questão: pode-se fazer fiilosofia da ciência sem conhecer bem alguma ciência? Não tenho opinião firme sobre o caso. Gostaria de escutar prós e contras. Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:28, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Aqui no Brasil o debate sempre acaba evoluindo do ad hominem para os argumentos de autoridade. E quer dizer que para ser filósofo da ciência tem que ser físico. A maioria dos físicos não conhecem filosofia e não conhecem história da ciência. Uma graduação em física não quer dizer nada. Em muitas faculdades de física o curso é o mesmo que o de engenharia. Talvez o cara saiba melhor a parte computacional da física. O que que tem no Halliday que não tenha sido ensinado no EM? Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Doria
O problema do *argumentum ad verecundiam* é o apelo para autoridades * inadequadas*. Essa é a instância falaciosa. Não há, em geral, problema em apelar para autoridades relevantes. Serve como proxy para uma justificação do argumento. O argumento pode ser sound não em virtude da autoridade ter determinado diploma ou título mas por ter as competências necessárias para ter realizado com veracidade determinado proferimento. Isso é o que permite a racionalidade na atitude de se confiar na opinião de especialistas. Não creio que a crítica que foi feita é de que não pode-se ser filósofo da ciência sem ser cientista de formação, mas sim que filósofos da ciência precisam estudar ciência. Muita filosofia da ciência é feita de forma apriorística, como se fosse autônoma do conteúdo empírico das teorias científicas, o que é um absurdo. Thomas Kuhn, James Ladyman e vários outros célebres filósofos da ciência têm/tiveram uma formação científica. Outros adquiram o expertise necessário de forma diletante, como dois dos mais renomados filósofos da biologia contemporâneos, Alex Rosenberg e John Wilkins. Ter uma formação científica também de forma alguma é garantia para manejar de forma intelectualmente responsável as questões metafísicas e epistemológicas fundamentais de sua própria disciplina. Como exemplo, uma série de disparates que o físico Lawrence Krauss falou a respeito da filosofia em geral no último ano; outro filósofo-cientista que gosto muito, Massimo Pigliucci, possui um resumo da novela: http://rationallyspeaking.blogspot.com.br/2012/04/lawrence-krauss-another-physicist-with.html Lawrence Krauss depois publicou um mea culpa depois de puxões de orelha por parte de amigos seus e filósofos: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-consolation-of-philos Muito do ensinado no Halliday não é ensinado no EM. Em Física I, por exemplo, problemas de mecânica com massa variável exigem Cálculo. Mas eu diria que o grosso e mais interessante de um bacharelado em Física é aprender a manejar o formalismo analítico canônico - algo que é mais raro de ser estudado de forma diletante. Um forte abraço. 2013/4/30 Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br Aqui no Brasil o debate sempre acaba evoluindo do ad hominem para os argumentos de autoridade. E quer dizer que para ser filósofo da ciência tem que ser físico. A maioria dos físicos não conhecem filosofia e não conhecem história da ciência. Uma graduação em física não quer dizer nada. Em muitas faculdades de física o curso é o mesmo que o de engenharia. Talvez o cara saiba melhor a parte computacional da física. O que que tem no Halliday que não tenha sido ensinado no EM? Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia
E por falar nele, Einstein, conta como filósofo? Em 30/04/2013 15:13, Famadoria famado...@gmail.com escreveu: E Michel Paty? Que acha dele? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:54, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!) Alberto Oliva e Luiz Henrique de A. Dutra. E dos historiadores da ciência Pablo Mariconda e Carlos A. R. Nascimento. Essa lista tem cada um!! Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
[Logica-l] Divulgação de seminário
O Departamento de Filosofia da UFRN, através da Base de Pesquisa Lógica, Conhecimento e Ética, continua a sua programação anual dos Seminários de Lógica e Filosofia Formal, com a palestra: The Primacy of Geometry Prof. Dr. Amit Hagar HPS Department - Indiana University, Bloomington Data: 24/05/2013 às 16h. Local: UFRN, Setor II, sala E2 Abstract I argue that in current spacetime physics there can be no dynamical derivation of primitive geometrical notions such as length. I illustrate my argument by focusing on two case studies: the special theory of relativity and some approaches to quantum gravity, and argue that in these cases, some geometrical notions are assumed rather than derived. My argument suggests a new reading of Einstein's views on the status of geometry vs. dynamics. Joint work with Meir Hemmo (U of Haifa) ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Doria
Caros Os filósofos da ciência que leio sabem do que falam: Suppes, Mittelsteadt, Dalla Chiara, Butterfield, Saunders, Tian Cao, Toraldo di Francia, Hughes, Bitbol, French, Putnam, Einstein, Schrödinger, Heisenberg, Ghirardi, Bohr, Isham, etc etc. A escolha é nossa. Os físicos citados por mim são excelentes filósofos também. Sim, há que se conhecer razoavelmente bem o assunto, senão não dá... Aqui temos gente boa: Osvaldo Pessoa, da Costa, Chibeni, e vários outros que podem fazer ou fazem boa filosofia da ciência. Mas a grande maioria é composta por historiadores mesmo. Não sei se é opção. O que mais me entristece é que no BR há poucos locais para isso. Pergunto: quantos cursos de filosofia da física são dados na USP, UNICAMP, para falar de duas das principais? Acho que quase nada, porque é preciso conhecer física para tanto. Aqui na UFSC, nossos alunos fazem cursos em outros departamentos e conosco mesmo. Eu já revisei com eles cálculo, álgebra linear, reticulados, teoria de conjuntos, lógica, o prof. Newton tem falado bastante de física, eu mesmo de MQ, temos um colega da Fisica que no momento está dando um curso introdutório de MQ aqui na filosofia, etc etc. Necessário, só assim vejo que pode funcionar. Sobram poucos alunos, mas são bons e valem a pena. Isso tudo é mesmo para poucos. É o sentido bom e preciso da palavra elitismo (ah, antes que me venham com algo, temos excelentes alunos de todas as classes e cores). Abraços D Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause Em 30/04/2013, às 15:09, yuri lumer escreveu: Em paralelo pergunto, pode-se fazer filosofia metafísica sem sair do corpo? rsrs Falando sério , tb tenho dúvidas quando vejo algumas problematizações, principalmente na sociologia da ciência. Algumas especulações mostram para mim uma clara incompreensão,ou de quem fala sobre o objeto, ou minha do que se fala.. Tb gostaria de ouvir a opinião dos profissionais. SV 2013/4/30 Famadoria famado...@gmail.com Taí, uma boa questão: pode-se fazer fiilosofia da ciência sem conhecer bem alguma ciência? Não tenho opinião firme sobre o caso. Gostaria de escutar prós e contras. Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:28, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Aqui no Brasil o debate sempre acaba evoluindo do ad hominem para os argumentos de autoridade. E quer dizer que para ser filósofo da ciência tem que ser físico. A maioria dos físicos não conhecem filosofia e não conhecem história da ciência. Uma graduação em física não quer dizer nada. Em muitas faculdades de física o curso é o mesmo que o de engenharia. Talvez o cara saiba melhor a parte computacional da física. O que que tem no Halliday que não tenha sido ensinado no EM? Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Doria
Interessante, Manuel. Concordo com tudo o que diz. Não sabia do mea culpa do Krauss, que aliás é excelente, apesar de algumas ideias malucas veiculadas, como você chamou a atenção. Obrigado. Já quanto ao bacharelado em ciências (física, química, matemática...que coloco como ciência), me parece que faltam cursos de fundamentos e de história dessas disciplinas. Os alunos de matemática em geral nunca ouviram falar de ZF, ou de lógica. Pode isso? Os de química, de MQ, apesar de estudarem a tabela periódica, etc etc. Ainda estamos na era das cavernas. D Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause Em 30/04/2013, às 15:14, Manuel Doria escreveu: O problema do *argumentum ad verecundiam* é o apelo para autoridades * inadequadas*. Essa é a instância falaciosa. Não há, em geral, problema em apelar para autoridades relevantes. Serve como proxy para uma justificação do argumento. O argumento pode ser sound não em virtude da autoridade ter determinado diploma ou título mas por ter as competências necessárias para ter realizado com veracidade determinado proferimento. Isso é o que permite a racionalidade na atitude de se confiar na opinião de especialistas. Não creio que a crítica que foi feita é de que não pode-se ser filósofo da ciência sem ser cientista de formação, mas sim que filósofos da ciência precisam estudar ciência. Muita filosofia da ciência é feita de forma apriorística, como se fosse autônoma do conteúdo empírico das teorias científicas, o que é um absurdo. Thomas Kuhn, James Ladyman e vários outros célebres filósofos da ciência têm/tiveram uma formação científica. Outros adquiram o expertise necessário de forma diletante, como dois dos mais renomados filósofos da biologia contemporâneos, Alex Rosenberg e John Wilkins. Ter uma formação científica também de forma alguma é garantia para manejar de forma intelectualmente responsável as questões metafísicas e epistemológicas fundamentais de sua própria disciplina. Como exemplo, uma série de disparates que o físico Lawrence Krauss falou a respeito da filosofia em geral no último ano; outro filósofo-cientista que gosto muito, Massimo Pigliucci, possui um resumo da novela: http://rationallyspeaking.blogspot.com.br/2012/04/lawrence-krauss-another-physicist-with.html Lawrence Krauss depois publicou um mea culpa depois de puxões de orelha por parte de amigos seus e filósofos: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-consolation-of-philos Muito do ensinado no Halliday não é ensinado no EM. Em Física I, por exemplo, problemas de mecânica com massa variável exigem Cálculo. Mas eu diria que o grosso e mais interessante de um bacharelado em Física é aprender a manejar o formalismo analítico canônico - algo que é mais raro de ser estudado de forma diletante. Um forte abraço. 2013/4/30 Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br Aqui no Brasil o debate sempre acaba evoluindo do ad hominem para os argumentos de autoridade. E quer dizer que para ser filósofo da ciência tem que ser físico. A maioria dos físicos não conhecem filosofia e não conhecem história da ciência. Uma graduação em física não quer dizer nada. Em muitas faculdades de física o curso é o mesmo que o de engenharia. Talvez o cara saiba melhor a parte computacional da física. O que que tem no Halliday que não tenha sido ensinado no EM? Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia
Yuri Claro que sim. Veja o livro do Paty: Einstein, filósofo http://www.amazon.com/Einstein-philosophe-philosophique-Philosophie-daujourdhui/dp/2130448534/ref=sr_1_5?s=booksie=UTF8qid=1367348518sr=1-5keywords=michel+paty Lembre que o debate Einstein-Bohr é considerado por muitos como o maior debate FILOSÓFICO do século XX (recomendo o excelente livro do Kumar (http://www.amazon.com/Quantum-Einstein-Debate-Nature-Reality/dp/0393339882/ref=sr_1_4?s=booksie=UTF8qid=1367348665sr=1-4keywords=kumar). E o que falar de John Bell, da não-localidade, dos no-go theorems, das várias interpretações da MQ, etc.? Pura filosofia!!! Abraço D Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause Em 30/04/2013, às 15:16, yuri lumer escreveu: E por falar nele, Einstein, conta como filósofo? Em 30/04/2013 15:13, Famadoria famado...@gmail.com escreveu: E Michel Paty? Que acha dele? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:54, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!) Alberto Oliva e Luiz Henrique de A. Dutra. E dos historiadores da ciência Pablo Mariconda e Carlos A. R. Nascimento. Essa lista tem cada um!! Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia
Não conseguimos compreender algumas linhas!?! A situação é pior do que eu pensava!! Doria, onde eu afirmei que não precisa conhecer ciência para se fazer filosofia da ciência? Onde? Agora se você acha que formação acadêmica=conhecimento, então o bacharel em física é conhecedor de física. Manuel Doria, quem determina quem é autoridade em um assunto? Qual é o critério? É racional ou social? Julio Fontana De: Famadoria famado...@gmail.com Para: Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br Cc: logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Terça-feira, 30 de Abril de 2013 14:46 Assunto: Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia E Michel Paty? Que acha dele? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:54, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!) Alberto Oliva e Luiz Henrique de A. Dutra. E dos historiadores da ciência Pablo Mariconda e Carlos A. R. Nascimento. Essa lista tem cada um!! Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia
Julio, quem não está entendendo nada sou eu. Falei que o diploma em X significa o entender X? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 18:34, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Não conseguimos compreender algumas linhas!?! A situação é pior do que eu pensava!! Doria, onde eu afirmei que não precisa conhecer ciência para se fazer filosofia da ciência? Onde? Agora se você acha que formação acadêmica=conhecimento, então o bacharel em física é conhecedor de física. Manuel Doria, quem determina quem é autoridade em um assunto? Qual é o critério? É racional ou social? Julio Fontana De: Famadoria famado...@gmail.com Para: Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br Cc: logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Terça-feira, 30 de Abril de 2013 14:46 Assunto: Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia E Michel Paty? Que acha dele? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:54, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!) Alberto Oliva e Luiz Henrique de A. Dutra. E dos historiadores da ciência Pablo Mariconda e Carlos A. R. Nascimento. Essa lista tem cada um!! Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia
Caros: Acho que o diploma de graduacao eh so nosso primeiro passo, e nao eh assim tao determinante em nossa carreira cientifica. Todavia, tenho a impressao que ha uma maior facilidade em estudar materias Duras (Hard) como Matematica e Fisica primeiro (antes dos 25 anos talvez) para depois estudar materias Moles (Soft). Sera que ha algo de verdadeiro nesta impressao, ou sao apenas meus preconceitos? ---Julio Stern From: famado...@gmail.com Date: Tue, 30 Apr 2013 20:18:23 -0300 To: juliocesarfont...@yahoo.com.br CC: logica-l@dimap.ufrn.br Subject: Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia Julio, quem não está entendendo nada sou eu. Falei que o diploma em X significa o entender X? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 18:34, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Não conseguimos compreender algumas linhas!?! A situação é pior do que eu pensava!! Doria, onde eu afirmei que não precisa conhecer ciência para se fazer filosofia da ciência? Onde? Agora se você acha que formação acadêmica=conhecimento, então o bacharel em física é conhecedor de física. Manuel Doria, quem determina quem é autoridade em um assunto? Qual é o critério? É racional ou social? Julio Fontana De: Famadoria famado...@gmail.com Para: Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br Cc: logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Terça-feira, 30 de Abril de 2013 14:46 Assunto: Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia E Michel Paty? Que acha dele? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:54, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!) Alberto Oliva e Luiz Henrique de A. Dutra. E dos historiadores da ciência Pablo Mariconda e Carlos A. R. Nascimento. Essa lista tem cada um!! Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia
Prezado amigo Julio, Concordo que formação acadêmica não é garantia de capacitação. Mas meu ponto é que nas 'ciências duras', é bem mais difícil encontrarmos diletantes que não tiveram vínculo institucional algum. É mais fácil ser um diletante de calibre nas humanidades e ciências sociais tendo originalmente formação em 'ciências duras' do que o contrário. Mesmo físicos independentes como Julian Barbour e Garrett Lisi passaram pela graduação e pós-graduação antes de se desvincular da academia. Os critérios para determinar quem é expert são largamente institucionais e variam de disciplina para disciplina. Os standards de avaliação são dinâmicos. Assim como ser um bom jogador de futebol significava uma coisa há 50 anos e é outra hoje em dia, a mesma coisa com 'ser um bom lógico' ou 'ser um bom físico' em 2013. Indicadores de expertise existem na forma de diversos protocolos que visam quantificar a influência de uma ideia dentro de uma disciplina, quais programas de pesquisa frutíferos ela influenciou, patentes e outras aplicações que ela gerou, etc. Nada disso é perfeito - os escândalos de fraude acadêmica sempre existem para nos alertar. A mesma coisa com práticas de salami slicing ( http://en.wikipedia.org/wiki/Least_publishable_unit) que inflam de forma não-representativa a quantidade de publicações de cientistas. Acredito que o grosso na avaliação de quem é um bom expert é tácito e os procedimentos desenvolvidos que visam tornar mais explícito como fazemos essa avaliação muitas vezes gera juízos enganosos. Enfim, não é nada trivial determinar quem é uma autoridade. Entretanto, ainda assim conhecemos bem os exemplos prototípicos de autoridade em várias áreas. Um forte abraço. 2013/4/30 Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br Não conseguimos compreender algumas linhas!?! A situação é pior do que eu pensava!! Doria, onde eu afirmei que não precisa conhecer ciência para se fazer filosofia da ciência? Onde? Agora se você acha que formação acadêmica=conhecimento, então o bacharel em física é conhecedor de física. Manuel Doria, quem determina quem é autoridade em um assunto? Qual é o critério? É racional ou social? Julio Fontana De: Famadoria famado...@gmail.com Para: Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br Cc: logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Terça-feira, 30 de Abril de 2013 14:46 Assunto: Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia E Michel Paty? Que acha dele? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:54, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!) Alberto Oliva e Luiz Henrique de A. Dutra. E dos historiadores da ciência Pablo Mariconda e Carlos A. R. Nascimento. Essa lista tem cada um!! Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia
Julio Uma vez, encontrei com um ex-professor meu, excelente matemático, e na época meu colega de departamento, que me questionou sobre o que eu estava estudando no departamento de filosofia da USP (com certa razão, já que ambos estávamos no departamento de matemática da UFPR). Na USP, eu tinha ido a convite do Newton da Costa. Bom eu falei que, no momento, estava fazendo um curso sobre a teoria do conhecimento em Hume, com o João Paulo Monteiro. Esse meu colega disse: filosofia? ah, isso é fácil! O que acha que eu poderia responder? Ciência soft? Uma ova. Ninguém, exceto talvez nós tupiniquins, nos tornamos especialistas em Kant antes de 25 anos de estudo. Não há ciência hard e soft, se a coisa for feita direito. Não há especificidades para a área de filosofia, como se tem apregoado, por exemplo quando dizem que nossa característica é escrever livros (em geral publicados por nós mesmos). É a mesma coisa em todas as áreas: publiquem nas melhores revistas. Ponto. Acho que você concorda. Abraço D -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 30/04/2013, às 21:45, Julio Stern jmst...@hotmail.com escreveu: Caros: Acho que o diploma de graduacao eh so nosso primeiro passo, e nao eh assim tao determinante em nossa carreira cientifica. Todavia, tenho a impressao que ha uma maior facilidade em estudar materias Duras (Hard) como Matematica e Fisica primeiro (antes dos 25 anos talvez) para depois estudar materias Moles (Soft). Sera que ha algo de verdadeiro nesta impressao, ou sao apenas meus preconceitos? ---Julio Stern From: famado...@gmail.com Date: Tue, 30 Apr 2013 20:18:23 -0300 To: juliocesarfont...@yahoo.com.br CC: logica-l@dimap.ufrn.br Subject: Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia Julio, quem não está entendendo nada sou eu. Falei que o diploma em X significa o entender X? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 18:34, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Não conseguimos compreender algumas linhas!?! A situação é pior do que eu pensava!! Doria, onde eu afirmei que não precisa conhecer ciência para se fazer filosofia da ciência? Onde? Agora se você acha que formação acadêmica=conhecimento, então o bacharel em física é conhecedor de física. Manuel Doria, quem determina quem é autoridade em um assunto? Qual é o critério? É racional ou social? Julio Fontana De: Famadoria famado...@gmail.com Para: Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br Cc: logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Terça-feira, 30 de Abril de 2013 14:46 Assunto: Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia E Michel Paty? Que acha dele? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:54, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!) Alberto Oliva e Luiz Henrique de A. Dutra. E dos historiadores da ciência Pablo Mariconda e Carlos A. R. Nascimento. Essa lista tem cada um!! Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Doria
Yuri Eu gostaria de colocar uma placa em uma sala: Laboratório de Metafísica, mas nunca tive coragem D -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 30/04/2013, às 15:09, yuri lumer yurilu...@gmail.com escreveu: Em paralelo pergunto, pode-se fazer filosofia metafísica sem sair do corpo? rsrs Falando sério , tb tenho dúvidas quando vejo algumas problematizações, principalmente na sociologia da ciência. Algumas especulações mostram para mim uma clara incompreensão,ou de quem fala sobre o objeto, ou minha do que se fala.. Tb gostaria de ouvir a opinião dos profissionais. SV 2013/4/30 Famadoria famado...@gmail.com Taí, uma boa questão: pode-se fazer fiilosofia da ciência sem conhecer bem alguma ciência? Não tenho opinião firme sobre o caso. Gostaria de escutar prós e contras. Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:28, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Aqui no Brasil o debate sempre acaba evoluindo do ad hominem para os argumentos de autoridade. E quer dizer que para ser filósofo da ciência tem que ser físico. A maioria dos físicos não conhecem filosofia e não conhecem história da ciência. Uma graduação em física não quer dizer nada. Em muitas faculdades de física o curso é o mesmo que o de engenharia. Talvez o cara saiba melhor a parte computacional da física. O que que tem no Halliday que não tenha sido ensinado no EM? Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Doria
2013/4/30 Décio Krause deciokra...@gmail.com: Eu gostaria de colocar uma placa em uma sala: Laboratório de Metafísica, mas nunca tive coragem A Stanford Encyclopedia of Philosophy é editada a partir de uma salinha chamada Metaphysics Research Lab do CSLI. http://mally.stanford.edu/ Em particular, a página do projeto de *Metafísica Computacional* pode ser acessada a partir de: http://mally.stanford.edu/cm/ Esta NÃO é uma imagem da entrada do laboratório de pesquisa em metafísica: http://ecx.images-amazon.com/images/I/51j7-g4UAoL.jpg e esta NÃO é uma imagem de seu interior: http://www.cartoonstock.com/newscartoons/cartoonists/jce/lowres/jcen38l.jpg JM -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia
Decio: Concordo sim. Mas continuo perguntando se ha um chronograma ideal de estudo na vida, certas coisas seriam mais apropriada ou preferencialmente estudadas em certas idades? A Waldorfschule tem um curriculo baseado nesta ideia. Sera que ha fundamento para tal? Ou nos simplesmente achamos natural que os outros sigam nossos passos, na mesma sequencia? A proposito, o pessoal da Waldorf nao gosta de ensinar matematica muito cedo para as criancas, contrariando oq eu havia dito antes... ;-) ---Julio Stern CC: famado...@gmail.com; juliocesarfont...@yahoo.com.br; logica-l@dimap.ufrn.br From: deciokra...@gmail.com Subject: Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia Date: Tue, 30 Apr 2013 23:29:44 -0300 To: jmst...@hotmail.com Julio Uma vez, encontrei com um ex-professor meu, excelente matemático, e na época meu colega de departamento, que me questionou sobre o que eu estava estudando no departamento de filosofia da USP (com certa razão, já que ambos estávamos no departamento de matemática da UFPR). Na USP, eu tinha ido a convite do Newton da Costa. Bom eu falei que, no momento, estava fazendo um curso sobre a teoria do conhecimento em Hume, com o João Paulo Monteiro. Esse meu colega disse: filosofia? ah, isso é fácil! O que acha que eu poderia responder? Ciência soft? Uma ova. Ninguém, exceto talvez nós tupiniquins, nos tornamos especialistas em Kant antes de 25 anos de estudo. Não há ciência hard e soft, se a coisa for feita direito. Não há especificidades para a área de filosofia, como se tem apregoado, por exemplo quando dizem que nossa característica é escrever livros (em geral publicados por nós mesmos). É a mesma coisa em todas as áreas: publiquem nas melhores revistas. Ponto. Acho que você concorda. Abraço D -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 30/04/2013, às 21:45, Julio Stern jmst...@hotmail.commailto:jmst...@hotmail.com escreveu: Caros: Acho que o diploma de graduacao eh so nosso primeiro passo, e nao eh assim tao determinante em nossa carreira cientifica. Todavia, tenho a impressao que ha uma maior facilidade em estudar materias Duras (Hard) como Matematica e Fisica primeiro (antes dos 25 anos talvez) para depois estudar materias Moles (Soft). Sera que ha algo de verdadeiro nesta impressao, ou sao apenas meus preconceitos? ---Julio Stern From: famado...@gmail.commailto:famado...@gmail.com Date: Tue, 30 Apr 2013 20:18:23 -0300 To: juliocesarfont...@yahoo.com.brmailto:juliocesarfont...@yahoo.com.br CC: logica-l@dimap.ufrn.brmailto:logica-l@dimap.ufrn.br Subject: Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia Julio, quem não está entendendo nada sou eu. Falei que o diploma em X significa o entender X? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 18:34, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.brmailto:juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Não conseguimos compreender algumas linhas!?! A situação é pior do que eu pensava!! Doria, onde eu afirmei que não precisa conhecer ciência para se fazer filosofia da ciência? Onde? Agora se você acha que formação acadêmica=conhecimento, então o bacharel em física é conhecedor de física. Manuel Doria, quem determina quem é autoridade em um assunto? Qual é o critério? É racional ou social? Julio Fontana De: Famadoria famado...@gmail.commailto:famado...@gmail.com Para: Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.brmailto:juliocesarfont...@yahoo.com.br Cc: logica-l@dimap.ufrn.brmailto:logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.brmailto:logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Terça-feira, 30 de Abril de 2013 14:46 Assunto: Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia E Michel Paty? Que acha dele? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:54, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.brmailto:juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!) Alberto Oliva e Luiz Henrique de A. Dutra. E dos historiadores da ciência Pablo Mariconda e Carlos A. R. Nascimento. Essa lista tem cada um!! Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.brmailto:Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.brmailto:Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.brmailto:Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia
Olá Manuel, Discutimos isso por meses no grupo Física-Matemática-Filosofia, o qual, aliás, você me adicionou. Eu e o Bolívar pesquisamos o tema por meses. O curso de física no Brasil é calculeira. E quem só calcula não faz filosofia. Alguém falou que prefere um físico teórico. Claro, eu também! Ainda mais físico-filósofos como os qualifica Paty. Mas a realidade é outra: http://www.uel.br/cce/fisica/pet/EnsinoRichardFeynman.pdf http://adonaisantanna.blogspot.com.br/2012/10/a-saga-de-um-fisico-tupiniquim.html Um abração. Julio Fontana De: Manuel Doria manueldo...@gmail.com Para: Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br Cc: Famadoria famado...@gmail.com; logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Terça-feira, 30 de Abril de 2013 22:27 Assunto: Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia Prezado amigo Julio, Concordo que formação acadêmica não é garantia de capacitação. Mas meu ponto é que nas 'ciências duras', é bem mais difícil encontrarmos diletantes que não tiveram vínculo institucional algum. É mais fácil ser um diletante de calibre nas humanidades e ciências sociais tendo originalmente formação em 'ciências duras' do que o contrário. Mesmo físicos independentes como Julian Barbour e Garrett Lisi passaram pela graduação e pós-graduação antes de se desvincular da academia. Os critérios para determinar quem é expert são largamente institucionais e variam de disciplina para disciplina. Os standards de avaliação são dinâmicos. Assim como ser um bom jogador de futebol significava uma coisa há 50 anos e é outra hoje em dia, a mesma coisa com 'ser um bom lógico' ou 'ser um bom físico' em 2013. Indicadores de expertise existem na forma de diversos protocolos que visam quantificar a influência de uma ideia dentro de uma disciplina, quais programas de pesquisa frutíferos ela influenciou, patentes e outras aplicações que ela gerou, etc. Nada disso é perfeito - os escândalos de fraude acadêmica sempre existem para nos alertar. A mesma coisa com práticas de salami slicing (http://en.wikipedia.org/wiki/Least_publishable_unit) que inflam de forma não-representativa a quantidade de publicações de cientistas. Acredito que o grosso na avaliação de quem é um bom expert é tácito e os procedimentos desenvolvidos que visam tornar mais explícito como fazemos essa avaliação muitas vezes gera juízos enganosos. Enfim, não é nada trivial determinar quem é uma autoridade. Entretanto, ainda assim conhecemos bem os exemplos prototípicos de autoridade em várias áreas. Um forte abraço. 2013/4/30 Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br Não conseguimos compreender algumas linhas!?! A situação é pior do que eu pensava!! Doria, onde eu afirmei que não precisa conhecer ciência para se fazer filosofia da ciência? Onde? Agora se você acha que formação acadêmica=conhecimento, então o bacharel em física é conhecedor de física. Manuel Doria, quem determina quem é autoridade em um assunto? Qual é o critério? É racional ou social? Julio Fontana De: Famadoria famado...@gmail.com Para: Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br Cc: logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Terça-feira, 30 de Abril de 2013 14:46 Assunto: Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia E Michel Paty? Que acha dele? Sent from my iPhone On 30/04/2013, at 13:54, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote: Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!) Alberto Oliva e Luiz Henrique de A. Dutra. E dos historiadores da ciência Pablo Mariconda e Carlos A. R. Nascimento. Essa lista tem cada um!! Julio Fontana ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Doria
Professor Décio, não acredito que possa ser formulada uma *definição* que não seja question-begging e circular de 'autoridade relevante' Como uma tentativa grosseira, eu pensaria em algo como: x é uma autoridade em uma atividade A = df x é excelente na atividade A x é reconhecido por um threshold n de autoridades de A pessoalmente desinteressadas em x como uma autoridade em A Essa definição é recursiva e visa capturar a intuição de que experts se reconhecem caso não tenham interesses pessoais conflituosos, inveja, etc. Mas enfim, 3 décadas de psicologia cognitiva mostram que nós largamente não pensamos através de definições. Podemos descrever um exemplar saliente, protótipo ou estereótipo de 'autoridade relevante'. Essas estruturas são tradicionalmente representadas como uma soma vetorial em um espaço multidimensional. Os que mais se distanciarem espacialmente da 'autoridade relevante' exemplar ou prototípica vão ser considerados como autoridades *bona fide* menos relevantes. A idéia de expertise está ligada à excelência em uma prática. 'Práticas' nesse sentido, me apropriando de Alasdair MacIntyre, são atividades socialmente distribuídas e orientadas a objetivos (chutar aleatoriamente uma bola na parede para MacIntyre não seria uma 'prática', em comparação a jogar futebol). Daí surgem espontaneamente testes de litmo, standards de avaliação coletivos que determinam a performance numa prática. Mesmo para atividades congeladas no tempo, (como o jogo de xadrez há mais de um século) seus standards de avaliação podem continuar mudando dado o caráter cumulativo do conhecimento - experts de hoje aprendem com os de ontem - e a presença de outras práticas que interferem na excelência desta - como novas técnicas de preparação física para atletas mesmo em esportes cujas comissões reguladores mantém suas regras incólumes há décadas. Enfim, esse é um assunto muito complexo. Um forte abraço. 2013/4/30 Décio Krause deciokra...@gmail.com Manuel Como se distingue entre autoridades relevantes e não-relevantes? D * * * * *--* *Décio Krause* *Departamento de Filosofia* *Universidade Federal de Santa Catarina* *88040-900 Florianópolis - SC - Brasil* *http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause* *--* Em 30/04/2013, às 15:14, Manuel Doria manueldo...@gmail.com escreveu: O problema do *argumentum ad verecundiam* é o apelo para autoridades * inadequadas*. Essa é a instância falaciosa. Não há, em geral, problema em apelar para autoridades relevantes. Serve como proxy para uma justificação do argumento. O argumento pode ser sound não em virtude da autoridade ter determinado diploma ou título mas por ter as competências necessárias para ter realizado com veracidade determinado proferimento. Isso é o que permite a racionalidade na atitude de se confiar na opinião de especialistas. Não creio que a crítica que foi feita é de que não pode-se ser filósofo da ciência sem ser cientista de formação, mas sim que filósofos da ciência precisam estudar ciência. Muita filosofia da ciência é feita de forma apriorística, como se fosse autônoma do conteúdo empírico das teorias científicas, o que é um absurdo. Thomas Kuhn, James Ladyman e vários outros célebres filósofos da ciência têm/tiveram uma formação científica. Outros adquiram o expertise necessário de forma diletante, como dois dos mais renomados filósofos da biologia contemporâneos, Alex Rosenberg e John Wilkins. Ter uma formação científica também de forma alguma é garantia para manejar de forma intelectualmente responsável as questões metafísicas e epistemológicas fundamentais de sua própria disciplina. Como exemplo, uma série de disparates que o físico Lawrence Krauss falou a respeito da filosofia em geral no último ano; outro filósofo-cientista que gosto muito, Massimo Pigliucci, possui um resumo da novela: http://rationallyspeaking.blogspot.com.br/2012/04/lawrence-krauss-another-physicist-with.html Lawrence Krauss depois publicou um mea culpa depois de puxões de orelha por parte de amigos seus e filósofos: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-consolation-of-philos Muito do ensinado no Halliday não é ensinado no EM. Em Física I, por exemplo, problemas de mecânica com massa variável exigem Cálculo. Mas eu diria que o grosso e mais interessante de um bacharelado em Física é aprender a manejar o formalismo analítico canônico - algo que é mais raro de ser estudado de forma diletante. Um forte abraço. 2013/4/30 Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br Aqui no Brasil o debate sempre acaba evoluindo do ad hominem para os argumentos de autoridade. E quer dizer que para ser filósofo da ciência tem que ser físico. A maioria dos físicos não conhecem filosofia e não conhecem história da ciência. Uma graduação em física não quer dizer nada. Em muitas faculdades de física o curso é o mesmo que o de
Re: [Logica-l] Doria
Pôxa, quando eu falo em algo como autoridades relevantes eu suponho que esteja implícito que eu estou falando das que são relevantes pra mim, e que certamente o meu interlocutor vai ter uma noção diferente, e vai pensar nas que são relevantes pra ele... [[]], Eduardo 2013/5/1 Manuel Doria manueldo...@gmail.com Professor Décio, não acredito que possa ser formulada uma *definição* que não seja question-begging e circular de 'autoridade relevante' Como uma tentativa grosseira, eu pensaria em algo como: x é uma autoridade em uma atividade A = df x é excelente na atividade A x é reconhecido por um threshold n de autoridades de A pessoalmente desinteressadas em x como uma autoridade em A Essa definição é recursiva e visa capturar a intuição de que experts se reconhecem caso não tenham interesses pessoais conflituosos, inveja, etc. Mas enfim, 3 décadas de psicologia cognitiva mostram que nós largamente não pensamos através de definições. Podemos descrever um exemplar saliente, protótipo ou estereótipo de 'autoridade relevante'. Essas estruturas são tradicionalmente representadas como uma soma vetorial em um espaço multidimensional. Os que mais se distanciarem espacialmente da 'autoridade relevante' exemplar ou prototípica vão ser considerados como autoridades *bona fide* menos relevantes. A idéia de expertise está ligada à excelência em uma prática. 'Práticas' nesse sentido, me apropriando de Alasdair MacIntyre, são atividades socialmente distribuídas e orientadas a objetivos (chutar aleatoriamente uma bola na parede para MacIntyre não seria uma 'prática', em comparação a jogar futebol). Daí surgem espontaneamente testes de litmo, standards de avaliação coletivos que determinam a performance numa prática. Mesmo para atividades congeladas no tempo, (como o jogo de xadrez há mais de um século) seus standards de avaliação podem continuar mudando dado o caráter cumulativo do conhecimento - experts de hoje aprendem com os de ontem - e a presença de outras práticas que interferem na excelência desta - como novas técnicas de preparação física para atletas mesmo em esportes cujas comissões reguladores mantém suas regras incólumes há décadas. Enfim, esse é um assunto muito complexo. Um forte abraço. 2013/4/30 Décio Krause deciokra...@gmail.com Manuel Como se distingue entre autoridades relevantes e não-relevantes? D * * * * *--* *Décio Krause* *Departamento de Filosofia* *Universidade Federal de Santa Catarina* *88040-900 Florianópolis - SC - Brasil* *http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause* *--* Em 30/04/2013, às 15:14, Manuel Doria manueldo...@gmail.com escreveu: O problema do *argumentum ad verecundiam* é o apelo para autoridades * inadequadas*. Essa é a instância falaciosa. Não há, em geral, problema em apelar para autoridades relevantes. Serve como proxy para uma justificação do argumento. O argumento pode ser sound não em virtude da autoridade ter determinado diploma ou título mas por ter as competências necessárias para ter realizado com veracidade determinado proferimento. Isso é o que permite a racionalidade na atitude de se confiar na opinião de especialistas. Não creio que a crítica que foi feita é de que não pode-se ser filósofo da ciência sem ser cientista de formação, mas sim que filósofos da ciência precisam estudar ciência. Muita filosofia da ciência é feita de forma apriorística, como se fosse autônoma do conteúdo empírico das teorias científicas, o que é um absurdo. Thomas Kuhn, James Ladyman e vários outros célebres filósofos da ciência têm/tiveram uma formação científica. Outros adquiram o expertise necessário de forma diletante, como dois dos mais renomados filósofos da biologia contemporâneos, Alex Rosenberg e John Wilkins. Ter uma formação científica também de forma alguma é garantia para manejar de forma intelectualmente responsável as questões metafísicas e epistemológicas fundamentais de sua própria disciplina. Como exemplo, uma série de disparates que o físico Lawrence Krauss falou a respeito da filosofia em geral no último ano; outro filósofo-cientista que gosto muito, Massimo Pigliucci, possui um resumo da novela: http://rationallyspeaking.blogspot.com.br/2012/04/lawrence-krauss-another-physicist-with.html Lawrence Krauss depois publicou um mea culpa depois de puxões de orelha por parte de amigos seus e filósofos: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-consolation-of-philos Muito do ensinado no Halliday não é ensinado no EM. Em Física I, por exemplo, problemas de mecânica com massa variável exigem Cálculo. Mas eu diria que o grosso e mais interessante de um bacharelado em Física é aprender a manejar o formalismo analítico canônico - algo que é mais raro de ser estudado de forma diletante. Um forte abraço.
