Re: [OSM-talk-fr] Données personnelles, professionnels de santé et plaques en domaine public

[Christian Quest]

Un plaque de rue n'est pas un document administratif... cela ne change rien
de mon point de vue aux discussions passées où le côté CNIL n'était pas le
seul point à considérer.

Le mar. 18 déc. 2018 à 07:35, Jean-Christophe Becquet  a
écrit :

>
> Il me semble que le décret relatif aux catégories de documents
> administratifs pouvant être rendus publics sans faire l'objet d'un
> processus d'anonymisation apporte un éclairage nouveau sur cette question :
>
>
-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [Talk-it] Tablet con Osmand al posto del navigatore per il 118

[Edoardo Yossef Marascalchi]

martin
you may not si traduce con "non dovresti" non con "non puoi" che sarebbe
you can not
o
you are not allowed
o
you are forbidden to


Il giorno sab 15 dic 2018, 6:30 PM Martin Koppenhoefer <
dieterdre...@gmail.com> ha scritto:

>
>
> sent from a phone
>
> On 15. Dec 2018, at 10:10, Aury88  wrote:
>
> non mi sembra svenga vietato, ma semplicemente ne viene sconsigliato
> l'utilizzo per servizi di emergenza.
>
>
>
> è chiaro: “You may not use the Services to: ...
>
>- Operate dangerous businesses such as emergency services or air
>traffic control, where the use or failure of the Services could lead to
>death, personal injury or significant property damage;”
>
>
> may not = non puoi
>
> però come già detto, si riferisce ai servizi della osmf (api, web
> services, sito) e non ai dati
>
> Ciao, Martin
>
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [OSM-talk] Ground truth for non-physical objects

[Mark Wagner]

On Mon, 17 Dec 2018 14:31:14 +0200
Tomas Straupis  wrote:

> 2018-12-17, pr, 11:00 Martin Koppenhoefer rašė:
> > for admin boundaries there will often be at least 2 "true" document
> > sources: one for each party / side. They are also often observable,
> > at least punctually.  
> 
>   I wonder, of those saying that it is a peace of cake to map country
> boundaries by physically observing different things on the ground, how
> many of them have actually practically MAPPED at least a tiny bit of
> country borders (say 50km?). If so, maybe they can come forward and
> tell everybody where exactly and how exactly they did that.

The US-Canada border was already well-mapped by the time I got here,
but somehow, I doubt I'd have any trouble mapping it from aerial
imagery:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/US-Canada_border_at_Crawford_State_Park_20130629.jpg

-- 
Mark

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk-fr] Données personnelles, professionnels de santé et plaques en domaine public

[Jean-Christophe Becquet]

Le 05/06/2018 10:35, Guillaume Adrets a écrit :
> Nous travaillons depuis un moment maintenant sur les logiques de
> cartographie participative des services dans OSM. Au fil de l'avancée de
> nos travaux est arrivée la question du degré d'information personnelle à
> intégrer dans OSM, or je trouve assez peu d'infos dans le wiki là-dessus
> et rien du tout dans les échanges récents sur cette liste.
> 
> La principale question pour moi est
> - pouvons nous intégrer le name pour toutes les professions libérales
> (notamment de santé mais pas que cela pourrait concerner les notaires,
> architectes ou autres) typiquement le nom d'un médecin ou d'une infirmière
> - si oui, et c'est le seul élément que j'ai trouvé dans le wiki cela
> doit il être le cas uniquement quand le contenu est visible sur une
> plaque présente dans l'espace public ?

Bonjour,

Il me semble que le décret relatif aux catégories de documents
administratifs pouvant être rendus publics sans faire l'objet d'un
processus d'anonymisation apporte un éclairage nouveau sur cette question :

« Les documents et informations mentionnés aux articles L. 312-1 ou L.
312-1-1 et qui sont communicables ou accessibles à toute personne, sous
réserve des articles L. 311-5 et L. 311-6 et d'autres dispositions
législatives ou réglementaires en vigueur, peuvent être rendus publics
sans avoir fait l'objet du traitement prévu au deuxième alinéa de
l'article L. 312-1-2, lorsqu'ils relèvent de l'une des catégories
suivantes :

3° Les documents nécessaires à l'information du public relatifs aux
conditions d'organisation et d'exercice des professions réglementées et
des activités professionnelles soumises à la règlementation, notamment
celles relatives à l'exercice des professions de notaire, avocat,
huissier de justice et architecte ; »


Décret n° 2018-1117 du 10 décembre 2018 relatif aux catégories de
documents administratifs pouvant être rendus publics sans faire l'objet
d'un processus d'anonymisation
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=51E99AF738C12521572D6A7F6C8C03E8.tplgfr23s_1?cidTexte=JORFTEXT37797147==rechJO=id=JORFCONT37796937

Bonne journée

JCB
-- 
L'exposition Informatique : vive la liberté !
http://www.apitux.org/index.php?2006/07/14/78-l-exposition-informatique-vive-la-liberte

==APITUX : le choix du logiciel libre==

APITUX - Jean-Christophe Becquet
2 chemin du Tivoli - 04000 Digne-les-Bains
06 25 86 07 92 - j...@apitux.com - http://www.apitux.com
SIRET : 452 887 441 00031 - APE : 6202A

===

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-ja] 提案:投票中 [Japan tagging/Access transportation mode]

[Satoshi IIDA]

いいだです。

たいへん素晴らしい試みと整理だと思っていて、Approveとして投票しました。

また、投票プロセスについて、念の為なのですが、正式なTagging Vote Processに従う場合、
* 8票以上の賛成票、あるいは
* 10票以上の投票およびそのうち74％の賛成票

が必要です。
正式な手続きにどこまで従うか、というのはありますが、
もしこれがよいものだ、と感じるかたは、ぜひOSM wikiのページで賛成に投票いただければと思います。
（もちろん、前向きにご意見や指摘、懸念点をあげられるのであれば、
それもまた前に進むために必要なことであり、たいへん素敵なことと思います）

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Japan_tagging/Access_transportation_mode#Voting_.2F_.E6.8A.95.E7.A5.A8
Approved

If the proposal has found enough support, the status can be set to
*Approved*
A rule of thumb for "enough support" is *8 unanimous approval votes or at
least 10 votes with more than 74 % approval*, but other factors may also be
considered (such as whether a feature is already in use). All suggestions
should be taken into account before a proposal is approved or rejected.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal_process#Post-vote

投票の最中にあまり口を挟むものではないとも思います、
失礼の段がありましたらご容赦ください。





2018年12月18日(火) 6:34 tomoya muramoto :

> えっと、物事には順序というものがありまして、
> 一連の物事を進める「前」に、どういった順序で物事を進めるのかを示すステップが必要だと思うのですよ。
>
> 今回はtalk-jaで「順序」が提示されなかったので残念だなぁと。
>
> --
>
> おそらくですが、OSMタグと日本法規との対応付け、`transportation_mode`新設だけでなく、`highway=motorway`のImplies定義変更なども今後のステップにあるのだろうと推測しています。提案者のhayashi様であれば、今回の提案にともなう影響度合いやJapan
> taggingの課題などをもっと認識されていることと思われます。一連の課題全体を提示していただいたうえで、議論し、投票に入る、という順序で進めていただきたかったと私は感じました。
>
> --
> ■`highway=motorway`のJapan tagging Implies定義変更が必要であろうと推測する理由
> 本提案では「自動車専用道路」にhighway=motorway + access=no +
> agricultural=yesをつけるということになっています。
>
> まずJapan
> taggingではmotorcar=designatedとされています。agriculturalはmotorcarの下位要素なのでagricultural=yesは不要でしょう(`yes`と`designated`の差異が重要ということであればその限りではありませんが)。
> すると、「自動車専用道路」は highway=motorway + access=no
> となってしまいます。マッパーがこのデータを見たら完全進入禁止道路だと思うでしょう。また、ナビソフトがmotorcar=designatedをaccess=noで上書きする可能性もあります。
> したがって、access=noはImpliesに移行するのが必須でしょう。
>
> この辺の話はhayashi様も重々承知でしょうが、今回の提案のポイントではなさそうなので私は「反対」とはしませんでしたが。
>
> muramoto
> ___
> Talk-ja mailing list
> Talk-ja@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ja
>


-- 
Satoshi IIDA
mail: nyamp...@gmail.com
twitter: @nyampire
___
Talk-ja mailing list
Talk-ja@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ja

Re: [OSM-talk] Ground truth for non-physical objects

[Colin Smale]

On 2018-12-17 23:16, Steve Doerr wrote:

> On 17/12/2018 09:41, Colin Smale wrote: 
> 
>> One other thing: in the UK the boundaries of the area and the local 
>> authority running that area are two different things. A local authority can 
>> run a combination of adjacent admin areas; some admin areas are defined in 
>> law without there being a local authority; and some admin areas are legally 
>> shared between councils. What we have in the official sources (e.g. OS 
>> Boundary-Line) shows the geometry of the areas, but it tells you nothing 
>> about the authority/ies "running" that area.
> 
> Hi, Colin. I'm British and I have no idea what you're talking about here. 
> Could you quote some examples that I could relate to?

Sure Steve. 

The laws (often SIs) that create an "admin boundary" do exactly that -
they define the boundary. In the case of counties and districts, which
are created by primary legislation, it is defined that there must be a
council. One of the embryonic council's first jobs is to decide on a
name: are we called "X Borough Council" or "Borough of X" (assuming
borough status) or something else? 

Think of Civil Parishes. There are many examples of Joint (or Group)
Parish Councils which operate in N (>1) civil parishes as a single
entity. The underlying parishes are what is defined in law, in terms of
their boundaries, and the information that they share a council is not
part of the definition of their boundaries. In Swale district,
Sheldwich,  Badlesmere and Leaveland Civil Parishes share a parish
council.  

Not all defined Civil Parishes have a council. Some smaller (in terms of
population) parishes make do with a Parish Meeting, in which essentially
all the electors are "councillors". In Maidstone borough, the parish of
Frinsted has only a Parish Meeting. 

There are a few examples of so-called "Lands Common" which are areas of
land which officially belong to 2 or more Civil Parishes, and are
therefore governed by multiple Parish Councils. The land concerned is
usually sparsely populated, or unpopulated, and the councils find a way
of working together when required. These are located in Devon, Yorkshire
and County Durham. 

And of course, there are many "unparished areas" (often in urban areas)
which do not fall within the boundary of a Civil Parish at all (e.g.
Gravesend and Northfleet). 

Thinking bigger: The non-metropolitan county of Berkshire exists,
although it does not have a council (the entire land area is divided up
into Unitary Authorities). In theory this situation applies to e.g.
Rutland and Herefordshire as well, but in this case the entire county
has been "divided" into a single Unitary Authority (which also calls
itself "Herefordshire County Council" / "Rutland County Council") so it
is not so noticeable. 

Hence, looking at a single point and establishing which OSBL polygons
contain it, does not tell you which councils have some role for that
location. 

Does that help? 
Colin___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk-fr] Après la carte en breton : voici les cartes en occitan et en basque

[Christian Quest]

Je me met au prédictif ;)

Le lun. 17 déc. 2018 à 23:20, Maël REBOUX  a écrit :

> Ha ben ça c’est cool. Merci.
>
> J’avais mis ça sur ma liste de choses à faire pendant les congés. Je peux
> rayer ;)
>
>
> Le 16 déc. 2018 à 19:20, Christian Quest  a
> écrit :
>
> J'ai ajouté ces trois rendus dans ceux connus d'uMap... plus besoin de
> bricoler les URL ;)
>
> Le dim. 16 déc. 2018 à 15:51, Vincent Bergeot  a
> écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>> merci pour ces tuiles
>> Le 13/12/2018 à 21:40, Maël REBOUX a écrit :
>>
>> [..]
>>
>> Les url des services de tuiles (au format TMS) sont les suivants :
>>
>>- breton (br) : https://tile.openstreetmap.bzh/br/{z}/{x}/{y}.png
>>- occitan (oc) : https://tile.openstreetmap.bzh/oc/{z}/{x}/{y}.png
>>- basque (eu) : https://tile.openstreetmap.bzh/eu/{z}/{x}/{y}.png
>>
>>
>>
>>
>> Umap permet d'ajouter un services de tuiles personnalisé, à priori du
>> même format que ce que vous proposez !
>>
>> Mais je n'arrive pas à le faire marcher ! Bon en même temps, je comprends
>> pas tout à ces questions :)
>>
>> Bonne journée
>>
>> Vincent
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk] Licence for Sentinel Satellite images

[Paul Norman]

On 2018-12-17 11:13 a.m., John Whelan wrote:
My understanding was a benediction by the Legal Working Group can be 
taken as the highest "official" approval although I understand there 
is a small backlog of licenses awaiting.



The LWG has not historically looked at data licences. There have a been 
a couple cases like CC BY 4.0 where there have been external reasons for 
them to get involved, but they have been the exception, not the rule.



___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk-fr] Après la carte en breton : voici les cartes en occitan et en basque

[Maël REBOUX]

Ha ben ça c’est cool. Merci.

J’avais mis ça sur ma liste de choses à faire pendant les congés. Je peux rayer 
;)


> Le 16 déc. 2018 à 19:20, Christian Quest  a écrit :
> 
> J'ai ajouté ces trois rendus dans ceux connus d'uMap... plus besoin de 
> bricoler les URL ;)
> 
> Le dim. 16 déc. 2018 à 15:51, Vincent Bergeot  > a écrit :
> Bonjour,
> 
> merci pour ces tuiles
> Le 13/12/2018 à 21:40, Maël REBOUX a écrit :
>>  [..]
>> 
>> Les url des services de tuiles (au format TMS) sont les suivants :
>> breton (br) : https://tile.openstreetmap.bzh/br/{z}/{x}/{y}.png 
>> 
>> occitan (oc) : https://tile.openstreetmap.bzh/oc/{z}/{x}/{y}.png 
>> 
>> basque (eu) : https://tile.openstreetmap.bzh/eu/{z}/{x}/{y}.png 
>> 
>> 
> 
> Umap permet d'ajouter un services de tuiles personnalisé, à priori du même 
> format que ce que vous proposez !
> 
> Mais je n'arrive pas à le faire marcher ! Bon en même temps, je comprends pas 
> tout à ces questions :)
> 
> Bonne journée
> 
> Vincent
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr 
> 
> 
> 
> -- 
> Christian Quest - OpenStreetMap France
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk] Ground truth for non-physical objects

[Steve Doerr]

On 17/12/2018 09:41, Colin Smale wrote:
One other thing: in the UK the boundaries of the area and the local 
authority running that area are two different things. A local 
authority can run a combination of adjacent admin areas; some admin 
areas are defined in law without there being a local authority; and 
some admin areas are legally shared between councils. What we have in 
the official sources (e.g. OS Boundary-Line) shows the geometry of the 
areas, but it tells you nothing about the authority/ies "running" that 
area.



Hi, Colin. I'm British and I have no idea what you're talking about 
here. Could you quote some examples that I could relate to?



--

Steve


---
This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.
https://www.avast.com/antivirus


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-ja] 提案:投票中 [Japan tagging/Access transportation mode]

[tomoya muramoto]

えっと、物事には順序というものがありまして、
一連の物事を進める「前」に、どういった順序で物事を進めるのかを示すステップが必要だと思うのですよ。

今回はtalk-jaで「順序」が提示されなかったので残念だなぁと。

--

おそらくですが、OSMタグと日本法規との対応付け、`transportation_mode`新設だけでなく、`highway=motorway`のImplies定義変更なども今後のステップにあるのだろうと推測しています。提案者のhayashi様であれば、今回の提案にともなう影響度合いやJapan
taggingの課題などをもっと認識されていることと思われます。一連の課題全体を提示していただいたうえで、議論し、投票に入る、という順序で進めていただきたかったと私は感じました。

--
■`highway=motorway`のJapan tagging Implies定義変更が必要であろうと推測する理由
本提案では「自動車専用道路」にhighway=motorway + access=no +
agricultural=yesをつけるということになっています。

まずJapan
taggingではmotorcar=designatedとされています。agriculturalはmotorcarの下位要素なのでagricultural=yesは不要でしょう(`yes`と`designated`の差異が重要ということであればその限りではありませんが)。
すると、「自動車専用道路」は highway=motorway + access=no
となってしまいます。マッパーがこのデータを見たら完全進入禁止道路だと思うでしょう。また、ナビソフトがmotorcar=designatedをaccess=noで上書きする可能性もあります。
したがって、access=noはImpliesに移行するのが必須でしょう。

この辺の話はhayashi様も重々承知でしょうが、今回の提案のポイントではなさそうなので私は「反対」とはしませんでしたが。

muramoto
___
Talk-ja mailing list
Talk-ja@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ja

Re: [Talk-de] Path / Pfade / Mehrzweckwege

[Florian Lohoff]

On Mon, Dec 17, 2018 at 06:55:01PM +0100, Volker Schmidt wrote:
> Diese Aussage ist sachlich falsch, und im Widerspruch zum Wiki.
> 

Die änderung das tracktype auf etwas anderem als track sinn
macht oder nutzbar ist stammt aus Mai 2018 und ist IMHO
nicht konsenzfähig.

Nur weil da jeder drin editieren darf entspricht das nicht
einem konsenz.

Das wiki sagt in:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype

Description
Provides a classification of tracks.

Und zwar nur für tracks.

Flo

-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The  ran after a , but the  ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Aufbau eines Social-Media-Teams für OSM in Deutschland

[Michael Reichert]

Hallo,

Am 16.12.18 um 17:09 schrieb beg...@online.de:
> die Idee hinter OSM ist doch u.a. eine freie und offene Alternative zu
> schaffen. Dies sollten wir auch in Sachen Social Media unterstützen.
> Daher würde ich wenn überhaupt Aktivitäten von OSM eher im Fediverse
> sehen wollen. Mir ist bewusst dass derzeit über die bekannten
> Datenkraken-Netzwerke deutlich mehr Leute erreicht werden, aber auch
> hier sollten wir Zeichen setzen. Heißt ja nicht Facebook und Co sofort
> löschen, aber zumindest freie Alternativen aufzeigen und diese auch
> leben. Ist doch ähnlich mit OSM, auch hier weiß die große Mehrheit gar
> nicht dass es noch etwas neben GoogleMaps gibt und wir freuen uns über
> jeden der uns durch Nutzung bekannter macht.

Dem stimme ich im Grunde zu. Wir müssen den Spagat zwischen der
Förderung des Projekts durch Öffentlichkeitsarbeit auf
reichweitenstarken Plattformen einerseits und dem Festhalten an unseren
Prinzipien andererseits schaffen. Die gute Nachricht: Facebooks Stern
sinkt in Europa. Der Zenit der Anzahl aktiver Nutzer dürfte schon oder
bald überschritten sein.

Wie ich im Forum gerade geschrieben habe, soll eine ungepflegte
Facebook-Seite, die in den Händen des FOSSGIS e.V. gelandet ist,
wenigstens gepflegt werden. Das zu schaffende Team soll kein
Facebook-Team, sondern ein Social-Media-Team sein. Dafür braucht es euch
als Freiwillige!

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=730198#p730198
(Dort steht auch die Kurzfassung der Geschichte, wie wir an die Seite
gekommen sind)

Viele Grüße

Michael

-- 
Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt. (Mailinglisten
ausgenommen)
I prefer GPG encryption of emails. (does not apply on mailing lists)



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] 2 Fragen zu Changesets

[Michael Reichert]

Hallo Andreas,

Am 17.12.18 um 20:22 schrieb Andreas Frey:
> zu Changeset Kommentaren und "Review requestet“ würde ich gerne zwei Fragen 
> an die Erfahrenen stellen: 
> 
> 1) - wie kann ich am einfachsten alle Changesets auflisten (von anderen 
> Mappern) bei denen ich einen Diskussionsbeitrag hinterlassen habe? (mit 
> Osmcha habe ich es nicht geschafft und bei NeisOne auch kein passendes Tool 
> gefunden)

Mit Pascals Werkzeugen geht es. Auf
http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussions?c=Germany#6/51.727/9.338
kannst du auf die Benutzernamen klicken, um die kommentierten
Änderungssätze eines Mappenden oder eines Kommentierenden zu sehen. In
der URL steckt die UID (Benutzernummer), diese bekommt man aber nur im
XML der OSM-API heraus (z.B. auf der Änderungssatzseite auf osm.org auf
"XML" klicken und nach dem uid-Feld suchen).

Viele Grüße

Michael

-- 
Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt. (Mailinglisten
ausgenommen)
I prefer GPG encryption of emails. (does not apply on mailing lists)



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [OSM-talk-fr] Source = livre sous copyright

[Christian Quest]

Le lun. 17 déc. 2018 à 18:53, deuzeffe  a écrit :

>
> D'autre part, pour ce qui concerne OSM, la base donc (oui, j'ai enfin
> compris qu'OSM est *d'abord* une base et ensuite une représentation
> cartographique si on veut), le droit qui la concerne (forme et fond)
> naît lorsqu'elle est achevée. Or, elle ne l'est jamais... D'où le gros
> intérêt de l'ODBL, d'entrée...
>

Pas besoin qu'une base soit achevée pour que le droit sui-generis des bases
de données s'applique.

L'ODbL s'appuie sur différents droits (dont celui des BDD, qui n'existe pas
partout dans le monde) pour protéger la base pour les raisons expliquées
par Vincent

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-be] Weekly Riot chat digest - Volume 1 - 10/12/2018 - 16/12/2018

[Julien Fastré]

Very nice idea ! I do not have time to track discussions on riot, but I
will be glad to have a summary somewhere else !

Julien Fastré

Le 17/12/18 à 18:42, Steven Clays a écrit :
> Wow, nice work. Very efficient. I hope you can keep this up!
> 
> Op ma 17 dec. 2018 om 11:47 schreef Tim Couwelier
> mailto:tim.couwel...@gmail.com>>:
> 
> First of all, a short introduction. Based on discussion in chat, we
> feel it'd be good to open up about what's discussed in the Riot (or
> IRC) chat channel, and distribute a summary of it (on a weekly
> basis) through forum and mailinglist. For now this is a
> one-man-operation, we'll see how it evolves over time.
> 
> Input/feedback/extended discussion can be had through talk-be, the
> riot channel or the belgian subsection of the openstreetmap.org
>  fora.
> 
> (Note: I'm fully aware I'm probably a highly 'unknown' person to
> many people within this mailinglist. I've talked through trying to
> do this with Joost, and was met with his approval. If anyone has
> questions about me or my part in this, do let me know.)
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> *_Monday 10/12/2018_*
> 
> Glenn informs about how to map a 'tractorsluis' (physical
> construction to allow tractors to pass, but not normal cars).
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dsump_buster
> 
> bxl-forever asks about how to map a certain type of barrier/fence.
> fence_type = railing seems the best fit
> (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:fence_type)
> 
> Seppe points out there's a Mapillary grant program for camera's.
> Requires 50k+ uploaded pictures to be taken into consideration. 
> 
> https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScrPJcRGlh_FQCQCuZkk0tCK9317odk5RYeYfI2UruCzJW31Q/viewform
> 
> Jakka suggests supplying a basic simple template using osm-be tiles
> to implement a map into a website.
> Most agree this would be good, issue created on the osmbe-website
> github.
> 
> 
> *_Tuesday 11/12/2018_*
> 
> Timcouwelier points out tiles are loading very slow,.
> Escada confirms there's indeed issues, linking to the status page
> (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Platform_Status)
> 
> Jakka asks about how to map mobil telephone antennae attached to
> power towers.
> Lionel_giard replies /'you only use
> communication:mobile_phone/radio/...=yes/no for the transmission
> equipment. The others tags are all for the structure. '/
> 
> 
> *_Wednesday 12/12/2018_*
> 
> Timcouwelier asks about tagging suggestions for an entrace ramp to a
> hospital with an overhead roof.
> Tagging as a bridge seems an option, but would not match with using
> 'tunnel' for the covered part under the building + it's rendered
> overly heavy. Consensus is to split the ramp and mark an  'incline =
> up' and 'incline = down', but to not  add percentage as it's unknown.
> https://taginfo.openstreetmap.org/keys/incline#valuesapparantly
> shows 2 uses for 'incline = steep_as_hell'
> 
> Lionel_giard ask about how to map an 'internaat' (living quarters at
> school for students not going home during the week).
> This is a recurring question, but there's nothing beyond building =
> residential. However, it should still clarify sufficient in
> combination with amenity = school around it.
> 
> Timcouwelier asks about options in Overpass Turbo: building on a
> query that selects all ways based on having a node last touched by a
> given user, is there an option to do that for TWO users and style
> them differently?
> Joost offers a workaround through mapcontrib, by using two layers
> with a different query, and working with two different styles.
> 
> s8evq asks about possible missing attribution to OSM in the maps
> used by postnl.be . 
> Contact is made based on the following input by Joost:
> /    If you want to deal with it yourself, add it to this list and
> write them a message:
> //https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Websites#List_2/
> 
> A reply from wegspotter to a question by Glenn on 'slow roads',
> raises discussion on how to deal with getting 'complete' info, as
> the requirements for the vicinal ref (
> 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads)
> requires info that's not visible possible to retrieve in the field.
> 
> *_Thursday 13/12/2018_*
> 
> Discussion on the vicinal roads continues.
> Neither atlas number, the vicinal_type (sentier vs chemin) can be
> found without external sources.
> Tim re-links the WMS for the atlas for most provinces, but before
> editing them into the wiki, Joost plans to check to what extent they
> are 'within license' to use as a source. Suggestion is made (by
> himself) to remind him from time to time not to 

Re: [Talk-de] Weihnachtskarten

[Elstermann, Mike]

Danke für Eure tolle Weihnachts-Idee.
Meine Bestellung ist raus, direkt ohne die Liste ;-)

mikeE., der #geoObserver.

> Am 17.12.2018 um 16:25 schrieb Frederik Ramm :
> 
> Hallo,
> 
> in der Geofabrik haben wir vor einigen Monaten einen neuen A0-Drucker
> gekauft. Damit dauert ein A0-Ausdruck (genauer "Super A0", 91x129 cm)
> weniger als fünf Minuten statt vorher anderthalb Stunden.
> 
> Um das mal gehörig auszunutzen, möchten wir allen Leserinnen und Lesern
> hier auf der deutschen Mailingliste und im deutschen Forum anbieten,
> dass wir Euch kostenlos eine große Karte von einem Gebiet Eurer Wahl
> ausdrucken und zuschicken.
> 
> Das Angebot gilt nur bis morgen (Dienstag) mittag. Wir drucken alle
> Aufträge in der Reihenfolge, in der sie reinkommen, und nur so lange,
> bis wir am Dienstag abend nach Hause gehen. Da bringen wir dann auch
> gleich alles zur Post.
> 
> Wenn ihr eine Karte zugeschickt haben möchtet, brauchen wir von Euch:
> 
> * den Ausschnitt, am besten mit Koordinaten unten links/oben rechts,
> oder ihr zeichnet auf tools.geofabrik.de/calc ein Rechteck und schickt
> uns den URL.
> * das Papierformat - wenn nichts angegeben ist, drucken wir "Super A0"
> * den Kartenstil - wir können Standard-OSM-Carto (Daten aktuell, Stil
> auf dem Stand von vor ca. 1/2 Jahr) oder den deutschen OSM-Stil.
> * die Adresse, wo es hingehen soll. Wir verschicken nur an deutsche
> Adressen, sonst wird der Spaß zu teuer!
> 
> Das ganze per Email an weihnachtsdr...@geofabrik.de
> 
> Alternativ könnt ihr auch eine Karte auf der "get-map.org"-Seite von
> Hartmut erzeugen (https://print.get-map.org/) und uns dann nur den Link
> schicken.
> 
> Wir drucken die Karte, falten sie, und verschicken sie in einem Umschlag
> im Format B4. Wir übernehmen alle Kosten, auch das Porto. (Wer die Karte
> unbedingt gerollt und nicht gefaltet haben will: Das geht auch, aber
> dann müsst ihr uns eine DHL-Paketmarke "Paket bis 5kg" mit Eurer
> Empfänger-Anschrift PDF generieren und zuschicken; das Porto von EUR
> 5,99 zahlt dann ihr. Bitte beachten: Die (quaderförmige) Packung passt
> in keine Packstation.)
> 
> Die Aktion ist als Dankeschön für die unermüdliche Arbeit der
> Mapperinnen und Mapper in OSM gedacht. Bitte verzichtet darauf, das
> ganze in sozialen Medien weiterzuverbreiten - bis sich das rumspricht,
> ist die Queue eh voll, und es gibt nur lange Gesichter.
> 
> Bye
> Frederik
> 
> -- 
> Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"
> 
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] 2 Fragen zu Changesets

[Andreas Frey]

Hallo, 

zu Changeset Kommentaren und "Review requestet“ würde ich gerne zwei Fragen an 
die Erfahrenen stellen: 

1) - wie kann ich am einfachsten alle Changesets auflisten (von anderen 
Mappern) bei denen ich einen Diskussionsbeitrag hinterlassen habe? (mit Osmcha 
habe ich es nicht geschafft und bei NeisOne auch kein passendes Tool gefunden)

2) - Dann und wann klicke ich "review requestet“ beim Hochladen an, 
insbesondere wenn ich im Kommentar eine Frage gestellt habe oder es sich um ein 
Mapping Gebiet handelt wo ich nicht so routiniert bin.
- > dann und wann werden diese Changesets auch angeschaut und erhalten dann z.B 
ein Daumen hoch in OSMCha - mehr Feedback gab es jedoch bis jetzt nicht.
-> was ich mir eigentlich wünschen würde wäre jedoch ein 
inhaltlich/schriftliches Feedback vor allem auf meine Fragen

Daher meine Idee/Frage würde sich evtl. jemand von den Erfahreneren 
bereiterklären meine zukünftigen Changesets mit „Review requestet“ anzuschauen 
und ggf. auch inhaltlich zu kommentieren? z.B. über einen osmCha-Feed? Also so 
eine Art „Patenschaft“ oder wie man das auch immer nennen möchte.

Grüße, 

Andy
---
ajf3934221



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [OSM-talk] Licence for Sentinel Satellite images

[John Whelan]

My understanding was a benediction by the Legal Working Group can be 
taken as the highest "official" approval although I understand there is 
a small backlog of licenses awaiting.


Different parts of the world spell licence or license differently by the 
way. The UK uses licence and the US uses license.


Cheerio John

Christoph Hormann wrote on 2018-12-17 2:03 PM:

On Monday 17 December 2018, Sérgio V. wrote:

So I should understand this as Copernicus Sentinel Data confirmed for
use in OSM, since it is officially in the list of data contributors.
(BTW, sorry for typo in title, "License")

There is no such thing as official approval or confirmation in OSM but
there is no reason to assume there to be any legal issues.



--
Sent from Postbox 

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Licence for Sentinel Satellite images

[Colin Smale]

On 2018-12-17 19:40, Sérgio V. wrote:

> (BTW, sorry for typo in title, "License")

I see no typo in the title... Licence is the correct English spelling
:-)___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Licence for Sentinel Satellite images

[Christoph Hormann]

On Monday 17 December 2018, Sérgio V. wrote:
> So I should understand this as Copernicus Sentinel Data confirmed for
> use in OSM, since it is officially in the list of data contributors.
> (BTW, sorry for typo in title, "License")

There is no such thing as official approval or confirmation in OSM but 
there is no reason to assume there to be any legal issues.

-- 
Christoph Hormann
http://www.imagico.de/

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Licence for Sentinel Satellite images

[Sérgio V .]

>This has been discussed before, see:
>https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contributors#EU_Copernicus_.28GMES.29_data
>...
>Christoph Hormann

Thanks Christoph,
So I should understand this as Copernicus Sentinel Data confirmed for use in 
OSM, since it is officially in the list of data contributors.
(BTW, sorry for typo in title, "License")


- - - - - - - - - - - - - - - -

Sérgio - http://www.openstreetmap.org/user/smaprs
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [Talk-de] Path / Pfade / Mehrzweckwege

[Volker Schmidt]

> > tracktype wird ja auch ab und zu für residential oder service verwendet.
>
> Das sind Unfälle die durch splitten entstehen und dadurch das mapper
> dann die tracktypes nicht entfernen.
>

Diese Aussage ist sachlich falsch, und im Widerspruch zum Wiki.

" *Tracktype* is a measure of how well-maintained a track or other minor
road is, particularly regarding surface firmness. It usually applies to
highway =track
 but is often used
for non-tracks too, especially in less-developed places where many main
roads are unpaved."

Es gibt ganze Laender wo viele residential roads nicht asphaltiert sind und
wo tracktype keine schlechte Methode zur Beschreibung ist. Dazu gehoeren
weite Gebiete der USA.

Ausserdem wird de fakto, wie ich bereits gesagt habe, tracktype tausendfach
in DE auf highway=path angewendet. Ich sehe keinen Vorteil darin, fuer
highway=path eine aehnliche Klassifizierung, d,h, pathtype=*, zu
definieren, wenn tracktype praktisch dasselbe macht, und weit verbreitet
ist.
Ob tracktype an sich ein gutes Konzept ist, will ich hier nicht eroertern,
aber wenn tracktyp zu kritisieren ist, gelten dieselben Kritiken auch fuer
das vorgeschlagen pathtype.

>
> Und DAS habe ich statistisch untersucht weil tracktype auf != highway=track
> einer meiner dinge ist die in den waytags als Fehler hochkommen.
>
wie eben gesagt, das sind moeglicherweise viele falsche Fehler.

>
> 100 Mapper die ich anschrieb sagten: Ich habe das gesplittet und vergessen.
>
moeglich, dass das fuer highway=residential in DE gilt, sicherlich aber
nicht allgemein.

>
> Tracktype ist und war ein doofes konzept das es eigentlich auszurotten
> gilt. Es verlangt vom mapper eine klassifizierung und generalisierung
> die eben total subjektiv ist.
>
Wie gesagt, wenn tracktype ein "doofes" Konzept ist, dann gilt das auch
fuer pathtype.
Uebrigens ist "doof" auch schwierig als Fakt zu klassifizieren,

>
> Genau das wollen wir aber nicht. Wir wollen fakten sammeln. Also
> sind tags wie surface/lanes/lit viel besser weil die eben validierbare
> fakten beschreiben.
>
Ich halte smoothness auch fuer nuetzlich.

Volker
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [OSM-talk-fr] Source = livre sous copyright

[deuzeffe]

On 17/12/2018 16:04, Leo Gaspard wrote:


Merci des recherches ! Je n'avais effectivement pas le droit des bases
de données en tête. Je tire les informations suivantes de [1].

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Protection_juridique_des_bases_de_donn%C3%A9es

En particulier:

Le droit du producteur de la base de données naît à l’achèvement de
celle-ci et expire quinze ans après le 1er janvier de l’année civile
qui suit celle de son achèvement (article L. 342-5 du Code de la
propriété intellectuelle).


Ce paragraphe me semble indiquer que pour le cas présent, si le livre a
été publié en 1988, les 15 ans ont expiré et la protection de la base de
données a donc expirée. À moins qu'il n'y ait eu une nouvelle édition
nécessitant un nouvel investissement substantiel, auquel cas je ne suis
pas sûr de si l'extension de 15 ans s'appliquerait aussi à l'édition
parue en 1988.


Le livre dépend-il du droit sur les bases de données -> non (du droit 
d'auteur et droits voisins des ayants-trop-de-droit, oui). Donc ne pas 
faire la confusion entre les deux.


D'autre part, pour ce qui concerne OSM, la base donc (oui, j'ai enfin 
compris qu'OSM est *d'abord* une base et ensuite une représentation 
cartographique si on veut), le droit qui la concerne (forme et fond) 
naît lorsqu'elle est achevée. Or, elle ne l'est jamais... D'où le gros 
intérêt de l'ODBL, d'entrée...


--
mes deuzeffe


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-be] Weekly Riot chat digest - Volume 1 - 10/12/2018 - 16/12/2018

[Steven Clays]

Wow, nice work. Very efficient. I hope you can keep this up!

Op ma 17 dec. 2018 om 11:47 schreef Tim Couwelier :

> First of all, a short introduction. Based on discussion in chat, we feel
> it'd be good to open up about what's discussed in the Riot (or IRC) chat
> channel, and distribute a summary of it (on a weekly basis) through forum
> and mailinglist. For now this is a one-man-operation, we'll see how it
> evolves over time.
>
> Input/feedback/extended discussion can be had through talk-be, the riot
> channel or the belgian subsection of the openstreetmap.org fora.
> (Note: I'm fully aware I'm probably a highly 'unknown' person to many
> people within this mailinglist. I've talked through trying to do this with
> Joost, and was met with his approval. If anyone has questions about me or
> my part in this, do let me know.)
>
>
>
>
>
>
>
> *Monday 10/12/2018*
>
> Glenn informs about how to map a 'tractorsluis' (physical construction to
> allow tractors to pass, but not normal cars).
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dsump_buster
>
> bxl-forever asks about how to map a certain type of barrier/fence.
> fence_type = railing seems the best fit (
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:fence_type )
>
> Seppe points out there's a Mapillary grant program for camera's.
> Requires 50k+ uploaded pictures to be taken into consideration.
>
> https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScrPJcRGlh_FQCQCuZkk0tCK9317odk5RYeYfI2UruCzJW31Q/viewform
>
> Jakka suggests supplying a basic simple template using osm-be tiles to
> implement a map into a website.
> Most agree this would be good, issue created on the osmbe-website github.
>
>
> *Tuesday 11/12/2018*
>
> Timcouwelier points out tiles are loading very slow,.
> Escada confirms there's indeed issues, linking to the status page (
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Platform_Status )
>
> Jakka asks about how to map mobil telephone antennae attached to power
> towers.
> Lionel_giard replies *'you only use
> communication:mobile_phone/radio/...=yes/no for the transmission equipment.
> The others tags are all for the structure. '*
>
>
> *Wednesday 12/12/2018*
>
> Timcouwelier asks about tagging suggestions for an entrace ramp to a
> hospital with an overhead roof.
> Tagging as a bridge seems an option, but would not match with using
> 'tunnel' for the covered part under the building + it's rendered overly
> heavy. Consensus is to split the ramp and mark an  'incline = up' and
> 'incline = down', but to not  add percentage as it's unknown.
> https://taginfo.openstreetmap.org/keys/incline#values apparantly shows 2
> uses for 'incline = steep_as_hell'
>
> Lionel_giard ask about how to map an 'internaat' (living quarters at
> school for students not going home during the week).
> This is a recurring question, but there's nothing beyond building =
> residential. However, it should still clarify sufficient in combination
> with amenity = school around it.
>
> Timcouwelier asks about options in Overpass Turbo: building on a query
> that selects all ways based on having a node last touched by a given user,
> is there an option to do that for TWO users and style them differently?
> Joost offers a workaround through mapcontrib, by using two layers with a
> different query, and working with two different styles.
>
> s8evq asks about possible missing attribution to OSM in the maps used by
> postnl.be.
> Contact is made based on the following input by Joost:
> *If you want to deal with it yourself, add it to this list and write
> them a message: *
> *https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Websites#List_2*
> 
>
> A reply from wegspotter to a question by Glenn on 'slow roads', raises
> discussion on how to deal with getting 'complete' info, as the requirements
> for the vicinal ref (
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads
> ) requires info that's not visible possible to retrieve in the field.
>
> *Thursday 13/12/2018*
>
> Discussion on the vicinal roads continues.
> Neither atlas number, the vicinal_type (sentier vs chemin) can be found
> without external sources.
> Tim re-links the WMS for the atlas for most provinces, but before editing
> them into the wiki, Joost plans to check to what extent they are 'within
> license' to use as a source. Suggestion is made (by himself) to remind him
> from time to time not to forget about this.
>
> Discussion on the wiki status for the vicinal road tagging, raises issues
> about communication of such wiki edits, where escada points out ideally
> issues like that should get picked up either in riot channel or through the
> mailing list. Timcouwelier adds that ideally, to keep discussion / progress
> / knowledge / information spread widely, it'd probably be a good idea to
> created a weekly digest of what's discussed in the riot channel, both for
> later reference but also to open up the discussions 

Re: [OSM-talk] Licence for Sentinel Satellite images

[Christoph Hormann]

On Monday 17 December 2018, Sérgio V. wrote:
> Hi,
> please, could the OSM Data or License Working Group confirm if:

This has been discussed before, see:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contributors#EU_Copernicus_.28GMES.29_data

https://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2016-January/thread.html#8353

Sentinel-2 data is being widely used by mappers meanwhile - in 
particular the Russian community is mapping a lot based on this.

Essentially for almost any armchair mapping activities recent optical 
open data imagery - either Sentinel-2 or Landsat - will provide you 
with additional information that is useful for improving the accuracy 
and reliability of mapping.

-- 
Christoph Hormann
http://www.imagico.de/

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [Talk-de] Weihnachtskarten

[Heinz-Jürgen Oertel]

> Bitte verzichtet darauf, das
> ganze in sozialen Medien weiterzuverbreiten 

Ich werde mich hüten.
Aber hier im in der Mailingliste ist wohl ein Dank angebracht

mit freundlichen Grüßen aus Halle (Saale)
   Heinz



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Weihnachtskarten

[Martin Koppenhoefer]

Schöne Aktion!

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[OSM-talk] Licence for Sentinel Satellite images

[Sérgio V .]

Hi,
please, could the OSM Data or License Working Group confirm if:

it's ok to use Sentinel Satellite data 
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Sentinel-2) "as background for tracing or 
any other purpose for OSM"?

As it is refered in
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Sentinel-2#Usage
to https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ff5722/Using_Sentinel-2_imagery
"Sentinel-2 satellite data is licenced suitably to be used as background for 
tracing or any other purpose for OSM"
that refers to:
https://sentinel.esa.int/documents/247904/690755/Sentinel_Data_Legal_Notice

If ok, would it be enough referencing it's use in the source of the changeset 
comment?
Like "source:image=Sentinel..."

It would be usefull for tracing updated landcover, large areas or large roads. 
It's almost daily updated.
Not usefull for small scale detailed mapping, since it's limited to 10m/px.

Thank you in advance,


- - - - - - - - - - - - - - - -

Sérgio - http://www.openstreetmap.org/user/smaprs
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk-fr] Source = livre sous copyright

[Leo Gaspard]

Christian Quest  writes:
> Le lun. 17 déc. 2018 à 16:06, Leo Gaspard  a écrit :
>> Effectivement, la position du projet OSM règle le problème de toute
>> façon… même si personnellement je ne suis pas forcément d'accord avec,
>> et je pense qu'on devrait utiliser toutes les sources que la loi nous
>> autorise à utiliser, pour maximiser notre efficacité (et parce que nos
>> concurrents le font très certainement aussi). Ceci dit, il n'y a pas
>> forcément énormément de sources qui seraient effectivement utilisables
>> de manière massive, étant donné la restriction à une portion
>> non-substantielle.
>
> Léo... le droit (français) c'est une chose, les règles internes de
> contribution à OSM c'est autre chose (et tu les a accepté).
> Le choix a été fait pour OSM de ne pas jouer avec les limites du droit
> local.
> On ne copie pas, sauf autorisation et bien sûr le constat sur le terrain...
> et on ne se prends pas plus la tête ;)

Ah pardon si ce n'était pas clair, le fait que je sois en désaccord avec
la position du projet OSM ne m'empêche pas de la suivre. Par contre il
me semble que j'ai accepté les Contributor Terms [1], qui ne font pas
mention de plus que « il faut respecter la loi », donc je serais dans
mon droit à ajouter des éléments venant de sources sous copyright tant
que j'ai légalement le droit de le faire (et que je supporte donc les
conséquences légales si j'avais tort).

Ceci dit OSM serait alors en droit de supprimer mes contributions, je
n'ai pas pour objectif d'embêter tout le monde… et je suis conscient que
OSM ne veut pas de données venant de sources sous copyright.

[1] https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Contributor_Terms/FR

> Une seconde raison aussi à la non copie/citation: la véracité et fraîcheur
> de l'info, car citer un bouquin paru il y a des décennies ne permet
> vraiment pas d'avoir des infos "fraîches".

Dans le cas présent effectivement, après si c'est pour des noms
d'endroits archéologiques (comme le titre du livre en discussion laisse
à supposer), j'aurais tendance à penser que la fraîcheur ne joue pas
trop.

Après le droit des bases de données permet aussi la copie d'une portion
non substantielle en France, et j'imagine que c'est aussi une source de
débat sur est-ce que OSM devrait accepter ça dans ses règles
informelles.

Bref, je me permets de re-préciser au cas où que bien qu'étant en
désaccord avec la règle d'aucune information venant de source pouvant
être soumise à un copyright je continue à m'y plier, évidemment (dans la
mesure du raisonnable, eg. si un plan de complexe affiché dans la rue
indique les numéros de bâtiments qui ne sont indiqués nulle part
ailleurs je prendrai les numéros de ce plan en tant que source primaire
d'information, et je pense que ça ne contrevient pas aux règles d'OSM)

Désolé du flou, qui n'était pas volontaire :) Autant j'aurais envie que
OSM change de politique, autant c'est une décision qui ne doit pas, je
pense, se faire à mon niveau.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-ja] 提案:投票中 [Japan tagging/Access transportation mode]

[yuu hayashi]

えっと、物事には順序というものがありまして、
特に今回の提案は 土台となる提案なので、これを先に通さないと 'access:'
に関連する提案はすべて意味をなさなくなります。
Talk-jaでよく話題になる highway=motorway の Implies なども本来は今回の提案をベースにして議論するものです。
ましてや `提案Tag:transportation_mode（仮称）`なんかは、今回の 提案: [Japan tagging/Access
transportation mode] が確定しなければ、まったく無意味＆無価値なタグです。

と、いうわけで、今回の提案[Japan tagging/Access transportation mode]が承認されたら、 次に
`提案Tag:transportation_mode（仮称）`を提案してみようかなっと考えてます。
もちろん、今回の提案が通過しなければ、 `提案Tag:transportation_mode（仮称）`は提案しません。

ご理解のほどよろしくお願いいたします。


2018年12月16日(日) 17:27 tomoya muramoto :

> 当初の提案内容は、新規タグ`transportation_mode`(例：`transportation_mode=motorcar @
> 大型`)の提案でした。
>
> 本投票ではではその内容がなくなっています。
>
>
> いつの時点で`transportation_mode`が提案から外れたのか分かりませんが、`access`タグと国内法の対応関係については私には主たる検討範囲の外だったので、「中立(abstrain)」として投票しました。(投票済みです)
>
> muramoto
>
___
Talk-ja mailing list
Talk-ja@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ja

Re: [OSM-talk-fr] Source = livre sous copyright

[Christian Quest]

Le lun. 17 déc. 2018 à 16:06, Leo Gaspard  a écrit :

>
> Effectivement, la position du projet OSM règle le problème de toute
> façon… même si personnellement je ne suis pas forcément d'accord avec,
> et je pense qu'on devrait utiliser toutes les sources que la loi nous
> autorise à utiliser, pour maximiser notre efficacité (et parce que nos
> concurrents le font très certainement aussi). Ceci dit, il n'y a pas
> forcément énormément de sources qui seraient effectivement utilisables
> de manière massive, étant donné la restriction à une portion
> non-substantielle.
>

Léo... le droit (français) c'est une chose, les règles internes de
contribution à OSM c'est autre chose (et tu les a accepté).
Le choix a été fait pour OSM de ne pas jouer avec les limites du droit
local.
On ne copie pas, sauf autorisation et bien sûr le constat sur le terrain...
et on ne se prends pas plus la tête ;)

Une seconde raison aussi à la non copie/citation: la véracité et fraîcheur
de l'info, car citer un bouquin paru il y a des décennies ne permet
vraiment pas d'avoir des infos "fraîches".

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[Talk-de] Weihnachtskarten

[Frederik Ramm]

Hallo,

in der Geofabrik haben wir vor einigen Monaten einen neuen A0-Drucker
gekauft. Damit dauert ein A0-Ausdruck (genauer "Super A0", 91x129 cm)
weniger als fünf Minuten statt vorher anderthalb Stunden.

Um das mal gehörig auszunutzen, möchten wir allen Leserinnen und Lesern
hier auf der deutschen Mailingliste und im deutschen Forum anbieten,
dass wir Euch kostenlos eine große Karte von einem Gebiet Eurer Wahl
ausdrucken und zuschicken.

Das Angebot gilt nur bis morgen (Dienstag) mittag. Wir drucken alle
Aufträge in der Reihenfolge, in der sie reinkommen, und nur so lange,
bis wir am Dienstag abend nach Hause gehen. Da bringen wir dann auch
gleich alles zur Post.

Wenn ihr eine Karte zugeschickt haben möchtet, brauchen wir von Euch:

* den Ausschnitt, am besten mit Koordinaten unten links/oben rechts,
oder ihr zeichnet auf tools.geofabrik.de/calc ein Rechteck und schickt
uns den URL.
* das Papierformat - wenn nichts angegeben ist, drucken wir "Super A0"
* den Kartenstil - wir können Standard-OSM-Carto (Daten aktuell, Stil
auf dem Stand von vor ca. 1/2 Jahr) oder den deutschen OSM-Stil.
* die Adresse, wo es hingehen soll. Wir verschicken nur an deutsche
Adressen, sonst wird der Spaß zu teuer!

Das ganze per Email an weihnachtsdr...@geofabrik.de

Alternativ könnt ihr auch eine Karte auf der "get-map.org"-Seite von
Hartmut erzeugen (https://print.get-map.org/) und uns dann nur den Link
schicken.

Wir drucken die Karte, falten sie, und verschicken sie in einem Umschlag
im Format B4. Wir übernehmen alle Kosten, auch das Porto. (Wer die Karte
unbedingt gerollt und nicht gefaltet haben will: Das geht auch, aber
dann müsst ihr uns eine DHL-Paketmarke "Paket bis 5kg" mit Eurer
Empfänger-Anschrift PDF generieren und zuschicken; das Porto von EUR
5,99 zahlt dann ihr. Bitte beachten: Die (quaderförmige) Packung passt
in keine Packstation.)

Die Aktion ist als Dankeschön für die unermüdliche Arbeit der
Mapperinnen und Mapper in OSM gedacht. Bitte verzichtet darauf, das
ganze in sozialen Medien weiterzuverbreiten - bis sich das rumspricht,
ist die Queue eh voll, und es gibt nur lange Gesichter.

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [OSM-talk-fr] Source = livre sous copyright

[Leo Gaspard]

althio  writes:
> La carte, le style cartographique, la représentation des données :
> - expression de la créativité de l'auteur : oui
> - le droit d'auteur s'applique : oui
> [...]

On est parfaitement d'accord sur ce point je crois.

> Les données :

Je me permets ici de préciser que c'est ce paragraphe qui nous intéresse
dans le cas présent, à mon avis, étant donné que c'est ce paragraphe qui
concerne les données qu'on pourrait insérer dans OSM.

> - expression de la créativité de l'auteur : non
> - le droit d'auteur s'applique : non
> - le droit des bases de données s'applique : oui
> [...]

Merci des recherches ! Je n'avais effectivement pas le droit des bases
de données en tête. Je tire les informations suivantes de [1].

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Protection_juridique_des_bases_de_donn%C3%A9es

En particulier:
> Le droit du producteur de la base de données naît à l’achèvement de
> celle-ci et expire quinze ans après le 1er janvier de l’année civile
> qui suit celle de son achèvement (article L. 342-5 du Code de la
> propriété intellectuelle).

Ce paragraphe me semble indiquer que pour le cas présent, si le livre a
été publié en 1988, les 15 ans ont expiré et la protection de la base de
données a donc expirée. À moins qu'il n'y ait eu une nouvelle édition
nécessitant un nouvel investissement substantiel, auquel cas je ne suis
pas sûr de si l'extension de 15 ans s'appliquerait aussi à l'édition
parue en 1988.

Par ailleurs, pour parer à l'argument passé dans un autre message du fil
de discussion, les noms des chemins sur le panneau indicateur de la
forêt ne fait probablement pas preuve d'un « investissement substantiel
dans la constitution, la vérification ou la présentation du contenu de
cette base », donc il n'y a effectivement pas de problème dans le droit
de protection des bases de données pour ce faire (et heureusement, étant
donné que je ne doute pas que beaucoup de gens le font, moi y compris vu
que c'est souvent la seule source de vérité).

> - Le droit de citation s'applique : Non, et surtout pas pour recopier dans
> une autre base de données.
> (C'est pas du droit, mais vous imaginez 1000 contributeurs qui font
> recopient 1 élément par jour pendant 1 an ?)
> [...]
> Il y a des zones grises dans l'interprétation des licenses.
> Mais le droit de citation sur des données pour les copier dans une autre
> base de données me semble clairement dans la zone noire. C'est donc clair :
> Pas de données sous copyright pour mettre dans OSM (même pas un petit peu,
> juste là, juste une fois, pour N contributeurs).

Par contre sur ce point, je doute beaucoup plus.

Si on regarde [2], CPI 342-1 ne s'applique qu'aux parties
« qualitativement ou quantitativement substantielle »

[2] 
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=4C812A2F20B5FBAE733062E7BAE7EFED.tplgfr42s_1?idSectionTA=LEGISCTA06161661=LEGITEXT06069414=20181217

Si je dis que je doute, c'est parce que CPI 342-2 et CPI 342-3 1° me
semblent en contradiction. Je pense que la contradiction peut se
résoudre en disant que « excèdent manifestement les conditions
d'utilisation normale de la base de données » correspond à l'opposé de
« la personne qui y a licitement accès ».

Si cette interprétation est correcte, alors, ayant licitement accès à
Google Map, je pense avoir le droit de recopier une partie des données
qui n'est substantielle ni en qualité ni en quantité dans OSM. Par
contre, si je copie chaque jour un élément, je pense que la justice
apprécierait toutes mes copies comme ayant été faites en bloc, et devant
donc dans leur totalité rester non substantielle. Ceci dit 365 éléments
restent probablement à la limite du non-substantiel, mais là il faudrait
chercher dans la jurisprudence. Si quelqu'un a un CPI de Dalloz, il
paraît que ces bêtes sont bien faites…

> Et pour les pratiques un peu dans la zone grise, la position du projet OSM
> règle le problème (technique du plus blanc que blanc) : si il y a un doute,
> on ne prend pas. On a déjà assez de sources avec les contributions
> personnelles originales et les données ouvertes et les données partagées.

Effectivement, la position du projet OSM règle le problème de toute
façon… même si personnellement je ne suis pas forcément d'accord avec,
et je pense qu'on devrait utiliser toutes les sources que la loi nous
autorise à utiliser, pour maximiser notre efficacité (et parce que nos
concurrents le font très certainement aussi). Ceci dit, il n'y a pas
forcément énormément de sources qui seraient effectivement utilisables
de manière massive, étant donné la restriction à une portion
non-substantielle.

Merci pour ce mail détaillé !
  Léo

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [Talk-de] Path / Pfade / Mehrzweckwege

[Florian Lohoff]

On Mon, Dec 17, 2018 at 10:16:29AM +0100, Leonhard Lenz wrote:
> Wenn es das gleiche System sein soll, warum nicht einfach komplett mit
> den gleichen Tags und Keys übernehmen? Auch wenn dort tracktype steht,
> ist ja eigentlich egal.
> 
> tracktype wird ja auch ab und zu für residential oder service verwendet.

Das sind Unfälle die durch splitten entstehen und dadurch das mapper
dann die tracktypes nicht entfernen.

Und DAS habe ich statistisch untersucht weil tracktype auf != highway=track
einer meiner dinge ist die in den waytags als Fehler hochkommen.

100 Mapper die ich anschrieb sagten: Ich habe das gesplittet und vergessen.

Tracktype ist und war ein doofes konzept das es eigentlich auszurotten
gilt. Es verlangt vom mapper eine klassifizierung und generalisierung
die eben total subjektiv ist.

Genau das wollen wir aber nicht. Wir wollen fakten sammeln. Also
sind tags wie surface/lanes/lit viel besser weil die eben validierbare
fakten beschreiben.

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The  ran after a , but the  ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[OSM-talk-fr] [Rappel] Enquête "Contribuer à OpenStreetMap en utilisant l'imagerie satellite"

[Matthieu Noucher]

Bonjour,

Un petit mot pour vous rappeler que l'enquête "Contribuer à 
OpenStreetMap en utilisant l'imagerie satellite" est toujours en ligne 
jusqu'à la fin du mois.


Toutes les explications dans le message initial envoyé le 13/11 sont 
disponibles ci-dessous et le lien vers l'enquête est ici :


https://services.aquitaine.cnrs.fr/limesurvey/index.php/survey/index/sid/183255/newtest/Y/lang/fr

Bonne fin d'année !


Xavier Amelot, Enseignant-chercheur à l'Université Bordeaux Montaigne, 
UMR Passages - Bordeaux, xavier.amelot at cnrs.fr
Matthieu Noucher, Chercheur au CNRS, UMR Passages - Bordeaux, 
matthieu.noucher at cnrs.fr


#

*Matthieu Noucher * matthieu.noucher at cnrs.fr 


/Mar 13 Nov 20:46:15 UTC 2018/

 * Message précédent: [OSM-talk-fr] "Give Box", Boîte à Dons
   
 * Message suivant: [OSM-talk-fr] OSM sur le rendez-vous tech
   
 * *Messages triés par:* [ date ]
   

   [ thread ]
   

   [ objet ]
   

   [ auteur ]
   





Bonjour,

Nous réalisons actuellement une étude sur l'usage de l'imagerie
satellite dans les espaces peu couverts en données géographiques. Nous
nous intéressons en particulier aux initiatives citoyennes qui
s'appuient sur les images satellites pour cartographier des territoires
et/ou des thématiques en marge des bases de données institutionnelles et
commerciales (espaces ruraux, outre-mer, pays du sud...).

A titre d'exemples, nous étudions :

  * le projet OPPEn (Observatoire Participatif des Pressions
Environnementales) sur le massif des Guyanes, porté par le WWF et
utilisant des images Landsat.
  * les initiatives de la communauté OSM à Madagascar

Nous serions intéressés de recueillir votre avis que vous soyez ou non
utilisateur d'image satellite pour OSM. Nous vous proposons ci-dessous
un formulaire composé de dix questions. Il est anonyme mais vous pouvez
laisser votre e-mail si vous souhaitez être contacté ultérieurement.

https://services.aquitaine.cnrs.fr/limesurvey/index.php/survey/index/sid/183255/newtest/Y/lang/fr

Merci d'avance pour vos retours avant le 31 décembre 2018. Ils nous
seront utiles pour mieux cerner le potentiel de l'imagerie satellite à
la géographie contributive. Nous en ferons une synthèse à l'occasion
d'un prochain State of The Map et diffuserons les résultats bruts sur
data.gouv.fr

Xavier Amelot, Enseignant-chercheur à l'Université Bordeaux Montaigne,
UMR Passages - Bordeaux,xavier.amelot at cnrs.fr 

Matthieu Noucher, Chercheur au CNRS, UMR Passages - Bordeaux,
matthieu.noucher at cnrs.fr 



#


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk] Ground truth for non-physical objects

[Colin Smale]

On 2018-12-17 14:14, Martin Koppenhoefer wrote:

> sent from a phone
> 
>> On 17. Dec 2018, at 13:31, Tomas Straupis  wrote:
>> 
>> Especially interesting and useful would be stories of how maritime
>> boundaries or boundaries with no considerable obstructions built have
>> been actually mapped by physical observation.
> 
> as these are claims you can't observe them, you have to rely on the baseline 
> that the claiming country provides/defines and extend it by the buffer that 
> is claimed.

Aren't these maritime boundaries deposited with the UN under UNCLOS[1]?
Once that has been done, I would expect that it would be THAT version
that is most definitive, and no longer the drafts etc. made by the
claiming country. 

[1] http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/index.htm___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Ground truth for non-physical objects

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 17. Dec 2018, at 13:31, Tomas Straupis  wrote:
> 
> Especially interesting and useful would be stories of how maritime
> boundaries or boundaries with no considerable obstructions built have
> been actually mapped by physical observation.


as these are claims you can’t observe them, you have to rely on the baseline 
that the claiming country provides/defines and extend it by the buffer that is 
claimed.


Please notice there is a difference in saying mapping something is a piece of 
cake, and saying it is possible to punctually verify it on the ground. While it 
is probably not possible to survey all borders on all points, the opposite 
construct that it is never possible isn’t true either. 

Cheers, Martin 
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

[OSM-talk-fr] Base OD/DAE et SauvLife

[Jacques Lavignotte]

Faites un petit mot à ces gens :

https://twitter.com/sauv_life/status/1074626562912387073

J.

--
GnuPg : C8F5B1E3 Because privacy matters.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [talk-au] NSW LPI address import

[Andrew Harvey]

On Mon, 17 Dec 2018 at 23:38, Dion Moult  wrote:
> I also use OsmAnd a lot and lack of addresses is a big bugbear! Admittedly
> sometimes I cheat and search for the address on an app called "Transportr" on
> the F-Droid store before I do my routing in OsmAnd, but I digress.

You could process the GNAF address points data into OsmAnd using [1]
and [2], so you get full address support without needing to actually
import anything into OSM. I did this and it works okay.

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OsmAndMapCreator
[2] https://github.com/openaddresses/oa2osm

___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [talk-au] NSW LPI address import

[Dion Moult]

Cheers David, I've responded on the bugtracker and also updated the README with
hoepfully a very detailed step by step guide. Please check it out and let me
know on the bugtracker if it makes sense :)

I also use OsmAnd a lot and lack of addresses is a big bugbear! Admittedly
sometimes I cheat and search for the address on an app called "Transportr" on
the F-Droid store before I do my routing in OsmAnd, but I digress.

On Mon, Dec 17, 2018 at 09:48:47PM +1100, David Wales wrote:
>Thanks Dion!
>Addresses for NSW are my primary mission at the moment. I use OsmAnd
>exclusively on my phone for navigation, and the only thing I really
>miss is the lack of address data.
> 
>On 17 December 2018 7:40:33 pm AEDT, Dion Moult 
>wrote:
> 
> Hi David!
> Sorry that I've been AWOL - I'll update the repository and respond to all your
> posted issues and merge requests. I guess I have not been receiving email
> notifications and so I didn't know there was activity on the repository.
> I've been uploading them part of my own account, but tagging them as follow:
> `source=source:import=NSW LPI Web Services`
> This is an example changeset: 
> [1]https://www.openstreetmap.org/changeset/6235620
> 1#map=15/-33.7889/151.0845
> I'll post a little HOWTO later tonight on how to import in the repo and 
> respond
> to your bug report, as I've streamlined the process somewhat after some trial
> and error, and the code in import.py is no longer an efficient way to do 
> things.
> Cheers, let me know how things go.
> On Mon, Dec 17, 2018 at 05:39:13PM +1100, David Wales wrote:
> 
>  Thanks Andrew,
>  I'll make sure to tag them as part of the NSW LPI address import.
>  I'll also make sure that no hand mapped addresses are lost or
>  duplicated.
>  Do I need to create a new account for this import, or is it OK to
>  upload under my own account, provided it is properly tagged?
>  On 17 December 2018 5:30:27 pm AEDT, Andrew Harvey
>   wrote:
>  Hi David,
>  The process Dion set up is a valid way to contribute (at the same
>  time
>  you're not restricted to only using that approach).
>  From my point of view, so long as
>  1. these changesets are somehow tagged or noted as being part of the
>  NSW LPI Address import
>  2. addresses which are already mapped in OSM are not lost in the
>  process, since these are potentially more accurate, and potentially
>  more ground truthed
>  then it's fine to proceed as you see fit.
>  On Mon, 17 Dec 2018 at 11:00, David Wales 
>  wrote:
>  Hello Talk-AU,
>  I sent this message earlier with the subject âHello!â, but somehow
>  it got PGP encrypted on the way!
>  So, here it is again, hopefully not encrypted.
>  I am an Australian mapper, interested in participating in the NSW
>  LPI address import.
>  I have found the wiki page, along with the talk-au discussion and
>  the imports list discussion.
>  I have also found Dion Moultâs address import repository on Gitlab.
>  I have started reviewing the changesets listed in the review
>  directory by opening new issues in the repository for any issues I
>  find.
>  Once I have reviewed a changeset, and fixed any issues, should I
>  upload it to OSM and submit a pull request to fix the changeset and
>  move it to the âuploadedâ directory? Or does it need more review
>  than that?
>  Regards,
>  David Wales
>___
> 
>  Talk-au mailing list
>  Talk-au@openstreetmap.org
>  [1]https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au
>  References
>  1. [2]https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au
> 
> References
> 
>1. 
> https://www.openstreetmap.org/changeset/62356201#map=15/-33.7889/151.0845
>2. https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au


-- 
Dion Moult


___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [OSM-talk] Ground truth for non-physical objects

[Tomas Straupis]

2018-12-17, pr, 11:00 Martin Koppenhoefer rašė:
> for admin boundaries there will often be at least 2 "true" document
> sources: one for each party / side. They are also often observable,
> at least punctually.

  I wonder, of those saying that it is a peace of cake to map country
boundaries by physically observing different things on the ground, how
many of them have actually practically MAPPED at least a tiny bit of
country borders (say 50km?). If so, maybe they can come forward and
tell everybody where exactly and how exactly they did that.

  Especially interesting and useful would be stories of how maritime
boundaries or boundaries with no considerable obstructions built have
been actually mapped by physical observation.

-- 
Tomas

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk-fr] Le nom d'un container de tri

[Vincent Bergeot]

Bonjour,

Le 10/12/2018 à 22:07, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :


ref (si non affiché sur le terrain) ou local_name (si connu comme ça 
par les locaux).


Par chez moi, en ville je /décrirais /par le nom de la rue (sauf si 
c'est à côté d'un équipement recevant du public, une résidence...) et 
en campagne par le nom du hameau le plus proche.


Et ne ne mettrais pas de nom car il n'y a pas de nom affiché.

Les châteaux ont leurs noms sur le cadastre.

Les points de tri non.

En disant "point de tri de la déchèterie", "point de tri du stade" ou 
"point de tri de la résidence Keravel" tu décris, tu ne nommes pas.




j'éviterai le descriptif effectivement, ce qui individualise dans tes 
exemple c'est Résidence Kéravel ou Stade



Quand tu dis qu'ils ont des noms différents suivant les gestionnaires, 
tu dis bien qu'il s'agit de références plus que de noms, je me trompe ?




mais Résidence Keravel ou Stade sont bien des exemples de noms donnés 
par un gestionnaire, et c'est bien un nom et pas une réf (ou du moins 
dans ma tête une référence est plutôt un code type CT3521)


Du coup, j'en arrive à :

 * lorsque c'est noté sur le terrain, alors -> name
 * lorsque c'est une source type syndicat de gestion :
 o local_name
   
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2018-December/091283.html
 o alt_name semble "nécessiter" la présence d'un name
 o autre ?


à plus



Jean-Yvon


Le 10/12/2018 à 18:52, Christian Rogel - 
christian.ro...@club-internet.fr a écrit :


J’inclinerait à dire que les points-tri doivent avoir leur nom 
individualisés, d’autant qu’ils ont des noms spécifiques variant 
selon les gestionnaires et selon leurs fonctions.



Christian R.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



--
Vincent Bergeot

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [Talk-de] Fwd: Path / Pfade / Mehrzweckwege

[Martin Koppenhoefer]

Am Mo., 17. Dez. 2018 um 11:34 Uhr schrieb :

> Wasserfest meint nicht zwangsläufig versiegelt. Außerdem der falsche
> Begriff. Wassergebunden wäre richtiger und dort gibts auch ne prima
> Erklärung für
>
> => https://de.wikipedia.org/wiki/Wassergebundene_Decke
>
> und zugegebenermaßen wird grade=1 bei korrekter Anwendung kaum und
> grade=2 eher selten Verwendung finden.




Wassergebunden ist das Gegenteil von wasserdicht, es bedeutet, dass der Weg
ohne Bindemittel "zusammenhält", "wasserfest" meint vermutlich, dass Wasser
ausgehalten wird (eine Zeitlang, auf Dauer erodiert Wasser selbst massive
Berge). Das Wort "Decke" bezeichnet, dass nur die Deckschicht bezeichnet
ist, über Tragschicht (Oberbau) und Unterbau wird damit direkt keine
Aussage getroffen.

Gruß,
Martin


PS: Ich bin bei Florian, lieber tracktype aufgeben als das auf andere
Wegearten auszudehnen.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[OSM-talk-be] Weekly Riot chat digest - Volume 1 - 10/12/2018 - 16/12/2018

[Tim Couwelier]

First of all, a short introduction. Based on discussion in chat, we feel
it'd be good to open up about what's discussed in the Riot (or IRC) chat
channel, and distribute a summary of it (on a weekly basis) through forum
and mailinglist. For now this is a one-man-operation, we'll see how it
evolves over time.

Input/feedback/extended discussion can be had through talk-be, the riot
channel or the belgian subsection of the openstreetmap.org fora.
(Note: I'm fully aware I'm probably a highly 'unknown' person to many
people within this mailinglist. I've talked through trying to do this with
Joost, and was met with his approval. If anyone has questions about me or
my part in this, do let me know.)







*Monday 10/12/2018*

Glenn informs about how to map a 'tractorsluis' (physical construction to
allow tractors to pass, but not normal cars).
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dsump_buster

bxl-forever asks about how to map a certain type of barrier/fence.
fence_type = railing seems the best fit (
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:fence_type )

Seppe points out there's a Mapillary grant program for camera's.
Requires 50k+ uploaded pictures to be taken into consideration.
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScrPJcRGlh_FQCQCuZkk0tCK9317odk5RYeYfI2UruCzJW31Q/viewform

Jakka suggests supplying a basic simple template using osm-be tiles to
implement a map into a website.
Most agree this would be good, issue created on the osmbe-website github.


*Tuesday 11/12/2018*

Timcouwelier points out tiles are loading very slow,.
Escada confirms there's indeed issues, linking to the status page (
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Platform_Status )

Jakka asks about how to map mobil telephone antennae attached to power
towers.
Lionel_giard replies *'you only use
communication:mobile_phone/radio/...=yes/no for the transmission equipment.
The others tags are all for the structure. '*


*Wednesday 12/12/2018*

Timcouwelier asks about tagging suggestions for an entrace ramp to a
hospital with an overhead roof.
Tagging as a bridge seems an option, but would not match with using
'tunnel' for the covered part under the building + it's rendered overly
heavy. Consensus is to split the ramp and mark an  'incline = up' and
'incline = down', but to not  add percentage as it's unknown.
https://taginfo.openstreetmap.org/keys/incline#values apparantly shows 2
uses for 'incline = steep_as_hell'

Lionel_giard ask about how to map an 'internaat' (living quarters at school
for students not going home during the week).
This is a recurring question, but there's nothing beyond building =
residential. However, it should still clarify sufficient in combination
with amenity = school around it.

Timcouwelier asks about options in Overpass Turbo: building on a query that
selects all ways based on having a node last touched by a given user, is
there an option to do that for TWO users and style them differently?
Joost offers a workaround through mapcontrib, by using two layers with a
different query, and working with two different styles.

s8evq asks about possible missing attribution to OSM in the maps used by
postnl.be.
Contact is made based on the following input by Joost:
*If you want to deal with it yourself, add it to this list and write
them a message: *
*https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Websites#List_2*


A reply from wegspotter to a question by Glenn on 'slow roads', raises
discussion on how to deal with getting 'complete' info, as the requirements
for the vicinal ref (
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads
) requires info that's not visible possible to retrieve in the field.

*Thursday 13/12/2018*

Discussion on the vicinal roads continues.
Neither atlas number, the vicinal_type (sentier vs chemin) can be found
without external sources.
Tim re-links the WMS for the atlas for most provinces, but before editing
them into the wiki, Joost plans to check to what extent they are 'within
license' to use as a source. Suggestion is made (by himself) to remind him
from time to time not to forget about this.

Discussion on the wiki status for the vicinal road tagging, raises issues
about communication of such wiki edits, where escada points out ideally
issues like that should get picked up either in riot channel or through the
mailing list. Timcouwelier adds that ideally, to keep discussion / progress
/ knowledge / information spread widely, it'd probably be a good idea to
created a weekly digest of what's discussed in the riot channel, both for
later reference but also to open up the discussions with those not actively
reading the channel.

That in mind, timcouwelier creates a framapad to start taking notes for a
weekly digest, to be sent to talk-be, and writes up a first prelimary
version for this week.

Lionel_giard asks about rendering status - it's still down, and there seem
to be more 

Re: [Talk-de] Path / Pfade / Mehrzweckwege

[Florian Lohoff]

On Sun, Dec 16, 2018 at 10:22:25AM +0100, sepp1...@posteo.de wrote:
> Moin allerseits,
> 
> über die Telegramgruppe bin ich auf ein Phänomen typisch deutscher Regelwut
> im Wiki gestoßen. Es ging grundsätzlich um die Oberflächenbeschaffenheit von
> Pfaden, die derzeit nur über surface= beschrieben werden kann. Hier würde
> ich gern analog zu Feld-, Wald- und Wiesenwegen die etablierte
> pathtype=grade-Klassifizierung 1 - 5 übernehmen wollen. Hintergrund dazu,
> die sac_scale des Alpenvereins ist im Flachland kaum anwendbar und kommt bei
> kritischer Betrachtung kaum über T1 hinaus. Es soll möglich sein, die
> sac_scale und pathtype=grade-Klassifizierung parallel zu verwenden.

Also die gradeX Klassifizierung auf dem Track war bisher immer eines
der größten Ärgernisse bei OSM - Daher halte ich das für eine schlechte
Idee das weiter zu verbreiten und zu nutzen.

Wir sollen wirklich Eigenschaften taggen und nicht "gefühlte
Nutzbarkeit" wie es bei Tracks passiert.

Ich wäre eher für das abschaffen von tracktype=gradeX und ersetzen
durch vernünftige surface beschreibungen.

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The  ran after a , but the  ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Fwd: Path / Pfade / Mehrzweckwege

[sepp1974]

Wasserfest meint nicht zwangsläufig versiegelt. Außerdem der falsche 
Begriff. Wassergebunden wäre richtiger und dort gibts auch ne prima 
Erklärung für


=> https://de.wikipedia.org/wiki/Wassergebundene_Decke

und zugegebenermaßen wird grade=1 bei korrekter Anwendung kaum und 
grade=2 eher selten Verwendung finden.


Gruß Sepp

Am 17.12.2018 10:32 schrieb Martin Koppenhoefer:
On 17. Dec 2018, at 04:57, Georg Feddern  
wrote:


sowas wie:

[grade1] = Unterbau, tragfähig, wasserfeste gebundene Oberfläche
[grade2] = Unterbau, tragfähig, wasserfeste lose Oberfläche
[grade3] = Unterbau oder natürlicher tragfähiger Untergrund, teilweise

ausgebaut,nur teilweise wasserfeste Oberfläche

[grade4] = Ohne Unterbau, keine wasserfeste Oberfläche, viel

befahren/begangen

[grade5] = Ohne Unterbau, keine wasserfeste Oberfläche, wenig

befahren/begangen


wasserfest meint versiegelt? Bei nicht versiegelten Wegen ist doch vor
allem interessant, ob es wassergebunden ist, weil wenn die Fläche gut
drainiert ist hat man einen komplett anderen Weg als wenn es bei Regen
matschig wird. Auch der Kompressionsgrad ist wichtig (daher sind im 
engl.
Wiki tracktype=2 gut komprimierte Wege enthalten, unabhängig vom 
Unterbau,

der sich irgendwie ins deutsche Wiki geschlichen hat). Wann wurde das
geändert?


Gruß, Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Path / Pfade / Mehrzweckwege

[sepp1974]

Am 17.12.2018 10:35 schrieb Leonhard Lenz:

highway=path/footway hat nichts mit dem Ausbauzustand des Weges zu tun.

Im deutschen Wiki steht das sehr klar:

highway=footway: Fußweg, zur ausschließlichen Benutzung durch Fußgänger
geeignet.


Wobei "geeignet" in dem Fall der grundlegend falsche Begriff ist - 
"bestimmt" wäre korrekt.




highway=path: Allgemeiner Weg oder Pfad ohne vorgegebene Nutzungsart 
und

ohne Routing für Motorfahrzeuge


Etwas zu allgemein, bzw. undefiniert, das beträfe ja auch den Feldweg an 
dem nix steht.




Da auf Wanderwegen grundsätzlich auch Fahrrad gefahren werden darf/kann
bekommen diese path, wenn Radfahren dort verboten ist, müssten sie
highway=footway bekommen.


Wobei ich hier nochmal sehr explizit unterscheiden und eine derartige 
Änderung tatsächlich von einer vorhandenen offiziellen Beschilderung 
abhängig machen würde. Also ausschließlich Z. 239 ff. StVO. Der Fussweg 
ist definitiv an Baunormen gebunden. Weshalb steht denn bspw. ein 
Radfahrverbotsschild? Möglicherweise weil eine Passage entlang des Weges 
liegt, die für den Radfahrer fahrenderweise nicht zu passieren ist. Das 
wäre dann per barriere-mapping darzustellen, oder nicht?




Tagging wie, highway=footway bicycle=yes oder highway=path bicycle=no
sind eigentlich unerwünscht, da sie jeweils genau das beschreiben, was
durch den anderen Wegtyp definiert.

Die englische Wikiseite ist da nicht ganz so klar, sagt aber das 
gleiche.


Das dort beschriebene "If bicycles are allowed as well, you can 
indicate

this by adding a bicycle=yes tag", würde ich für Fälle wie
"Fahrradfahrer frei" Schilder in De sehen.



Betrifft den footway, ob dieser dadurch zum Mehrzweckweg wird oder 
einfach nur bicycle=yes getaggt wird, müßte man sich mal drauf 
verständigen, ist aber ein anderes Thema. aber grundsätzlich haste 
Recht.


Gruß Sepp

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [OSM-talk] Ground truth for non-physical objects

[Martin Koppenhoefer]

Am Mo., 17. Dez. 2018 um 10:41 Uhr schrieb Colin Smale <
colin.sm...@xs4all.nl>:

> On 2018-12-17 09:57, Martin Koppenhoefer wrote:
>
>
>
> Am Sa., 15. Dez. 2018 um 16:09 Uhr schrieb Colin Smale <
> colin.sm...@xs4all.nl>:
>
>> "without access to the same sources" ... what if there is only one source
>> of truth? With these non-observable items like admin boundaries that is
>> often the case.
>>
>
>
> for admin boundaries there will often be at least 2 "true" document
> sources: one for each party / side. They are also often observable, at
> least punctually.
>
>
> Looking at the UK position, I have to disagree with you here. Definitive
> admin boundaries are administered by a "higher level". The two parties to a
> common boundary do not have the authority to define the boundary
> unilaterally.
>


It will depend on the jurisdiction, agreed. I don't know how globally the
majority situation is, but having disputes of municipalities about their
common border is definitely not something completely unheard of, e.g. here
an example from Switzerland:
https://www.rr.be.ch/etc/designs/gr/media.cdwsbinary.RRDOKUMENTE.acq/cf8d94f08bbb4e268658792ba1068cbf-332/3/PDF/2018.RRGR.581-RRB_gescannt-DF-173681.pdf

Cheers,
Martin
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk-fr] Source = livre sous copyright

[Vincent de Château-Thierry]

Bonjour

> De: "Florimond Berthoux" 
> 
> Absurde.

TL;DR : non ça n'est pas absurde

On peut  voir cette "absurdité" sous un autre angle et se demander pourquoi 
cette licence est en vigueur ?
Elle nous impose des contraintes comme typiquement celle pointée dans ce fil, à 
savoir l'interdiction de (re)copie de sources incompatibles. Mais l'autre 
facette de la même règle doit aussi être rappelée. Le partage à l'identique 
nous contraint lors de la fabrication des données mais il s'applique aussi aux 
consommateurs des données OSM. Et dans le contexte de la consommation, cette 
clause agit comme une protection de la base et du projet OSM. Elle impose aux 
consomateurs de ne pas faire tout ce qu'ils veulent avec les données que nous 
produisons, elle leur impose une forme de fair play.
Enlevons un instant cette clause, et donc le caractère viral de la licence. À 
partir de là, quelles contraintes s'imposent aux consommateurs ? À part 
l'obligation (bien symbolique) de citation, plus grand chose. Supposons un 
consommateur comme Google Maps, ou comme Tomtom [1] et HERE [2], les principaux 
producteurs mondiaux de BDs géographiques rooutières. Sans clause de partage à 
l'identique, ils pourraient chacun fabriquer une base en prenant le meilleur de 
leur contenu, qu'ils mixeraient au meilleur de notre contenu, pour améliorer la 
qualité de leur produit, et ce sans aucune contrepartie. On aurait donc la 
situation de contributions OSM qui alimentent, à sens unique, les bases des 
concurrents d'OSM. Je ne donne pas cher de la vie du projet dès lors que les 
quelques % de contributeurs les plus actifs auront constaté que l'ajout de 
valeur qu'ils apportent quotidiennement à la base se retrouve pillé par 
d'autres. Appelons les choses par leur nom. Dit autrement : sans licence 
imposant le repartage à l'identique, plus de projet OSM, à court terme. Donc je 
ne vois rien d'absurde à cette clause. Sans elle, on ne serait pas ici pour en 
parler aujourd'hui.

vincent

[1] : https://fr.wikipedia.org/wiki/TomTom
[2] : https://en.wikipedia.org/wiki/Here_(company)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk] Ground truth for non-physical objects

[Colin Smale]

On 2018-12-17 09:57, Martin Koppenhoefer wrote:

> Am Sa., 15. Dez. 2018 um 16:09 Uhr schrieb Colin Smale 
> : 
> 
>> "without access to the same sources" ... what if there is only one source of 
>> truth? With these non-observable items like admin boundaries that is often 
>> the case.
> 
> for admin boundaries there will often be at least 2 "true" document sources: 
> one for each party / side. They are also often observable, at least 
> punctually.

Looking at the UK position, I have to disagree with you here. Definitive
admin boundaries are administered by a "higher level". The two parties
to a common boundary do not have the authority to define the boundary
unilaterally. The "higher level" will tell them where there boundaries
are. Both parties refer to a single legal document (primary or secondary
legislation). So there is only one true source, but a variety of way of
getting there. You could ask each party for their understanding of where
the boundary is, but they don't own that information, they inherit it.
They should both point you at the same Statutory Instrument. 

There are legal processes for making changes to boundaries, which
sometimes have to be managed and/or reviewed by the LGBCE (Local
government boundary commission for England) or equivalent bodies in the
other nations. The result of the consulation process is a recommendation
to "change the law" which, on coming into force, becomes binding on the
parties named in the Statutory Instrument. 

One other thing: in the UK the boundaries of the area and the local
authority running that area are two different things. A local authority
can run a combination of adjacent admin areas; some admin areas are
defined in law without there being a local authority; and some admin
areas are legally shared between councils. What we have in the official
sources (e.g. OS Boundary-Line) shows the geometry of the areas, but it
tells you nothing about the authority/ies "running" that area.___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [Talk-de] Path / Pfade / Mehrzweckwege

[Leonhard Lenz]

highway=path/footway hat nichts mit dem Ausbauzustand des Weges zu tun.

Im deutschen Wiki steht das sehr klar:

highway=footway: Fußweg, zur ausschließlichen Benutzung durch Fußgänger
geeignet.

highway=path: Allgemeiner Weg oder Pfad ohne vorgegebene Nutzungsart und
ohne Routing für Motorfahrzeuge

Da auf Wanderwegen grundsätzlich auch Fahrrad gefahren werden darf/kann
bekommen diese path, wenn Radfahren dort verboten ist, müssten sie
highway=footway bekommen.

Tagging wie, highway=footway bicycle=yes oder highway=path bicycle=no
sind eigentlich unerwünscht, da sie jeweils genau das beschreiben, was
durch den anderen Wegtyp definiert.

Die englische Wikiseite ist da nicht ganz so klar, sagt aber das gleiche.

Das dort beschriebene "If bicycles are allowed as well, you can indicate
this by adding a bicycle=yes tag", würde ich für Fälle wie
"Fahrradfahrer frei" Schilder in De sehen.

Am 17.12.18 um 08:07 schrieb sepp1...@posteo.de:
> Moin,
>
> Am 16.12.2018 22:54 schrieb Volker Schmidt:
>> Der entscheidende Unterschied zwischen Trampelpfad und Wanderweg ist
>> nicht
>> die Breite und die Qualitaet, sondern die Tatsache, dass der Trampelpfad
>> entstanden ist, weil viele Menschen, oder Kuehe, oder andere Tiere immer
>> wieder dort gegangen sind, oder dass viele Radfahrer dort gefahren sind,
>> aber der Weg nicht unterhalten wird.
>
> Da möchte ich mal widersprechen. Die Unterhaltung eines Weges spielt
> doch keine Rolle, sonst kannst Du den (Wander-)Weg sofort und ganz
> konsequent per Definition zum highway=footway umklassifizieren, der
> als Unterscheidungsmerkmal eine entsprechende Kennzeichnung, Widmung
> oder einen erkennbaren Ausbau haben muss. Ein Ausbau setzt eine
> Unterhaltung voraus, sagt aber nicht über den Grad der Unterhaltung.
> Also ich würde das gelegentliche Nachmalen von Wanderwegskennzeichnung
> oder Anbringen derartiger Schildchen nicht als substanzerhaltende
> Unterhaltung am Weg an sich einordnen. Abgesehen mal davon, kann das
> keine Unterhaltung im bautechn. Sinne sein, denn für derartige Wege
> sind ganz konkrete Bauvorschriften vorgesehen. Es ist im Übrigen
> Aufgabe der Forstämter, entsprechende Unterhaltung ihrer Wege zu
> leisten und das bezieht sich in erster Linie nicht auf
> Oberflächenbeschaffenheit, sondern auf Sicherung gefährlicher Stellen,
> Kenntlichmachung, u.U. sogar auf eine Untergrundsicherung je nach
> Gelände. Verlassen wir den Wald, ist das Forstamt nicht mehr
> zuständig, sondern die jeweilige Gemeinde im Rahmen ihrer Amtshaftung,
> so sie nicht explizit davon freigestellt wurde, weil diese Aufgabe
> eine übergeordnete Stelle übernimmt. (bspw. der Landkreis)
>
>> Ein Wanderweg wird von jemandem unterhalten. Je nachdem wie gut er
>> unterhalten wird und wieviel er benutzt wird, sieht er nur wie ein
>> Trampelpfad aus oder er sieht wie ein Wanderweg aus.
>> Das tagging in OSM fuer diese oft unklaren Unterscheidungen ist
>> entsprechend bunt.
>>
>> Hinzu kommt noch eine andere potenzielle Unsicherheit.
>> Der GB-englische term "footpath" ist ein legaler begriff, der nichts mit
>> dem Zustand zu tun hat. Dummerweise wird in OSM highway=footpath fuer
>> Fusswege und Buergersteige benutzt.
>>
>> Pathtype:
>> "pathtype" hat keine wiki-Seite, wird aber benutzt (Taginfo count circa
>> 3000).
>> Mir erscheint das ein ueberfluessiges zusaetzliches tag zu sein. Es ist
>> aehnlich wie"tracktype" aber auf paths bezogen.
>> Ich denke, dass die Kombination von "tracktype" und ("smoothness" oder
>> "surface") schon ausreicht um di Eigenschaften eines path zu
>> beschreiben.
>> Eine Overpass turbo Wizard -Suche
>> type:way and highway=path and bicycle!=yes and bicycle!=designated and
>> tracktype=* and (smoothness=* or surface=*)
>> (die beiden "bicycle!=" terms sind in der Suche, um Fuss-Rad-Wege
>> auszuschliessen, die mit highway=path getagged sind)
>> ergibt tausende Ergebnisse, egal wo in Deutschland man sucht. Ist also
>> etabliert, wenn auch im Wiki nicht explizit erwaehnt.
>> ___
>> Talk-de mailing list
>> Talk-de@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>
> Da pathtype nicht hinterlegt ist - aber genutzt wird - wäre es doch
> nur logisch, dieses Attribut zu "legalisieren". Um etwas anderes gehts
> ja nicht.
> smoothness ist eine äußerst subjektive Betrachtungsweise. der
> Mountainbiker wird Glätte anders definieren als der Rennradler oder
> Skateboarder, derjenige der regelmäßig (auch abseits von Wegen)
> wandert ebenfalls ganz anders als jemand, der sich schon auf richtigen
> Fußwegen innerhalb einer Stadt kaum zurecht findet und sich über einen
> geschotterten Weg im Park aufregt.
>
> Machts doch bitte nicht so kompliziert - über meinen
> Definitionsvorschlag sind doch alle derartige Wege (unterhalb footway)
> erfasst, unabhängig davon, ob der Weg nun subjektiv als Trampelpfad
> oder Wanderweg eingeordnet wird. Es betrifft doch sowieso beide Wege,
> Eine Unterscheidung ist doch definitiv über 

[Talk-de] Fwd: Path / Pfade / Mehrzweckwege

[Martin Koppenhoefer]

 > On 17. Dec 2018, at 04:57, Georg Feddern  wrote:
>
> sowas wie:
>
> [grade1] = Unterbau, tragfähig, wasserfeste gebundene Oberfläche
> [grade2] = Unterbau, tragfähig, wasserfeste lose Oberfläche
> [grade3] = Unterbau oder natürlicher tragfähiger Untergrund, teilweise
ausgebaut,nur teilweise wasserfeste Oberfläche
> [grade4] = Ohne Unterbau, keine wasserfeste Oberfläche, viel
befahren/begangen
> [grade5] = Ohne Unterbau, keine wasserfeste Oberfläche, wenig
befahren/begangen


wasserfest meint versiegelt? Bei nicht versiegelten Wegen ist doch vor
allem interessant, ob es wassergebunden ist, weil wenn die Fläche gut
drainiert ist hat man einen komplett anderen Weg als wenn es bei Regen
matschig wird. Auch der Kompressionsgrad ist wichtig (daher sind im engl.
Wiki tracktype=2 gut komprimierte Wege enthalten, unabhängig vom Unterbau,
der sich irgendwie ins deutsche Wiki geschlichen hat). Wann wurde das
geändert?


Gruß, Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [OSM-talk] Tag:barrier=kerb

[Warin]

On 17/12/18 19:38, Martin Koppenhoefer wrote:



Am Fr., 14. Dez. 2018 um 17:09 Uhr schrieb Bryan Housel 
mailto:bhou...@gmail.com>>:


The arrows indicate the “down” direction alongside certain kinds
of ways.
For example, cliffs, coastlines, retaining walls, kerbs, guard
rails, embankments.




is this also highlighting steps directions?


The drafting standards for stairs have an arrow pointing up ... just to 
aid confusion, sorry.
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [Talk-de] Path / Pfade / Mehrzweckwege

[sepp1974]

Hab ich nix dagegen, würde die Sache noch mehr vereinfachen.

+1

Gruß Sepp

Am 17.12.2018 10:16 schrieb Leonhard Lenz:

Wenn es das gleiche System sein soll, warum nicht einfach komplett mit
den gleichen Tags und Keys übernehmen? Auch wenn dort tracktype steht,
ist ja eigentlich egal.

tracktype wird ja auch ab und zu für residential oder service 
verwendet.


Am 16.12.18 um 23:01 schrieb sepp1...@posteo.de:

Nun, es geht grundsätzlich um die Festigkeit, d.h.
Oberflächenbeschaffenheit eines Weges/Pfades und die Möglichkeit,
diese erkennbar zu machen - genau wie bei Tracks. Deswegen würde ich
ganz gern das System übernehmen ohne etwas Neues zu basteln. Meiner
Meinung nach reichen diese 5 Unterteilungen als zusätzliche Info.
Einen Kinderwagen würde ich sicher nicht über einen sehr weichen Weg
schieben wollen, mal als Beispiel, auch wenn der Weg an der
Wegkreuzung die ersten 50m vllt. noch brauchbar erscheint.

Die Klassifizierung ist im Grunde doch nur dafür da, eine Begehbarkeit
ohne alpine Schwierigkeitsgrade darzustellen. Ich schrieb es ja
bereits im Anfangsposting, im Flachland kommt kaum mehr als T1
kritisch betrachtet bei rum. T1 sagt mir aber nicht, ob ich den halben
Weg im Morast versinke oder ob ich Oma mal zum Waldspaziergang
mitnehmen kann, ohne das sie sich die Knochen bricht.

Wenn das System an sich änderungsbedürftig ist, dann los und in dem
Zusammenhang für path gleich mit - es geht um Wege in der Natur -
urban sind wir hervorragend überreguliert, außerhalb der
Großstadtgrenzen siehts dünn aus, seeehr dünn.

Gruß Sepp

Am 16.12.2018 22:31 schrieb Martin Koppenhoefer:

sent from a phone


On 16. Dec 2018, at 20:18, sepp1...@posteo.de wrote:

Worauf willst Du eigentlich hinaus?



das Thema ist ja Klassifizierung von kleineren Wegen bzw. 
Verbindungen

die noch weniger sind als „Wege“ (je nachdem wie man den Begriff
meint). Was bedeutet denn path_type=grade1? Und grade5? Ich sehe ein,
dass wir es bei den tracks damals so gemacht haben und das jetzt halt
so ist, aber das ist nicht unbedingt ein tolles System, wo auf einer
Seite „type“ steht und auf der anderen 1-5. Besser wäre es, wenn 
links

angedeutet würde, welche Eigenschaft oder auch Gruppe von
Eigenschaften gemeint ist, und rechts ggf. eine Beschreibung die mehr
sagt als „2“.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Path / Pfade / Mehrzweckwege

[Leonhard Lenz]

Wenn es das gleiche System sein soll, warum nicht einfach komplett mit
den gleichen Tags und Keys übernehmen? Auch wenn dort tracktype steht,
ist ja eigentlich egal.

tracktype wird ja auch ab und zu für residential oder service verwendet.

Am 16.12.18 um 23:01 schrieb sepp1...@posteo.de:
> Nun, es geht grundsätzlich um die Festigkeit, d.h.
> Oberflächenbeschaffenheit eines Weges/Pfades und die Möglichkeit,
> diese erkennbar zu machen - genau wie bei Tracks. Deswegen würde ich
> ganz gern das System übernehmen ohne etwas Neues zu basteln. Meiner
> Meinung nach reichen diese 5 Unterteilungen als zusätzliche Info.
> Einen Kinderwagen würde ich sicher nicht über einen sehr weichen Weg
> schieben wollen, mal als Beispiel, auch wenn der Weg an der
> Wegkreuzung die ersten 50m vllt. noch brauchbar erscheint.
>
> Die Klassifizierung ist im Grunde doch nur dafür da, eine Begehbarkeit
> ohne alpine Schwierigkeitsgrade darzustellen. Ich schrieb es ja
> bereits im Anfangsposting, im Flachland kommt kaum mehr als T1
> kritisch betrachtet bei rum. T1 sagt mir aber nicht, ob ich den halben
> Weg im Morast versinke oder ob ich Oma mal zum Waldspaziergang
> mitnehmen kann, ohne das sie sich die Knochen bricht.
>
> Wenn das System an sich änderungsbedürftig ist, dann los und in dem
> Zusammenhang für path gleich mit - es geht um Wege in der Natur -
> urban sind wir hervorragend überreguliert, außerhalb der
> Großstadtgrenzen siehts dünn aus, seeehr dünn.
>
> Gruß Sepp
>
> Am 16.12.2018 22:31 schrieb Martin Koppenhoefer:
>> sent from a phone
>>
>>> On 16. Dec 2018, at 20:18, sepp1...@posteo.de wrote:
>>>
>>> Worauf willst Du eigentlich hinaus?
>>
>>
>> das Thema ist ja Klassifizierung von kleineren Wegen bzw. Verbindungen
>> die noch weniger sind als „Wege“ (je nachdem wie man den Begriff
>> meint). Was bedeutet denn path_type=grade1? Und grade5? Ich sehe ein,
>> dass wir es bei den tracks damals so gemacht haben und das jetzt halt
>> so ist, aber das ist nicht unbedingt ein tolles System, wo auf einer
>> Seite „type“ steht und auf der anderen 1-5. Besser wäre es, wenn links
>> angedeutet würde, welche Eigenschaft oder auch Gruppe von
>> Eigenschaften gemeint ist, und rechts ggf. eine Beschreibung die mehr
>> sagt als „2“.
>>
>> Gruß,
>> Martin
>> ___
>> Talk-de mailing list
>> Talk-de@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-es] Fwd: [ipe] GUÍAS GEOLÓGICAS DE LOS PARQUES NACIONALES

[Miguel Sevilla-Callejo]

Aunque imagino que la información estará con una licencia cerrada los 
datos en gpx sobre las rutas en los parque nacionales nos pueden servir 
de base para trazar los senderos señalizados en estos parques sobre 
nuestra base de datos en OSM.


Saludos

 Forwarded Message 
Subject:[ipe] GUÍAS GEOLÓGICAS DE LOS PARQUES NACIONALES
Date:   Wed, 12 Dec 2018 10:05:32 +0100
From:   Biblioteca IPE 
Reply-To:   i...@listas.csic.es
To: i...@listas.csic.es



Por si es de vuestro interés:

Se acaba de editar la Guía geológica del *Parque Nacional de Monfragüe*
Ya se ha subido a la página del Instituto Geológico y Minero de España 
(IGME) http://www.igme.es/ en formato libro electrónico,

se puede visualizar en el siguiente enlace:
http://www.igme.es/LibrosE/GuiasGeo/monfrague_sp/index.html
En esta página están las Guías Geológicas de los diferentes Parques 
Nacionales.


Este es el enlace de la Guía Geológica del*Parque Nacional**de Ordesa 
y**Monte Perdido*

http://www.igme.es/LibrosE/GuiasGeo/ordesa_sp/files/assets/basic-html/page-I.html

saludos,
Nuria

--
Nuria Castellote
Biblioteca del Instituto Pirenaico de Ecología
Avda. Nuestra Señora de la Victoria, 16
22700 Jaca, Huesca.
Email:bibliot...@ipe.csic.es
Tel: (+34)976369393 Ext.881162 Fax: 974363222

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [OSM-talk] Ground truth for non-physical objects

[Martin Koppenhoefer]

Am Sa., 15. Dez. 2018 um 16:09 Uhr schrieb Colin Smale <
colin.sm...@xs4all.nl>:

> "without access to the same sources" ... what if there is only one source
> of truth? With these non-observable items like admin boundaries that is
> often the case.
>


for admin boundaries there will often be at least 2 "true" document
sources: one for each party / side. They are also often observable, at
least punctually.


Cheers,
Martin
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [talk-au] NSW LPI address import

[Dion Moult]

Hi David!

Sorry that I've been AWOL - I'll update the repository and respond to all your
posted issues and merge requests. I guess I have not been receiving email
notifications and so I didn't know there was activity on the repository.

I've been uploading them part of my own account, but tagging them as follow:

`source=source:import=NSW LPI Web Services`

This is an example changeset: 
https://www.openstreetmap.org/changeset/62356201#map=15/-33.7889/151.0845

I'll post a little HOWTO later tonight on how to import in the repo and respond
to your bug report, as I've streamlined the process somewhat after some trial
and error, and the code in import.py is no longer an efficient way to do things.

Cheers, let me know how things go.

On Mon, Dec 17, 2018 at 05:39:13PM +1100, David Wales wrote:
>Thanks Andrew,
>I'll make sure to tag them as part of the NSW LPI address import.
>I'll also make sure that no hand mapped addresses are lost or
>duplicated.
>Do I need to create a new account for this import, or is it OK to
>upload under my own account, provided it is properly tagged?
> 
>On 17 December 2018 5:30:27 pm AEDT, Andrew Harvey
> wrote:
> 
> Hi David,
> The process Dion set up is a valid way to contribute (at the same time
> you're not restricted to only using that approach).
> From my point of view, so long as
> 1. these changesets are somehow tagged or noted as being part of the
> NSW LPI Address import
> 2. addresses which are already mapped in OSM are not lost in the
> process, since these are potentially more accurate, and potentially
> more ground truthed
> then it's fine to proceed as you see fit.
> On Mon, 17 Dec 2018 at 11:00, David Wales  wrote:
> 
>  Hello Talk-AU,
>  I sent this message earlier with the subject âHello!â, but somehow
>  it got PGP encrypted on the way!
>  So, here it is again, hopefully not encrypted.
>  I am an Australian mapper, interested in participating in the NSW
>  LPI address import.
>  I have found the wiki page, along with the talk-au discussion and
>  the imports list discussion.
>  I have also found Dion Moultâs address import repository on Gitlab.
>  I have started reviewing the changesets listed in the review
>  directory by opening new issues in the repository for any issues I
>  find.
>  Once I have reviewed a changeset, and fixed any issues, should I
>  upload it to OSM and submit a pull request to fix the changeset and
>  move it to the âuploadedâ directory? Or does it need more review
>  than that?
>  Regards,
>  David Wales
>___
> 
>  Talk-au mailing list
>  Talk-au@openstreetmap.org
>  [1]https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au
> 
> References
> 
>1. https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au


-- 
Dion Moult


___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [OSM-talk] Tag:barrier=kerb

[Martin Koppenhoefer]

Am Fr., 14. Dez. 2018 um 17:09 Uhr schrieb Bryan Housel :

> The arrows indicate the “down” direction alongside certain kinds of ways.
> For example, cliffs, coastlines, retaining walls, kerbs, guard rails,
> embankments.
>



is this also highlighting steps directions?

Cheers,
Martin
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk