[Talk-de] Bilder aus Wikipedia als Informationsquelle
Hi, ich bin über mehrere Bilder in wikipedia gestolpert mit folgenden Lizenzen: 1) http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:European_Highways_PL.svg This file is licensed under the Creative Commons Attribution ShareAlike 2.5 License. In short: you are free to share and make derivative works of the file under the conditions that you appropriately attribute it, and that you distribute it only under a license identical to this one. Official license 2) http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:European_Highways_DE.png This image is copyrighted. The copyright holder has irrevocably released all rights to it, allowing it to be freely reproduced, distributed, transmitted, used, modified, built upon, or otherwise exploited in any way by anyone for any purpose, commercial or non-commercial, with or without attribution of the author. Frage: darf ich Informationen aus diesen Bildern in OSM verwenden? (Natürlich wird es (besonders beim PNG) nicht möglich sein die Bilder zu georeferenzieren, aber zumindest die Nummern der Europastraßen würde ich gerne verwenden dürfen. Grüße, Damian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=forest
Tach zusammen, Hallo, wenn ich eine große zusammenhängende Area als Wald mappen möchte, aber sich darin gerodete Bereiche befinden; wie mache ich das am Besten? Jürgen So eine ähnliche Frage habe ich schon vor ein paar Wochen gestellt :-) Mit API 0.5 kannst Du die Lichtung einfach als zweiten Weg zeichnen und äußeren und inneren Waldrand mit einer Multipolygon-Relation verknüpfen. Guckst Du hier: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relations/Multipolygon Anbei ein Beispiel, wo ich das mal ausprobiert habe: http://www.informationfreeway.org/?lat=50.1113368912lon=8.858630499748854zoom=16layers=B000F000 Selbiges hab ich auch ausprobiert: http://www.informationfreeway.org/index.php?lat=47.53372453676973lon=8.976686440754053zoom=15layers=0B00F000 nur leider funktionierts nicht :( Was mach ich falsch? Der Wald ist als Outer definiert, die Lichtungen als inner. Die Relation als type=multipolygon.. Grüsse Raphael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=forest
Hallo, Selbiges hab ich auch ausprobiert: http://www.informationfreeway.org/index.php? lat=47.53372453676973lon=8.976686440754053zoom=15layers=0B00F000 nur leider funktionierts nicht :( Sieht in JOSM eigentlich alles richtig aus. (Derzeit ist es noch so, dass osmarender das outer/inner nicht beachtet, sondern einfach alle Teile zusammenklatscht; daher geht es nur, wenn die inneren Ways entgegengesetzte Richtung zum aeusseren haben - aber das ist ja in dem Bereich auch der Fall.) Muss man mal den osmarender genau unter die Lupe nehmen, was der macht... Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00.09' E008°23.33' ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Nochmal Radweg-Relations
Hallo, hier schreibt der Fahrradkarten-Renderer Andy Allan: I'd be delighted to render anywhere you want, just let me know where. I'm especially interested in areas of the world with organised cycle *networks*, but if there's just cycle facilities like dedicated cycle paths, that's worth doing too. D.h. wenn wir dem sagen, er soll doch mal Teile von Deutschland als Fahrradkarte mit-rendern, wo wir ein paar Radwege erfasst haben, macht er das gern. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00.09' E008°23.33' ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmal Radweg-Relations
Frederik Ramm [EMAIL PROTECTED] wrote: D.h. wenn wir dem sagen, er soll doch mal Teile von Deutschland als Fahrradkarte mit-rendern, wo wir ein paar Radwege erfasst haben, macht er das gern. Ich hab das bzgl. meines Teilstücks des Rheintal Radwegs nicht mehr weiterverfolgt, weil ich festgestellt habe, dass ich die Wegeführung dann doch nicht ganz 100% von Ettlingen bis nach Bruchsal im Kopf habe. Was mir da noch aufgefallen ist. Wenn ich das mit Relationen mache muss ich bestehende Wege aufbrechen:( Letztlich eine Konsequenz aus der Tatsache, dass es keine Segmente mehr gibt. Ich nehme an das ist OK. Gruss Sven -- Every time you use Google, you're using a Linux machine (Chris DiBona, a programs manager for Google) /me is [EMAIL PROTECTED], http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmal Radweg-Relations
Am Montag, 29. Oktober 2007 14:18 schrieb Sven Geggus: Frederik Ramm [EMAIL PROTECTED] wrote: D.h. wenn wir dem sagen, er soll doch mal Teile von Deutschland als Fahrradkarte mit-rendern, wo wir ein paar Radwege erfasst haben, macht er das gern. Ich hab das bzgl. meines Teilstücks des Rheintal Radwegs nicht mehr weiterverfolgt, weil ich festgestellt habe, dass ich die Wegeführung dann doch nicht ganz 100% von Ettlingen bis nach Bruchsal im Kopf habe. Was mir da noch aufgefallen ist. Wenn ich das mit Relationen mache muss ich bestehende Wege aufbrechen:( Letztlich eine Konsequenz aus der Tatsache, dass es keine Segmente mehr gibt. Ich nehme an das ist OK. Ich denke ja. Ich traue mich bei der Beschreibung von Buslinien auch noch nicht, er müsste IMHO wirklich was an den Renderern gemacht werden, damit sei den Straßennamen nicht doppelt anzeigen, wenn ich sie in Teilstücke aufsplitte. Auf der anderen Seite, wenn wir es ganz häufig machen, wird natürlich auch der Durck auf den Render Prozess höher. Gruß Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmal Radweg-Relations
Was mir da noch aufgefallen ist. Wenn ich das mit Relationen mache muss ich bestehende Wege aufbrechen:( Ja, das hat neulich schonmal jemand angemerkt. Eine Alternative zum Aufbrechen ist die Einfuehrung einer Relation, die einen Teilweg beschreibt (mit from-node und to-node). Finde ich aber Overkill eigentlich. Das modell mit den segmenten war nicht schlecht, eigentlich. Momentan werden einfach die wege segmentmäßig verbucht und dann braucht es einen superway, um so ein merkmal wie den straßennamen auf alle wegsegmente zu legen. Je länger ich darüber nachdenke, sollte bei dem weg (von kreuzung zu kreuzung) und die geo-physikalischen gegebenheiten verbucht werden; der rest wie namen und routen (fahrradroute, bundesstraße, bedarfsumleitung, touristenroute, landschaftlich reizvolle strecke) muss dann über relationen abgebildet werden. Letztlich wird man auf node-ebene arbeiten müssen. Der begriff kreuzung hängt natürlich sehr stark von der wahl des fortbewegungsmittels ab. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmal Radweg-Relations
qbert biker [EMAIL PROTECTED] wrote: Mit den Relations hat man ja die Möglichkeit, die Benamsung später mal komplett auf eine höhere Ebene zu setzen, so dass man Verkehrsnetz und Überlagerungen sauber trennen kann. Hm, mit den Segmenten hat man jetzt also eine Ebene rausgenommen und stattdessen setzt man jetzt wieder eine Ebene obendrüber :) Wenn man das mal weiterdenkt könnte man ja auch z.B. Bundesstraßen als Relation beschreiben. Sven -- Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety (Benjamin Franklin) /me is [EMAIL PROTECTED], http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmal Radweg-Relations
Sven Geggus schrieb: Wenn man das mal weiterdenkt könnte man ja auch z.B. Bundesstraßen als Relation beschreiben. Auf jeden Fall. Dann kann man z.B. in Windeseile eine Karte aller Bundestraßen generieren. Die Frage, die sich dann stellt ist nur, ob der gemeine Way dann überhaupt noch weiß, was er überhaupt ist. Also Straße, Fluß oder Landuse, etc. Oder ob das dann komplett in Relations abgelegt wird. Fände ich gut, denn oft liegen ja Grenzen übereinander. Z.B. kann eine Straße gleichzeit die Grenze eines Wohngebietes (landuse=residential), eines Stadtbezirkes und einer ganzen Stadt sein. Wenn dann auf der anderen Straßenseite noch ein Wald einer anderen Gemeinde anfängt wird man ganz bekloppt von den vielen Linien ;-) MfG, Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmal Radweg-Relations
Hi, Hm, mit den Segmenten hat man jetzt also eine Ebene rausgenommen und stattdessen setzt man jetzt wieder eine Ebene obendrüber :) Wenn man das mal weiterdenkt könnte man ja auch z.B. Bundesstraßen als Relation beschreiben. wird IMO genau so kommen. Früher gab es ja mal nur Segmente, keine Wege. Da wurden also direkt die Segmente getagged. Durch 0.5 wurden die Wege zu Segmenten degradiert, und die Relations sind jetzt die Wege. IMO wäre es gut, wenn die Renderer die Straßennamen bald aus Relationen nehmen könnten. Cheers, ce ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmal Radweg-Relations
Hallo, Die Frage, die sich dann stellt ist nur, ob der gemeine Way dann überhaupt noch weiß, was er überhaupt ist. Also Straße, Fluß oder Landuse, etc. Oder ob das dann komplett in Relations abgelegt wird. Hier würde mir ersteres deutlich besser gefallen. Fände ich gut, denn oft liegen ja Grenzen übereinander. Z.B. kann eine Straße gleichzeit die Grenze eines Wohngebietes (landuse=residential), eines Stadtbezirkes und einer ganzen Stadt sein. Wenn dann auf der anderen Straßenseite noch ein Wald einer anderen Gemeinde anfängt wird man ganz bekloppt von den vielen Linien ;-) Derzeit ist das sicher suboptimal, aber gleich alles in die Relations zu verlagern ist auch nicht schöner. Oben genanntes Szenario kann man ja auch schnell relativieren. Eine Straße (bzw. deren Mittellinie) kann z.B. nur oberflächlich betrachtet identisch mit der Waldgrenze sein. Derzeit gibts Wegenetze, Grenzen und Flächen und dieses Grundschema dürfte auch noch ein Weilchen halten. Zumindest auf dieser Ebene wäre es schön, schon auf way-ebene filtern zu können. Innerhalb der Bereiche (Wege, Grenzen, Flächen) kann man sich dann so einiges vorstellen, aber von deren wilden Vermischung nur Chaos und Unsicherheit bei der Interpretation der Daten in den Anwendungen. Mehrfachbelegungen waren schon im alten Modell fast immer fehlerhaft, ob da die Relations wirklich für Abhilfe sorgen können, würde ich eher bezweifeln. Je komplexer der Ausdruck, desto höher das Risiko der Fehlbedienung. Ich habe im alten Modell ways vorgefunden, die 5-fach überlagert die gleichen Segmente mit diversen konkurrierenden Attributen versehen haben und finde es gut das das derzeit weitgehend bereinigt ist. Grüsse Hubert -- GMX FreeMail: 1 GB Postfach, 5 E-Mail-Adressen, 10 Free SMS. Alle Infos und kostenlose Anmeldung: http://www.gmx.net/de/go/freemail ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmal Radweg-Relations
Hi, Hm, mit den Segmenten hat man jetzt also eine Ebene rausgenommen und stattdessen setzt man jetzt wieder eine Ebene obendrüber :) Man kann mit einem beliebig primitiven Datenmodell beliebig komplexe Vorgänge beschreiben und am Schluss läuft es ja doch wieder auf '1' und '0' raus ;) Die Krux an den Segmenten war, dass sie zumeist Trivialitäten beschrieben haben, die sich endlos wiederholen, also eine kurvige Strecke als Abfolge von Knoten-Segment-Knoten-Segment... Durch das Pauschalisieren dieser Abfolgen kann man etwas zielgrichteter vorgehen. Wenn man das mal weiterdenkt könnte man ja auch z.B. Bundesstraßen als Relation beschreiben. Man kann das in zwei Richtungen weiterdenken. Nach unten hin gibt es neue Datenprimitive wie das offene und geschlossene Polygon, die weitaus effizienter sind als das alte Segment und auf der anderen Seite sind Relations potentiell viel mächtiger als die ways das jemals sein hätten können. Bundesstraßen als Relations? freilich! Grüsse Hubert -- Pt! Schon vom neuen GMX MultiMessenger gehört? Der kann`s mit allen: http://www.gmx.net/de/go/multimessenger ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OpenStreetMap e.V.
Hallo! Das erinnert mich sofort an den KDE e.V. (http://ev.kde.org/) des KDE-Projektes, der auch eher die Aufgabe hat, das Auftreten gegenüber Firmen und Institutionen zu verbessern, Öffentlichkeitsarbeit zu machen, eine Adresse für Rechtsfragen zu sein und die Entwicklung finanziell und mit Hardware etc. zu unterstützen. Meines Erachtens keine schlechte Sache und bei KDE scheint es gut zu funktionieren. Ich denke wichtig ist, daß sich eine solche Einrichtung nicht in die Entscheidungsfindung der Community einmischt und nicht den Anspruch einer Chefetage erhebt. Ansonsten sollte man keine Angst vor der Tatsache haben, daß es ein Verein wäre - ein Schützenverein oder Dackelclub wäre es deshalb noch lange nicht ;-) Am Montag, 29. Oktober 2007 22:16:55 schrieb Frederik Ramm: Hallo, ich habe ich ja schon zu oefteren ueber das deutsche Wesen lustig gemacht, daher bin ich sicherlich am besten geeignet, die Diskussion um ein Lieblingskind der Deutschen anzustossen: Brauchen wir einen OpenStreetMap e.V.? Ich bin da zwiespaeltiger Ansicht. Einmal graut es mir vor der Ver- einsmeierei, von den Posten, die zu besetzen sind, fuer die aber niemand kandidiert, weswegen man dann irgendeinen Deppen vom Dienst drauf setzt, vor den gesetzlich vorgeschriebenen Mitgliederversamm- lungen, zu denen dann ausgerechnet die drei Mitglieder auftauchen, die am meisten reden und am wenigsten tun, weil alle andren lieber mappen gehen oder etwas programmieren, vor Mitgliedsbeitraegen und Kassenbuechern und so weiter. Andererseits kann ein deutscher e.V. natuerlich ganz anders auftreten. Vereine sind in Deutschland akzeptiert; wenn man bei einer Stadt auftaucht und sagt, man ist vom OSM e.V. (anstatt: man ist so ein Spinner mit GPS, der als Hobby an einem englischen Projekt mitmacht), dann hat man sicherlich bessere Chancen, das Rathaus mit einer CD oder einem Stapel Blaupausen wieder zu verlassen. Auch das Fundraising fiele einem deutschen e.V. sicherlich leichter als einer Handvoll Hobbyisten ohne Rechtsform. (Streng genommen muesste ich hier sagen als einer BGB-Gesellschaft, aber ich denke, das Detail sparen wir uns.) Die Englaender haben ja die Foundation, die zwar nicht speziell auf Grossbritannien beschraenkt ist, aber auch nicht explizit den Anspruch hat, weltweit taetig zu sein. Soweit ich weiss, hat Spanien bereits einen nationalen Verein gegruendet. Die Englaender, das habe ich kuerzlich mal informell mitbekommen, wuerden sich nicht auf den Schlips getreten fuehlen, wenn wir in Deutschland etwas eigenes machen wuerden; man muesste dann sehen, wie man mit der Foundation zusammen- arbeitet, aber das ergaebe sich dann schon. Als Alternative zu einem eigenen Verein kaeme auch in Betracht, dass man sich irgendwie mit der GAV (http://www.grass-verein.de/) zusam- mentut und praktisch dort eine Abteilung bildet. Ich habe keine grossartigen Kontakte zur GAV (war kuerzlich mal auf einem Stamm- tisch, ausserdem haben sie unser Developer-Meeting in Essen finanziell unterstuetzt), aber deren Ziele wuerden schon zu uns passen (http://www.grass-verein.de/ziele.html). Das GRASS im Namen darf man nicht ueberbewerten, so haben die mal angefangen, inzwischen sind sie etwas umfassender aufgestellt. Naja, und natuerlich koennen wir's auch ganz bleiben lassen und einfach so weitermachen wie bisher. Ich bin ueberzeugt, dass wir frueher oder spaeter irgendeine vereinsaehnliche Struktur brauchen, aber das hat sicher auch noch ne Weile Zeit. (Damit keine Missverstaendnisse auftreten: So ein Verein hat natuerlich im Projekt nichts zu sagen, genausowenig wie die OSM Foundation entscheidet, welche Tags es gibt und welche nicht. Natuerlich wird es nach Gruendung eines solchen Vereins in Deutschland immer noch viele Mapper, Mapping Parties, Vortraege usw. geben, die nicht im/vom Verein organisiert sind. So ein Verein ist mehr ein Foerderverein - keine Fuehrungsorganisation.) Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
