Re: [Talk-de] Amtliche Daten
Am 29.10.2013 03:11, schrieb Johann H. Addicks: Am 25.10.2013 09:23, schrieb Georg Feddern: Auch ich halte Vor Ort Liste - bzw. mit entsprechendem alt_name. Kann man nach der evtl. Schilderänderung ja wieder anpassen. ;-) Hinein müssen(!) meiner Meinung nach beide Namen. Ganz einfach weil die Leute, die Online (z.B. via Nominatim) suchen evtl. doch den offiziellen Straßennamen suchen, weil der in Adresseinträgen von Firmen durchaus genutzt werden könnte. Und gerade bei geringfügigen Abweichungen wie Abkürzungen oder fehlende Vornamen ist der Nominatim bisweilen beinhart im Nicht-Finden-Wollen. Nominatim unterstützt mindestens alt_name, short_name, official_name und noch ein paar andere Tags neben name. Sprich es gibt keinen vernünftigen Grund im name Tag nicht den angeschrieben Namen zu verwenden und gebenenfalls andere Schreibweisen in den vorgenannten Tags festzuhalten (ob Firmen eher den offiziellen NAmen verwenden mächte ich mal bezweifeln, häufig ist der gar nicht beaknnt, da eben nur irgendwo in ne obskuren Liste festgehalten). ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Amtliche Daten
On Tue, Oct 29, 2013 at 07:40:26AM +0100, Simon Poole wrote: Nominatim unterstützt mindestens alt_name, short_name, official_name und noch ein paar andere Tags neben name. alt_name auch mit Semikola? Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Moin, Am 29.10.2013 00:19, schrieb Wolfgang Hinsch: Am Montag, den 28.10.2013, 13:29 +0100 schrieb Leo Koppelkamm: Der ADFC Lübeck hat in Eigenarbeit eine neue Art Fahrradwege zu tagen erfunden, die leider komplett inkompatibel mit dem bisherigen Model ist. ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren_L%C3%BCbecker_Methode) Statt cycleway=track benutzen sie jetzt cycleway=both; cycleway:right=track, cycleway:left=track. ??? wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:cycleway /Zusätzliche Fahrradwegtags für andere highway-Typen http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:cycleway cycleway=track ist unbrauchbar, da in ~50% der Fälle der Radweg nicht auf beiden Seiten gleich ist. Provokation Na - cycleway=track bedeutet doch seit Jahren da ist irgendwo ein abgesetzter Fahrradweg - das kann man doch nicht unbrauchbar nennen! /Provokation Mit den cycleway:left=* und cycleway:right=* habt ihr das doch schon eindeutig und ausreichend präzisiert - da müsst ihr doch nicht mit cycleway=both das 'bisherige Model' versauen. ;-) Provokation cycleway=track müsste man dann sonst ja plötzlich als da sind beidseits abgesetzte Fahrradwege umdefinieren ... und alle früheren Werte plötzlich so auswerten ... /Provokation Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Amtliche Daten
On Tue, Oct 29, 2013 at 08:17:23AM +0100, Florian Lohoff wrote: On Tue, Oct 29, 2013 at 07:40:26AM +0100, Simon Poole wrote: Nominatim unterstützt mindestens alt_name, short_name, official_name und noch ein paar andere Tags neben name. alt_name auch mit Semikola? Ja. Sarah ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Hallo, Am 29.10.2013 00:19, schrieb Wolfgang Hinsch: cycleway=track ist unbrauchbar, da in ~50% der Fälle der Radweg nicht auf beiden Seiten gleich ist. Das ist aus meiner Sicht nicht das Thema dieses Threads. Mit dem eingeführten und im Wiki [1] dokumentierten Tagging-Schema können die Wege auf beiden Seiten einer Straße durchaus differenziert getaggt werden. Was an diesem Lübecker Schema aufstößt ist - Das cycleway-Attribut wird umdefiniert. Standardmäßig wird dort der Typ des Radwegs angegeben, in Lübeck wird dort angegeben, auf welcher Seite der Straße ein Radweg oder -streifen verläuft. - Das Schema macht Redundanz zum Prinzip. Wenn cycleway:right und cycleway:left vorhanden sind, braucht es nicht noch cycleway=both. Redundanz schadet nichts, aber man sollte sie nicht obligatorisch machen. Das riecht förmlich nach Taggen für eine Anwendung. - cycleway=no und oneway=no sind zwar überflüssig, werden aber wohl zur Fortschritts-/Vollständigkeitskontrolle beim Mappen genutzt. Dafür gibt es durchaus plausible Argumente wie die immer mal wiederkehrenden Diskussionen zu oneway=no zeigen. - Ein neuer Wert cycleway=sidepath wird eingeführt. Vermutlich will man damit Radwege kennzeichnen, die zwar baulich mit der Strasse verbunden sind, aber als separater highway=cycleway|track erfasst sind. Das erscheint durchaus sinnvoll, hätte aber diskutiert werden müssen. Letztlich bleibt als klarer und gravierender Verstoß gegen die bisherige Praxis das Umdefinieren des Attributs cycleway. Der ganze Wust an redundanten Daten ist zwar ärgerlich aber anwendungstechnisch nicht schädlich. Dass ausgerechnet eine Radfahrorganisation mit Server- und Netzressourcen so verschwenderisch umgeht, verwundert mich allerdings. Ich plädiere dafür, die Daten zu bereinigen: - cycleway=both|left|right wird gelöscht, wenn entsprechende cycleway:left und cycleway:right vorhanden sind. - optional: cycleway:left=value und cycleway:right=value werden durch cycleway=value ersetzt. Ich bin auch gern bereit, den Machern der Lübecker Radkarte zu zeigen, wie man in PostGis bzw. QGis aus cycleway=value ein cycleway:left=value und cycleway:right=value macht, vorausgesetzt sie stellen ihre Skripts und Styles unter eine offene Lizenz. Gruß Rainer [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:cycleway ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Amtliche Daten
Am 29.10.2013 07:40, schrieb Simon Poole: Nominatim unterstützt mindestens alt_name, short_name, official_name und noch ein paar andere Tags neben name. Genau das meinte ich: Es ist genug Platz in der Datenbank, um alle Begriffe unterzubringen. Und wenn wir noch neben official_name= noch ein signpost_name= einführen, so wir uns nicht drauf einigen können, was nun wirklich in name= gehört. Wobei es ja auch den Fall geben soll, wo in einer Straße Schilder mit unschiedlicher Schreibweise hängen. Und das nicht nur in Belgien... BTW: Nicht unerwähnt lassen möchte ich die (Rechts-)Auffassung, die z.B. von Daniel A. Rehbein vertreten wird, die (so ich es richtig verstanden habe) etwa wie folgt lautet: Bei Straßennamen und Hausnummern handelt es sich um Anschriften im Briefdienst der Deutsche Post AG, nicht jedoch um gesetzliche/hoheitliche Ortsangaben. Letzteres Kriterium erfüllen nur die bei den Kasterämtern geführten Verzeichnisse. Dort sind es jedoch Gemarkungen und Flurstücke. Sprich: Auch wenn man diese Ansicht vielleicht nicht teilt, so fehlt uns afaik ein Tagging für Flurstücke -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Amtliche Daten
Hallo, Am 29.10.2013 16:30, schrieb Johann H. Addicks: BTW: Nicht unerwähnt lassen möchte ich die (Rechts-)Auffassung, die z.B. von Daniel A. Rehbein vertreten wird, die (so ich es richtig verstanden habe) etwa wie folgt lautet: Bei Straßennamen und Hausnummern handelt es sich um Anschriften im Briefdienst der Deutsche Post AG, nicht jedoch um gesetzliche/hoheitliche Ortsangaben. Letzteres Kriterium erfüllen nur die bei den Kasterämtern geführten Verzeichnisse. Dort sind es jedoch Gemarkungen und Flurstücke. In Baden-Württemberg sind auch die Adressen (d.h. Straßenname + Hausnummer) Teil des Liegenschaftskatasters. Im ALKIS (Amtliches LiegenschaftsKataster-InformationsSystem) hat jedes Gebäude eine Lagebezeichnung. In der Ortslage besteht sie aus dem Straßennamen (z.B. Hintere Gasse) und, falls vergeben der Hausnummer (9) sowie Hausnummernzusatz (a oder /1). Außerorts ist die Lagebezeichnung i.d.R. der Gewannname (z.B. Mönchsberg). Siehe auch http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=328066#p328066 In den anderen Bundesländern, dürfte das ähnlich sein. ALKIS wird derzeit oder demnächst in allen Bundesländern eingeführt. Außerdem möchte ich darauf verweisen, dass Hausnummern von der Gemeinde vergeben werden. (§ 126 BauGB) Sprich: Auch wenn man diese Ansicht vielleicht nicht teilt, so fehlt uns afaik ein Tagging für Flurstücke Ich will jetzt keine Diskussion über dir Relevanz von Flurstücken anstoßen, aber vom Flurstücksmapping halte ich gar nichts. Das ist Katastersache. Viele Grüße Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Hallo, Am 29.10.2013 11:04, schrieb rainerU: Ich plädiere dafür, die Daten zu bereinigen: - cycleway=both|left|right wird gelöscht, wenn entsprechende cycleway:left und cycleway:right vorhanden sind. - optional: cycleway:left=value und cycleway:right=value werden durch cycleway=value ersetzt. Ich bin auch gern bereit, den Machern der Lübecker Radkarte zu zeigen, wie man in PostGis bzw. QGis aus cycleway=value ein cycleway:left=value und cycleway:right=value macht, vorausgesetzt sie stellen ihre Skripts und Styles unter eine offene Lizenz. Wissen die Lübecker ADFC-Leute eigentlich von diesem Thread? Soll ich sie mal freundlich per PN darauf hinweisen? Der Benutzername ist sowohl im Wiki als auch auf osm.org ADFC-Lübeck. Sie sollten nämlich IMHO die Möglichkeit haben, ihren Standpunkt hier darlegen zu können. Auch wenn die Mehrheit hier die Lübecker Methode eher ablehnt, braucht es ja kein Pranger zu werden. :) Viele Grüße Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
rainerU schrieb: Das riecht förmlich nach Taggen für eine Anwendung. Das wird es wohl auch sein. Und statt dem Nutzen der eigenen Infrastruktur wird der Kram eben in OSM gekippt, das haben andere auch schon gemacht – Diese haben sich jedoch im Nachhinein immerhin noch von der Sinnlosigkeit überzeugen lassen, und haben Kritik angenommen und umgesetzt, so dass sich tatsächlich ein (wenn auch sehr geringer, da hochspezieller) Mehrwert ergibt. So sehr ich den ADFC auch schätze, dass die „einfach so“ Kommentarlos irgendwelche bereits bestehende Dinge nach ihrem Gusto ummünzen, sollte eigentlich vorerst nur Reverts nach sich ziehen, bis sich jemand offiziell dazu äußert. An Diskussion haben die momentan ja offenbar kein Interesse. Grüße, Dirk -- Local time :: Ortszeit :: DE-HH 2013-10-29T17:23:41+0100 signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Amtliche Daten
Robert S. schrieb: Was vor Ort steht, kommt in name=* und was in der Liste steht könnte man in official_name=* oder auch alt_name=* packen (wenn es von der Lizenz passt). warum nicht name:offical? Grüße, Dirk -- Local time :: Ortszeit :: DE-HH 2013-10-29T17:29:13+0100 signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Amtliche Daten
On Tue, Oct 29, 2013 at 05:29:30PM +0100, Dirk Sohler wrote: Robert S. schrieb: Was vor Ort steht, kommt in name=* und was in der Liste steht könnte man in official_name=* oder auch alt_name=* packen (wenn es von der Lizenz passt). warum nicht name:offical? Weil: - official_name über 34.000 mal benutzt wurde (http://taginfo.openstreetmap.org/keys/official_name) - name:official 6 mal benutzt wurde (http://taginfo.openstreetmap.org/keys/name%3Aofficial) Prinzipiell finde ich Namespaces auch besser, aber das lässt sich nun nicht mehr ändern. Grüße Alex ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Am 29.10.2013 11:04, schrieb rainerU: - Das Schema macht Redundanz zum Prinzip. Wenn cycleway:right und cycleway:left vorhanden sind, braucht es nicht noch cycleway=both. Redundanz schadet nichts, aber man sollte sie nicht obligatorisch machen. Das riecht förmlich nach Taggen für eine Anwendung. Dieser Punkt wäre immerhin vergleichbar mit sidewalk. Dort wird mit sidewalk=left/right/both zuerst das Vorhandensein eines Gehsteigs angezeigt und mit sidewalk:left/right:* werden Details zum jeweiligen Gehsteig angegeben. Eventuell kommt die Inspiration von dort? Letztlich bleibt als klarer und gravierender Verstoß gegen die bisherige Praxis das Umdefinieren des Attributs cycleway. Das will ich allerdings nicht bestreiten. Gruß, Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OpenStreetBugs, bitte helft mit die restlichen Fehler zu beheben.
Hallo Werner, Am 29.10.2013 00:08, schrieb Werner Hoch: In zwei Monaten würde ich gerne eine Mapping Party veranstalten, bei der dann alle noch offenen Fehler nochmals betrachtet und entweder geschlossen oder zu OSN verschoben werden. s. auch [5]. Im Februar 2012 gab es einen Mapathon/Editathlon Night of the living maps. Ich spiele seit etwa einer Woche mit dem Gedanken, diese NOTLM als Night of the living maps 2 erneut durchzuführen. Da kommt mir dein Ansinnen gerade recht. Ich würde diese NOTLM 2 über ein Wochenende (Freitagabend bis Sonntagabend, Zeiten so wählen, dass alle Zeitzonen was davon haben) laufen lassen und passenden zum Ende von OpenStreetBugs als Night of the Living Maps 2 – Fixing the Bugs vermarkten. Wie bei der originalen NOTLM könnten sich Stammtische/Lokalgruppen weltweit zum gemeinsamen Sesselmappen treffen. Neben OSB könnte man natürlich sich auch anderen Aktivitäten widmen, z.B. - Gebäude von amtlichen Quellen in NRW, Hamburg, Berlin und BW abzeichnen - Spurmapping mit Bing-Bildern - Routenrelationen reparieren Was hälst du davon? Den Initiator der originalen NOTLM, Matthias Meißer (im OSM-Forum als !i! aktiv), habe ich noch nicht gefragt. Viele Grüße aus Dessau (Operation-Cowboy-Stadt), Michael -- http://www.openstreetmap.org/user/Nakaner http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Nakaner https://www.twitter.com/Nakaner ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Amtliche Daten
Am 29.10.2013 17:11, schrieb Michael Reichert: Hallo, Am 29.10.2013 16:30, schrieb Johann H. Addicks: BTW: Nicht unerwähnt lassen möchte ich die (Rechts-)Auffassung, die z.B. von Daniel A. Rehbein vertreten wird, die (so ich es richtig verstanden habe) etwa wie folgt lautet: Bei Straßennamen und Hausnummern handelt es sich um Anschriften im Briefdienst der Deutsche Post AG, nicht jedoch um gesetzliche/hoheitliche Ortsangaben. Letzteres Kriterium erfüllen nur die bei den Kasterämtern geführten Verzeichnisse. Dort sind es jedoch Gemarkungen und Flurstücke. Also kann man in den überwiegenden Fällen die Anschriften der Post in Gemarkungen der Flurstücke überführen - und umgekehrt. Verstehe ich das richtig? Sprich: Auch wenn man diese Ansicht vielleicht nicht teilt, so fehlt uns afaik ein Tagging für Flurstücke Ich will jetzt keine Diskussion über dir Relevanz von Flurstücken anstoßen, aber vom Flurstücksmapping halte ich gar nichts. Das ist Katastersache. Hätten Flurstücke denn eine Relevanz in OSM? Mir fällt gerade nichts wichtiges ein. Ad hoc erscheint mir die Erfassung durch Mapper unmöglich. Solche Daten würden einmal importiert und müssten dann von den Behörden regelmäßig mit Updates versorgt werden, weil Änderungen kaum bemerkt werden können. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OpenStreetBugs, bitte helft mit die restlichen Fehler zu beheben.
Hallo Michael, ich vermute, das große Problem sind bei den OSB-Einträgen eher die Fehler, die eben gerade vor Ort überprüft werden müssen. Das Sichten und Schließen offensichtlich gelöster oder ungültiger Einträge ist dagegen recht simpel. Eine Kombination könnte aber vielleicht was werden: - Gezielt alle Bugs sichten (z.B. nachts) - Gezieltes, möglicherweise koordiniertes Besuchen möglichst vieler noch ungeklärter Bugs (a la Mappingparty, vorzugsweise bei Tageslicht) Ansonsten löst die Aktion gerade die Bugs, die sowieso ganz gut am Schreibtisch nebenbei zu erledigen wären, lässt aber das andere offen. Gruß Peter Am 29.10.2013 23:47, schrieb Michael Reichert: Hallo Werner, Am 29.10.2013 00:08, schrieb Werner Hoch: In zwei Monaten würde ich gerne eine Mapping Party veranstalten, bei der dann alle noch offenen Fehler nochmals betrachtet und entweder geschlossen oder zu OSN verschoben werden. s. auch [5]. Im Februar 2012 gab es einen Mapathon/Editathlon Night of the living maps. Ich spiele seit etwa einer Woche mit dem Gedanken, diese NOTLM als Night of the living maps 2 erneut durchzuführen. Da kommt mir dein Ansinnen gerade recht. Ich würde diese NOTLM 2 über ein Wochenende (Freitagabend bis Sonntagabend, Zeiten so wählen, dass alle Zeitzonen was davon haben) laufen lassen und passenden zum Ende von OpenStreetBugs als Night of the Living Maps 2 – Fixing the Bugs vermarkten. Wie bei der originalen NOTLM könnten sich Stammtische/Lokalgruppen weltweit zum gemeinsamen Sesselmappen treffen. Neben OSB könnte man natürlich sich auch anderen Aktivitäten widmen, z.B. - Gebäude von amtlichen Quellen in NRW, Hamburg, Berlin und BW abzeichnen - Spurmapping mit Bing-Bildern - Routenrelationen reparieren Was hälst du davon? Den Initiator der originalen NOTLM, Matthias Meißer (im OSM-Forum als !i! aktiv), habe ich noch nicht gefragt. Viele Grüße aus Dessau (Operation-Cowboy-Stadt), Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
