Re: [Talk-de] Amtliche Daten
On Thu, Oct 31, 2013 at 02:06:03AM +0100, Martin Koppenhoefer wrote: eher in Ausnahmefällen, und je nach weiterer gesetzlicher Regelung (regional), der Normalfall (häufigster Fall), der auch im Bundesrecht so verankert ist, ist eine Nummer pro Grundstück (ein Grundstück kann auch - weitere Ausnahme - aus mehreren Flurstücken bestehen). Wenn sich die Nummer auf einen Eingang, Zugang oder ein Gebäude bezieht, bringt man den addr:tag in osm dort an. Ist eben schwierig mit der Doktrin zu vereinbaren das wir das mappen was wir sehen können ;) Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] JOSM.jnlp - HowTo
Hallo Markus, On Wed, Oct 30, 2013 at 07:16:42PM +0100, Markus wrote: Nicht verstanden habe ich, was der Vorteil ist, wenn bei .jnlp bei jedem Programmstart das Programm neu heruntergeladen wird. Der Vorteil ist, dass lokal nichts installiert werden muss. Das Programm bleibt im Browser-Cache und wird idealerweise auch nur dann erneut heruntergeladen, wenn es eine neue Version gibt. Siehe dazu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Java_Web_Start Grüße Alex ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Amtliche Daten
Am 30. Oktober 2013 15:50 schrieb Robert S. osm-m...@autobahnen-europa.eu: Flurstücke und Hausnummern passen doch gar nicht zusammen. Hier mal ein Beispiel aus NRW: http://abload.de/img/alk-nrwucrm3.png Quelle: Geobasisdaten der Kommunen und des Landes NRW © Geobasis NRW 2013 wenn mehrere Flurstücke ein Grundstück bilden, läuft eine Flst.grenze auch mal durch ein Gebäude, von so einer Ausnahme kann man nicht auf die Allgemeinheit schliessen. Aber es stimmt, im Prinzip hätte ich Grundstück und nicht Flurstück schreiben müssen, wie es auch genau so im BauGB steht: Der Eigentümer hat sein Grundstück mit der von der Gemeinde festgesetzten Nummer zu versehen. Im Übrigen gelten die landesrechtlichen Vorschriften. Dennoch, der Zusammenhang von Grundstück und Flurstück ist ziemlich direkt. ;-) hier mal ein paar weitere ALK Auszüge, die das zeigen: http://www.bezreg-koeln.nrw.de/brk_internet/organisation/abteilung07/produkte/liegenschaftsinformation/katasterinformation/alk/alk.jpg http://www.vermessung-wuttke.de/images/Auszug-aus-der-Automatisierten-Liegenschaftskarte-(ALK).jpg http://www.thueringen.de/imperia/md/content/tmbv/kataster/in_alk_e.jpg Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Aufräumarbeiten monitoring_station/measurement_station
Nach 3,5 Jahren Koexistenz der beiden Tags wird es Zeit, mal aufzuräumen. Unter ¹ findet man das überarbeitete, aktuelle Proposal. Nach 3,5 Jahren braucht es keinen RFC mehr, das Voting ist eröffnet. Um zum Abschluss die Tags zu vereinheitlichen, braucht es einen mechanischen Edit, um Objekte mit measurement_station nach monitoring_station zu ändern. Details dazu findet man unter ². Einwände und Meinungen können auf den entsprechenden Diskussionsseiten, hier oder auf der englischen Liste geäußert werden. Gruß Thomas ¹ http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Proposed_features/monitoring_station ² http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mechanical_Edits/malenki ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Datenmodell für straßenbegleitende Wege (war: Fahrradwege taggen, Lübecker Methode)
Moin, für eine brauchbare Fahrradkarte genügt es offensichtlich nicht, wenn Straße und Radweg einzeln erfasst sind (siehe Mapnikkarte mit je nach Zoomlevel sichtbaren, halb überdeckten oder gar nicht sichtbaren straßenbegleitenden Radwegen). Auch für gutes Fahrradrouting muss man straßenbegleitende von eigenständigen Radwegen unterscheiden können. Mein Garmin-GPS hat mich teils vom Radweg auf die Straße und zurück auf den Radweg geschickt, um wenige Meter in der Kurve abzukürzen. Das Lübecker-Modell mit dem Tag cycleway:*=sidepath, den Relation für eigenständige Radwege an Straßen und den sidepath:refname=* mit willkürlich gewählten Pseudonamen finde ich seltsam. Ich teile die von Rainer genannten Kritikpunkte. Wir sollten uns endlich eine bessere Lösung überlegen. Offenbar braucht man die Information, ob ein Radweg straßenbegleitend oder eigenständig ist, und umgekehrt, ob zu einer Straße ein Radweg als eigener way existiert. Dafür wäre je ein einfaches Tag ausreichend. Brauchen wir eine Relation, die alle Wegsegmente (Straße und Radweg) zusammenfasst? Brauchen wir eine explizite segmentweise Zuordnung straßenbegleitender Radwege zur Straße? Für straßenbegleitende Fußwege sollte das Modell natürlich auch anwendbar sein. Gruß Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenmodell für straßenbegleitende Wege (war: Fahrradwege taggen, Lübecker Methode)
Stephan Wolff schrieb: Auch für gutes Fahrradrouting muss man straßenbegleitende von eigenständigen Radwegen unterscheiden können. Und benutzungspflichtige, von nicht benutzungspflichten Radwegen. Gibt es da eine Möglichkeit? Grüße, Dirk -- Local time :: Ortszeit :: DE-HH 2013-10-31T19:20:07+0100 signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenmodell für straßenbegleitende Wege (war: Fahrradwege taggen, Lübecker Methode)
Am 31.10.2013, 18:20 Uhr, schrieb Stephan Wolff s.wo...@web.de: Moin, für eine brauchbare Fahrradkarte genügt es offensichtlich nicht, wenn Straße und Radweg einzeln erfasst sind (siehe Mapnikkarte mit je nach Zoomlevel sichtbaren, halb überdeckten oder gar nicht sichtbaren straßenbegleitenden Radwegen). Auch für gutes Fahrradrouting muss man straßenbegleitende von eigenständigen Radwegen unterscheiden können. Mein Garmin-GPS hat mich teils vom Radweg auf die Straße und zurück auf den Radweg geschickt, um wenige Meter in der Kurve abzukürzen. Das hat nichts mit straßenbegleitend oder nicht nicht zu tun, sondern eher ob der Radweg benutzungspflichtig ist oder nicht, und ob dein Garmin das unterscheiden kann, oder ob du es darin gar einstellen kannst, wo du lieber radeln möchtest. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenmodell für straßenbegleitende Wege (war: Fahrradwege taggen, Lübecker Methode)
Am 31.10.2013, 19:20 Uhr, schrieb Dirk Sohler s...@0x7be.de: Stephan Wolff schrieb: Auch für gutes Fahrradrouting muss man straßenbegleitende von eigenständigen Radwegen unterscheiden können. Und benutzungspflichtige, von nicht benutzungspflichten Radwegen. Gibt es da eine Möglichkeit? Entweder: benutzungspflichtig: bicycle=designated nicht benutzungspflichtig: bicycle=yes Oder: benutzungspflichtig: bicycle=official nicht benutzungspflichtig: bicycle=yes/designated Die Frage ist was designated sein soll? Ein Beschilderter Radweg? Das könnte aber auch eine Radroute oder ein Fahrrad frei Schild sein... Deswegen wurde official erfunden. Man müsste sich da nur mal einigen, am besten weltweit! Die Sache mit dem bicycle=yes ist auch nicht so klar. Viele setzten das einfach bei allen Wegen, die mit dem Rad befahren werden KÖNNEN. Wahrscheinlich die Potlatch-User mit den eingebauten presets. Sinn macht es nur bei Schildern die das erlauben, der Rest wird ohnehin durch die Landesspezifischen access-Regelungen geregelt. Alternative für dort darf man radeln könnte sowas sein: cycling=yes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenmodell für straßenbegleitende Wege (war: Fahrradwege taggen, Lübecker Methode)
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Ich habe mal experimentell eine street-Relation erstellt: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2703394 Aber es gibt natürlich keine Unterstützung für solche Relationen. Und ich habe immer mal wieder daran gedacht, das Tagging durch ein besseres anderes zu ersetzen. Ich bin mir darüber bewusst, dass dieses Schema umstritten ist. Aber es gab einfach ein paar Vorteile für dieses Schema: * Man kann oneway leichter definieren * Im Zusammenhang mit Fußgängerüberwegen ist mehr Konsistenz möglich * Man kann genauer erkennen wo man her fahren kann * Oft muss man einen Radweg früher verlassen und auf die Straße fahren, damit man in eine andere Straße abbiegen kann. So etwas kann durch Taggen an Straßen nicht gelöst werden. Am 31.10.2013 19:20, schrieb Dirk Sohler: Stephan Wolff schrieb: Auch für gutes Fahrradrouting muss man straßenbegleitende von eigenständigen Radwegen unterscheiden können. Und benutzungspflichtige, von nicht benutzungspflichten Radwegen. Gibt es da eine Möglichkeit? In der Regel ist es ja nicht verboten auf der begleiteten Straße zu fahren. Wenn es dann einen begleitenden Weg mit bicycle=designated gibt, sollte der bevorzugt werden. Wenn es um Details geht finde ich das gesamte Tagging für Radwege noch nicht zufriedenstellend. Wenn man die Tags an den Straßen mehr unterstützen wollte, sollte man sich vielleicht auch mal um ein Rendering der vielen speziellen Tags in JOSM bemühen und die Eingabe erleichtern. -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/ iQIcBAEBAgAGBQJScqt1AAoJEHSvWLoMVLeJETkQAICoSlrKNibYRzkk1PvQYfEL yOwY9qZGVIfr3FVnDVJ5HpMlIRshhtzmakXeXCf1HJCYAgILVWPR37/Ao1ekjEgt cUbuFEtZy/czWmchBiInbuDVbBbOWgkD2lG9FV2tS+E47AeCsbGPkHWntahDFW+g Hu6UDFXqhXlECEb9mIwKdqe5PW86Bu4d8vDHf6G1p6JldVPSo7aD6IR1gx5v5mpy x10O7/F+S7Gjo0IggVZmoUr3E3RhfENRT1qWyEQgmaoulXxRSSeZZrNy1IFmc163 c9yIc9DJaJFT8+jt7iLeJve7cOIEURDhefSXbTxAbJaMzYgg0xMulGanT4hlWamO RGZfoB8ef7PhNG+514bmCX8qFIriwQzHMT1ea6aVAN9U/fpmgI4mQlAa9XyMfikr SEvL8rsf3/orPB5jG/r2TtO9qJmo3ewgD7GBi0zd6wrXrFh9jCNSl/2/eI+Cbjc5 i+XeuXADqpx3hwNU3hodVy6EMGKOz5MtSVxOC7cJevtI95ACEretBJqmYljDOF+Q pgI1GVwSLAcO7p7DPjmgRreXZQVuDIPOoyy+35jvG4wlhU6mOFkY/JhQQMuuJ4xZ nD57vmX/CEA8h9NCWNeaH7jufQ6izyTqc2fFa3K4c2iCCqzrfOi9IHaGVHlkfV1u HaoHcMa5lTnFkXewdyhF =Jir3 -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenmodell für straßenbegleitende Wege (war: Fahrradwege taggen, Lübecker Methode)
Hallo, Am 31.10.2013 20:11, schrieb cracklinrain: * Oft muss man einen Radweg früher verlassen und auf die Straße fahren, damit man in eine andere Straße abbiegen kann. So etwas kann durch Taggen an Straßen nicht gelöst werden. Deshalb gibt es ja die allgemeine Regel: Ein Weg für alles, wenn es keine bauliche Trennung gibt, zwei oder noch mehr Wege, wenn es eine bauliche Trennung gibt. Bauliche Trennungen: Leitplanke: ja weißer Strich: nein doppelter weißer Strich: allgemeine Uneinigkeit, siehe talk-de-Archiv Grünstreifen: eher ja Bordstein: für Autos würde ich ja sagen, für Fußgänger nein, bei Radlern kommt es auf die Höhe an. Ein Fußgänger kann an einem Bordstein überall die Straße überqueren. Viele Grüße Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenmodell für straßenbegleitende Wege (war: Fahrradwege taggen, Lübecker Methode)
Am Donnerstag, den 31.10.2013, 20:18 +0100 schrieb Michael Reichert: Hallo, Am 31.10.2013 20:11, schrieb cracklinrain: * Oft muss man einen Radweg früher verlassen und auf die Straße fahren, damit man in eine andere Straße abbiegen kann. So etwas kann durch Taggen an Straßen nicht gelöst werden. Deshalb gibt es ja die allgemeine Regel: Ein Weg für alles, wenn es keine bauliche Trennung gibt, zwei oder noch mehr Wege, wenn es eine bauliche Trennung gibt. Bauliche Trennungen: Leitplanke: ja weißer Strich: nein doppelter weißer Strich: allgemeine Uneinigkeit, siehe talk-de-Archiv Die letzte Diskussion auf talk-de (7/13) hatte ergeben, dass wir hier ein nein annehmen. Selten, aber wahr ;-) Grünstreifen: eher ja Bordstein: für Autos würde ich ja sagen, für Fußgänger nein, bei Radlern kommt es auf die Höhe an. Ein Fußgänger kann an einem Bordstein überall die Straße überqueren. alle anderen +1 Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenmodell für straßenbegleitende Wege (war: Fahrradwege taggen, Lübecker Methode)
Am Donnerstag, den 31.10.2013, 18:20 +0100 schrieb Stephan Wolff: Moin, für eine brauchbare Fahrradkarte genügt es offensichtlich nicht, wenn Straße und Radweg einzeln erfasst sind (siehe Mapnikkarte mit je nach Zoomlevel sichtbaren, halb überdeckten oder gar nicht sichtbaren straßenbegleitenden Radwegen). Auch für gutes Fahrradrouting muss man straßenbegleitende von eigenständigen Radwegen unterscheiden können. Mein Garmin-GPS hat mich teils vom Radweg auf die Straße und zurück auf den Radweg geschickt, um wenige Meter in der Kurve abzukürzen. +1 Das Lübecker-Modell mit dem Tag cycleway:*=sidepath, den Relation für eigenständige Radwege an Straßen und den sidepath:refname=* mit willkürlich gewählten Pseudonamen finde ich seltsam. Ich teile die von Rainer genannten Kritikpunkte. Wir sollten uns endlich eine bessere Lösung überlegen. Sofort einverstanden. Offenbar braucht man die Information, ob ein Radweg straßenbegleitend oder eigenständig ist, und umgekehrt, ob zu einer Straße ein Radweg als eigener way existiert. Dafür wäre je ein einfaches Tag ausreichend. Brauchen wir eine Relation, die alle Wegsegmente (Straße und Radweg) zusammenfasst? Das ist sinnvoll, um die zusammengehörenden Elemente zu finden, z.B. ist der Radweg sonst nicht mit dem Straßennamen verbunden. Außerdem unterscheidet man dann eindeutig den zufällig in der Nähe verlaufenden Radweg von dem, der zur Straße gehört, und bei räumlicher Nähe mehrerer Straßen wird klar, welche Straße gemeint ist. Das ist auch für die Annahme einer Fahrtrichtungsbeschränkung von Bedeutung. Brauchen wir eine explizite segmentweise Zuordnung straßenbegleitender Radwege zur Straße? Das hängt von der Detailmenge ab. Wenn der Radweg segmentweise detailliert erfasst wurde mit Oberflächenmaterial und ~zustand, sollte es eine Möglichkeit geben, die Lage der Segmente an der Fahrbahn abzubilden. Wie oben schon richtig angeführt muss der Radweg in kleineren Maßstäben zeichnerisch nach außen gerückt werden. Das beste Mittel dazu ist das Aufnehmen in die Signatur der Straße. Theoretisch könnte man die Segmente auch aus der geometrischen Lage an die Fahrbahn rechnen. Probleme entstehen bei Sonderfällen, wenn die Fahrbahn und die Radwege nicht gerade verlaufen, z.B. sich um irgendwelche Hindernisse schlängeln und dabei nicht parallel zu einander sind und die Segmente relativ kurz sind. Wir brauchen also eine Methode, die immer funktioniert. Für straßenbegleitende Fußwege sollte das Modell natürlich auch anwendbar sein. +1 Fußwege werden leider viel zu wenig in die Überlegungen einbezogen. Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
