Re: [Talk-de] Lizenzgenerika Was: OSM bei Polizei?
On Monday 30 November 2015, markus schnalke wrote: > > > > Zur Klarstellung: Fair Use ist durch langjährige Praxis in der > > Rechtsprechung in Amerika relativ klar definiert. > > Ich meinte vielmehr einen eigenen OSM-Fair-Use-Begriff, den wir > fuer uns definieren OK - das ist dann aber nicht das, was ich vorgeschlagen habe und man sollte es dann zur Vermeidung von Missverständnissen auf jeden Fall anders nennen. -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzgenerika Was: OSM bei Polizei?
[2015-11-30 15:35] Christoph Hormann > On Monday 30 November 2015, markus schnalke wrote: >> >> Christoph Hormann hat doch mit Fair Use einen wunderbaren Vorschlag >> gemacht (Message-ID: <201511171236.29598.chris_horm...@gmx.de>). >> Diesen koennte man weiter verfolgen. Mit einer Erklaerung des >> Projekts, dass man die fehlende Namensnennung bei Fair Use (was noch >> zu definieren waere) [...] > > Zur Klarstellung: Fair Use ist durch langjährige Praxis in der > Rechtsprechung in Amerika relativ klar definiert. Ich meinte vielmehr einen eigenen OSM-Fair-Use-Begriff, den wir fuer uns definieren (gutmoeglich an das US-Fair-Use angelehnt oder evtl. sogar identisch). Ob man das Fair Use nennt oder anders ist inhaltlich egal. Ich will auch gar nicht so sehr darauf eingehen, wie sich das letztlich definiert; ich brauchte nur ein Wort dafuer. meillo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzgenerika Was: OSM bei Polizei?
[2015-11-30 14:57] Martin Koppenhoefer > Am 30. November 2015 um 13:23 schrieb markus schnalke > : >> >> Mit einer Erklaerung des Projekts, dass >> man die fehlende Namensnennung bei Fair Use (was noch zu definieren >> waere) nicht ahnden *will*, koennten sich viele Nutzer sehr viel wohler >> fuehlen. Das wuerde dann auch staerker zur Nutzung *einladen*, indem >> man die Graubereiche fuer Laien reduziert. Auch wenn das keine formale >> Zusicherung in Form einer Lizenz ist, so waere es doch eine >> Absichtserklaerung, die selbst rechtlich Beachtung finden kann. > > wäre das nicht ein bisschen die Mapper ausgetrickst? Das kann man so und so sehen. Eng gesehen kann man es als Austricksen werten. Weit gesehen wuerde man eher sagen, dass jemand, der zu einem solchen Projekt beitraegt, mit dessen Grundausrichtung einverstanden ist und demnach ``wesensgemaesse'', also dem Kernziel des Projekts entsprechende Anpassungen in Ordnung findet. Wenn das Kernziel Freie Geodaten und Karten, die genutzt werden, sind, dann waere jeder Schritt in diese Richtung gut. Man darf dabei nicht zu kurz schauen, denn manche Nutzungen veraendern vielleicht die Erwartungen oder die Community in einer Weise die am Ende schaedlich ist. (Aus diesem Grund sollte man Lizenzverstoesse durch Unternehmen, die dem Kernziel des OSM-Projekts entgegen stehen, ahnden.) > Zuerst hatten die Mapper alle Rechte an ihren Beiträgen. Oder hatten die Mapper zuerst gar keine Beitraege, weil die erst dadurch entstanden sind, dass das Freie Projekt da war? ;-) > dann sollte man dazu nochmal die aktiven > Mapper fragen, meiner Meinung nach. Wenn die Idee, die momentan ja erst eine grobe Skizze ist, gewachsen ist und im Kleinen Unterstuetzung findet und das Potenzial fuer's Grosse zeigt, dann sollte man diese Frage natuerlich bedenken. Andererseits, wie sieht die Realitaet denn momentan aus? Es gibt da zwar eine Lizenz, die genau sagt, was man darf und was nicht. Aber ohne die angemessene Einforderung der damit verbundenen Pflichten ist sie wertlos. Wenn also niemand Attribution-losen Fair Use (oder etwas in der Art) ahndet, dann ist die Situation die Gleiche, wie mit einer Erklaerung, die besagt, dass man diese Nutzung nicht ahnden wird, ausser, dass man diejenigen Nutzungen, die man sich wuenscht, mit offeneren Armen begruesst. Wenn momentan niemand diese Attribution-losen Fair Uses und dergleichen ahnded und es auch nicht abzusehen ist, dass sich das bald aendert (ob das so ist, weiss ich nicht), dann scheint das fuer die aktiven Mapper auch tragbar zu sein, denn sonst waeren sie schon nicht mehr aktiv. ;-) meillo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzgenerika Was: OSM bei Polizei?
On Monday 30 November 2015, markus schnalke wrote: > > Christoph Hormann hat doch mit Fair Use einen wunderbaren Vorschlag > gemacht (Message-ID: <201511171236.29598.chris_horm...@gmx.de>). > Diesen koennte man weiter verfolgen. Mit einer Erklaerung des > Projekts, dass man die fehlende Namensnennung bei Fair Use (was noch > zu definieren waere) [...] Zur Klarstellung: Fair Use ist durch langjährige Praxis in der Rechtsprechung in Amerika relativ klar definiert. Und dies ist vollständig unabhängig von der verwendeten Lizenz - jemand, der eine OSM-Karte nach Fair Use ohne Attributierung verwenden kann, darf dies genauso mit einer Google-Karte tun. Mit Graubereichen bei den Lizenzen hat das also nichts zu tun. Das einzige Problem hierbei ist, dass dies halt formell nur in Amerika gilt denn wir haben rechtlich gesehen kein Fair Use. Wir haben dafür andere Ausnahmeregelungen im Urheberrecht (Privatkopie, Zitatrecht) welche teils enger sind, teils darüber hinaus gehen, die aber natürlich auch wieder nur in Deutschland gelten. Die amerikanische Fair-Use-Regelung bietet sich vor allem deshalb als universelle Regel an, weil sie recht allgemein ist und nicht so willkürliche Grenzen enthält wie zum Beispiel unser Urheberrecht mit dem Wissenschafts-Privileg bei Zitaten. -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzgenerika Was: OSM bei Polizei?
Am 30. November 2015 um 13:23 schrieb markus schnalke : > Mit einer Erklaerung des Projekts, dass > man die fehlende Namensnennung bei Fair Use (was noch zu definieren > waere) nicht ahnden *will*, koennten sich viele Nutzer sehr viel wohler > fuehlen. Das wuerde dann auch staerker zur Nutzung *einladen*, indem > man die Graubereiche fuer Laien reduziert. Auch wenn das keine formale > Zusicherung in Form einer Lizenz ist, so waere es doch eine > Absichtserklaerung, die selbst rechtlich Beachtung finden kann. > wäre das nicht ein bisschen die Mapper ausgetrickst? Zuerst hatten die Mapper alle Rechte an ihren Beiträgen. Dann kamen die CT und man hat gesagt: gebt uns mal die Rechte zur Nutzung und Weiterverbreitung (etc.), wir machen das unter einer freien und offenen Lizenz, derzeit als share alike und mit Attribution, und falls wir die ändern fragen wir die aktiven Mapper und deren Zustimmung ist erforderlich für die Änderung. Wenn man jetzt so eine Änderung einführt wo man sagt, bestimmte Nutzungen sind von den Verpflichtungen ausgenommen, dann sollte man dazu nochmal die aktiven Mapper fragen, meiner Meinung nach. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzgenerika Was: OSM bei Polizei?
Hoi. [2015-11-30 11:20] Martin Koppenhoefer > > In meiner Wahrnehmung/Erinnerung wollten ein paar "wichtige Personen" > share-alike behalten, und daher wurde das auch nicht grundsätzlich in Frage > gestellt. (Interessanterweise gab es auch ein paar "wichtige" Leute, die PD > wollten, sich aber offensichtlich nicht durchsetzen konnten). Ich finde es wenig konstruktiv, auf der Entscheidung fuer die konkrete Lizenz rumzureiten. Fragen wir uns lieber, wie wir angesichts dieser Tatsache unsere Welt so organisieren, dass wir das beste rausholen. Christoph Hormann hat doch mit Fair Use einen wunderbaren Vorschlag gemacht (Message-ID: <201511171236.29598.chris_horm...@gmx.de>). Diesen koennte man weiter verfolgen. Mit einer Erklaerung des Projekts, dass man die fehlende Namensnennung bei Fair Use (was noch zu definieren waere) nicht ahnden *will*, koennten sich viele Nutzer sehr viel wohler fuehlen. Das wuerde dann auch staerker zur Nutzung *einladen*, indem man die Graubereiche fuer Laien reduziert. Auch wenn das keine formale Zusicherung in Form einer Lizenz ist, so waere es doch eine Absichtserklaerung, die selbst rechtlich Beachtung finden kann. Ob das der passende Weg ist und ob die Share-alike-Freunde den gut finden, muss sich zeigen, aber ich finde eine Diskussion in diese Richtung deutlich konstruktiver als an der bestehenden Lizenz rumzujammern oder einfach nur zu sagen: So ist es, kommt damit klar. meillo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzgenerika Was: OSM bei Polizei?
Am 30.11.2015 um 11:20 schrieb Martin Koppenhoefer: > > Ich denke, das muss man für die Nichtdabeigewesenen noch weiter erläutern. > > Was man vielleicht noch sagen sollte: der effektive Lizenzwechsel war der Schluss eines 5-jährigen Prozesses. Die Weichenstellung dazu erfolgte am Anfang da war auch der Kreis der überhaupt in OSM involvierten Leute sehr überschaubar. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzgenerika Was: OSM bei Polizei?
Am 30. November 2015 um 10:30 schrieb Simon Poole : > Für die die nicht dabei waren und deshalb den Wahrheitsgehalt nicht > selber beurteilen können: natürlich hat es, sehr ausgedehnte, > Diskussionen darüber gegeben was die Eigenschaften einer neuen Lizenz > sein sollten. > Ich denke, das muss man für die Nichtdabeigewesenen noch weiter erläutern. es hat keine Abstimmung darüber gegeben, welche Lizenz der einzelne Mapper favorisieren würde (das wurde schon oft kritisiert, ist m.M. nach aber etwas unfair, weil es überwiegend von den Leuten kam, die sich erst nicht informiert/beteiligt hatten, und sich dann hinterher aber beschweren). Es wurde nur die Frage gestellt: willst Du Deine Daten unter der ODbL relizensieren und stimmst Du den Contributor Terms zu, oder nicht (und wenn nicht, werden Deine Beiträge gelöscht und Du kannst nicht weiter beitragen). Zusätzlich gab es eine Art Umfrage, ob man auch PD unterstützen würde. Letzteres hatte aber keinerlei rechtliche Relevanz. In meiner Wahrnehmung/Erinnerung wollten ein paar "wichtige Personen" share-alike behalten, und daher wurde das auch nicht grundsätzlich in Frage gestellt. (Interessanterweise gab es auch ein paar "wichtige" Leute, die PD wollten, sich aber offensichtlich nicht durchsetzen konnten). "Wichtige" Leute sind hier solche, die schon sehr lange im Projekt waren bzw. es gegründet haben, die wesentliche Beiträge geleistet haben, die daher wichtige Ämter bekleideten, die sich intensiv in den entsprechenden Working Groups beteiligt haben, etc.. Die sehr ausgedehnten Diskussionen haben von der größeren OSM-Öffentlichkeit weitgehend unbeachtet in bestimmten Nischen wie der Lizenz-workinggroup und der legal-talk-mailing liste stattgefunden, als es auf die talk-liste kam war IIRR die Entscheidung mehr oder weniger schon gefallen. Klar, wer wollte und ausreichend englisch konnte, der konnte sich dort beteiligen, wer das nicht getan hat, muss halt damit leben, was dort erarbeitet wurde. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzgenerika Was: OSM bei Polizei?
Am 30.11.2015 um 10:13 schrieb Florian Lohoff: eien Menge Sachen Für die die nicht dabei waren und deshalb den Wahrheitsgehalt nicht selber beurteilen können: natürlich hat es, sehr ausgedehnte, Diskussionen darüber gegeben was die Eigenschaften einer neuen Lizenz sein sollten. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Lizenzgenerika Was: OSM bei Polizei?
Hola Carl, On Fri, Nov 27, 2015 at 02:20:05PM +0100, Carl von Einem wrote: > Lustig finde ich in dem Zusammenhang, wie sich anhand eines sehr > konkreten Falles eine weit aufgespannte, ganz grundsätzliche > Diskussion zum Lizenzmodell von Openstreetmap entwickelt und dafür > ziemlich lange mails verfasst werden. Ohne irgendein Ergebnis. Aber > das IMHO Naheliegende übersehen wird. Die Frage ist was du als Ziel oder Naheliegend definierst. Wenn das Ziel ist überall einen Quellenverweis zu bekommen - ja - dann war der Thread nicht Zielführend. Das ist keiner der Threads die da entstanden sind in der Vergangenheit - Keiner bzw wenige macht das Naheliegende und schreibt die Verantwortlichen an. Ich für meinen Teil finde das auch albern und käme nicht auf die Idee - Ich finde das Share-Alike überflüssig und auch den ganzen Rest der Lizenz. Das verringert die Nutzbarkeit der OSM Daten - Und ich bin einer maximalen Nutzung interessiert - von jedem und überall. Aber genau das ist es ja was ich meine. Die Heerscharen von Mappern laufen den durch die Lizenz vorgegebenen Zielen hinterher. Quellennennung, nicht vermischen mit anderen, inkompatiblen Lizenzen etc etc etc. Die Frage ist was - Was läuft da Falsch? Das über allem stehende Ziel die Urheberrechtsverletzungen an OSM alle zu unterbinden schaffen wir eh nicht. Wie man ja sieht taucht regelmäßig irgendwo was auf. Ich gehe davon aus das das mit der zunehmenden Verbreitung von OpenStreetMap auch mehr wird und nicht weniger. Die Frage ist ja was wir als Mapper wirklich von einer Lizenz erwarten was sie erfüllen soll. Beim Lizenzwechsel ist einfach davon ausgegangen worden das die mapper schon irgendwie Share-Alike haben wollen wie in der Ausgangslizenz CC-BY-SA - Eine Diskussion darüber hat aber gar nicht stattgefunden. Share-Alike macht bei Software total Sinn. Bei Geodaten die in vielen fällen noch mit anderen Daten gemeinsam verarbeitet werden ist das eine massive Nutzungseinschränkung. Lies dir mal einfach diesen aktuellen Thread durch auf legal. https://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2015-November/008325.html Der Typ tut mir total leid. Der macht sich viel Arbeit und würde gerne OSM verwenden - jetzt hat er das Problem das er Lizenztechnisch inkompatible Datensätze hat und die leider nicht miteinander verarbeiten dürfte - Dem hat die Nachfrage eigentlich sein Businessmodell geerdet. Ich will hier nur aufzeigen das die ODbL nicht so dolle ist wenn es dann wirklich darum geht was mit den OSM Daten zu machen. Er ist einer derjenigen die sich melden. Wieviele da draussen machen das nicht? Machen entweder einfach wie sie meinen bis das Businessmodell mal umfällt - oder machen eben nicht weil das zu gefährlich ist (So wie ich). Meine Aussage ist: Unsere ODbL behindert die Verbreitung und Nutzung OpenStreetMap an stellen wo wir das eigentlich wollen würden. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defend - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de