Hoi. [2015-11-30 11:20] Martin Koppenhoefer <[email protected]> > > In meiner Wahrnehmung/Erinnerung wollten ein paar "wichtige Personen" > share-alike behalten, und daher wurde das auch nicht grundsätzlich in Frage > gestellt. (Interessanterweise gab es auch ein paar "wichtige" Leute, die PD > wollten, sich aber offensichtlich nicht durchsetzen konnten).
Ich finde es wenig konstruktiv, auf der Entscheidung fuer die konkrete Lizenz rumzureiten. Fragen wir uns lieber, wie wir angesichts dieser Tatsache unsere Welt so organisieren, dass wir das beste rausholen. Christoph Hormann hat doch mit Fair Use einen wunderbaren Vorschlag gemacht (Message-ID: <[email protected]>). Diesen koennte man weiter verfolgen. Mit einer Erklaerung des Projekts, dass man die fehlende Namensnennung bei Fair Use (was noch zu definieren waere) nicht ahnden *will*, koennten sich viele Nutzer sehr viel wohler fuehlen. Das wuerde dann auch staerker zur Nutzung *einladen*, indem man die Graubereiche fuer Laien reduziert. Auch wenn das keine formale Zusicherung in Form einer Lizenz ist, so waere es doch eine Absichtserklaerung, die selbst rechtlich Beachtung finden kann. Ob das der passende Weg ist und ob die Share-alike-Freunde den gut finden, muss sich zeigen, aber ich finde eine Diskussion in diese Richtung deutlich konstruktiver als an der bestehenden Lizenz rumzujammern oder einfach nur zu sagen: So ist es, kommt damit klar. meillo _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
