Re: [Talk-de] highway=track;grade5
Es ist wirklich ein ziemliches ärgernis, dass manche glauben, jeden neuen dreck gleich verwenden zu müssen. Dadurch werden karten und anwendungen, die erstmal schon recht ordentlich funktionieren, schwups kaputtgemacht. Naja, wenn die Definition sagt Ein Track durch den kein Auto passt ist kein Track, sondern ein Path, dann gibt es daran wenig zu deuteln. Ärgerlich ist es dann, dass dann die Renderer -wie von Dir beschrieben- hinten runterfallen. Beispiel: http://www.openstreetmap.org/ ?lat=50.29711lon=9.12924zoom=17layers=0B00FTF Dieser Pfad war vorher als Track eingezeichnet und damit auch in den Karten. Ich habe vor Ort jedoch festgestellt, dass dort über Strecken nur einspurig ist, d.h. die Natur hat sich da wohl die zweite Radspur zurückgeholt. Ein klassicher Trampelpfad eben. Damit wird das Ding dann jedoch nicht gerendert im Mapnik und auch nicht in der Cyclemap. Noch absurder wirds dann, wenn am path ein access=private steht, dann wird zwar im Mapnik der Pfad selbst nicht gerendert, jedoch die rote Strichelung für Privat. Siehe hier, nördlich vom ehemaligen KWEA. http://www.openstreetmap.org/ ?lat=50.13451lon=8.56867zoom=17layers=B000FTF -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=track;grade5
Norbert Wenzel [EMAIL PROTECTED] writes: Heiko Jacobs wrote: Ich meinte, dass highway=path designated=foot laut Beschreibung von path alternativ fuer highway=footway verwendet werden kann. path ohne alles waere ein unspezifizierter Trampelpfad, was hier gesucht wurde... Es ist wirklich ein ziemliches ärgernis, dass manche glauben, jeden neuen dreck gleich verwenden zu müssen. Dadurch werden karten und anwendungen, die erstmal schon recht ordentlich funktionieren, schwups kaputtgemacht. Alles ohne sinn und verstand, immer hübsch gewissen leuten nachplapperend wir taggen nicht für ... (es ist natürlich viel besser, wenn man für sich selbst und irgendein grüppchen taggt...). Ahja, stimmt. Allerdings würd ich mich nicht wetten trauen, dass footway in den Styles tatsächlich dieselben Regeln verwendet, wie path und foot=designated. Würde mich nicht wundern, wenn es nur im Wiki stünde, aber nie genau so umgesetzt wurde. All die tags und attribute wird niemals niemand unter einen hut bekommen. Irgendwann wird path schon gerendert werden, witzigerweise wird ja highway=unsurfaced auch gerendert, da könnt man ja die Regeln übernehmen. Neue highway-tags zu erfinden ist uncool. Wer highways näher bestimmen will, sollte fair sein, und attribute verwenden. In jährlichen abständen können wir dann meinetwegen schauen, ob es sinnvoll ist, highways mit _sehr_ oft vorkommenden attributen als neuen highway-tag einzuführen. -- Aber erst dann, wenn etablierte OSM-applikationen damit umgehen können. Wer sich selbstverwirklichen will, soll keine tags erfinden, sondern malen, musik machen oder märchen schreiben. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=track;grade5
Heiko Jacobs wrote: Warum rendert mapnik einen path ohne weitere Angaben eigentlich noch immer nicht? Das ist der weiteren Verbreitung fuer diesen Zweck hinderlich Was wären denn solche weiteren Angaben, die Mapnik zum Rendern veranlassen? Norbert smime.p7s Description: S/MIME Cryptographic Signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=track;grade5
Heiko Jacobs wrote: Norbert Wenzel [EMAIL PROTECTED] wrote: Heiko Jacobs wrote: Warum rendert mapnik einen path ohne weitere Angaben eigentlich noch immer nicht? Das ist der weiteren Verbreitung fuer diesen Zweck hinderlich Was w?ren denn solche weiteren Angaben, die Mapnik zum Rendern veranlassen? Ich meinte, dass highway=path designated=foot laut Beschreibung von path alternativ fuer highway=footway verwendet werden kann. path ohne alles waere ein unspezifizierter Trampelpfad, was hier gesucht wurde... Ahja, stimmt. Allerdings würd ich mich nicht wetten trauen, dass footway in den Styles tatsächlich dieselben Regeln verwendet, wie path und foot=designated. Würde mich nicht wundern, wenn es nur im Wiki stünde, aber nie genau so umgesetzt wurde. Irgendwann wird path schon gerendert werden, witzigerweise wird ja highway=unsurfaced auch gerendert, da könnt man ja die Regeln übernehmen. Norbert smime.p7s Description: S/MIME Cryptographic Signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=track;grade5
Norbert Wenzel [EMAIL PROTECTED] wrote: Heiko Jacobs wrote: Warum rendert mapnik einen path ohne weitere Angaben eigentlich noch immer nicht? Das ist der weiteren Verbreitung fuer diesen Zweck hinderlich Was w?ren denn solche weiteren Angaben, die Mapnik zum Rendern veranlassen? Ich weisz nicht, ob ueberhaupt irgendwas mapnik zum rendern von path veranlasst... Ich meinte, dass highway=path designated=foot laut Beschreibung von path alternativ fuer highway=footway verwendet werden kann. path ohne alles waere ein unspezifizierter Trampelpfad, was hier gesucht wurde... MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.b?ro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umweltverkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=track;grade5
GS [EMAIL PROTECTED] wrote: es gibt highway=path In der Tat. Warum rendert mapnik einen path ohne weitere Angaben eigentlich noch immer nicht? Das ist der weiteren Verbreitung fuer diesen Zweck hinderlich MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.b?ro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umweltverkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=track;grade5
Johann H. Addicks schrieb: Was die grade-Einteilung anbelangt: Ich halte es für sinnvoll, so eine grade-Einteilung auch an path und residential/unclassified zu setzen. In diesem Zusammenhang nochmal der Hinweis auf: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Smoothness Da wird gerade ueber einen Vorschlag abgestimmt, wie man auch unabhaengig vom Strassenbelag (surface) den Zustande bzw. die Nutzbarkeit erfassen kann. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] highway=track;grade5
Hi, ich mach grad ein paar Waldwege, die tlw. gar nicht mehr für Autos zugänglich sind. Daher meine Frage, wie denn solche zu taggen sind. (Auch da ich vorhab, nächste Woche eine ausgedehnte Wandertour zu machen, und die Wanderwege sollten ja auch gleich eingetragen werden.) Bis jetzt hab ich für Waldwege tracks verwendet, mit entsprechendem grade Property. Jetzt hab ich nochmal in die Map Features geschaut und dort stehen bei allen grades (1-5) noch Reifenspuren, wie sie auf Feldwegen oder Forstraßen zu finden sind. Wenn es sich aber um einen Waldweg für Spaziergänger handelt, ist das ja keine Forststraße. Daher die Frage ob das einfache Footways sein sollen (die hab ich bis jetzt eigentlich nur in bewohntem Gebiet für asphaltierte und gekennzeichnete Wege verwendet) oder ob es ein tractype=grade6 (purer Waldboden) oder ob es eine andere Möglichkeit gibt, solche Waldwege allein für Fußgänger zu zeichnen. danke, Norbert smime.p7s Description: S/MIME Cryptographic Signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=track;grade5
Norbert Wenzel schrieb: Hi, ich mach grad ein paar Waldwege, die tlw. gar nicht mehr für Autos zugänglich sind. Daher meine Frage, wie denn solche zu taggen sind. (Auch da ich vorhab, nächste Woche eine ausgedehnte Wandertour zu machen, und die Wanderwege sollten ja auch gleich eingetragen werden.) Bis jetzt hab ich für Waldwege tracks verwendet, mit entsprechendem grade Property. Jetzt hab ich nochmal in die Map Features geschaut und dort stehen bei allen grades (1-5) noch Reifenspuren, wie sie auf Feldwegen oder Forstraßen zu finden sind. Wenn es sich aber um einen Waldweg für Spaziergänger handelt, ist das ja keine Forststraße. Daher die Frage ob das einfache Footways sein sollen (die hab ich bis jetzt eigentlich nur in bewohntem Gebiet für asphaltierte und gekennzeichnete Wege verwendet) oder ob es ein tractype=grade6 (purer Waldboden) oder ob es eine andere Möglichkeit gibt, solche Waldwege allein für Fußgänger zu zeichnen. Meinst du vielleicht highway=path? Da gibt es noch was mit sac_scale für eine genauere Klassifizierung, aber genaueres weiß ich da auch nicht ... Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=track;grade5
Ulf Lamping wrote: Norbert Wenzel schrieb: Daher die Frage ob das einfache Footways sein sollen (die hab ich bis jetzt eigentlich nur in bewohntem Gebiet für asphaltierte und gekennzeichnete Wege verwendet) oder ob es ein tractype=grade6 (purer Waldboden) oder ob es eine andere Möglichkeit gibt, solche Waldwege allein für Fußgänger zu zeichnen. Meinst du vielleicht highway=path? Äh ja, vermutlich mein ich genau das. Ich dachte das sei deprecated, habs aber wohl mit irgendwas andrem verwechselt. Danke. Norbert smime.p7s Description: S/MIME Cryptographic Signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] highway=track;grade5
moin, es gibt highway=path gruß gerhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=track;grade5
Norbert Wenzel schrieb: Wenn es sich aber um einen Waldweg für Spaziergänger handelt, ist das ja keine Forststraße. Daher die Frage ob das einfache Footways sein sollen (die hab ich bis jetzt eigentlich nur in bewohntem Gebiet für asphaltierte und gekennzeichnete Wege verwendet) oder ob es ein tractype=grade6 (purer Waldboden) oder ob es eine andere Möglichkeit gibt, solche Waldwege allein für Fußgänger zu zeichnen. Wie andere schon geschrieben haben, ist highway=path eine Alternative. Aber auch footway ist i.O., da du ja selber schreibst, dass die Wege fuer Fussgaenger sind. Beides ist in solchen Faellen gleichwertig, ich wuerde mal gucken, was in der Region bislang ueblicher ist. Um solche Wege von den ueblicherweise besser ausgebauten Fusswegen innerhalb von bewohnten Gebiet abzugrenzen, habe ich auch Fusswege mit tracktype markiert. Inzwischen sind die sac-Markierungen oder das vorgeschlagene smoothness wohl aber angebrachter. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=track;grade5
On So, 2008-10-05 at 18:52 +0200, Matthias Wimmer wrote: 1 = asphaltiert 2 = nicht asphaltiert, aber ich würde mich mit (fast) jedem Auto drauf trauen 3 = mit Autos mit etwas mehr Bodenfreiheit würde ich mich drauf trauen 4 = kann man mit einem normalen Fahrrad fahren 5 = im Normalfall eher zu Fuß zu benutzen (Trampelpfade) Hallo, so mach ich das auch. Allerdings nehme ich grade=5 für zugewachsene Wege, die kaum benutzt werden. Und dann gibt es dann noch die reinen Fußwege, die weniger als 2 m breit sind (in BadenWüttemberg die Grenze, um mit dem MTB fahren zu dürfen), die tagge ich dann als highway=footpath (wobei gerade die mit dem MTB den meisten Spaß machen ;-) Gruß Udo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=track;grade5
Matthias Wimmer schrieb: 5 = im Normalfall eher zu Fuß zu benutzen (Trampelpfade) Ein Trampelpfad ist nicht von einem zweispurigen Fahrzeug zu benutzen und somit kein Track. Solange man nicht zumindest mit einem Unimog dort langkommt ist es kein Track. Was die grade-Einteilung anbelangt: Ich halte es für sinnvoll, so eine grade-Einteilung auch an path und residential/unclassified zu setzen. -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=track;grade5
Moin Johann, 5 = im Normalfall eher zu Fuß zu benutzen (Trampelpfade) Ein Trampelpfad ist nicht von einem zweispurigen Fahrzeug zu benutzen und somit kein Track. Solange man nicht zumindest mit einem Unimog dort langkommt ist es kein Track. ack Was die grade-Einteilung anbelangt: Ich halte es für sinnvoll, so eine grade-Einteilung auch an path und residential/unclassified zu setzen. full ack. Insbesondere im ländlichen Bereich finden sich häufig unbefestigte residentials, die will man nicht unbedingt im tiefgelegten Manta benutzen. Btw: Ist das ein tracktype=grade1? Ist ja /eigentlich/ asphaltiert... http://www.smial.prima.de/pix/nmz/Paved_grade_1_IMGP0948_resized.jpg Rainer (der die Tage im Scheinwerferlicht sowas wie eine Schotterböschung vor sich entdeckte, beim Herantasten jedoch erkannte, daß das das Endstück der wohlausgebauten residential war, die er gerade abgeklappert hatte. Daran lagen dann noch auf knapp 100m verteilt weitere Einfamilienhäuser, bevor der Weg auf dem Acker verendete.) -- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
