[Talk-de] Validator-Meldung bei Grenzrelation (was: Hilfe bei Grenzrelationen)
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Am 05.06.2010 18:36, schrieb Florian Lohoff: Grenzen sind technisch wie Multipolygone bzw in D sind die allermeisten Grenzen als multipolygon relation angelegt nicht als boundary relation (type=boundary) In meinem Fall (siehe Ursprungsposting) ist es aber type=boundary, so wie das auch bei Vorlage der Fall war. Multipolygon ist nicht sinnvoll, da mehrere Grenzen teilweise mit der Küstenlinie zusammenfallen und deshalb die Linien andere Tags haben als die Relationen. Wenn ich multipolygon verwendet hätte, wäre die Validator-Meldung auch in Ordnung. Bodo -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/ iEYEARECAAYFAkwLqeEACgkQnMz9fgzDSqdSrgCfaQNIaAirYmAGwoVFSK3qPckY RDYAnj4CFgfLjqec8J71R62e3sFqK1pR =12vd -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator-Meldung bei Grenzrelation (was: Hilfe bei Grenzrelationen)
On Sun, Jun 06, 2010 at 04:00:01PM +0200, Bodo Meissner wrote: In meinem Fall (siehe Ursprungsposting) ist es aber type=boundary, so wie das auch bei Vorlage der Fall war. Multipolygon ist nicht sinnvoll, da mehrere Grenzen teilweise mit der Küstenlinie zusammenfallen und deshalb die Linien andere Tags haben als die Relationen. Wenn ich multipolygon verwendet hätte, wäre die Validator-Meldung auch in Ordnung. Dann kannst du mal ausgiebig mit Frederik Diskutieren - Ehrlich - type=boundary ist Bullshit - das ist das Rad neu erfunden - boundarys sind dasselbe wie multipolygon. Und inkonsistenzen in den tags sehe ich nicht. Auf den wegen sollte ein boundary=administrative admin_level=min admin level sein. Wenn das dann noch die coastline ist sollte auf dem weg vielleicht noch zusaetzlich ein natural=coastline sein. Und die relation ist dann type=multipolygon boundary=administrative admin_level=admin_level Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de Es ist ein grobes Missverständnis und eine Fehlwahrnehmung, dem Staat im Internet Zensur- und Überwachungsabsichten zu unterstellen. - - Bundesminister Dr. Wolfgang Schäuble -- 10. Juli in Berlin signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator-Meldung bei Grenzrelation (was: Hilfe bei Grenzrelationen)
Hallo Florian, Dann kannst du mal ausgiebig mit Frederik Diskutieren - Ehrlich - type=boundary ist Bullshit - das ist das Rad neu erfunden - boundarys sind dasselbe wie multipolygon. Einziger Nachteil von Multipolygonen: Alle Aussen-Grenzen sind outer; sie kennen keinen Unterschied zwischen 'Haupt'-Land und Exklaven. (Auf der englischen Wiki-Seite[1] steht allerdings inzwischen, man soll auch bei boundary-Relationen 'outer' verwenden..) Gruss, Thomas [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator-Meldung bei Grenzrelation
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Am 06.06.2010 22:09, schrieb Thomas Ineichen: (Auf der englischen Wiki-Seite[1] steht allerdings inzwischen, man soll auch bei boundary-Relationen 'outer' verwenden..) Danke. Das könnte die Erklärung für die Validator-Meldung (in josm-latest von gestern) sein. Dann werde ich mal role=outer ergänzen. Bodo -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkwMCSwACgkQnMz9fgzDSqfe/gCfeoi9KOJYvKwZHmGhVaYSbaHI fnYAn2UQKqSrrl86xHLzysJdvBziWbjD =0Iwb -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator-Meldung bei Grenzrelation
Bodo Meissner wrote: (Auf der englischen Wiki-Seite[1] steht allerdings inzwischen, man soll auch bei boundary-Relationen 'outer' verwenden..) Danke. Das könnte die Erklärung für die Validator-Meldung (in josm-latest von gestern) sein. Dann werde ich mal role=outer ergänzen. Dann tagge die auch gleich als multipolygon um wie es im gleichen Wiki Artikel steht (Deutschland verwendet multipöolygon) Ich frage mich wer da dauernd die tagging Regeln für die Grenzen im Wiki ändert. Ein type=boundary mit multipolygon Regeln ist erst recht bullshit. Vielleicht sollte ich mir mal ganz neue tagging Regeln ausdenken und das wiki umschreiben. Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator-Meldung bei Grenzrelation
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Am 06.06.2010 23:09, schrieb Matthias Versen: Dann tagge die auch gleich als multipolygon um wie es im gleichen Wiki Artikel steht (Deutschland verwendet multipöolygon) Lies mal das Ursprungsposting und betrachte ggf. die dort angegebenen Links. Die Grenze befindet sich in Italien. Da werde ich nichts umtaggen. Ich frage mich wer da dauernd die tagging Regeln für die Grenzen im Wiki ändert. Im Wiki ist alles dokumentiert, wer wann was geändert hat. Ein type=boundary mit multipolygon Regeln ist erst recht bullshit. Laut englischem Wiki-Artikel scheint das aber international die häufigste Variante zu sein. Im Wiki soll die verbreitete Praxis dokumentiert werden oder bei Konsenz ggf. auch die zukünftig gewünschte Tagging-Methode. Vielleicht sollte ich mir mal ganz neue tagging Regeln ausdenken und das wiki umschreiben. Kannst Du gern als Proposal schreiben oder auf die entsprechende Talk-Seite. Wenn sich Deine Variante durchsetzt, wird sie natürlich auch als gängige Praxis dokumentiert. Bodo -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkwMJBoACgkQnMz9fgzDSqeZmgCeIhiYDkDOVaPaqX0CgrCZoeOS lUgAnRkk49st0RYOVLZa9Fpb4ZuaZrMO =8YDS -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator plugin: Illegal tag/value combinations
Am 5. September 2008 21:35 schrieb BroadwayLamb [EMAIL PROTECTED]: André Reichelt schrieb: BroadwayLamb schrieb: Hmmm, ich verwende zwar für (K)reisstraßen grundsätzlich highway:tertiary, aber nicht nur. Auch diese oder jene Durchgangsstraße ohne (K)-Status tagge ich so - illegal ist das wohl eher nicht, hoffe ich ;) Wäre da nicht unclassified sinnvoller? Nein, warum sollte ausgerechnet unclassified sinnvoller sein für eine Durchgangsstraße? z.B. weil das genau die Bedeutung von Unclassified ist? Strassen, die nicht klassifiziert sind, also z.B. keine Kreisstrassen. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator plugin: Illegal tag/value combinations
Hallo. Am Samstag, 6. September 2008 schrieb Martin Koppenhoefer: Am 5. September 2008 21:35 schrieb BroadwayLamb [EMAIL PROTECTED]: André Reichelt schrieb: BroadwayLamb schrieb: Hmmm, ich verwende zwar für (K)reisstraßen grundsätzlich highway:tertiary, aber nicht nur. Auch diese oder jene Durchgangsstraße ohne (K)-Status tagge ich so - illegal ist das wohl eher nicht, hoffe ich ;) Wäre da nicht unclassified sinnvoller? Nein, warum sollte ausgerechnet unclassified sinnvoller sein für eine Durchgangsstraße? z.B. weil das genau die Bedeutung von Unclassified ist? Strassen, die nicht klassifiziert sind, also z.B. keine Kreisstrassen. Ich denke es gibt gute Gründe, warum Straßen in einem Wohngebiet manchmal zwei unterschiedliche Ordnungen größer als residential bekommen sollte. Es gibt halt etwas größere Straßen als Wohnstraßen und dann eben nochmal etwas größere Straßen als vorgenannte. Da finde ich tertiary auch sinnvoll. Ich mag reine innerorts-unclassified nicht so gern. Auch wenn es vielleicht gar nicht falsch ist, aber irgendwie ist man doch ein Augentier und wenn es dann wirklich genau gleich wie residential angezeigt wird... ;-) Aber trotzdem finde ich es gut, dass der Validator das anmerkt, schließlich sollte das die Ausnahme sein. Gruß, Bernd -- Galgenhumor ist die Kunst sich den Ast zu lachen, auf dem man sitzt. - Wolfgang Neuss (dt. Kabarettist und Schauspieler 1932-1989) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator plugin: Illegal tag/value combinations
Martin Koppenhoefer schrieb: Am 5. September 2008 21:35 schrieb BroadwayLamb [EMAIL PROTECTED] mailto:[EMAIL PROTECTED]: André Reichelt schrieb: BroadwayLamb schrieb: Hmmm, ich verwende zwar für (K)reisstraßen grundsätzlich highway:tertiary, aber nicht nur. Auch diese oder jene Durchgangsstraße ohne (K)-Status tagge ich so - illegal ist das wohl eher nicht, hoffe ich ;) Wäre da nicht unclassified sinnvoller? Nein, warum sollte ausgerechnet unclassified sinnvoller sein für eine Durchgangsstraße? z.B. weil das genau die Bedeutung von Unclassified ist? Strassen, die nicht klassifiziert sind, also z.B. keine Kreisstrassen. Die Diskussion führt wie immer zu keinem Ergebnis, trotzdem hier meine 2 Cents...: Den Hauptverkehrsachsen in unserer (Klein-)stadt sowie deren Benutzern ist es reichlich egal, ob nun der Kreis die Schlaglochbeseitigung bezahlen muß, oder die Stadt. Klassifiziert oder nicht, es bleiben gut ausgebaute Straßen mit erhöhtem Verkehrsaufkommen und die wurden schon in meinem ollen Falk-Stadtplan anders dargestellt als reine Wohnstraßen. Unclassified sind in meinen Stadtgebieten maximal Nebenstraßen durch Industriegebiete oder durch irgendwelche Brachflächen. Meine Güte, ich hab sogar schon mal eine Straße secondary gemappt, obwohl sie weder Bundes-, Landes- oder Sonstwas-straße ist. Huch! ;) Grüßle Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Validator plugin: Illegal tag/value combinations
Moin, nach meinem Urlaub - und anschließendem JOSM-Update ;) werde ich ständig mit Illegal tag/value combinations konfrontiert. Welche illegale Kombination steckt denn neuerdings in: highway:tertiary name:Blahstraße Gruß Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator plugin: Illegal tag/value combinations
On Fri, 5 Sep 2008, BroadwayLamb wrote: nach meinem Urlaub - und anschließendem JOSM-Update ;) werde ich ständig mit Illegal tag/value combinations konfrontiert. Welche illegale Kombination steckt denn neuerdings in: Mouseover nutzen, das sagt es Dir. Ab demnächst auch mit Untermenü und verbesserter Ignorieren-Funktion. highway:tertiary name:Blahstraße tertiary without reference number. Ciao -- http://www.dstoecker.eu/ (PGP key available)___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator plugin: Illegal tag/value combinations
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 BroadwayLamb schrieb: | Dirk Stöcker schrieb: | On Fri, 5 Sep 2008, BroadwayLamb wrote: | | nach meinem Urlaub - und anschließendem JOSM-Update ;) werde ich ständig | mit Illegal tag/value combinations konfrontiert. Welche illegale | Kombination steckt denn neuerdings in: | Mouseover nutzen, das sagt es Dir. Ab demnächst auch mit Untermenü und | verbesserter Ignorieren-Funktion. | | Ah, den Ignore Button hatte ich schon bemerkt, aber beim Mouseover wohl | nicht richtig aufgepasst. Sehr gut... | | highway:tertiary | name:Blahstraße | tertiary without reference number. | | Hmmm, ich verwende zwar für (K)reisstraßen grundsätzlich | highway:tertiary, aber nicht nur. Auch diese oder jene Durchgangsstraße | ohne (K)-Status tagge ich so - illegal ist das wohl eher nicht, hoffe | ich ;) Ich finde es auch eher unglücklich das als illegale Tagkombination zu kennzeichnen, denn ich finde solches Tagging keinesfalls falsch. - -- Dirk-Lüder Deelkar Kreie Bremen - 53.0952°N 8.8652°E -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.7 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFIwToBFUbODdpRVDwRAnixAJ9ur4+fb4Wa82wxQWbr0Q9bDClqqACgkXMU lHNFFMdWzZShXfZYOqayzhg= =HFVM -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator plugin: Illegal tag/value combinations
Subject: Re: [Talk-de] Validator plugin: Illegal tag/value combinations -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 BroadwayLamb schrieb: | Hmmm, ich verwende zwar für (K)reisstraßen grundsätzlich | highway:tertiary, aber nicht nur. Auch diese oder jene Durchgangsstraße | ohne (K)-Status tagge ich so - illegal ist das wohl eher nicht, hoffe | ich ;) Ich finde es auch eher unglücklich das als illegale Tagkombination zu kennzeichnen, denn ich finde solches Tagging keinesfalls falsch. suspicous wuerde es vermutlich besser treffen. Hier im umfeld (laendlicher raum) ist eine tertiary ohne ref eigentlich auch nicht anzutreffen. Ich kenne hier maximal 2-3 straßen die ein hoeheres tag bekommen sollten ohne ein ref zu haben. Aber das ist die alte leier mit wie tagge ich Kreis/Landes/Bundesstraßen. Ohne da einen konsenz zu haben wirds auch bei dem validator keinen konsenz geben. Flo -- Florian Lohoff [EMAIL PROTECTED] +49-171-2280134 Those who would give up a little freedom to get a little security shall soon have neither - Benjamin Franklin signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator plugin: Illegal tag/value combinations
André Reichelt schrieb: BroadwayLamb schrieb: Hmmm, ich verwende zwar für (K)reisstraßen grundsätzlich highway:tertiary, aber nicht nur. Auch diese oder jene Durchgangsstraße ohne (K)-Status tagge ich so - illegal ist das wohl eher nicht, hoffe ich ;) Wäre da nicht unclassified sinnvoller? Nein, warum sollte ausgerechnet unclassified sinnvoller sein für eine Durchgangsstraße? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator
On Fri, 8 Aug 2008, Michael Strauß wrote: Bin gerade dabei meine ersten Schritte als Mapper zu machen. Benutze dabei JOSM, weil dieser mir erheblich mehr zusagt, als POTLATCH. Dazu einige Fragen: Ich habe einen Parkplatz als Areal gezeichnet, der von einer Straße begrenzt wird. Dabei habe ich für die Begrenzungs des Parkplatzes die Nodes der Straße benutzt. Der Validator gibt nun aus: Other - Overlapping Ways Soll ich da was ändern? Außerdem meckert der Validator unbenannte Straßen an, die aber in einer Relation mit name-Tag stehen. (Wenn ich Sie einzeln Benenne, meckert er doppelte Namen an!) Demnächst(TM) hat der Validator eine Ignorier-Option, mit der Du falsche Meldungen ab sofort ignorieren lassen kannst. Außerdem sollten aktuelle Validator-Versionen eigentlich zwischen verschiedenen Arten von Überlappungen trennen. Überlappende Straßen sind i.d.R. falsch. Überlappende Flächen i.d.R. nicht :-) Was meckert er an, wenn Du die Straßen benennst? So ein Test ist gar nicht drin. Gleiche Namen meckert er nur bei Knoten an. Hast Du vielleicht nicht nur die Straße, sondern auch die Knotenpunkte der Straße benannt? Ciao -- http://www.dstoecker.eu/ (PGP key available)___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator
Am Fri, 8 Aug 2008 08:44:40 +0200 (CEST) schrieb Dirk Stöcker [EMAIL PROTECTED]: Außerdem meckert der Validator unbenannte Straßen an, die aber in einer Relation mit name-Tag stehen. (Wenn ich Sie einzeln Benenne, meckert er doppelte Namen an!) Was meckert er an, wenn Du die Straßen benennst? So ein Test ist gar nicht drin. Gleiche Namen meckert er nur bei Knoten an. Hast Du vielleicht nicht nur die Straße, sondern auch die Knotenpunkte der Straße benannt? Die doppelten Namen habe ich gelöscht. Und nun kann ich das nicht mehr reproduzieren. Vermutlich hast du recht. Grüße, Michael -- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Validator
Hallo, Bin gerade dabei meine ersten Schritte als Mapper zu machen. Benutze dabei JOSM, weil dieser mir erheblich mehr zusagt, als POTLATCH. Dazu einige Fragen: Ich habe einen Parkplatz als Areal gezeichnet, der von einer Straße begrenzt wird. Dabei habe ich für die Begrenzungs des Parkplatzes die Nodes der Straße benutzt. Der Validator gibt nun aus: Other - Overlapping Ways Soll ich da was ändern? Außerdem meckert der Validator unbenannte Straßen an, die aber in einer Relation mit name-Tag stehen. (Wenn ich Sie einzeln Benenne, meckert er doppelte Namen an!) Grüße, Michael -- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator
Hallo, Michael Strauß wrote: Ich habe einen Parkplatz als Areal gezeichnet, der von einer Straße begrenzt wird. Dabei habe ich für die Begrenzungs des Parkplatzes die Nodes der Straße benutzt. Der Validator gibt nun aus: Other - Overlapping Ways Soll ich da was ändern? Nein, wuerde ich nicht. Außerdem meckert der Validator unbenannte Straßen an, die aber in einer Relation mit name-Tag stehen. (Wenn ich Sie einzeln Benenne, meckert er doppelte Namen an!) Der Validator ist halt auch nicht allwissend und kapituliert gern vor neuartigen oder seltenen, aber voellig legitimen Tags. Am besten laedst Du Dir gleich den Quelltext und aenderst den Validator ;-) Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Validator
Zitat Michael Strauß: [...] Ich habe einen Parkplatz als Areal gezeichnet, der von einer Straße begrenzt wird. Dabei habe ich für die Begrenzungs des Parkplatzes die Nodes der Straße benutzt. Der Validator gibt nun aus: Other - Overlapping Ways Soll ich da was ändern? Alternativ koenntest Du fuer den Parkplatz eigene Notes verwenden. Beide Varianten sind moeglich. Aber nur, weil ein Stueck Software stupide seinen Dienst tut...? ;-) Es ist nicht falsch, also lass es meckern. Außerdem meckert der Validator unbenannte Straßen an, die aber in einer Relation mit name-Tag stehen. (Wenn ich Sie einzeln Benenne, meckert er doppelte Namen an!) Viele Dinge kennt er nicht. Nuetzlich ist der Validator, um zu schauen, ob da was nicht stimmen _koennte_. Wenn Du der Meinung bist, das passt so, lass es, wie es ist. -- Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
