Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Am Freitag 23 April 2010 07:51:01 schrieb Andre Joost: Am 22.04.10 12:25, schrieb Andre Joost: Am 22.04.10 11:01, schrieb Chris66: Oopps, da war ich zu schnell, Rad und Fuss sind ja vertauscht ! Interessant, muss ich mal gucken, ob es in Realitas beide Varianten gibt. scheint so: http://groups.google.de/group/de.rec.fahrrad/msg/202376ffab70c4de Ich meine, mir wäre neulich noch eins in Bochum begegnet. Und hier eines in Dortmund: http://bahnradwandern.bplaced.net/radfussweg.jpg Bei dem Bild kommt jetzt leider nicht so gut raus, dass man das Radfahren auf den Schildern im Hintergrund gleich wieder ganz verbietet. Diese beziehen sich aber eigentlich auf den rechterhand liegenden Rombergpark. In Gegenrichtung gibts das normale Schild 240 mit Fußgängern oben und Rad unten. Hab übrigens grade im TV gesehen, dass diese alten Schilder grade alle ihre Gültigkeit verloren haben ... :P Gruß Dieter Gruß, André Joost ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Dieter Jäger die...@linuxjaeger.de wrote: Hab übrigens grade im TV gesehen, dass diese alten Schilder grade alle ihre Gültigkeit verloren haben ... :P Irgendjemand hat mir neulich erzählt, dass da inzwischen wieder zurückgerudert worden sei. Sven -- Remember, democracy never lasts long. It soon wastes itself, exhausts and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide. (John Quincy Adams) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Am Donnerstag 29 April 2010 21:54:14 schrieb Sven Geggus: Dieter Jäger die...@linuxjaeger.de wrote: Hab übrigens grade im TV gesehen, dass diese alten Schilder grade alle ihre Gültigkeit verloren haben ... :P Irgendjemand hat mir neulich erzählt, dass da inzwischen wieder zurückgerudert worden sei. Sven Da mußte ich dann doch Grinsen: auf deine Anmerkung habe ich mal eine größere Suchmaschine bemüht und es scheint aktuell so zu sein, dass der Fall alles andere als klar ist. Es gibt inzwischen die Ansicht, dass die letzte Novelle, die die Schilder quasi ungültig macht, selbst nichtig ist. Zitat von http://www.ferner-alsdorf.de/2010/04/zitiergebot-bei-rechtsverordnungen-hier- anderung-der-strassenverkehrsordnung/ Mit der letzten Novelle, die nun nichtig sein soll, wurden weitere Änderungen im Bereich der Verkehrsschilder vorgenommen. Abgesehen von der allgemeinen Frage, welche Fassung die StVO nun zur Zeit hat – was durchaus von praktischer Relevanz ist – dürfte fraglich sein, welche Schilder nach dieser Novelle verwendet wurden, die nun auf Grund der Nichtigkeit keine Gültigkeit haben werden. Die rechtspolitische Einschätzung, die da folgt ist auch interessant. Offensichtlich geht es um eine Art Formfehler, der sich sehr wohl auf andere Novellen auswirken könnte, abgesehen davon dass es jetzt wohl zwei Ansichten gibt: entweder sind ein Teil der neuen Schilder ungültig (wenn die Novelle nichtig ist), oder alle alten Schilder sind ungültig ... Es ist einfach schön, den Gesetzgebungsprozeß live mitzuerleben ;-) Meine Frage nun, hat das Einfluß auf OSM? Mein Bauchgefühl: theoretisch ja, praktisch: nein. Gruß Dieter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Hallo Martin, Weil es eine gute Sache ist, Wegklasse und Nutzungsbeschränkungen/Widmung zu trennen, so wie wir es ja auch mit surface und width möglichst tun. Was genau ist für Dich eine Wegklasse? (Ernst gemeinte Frage, ich fürchte, dass wir hier sonst aneinander vorbei reden.) Gemeint war damit das highway-tag in OSM, war nicht wirklich deutlich, sorry. Meiner Meinung nach sind die verschiedenen highway-Typen aber gerade *durch* die verschiedenen Nutzungsbeschränkungen und Widmungen entstanden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway Ausser den 'normalen' Strassen (primary, secondary, tertiary, unclassified, residential) implizieren alle Typen gewisse Widmungen/ Beschränkungen. Offenbar sind gemischte Fuss- und Radwege so häufig/wichtig, dass es für sie ein eigenes Schild gibt. Ein highway=foot_and_cycleway finde ich daher weder zum Eintragen noch zum Auswerten besonders kompli- ziert. Dass ein gemischter Weg in verschiedenen Ländern verschiedenes implizieren kann, ist nicht neu und kann im Wiki festgehalten werden, z.B. hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions Naja, das Schild regelt aber nur die Nutzungsrechte/Pflichten. Was für ein Weg baulich vorliegt, ist schon wieder eine andere Geschichte - ich kenne zum Beispiel Wirtschaftswege, die auf kurzen Abschnitten dieses Schild (Zeichen 240) tragen und dort dann eine zusätzliche Freigabe für motorisierten Landwirtschaftlichen Verkehr haben. Wie ein Weg ausgebaut ist (surface und width) weisst Du aber z.B. auch bei einem highway=residential nicht. Ohne weitere Angaben kann das von einer 10 Meter breiten Asphalt-Piste bis zu einem schmalen Kiesweg fast alles sein. Der Weg bleibt also derselbe, aber auf diesem Abschnitt ist das Fahrzeug, für das er eigentlich (ursprünglich) ausgelegt wurde, eher ein Gast. Es gibt immer Situationen, die nicht mit einem einzelnen highway-Tag beschrieben werden können. Das Verbreitete taggen nach Beschilderung halte ich aber für sehr anfängerfreundlich. Ein erfahrener OSM-Nutzer kann den Weg dann immer noch erweitern: highway=foot_and_cycleway agricultural=yes width=5 surface=asphalt ist fürs Rendering schlussendlich nicht komplizierter wie highway=track tracktype=grade1 motor_vehicle=agricultural width=5 Solche Fälle gibt es öfter (z.B. auch in der Frage der Fahrradstraßen), daher bin ich für eine Trennung zwischen baulichem, rechtlichem und Dingen wie der Verbindungsfunktion. (wir haben natürlich historisch gewachsen das Problem, daß dies schon häufig im highway-tag vermischt benutzt wird, aber das sollte uns nicht hindern, unser System zu verbessern) Ich glaube leider nicht, dass sich diese Vermischung zwischen Highway- Tag und Beschilderung noch irgendwie lösen lässt (und halte dies wie oben geschrieben auch nicht für wünschenswert). Gruss, Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Am 27. April 2010 16:44 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch: Meiner Meinung nach sind die verschiedenen highway-Typen aber gerade *durch* die verschiedenen Nutzungsbeschränkungen und Widmungen entstanden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway Ausser den 'normalen' Strassen (primary, secondary, tertiary, unclassified, residential) implizieren alle Typen gewisse Widmungen/ Beschränkungen. Ja, aber auch recht indirekt. Die highway-typen sind teilweise auf schwammige, umgangssprachliche Definitionen aufgesetzt - in GB sind zum Beispiel einige der Meinung, daß ein Radweg einfach etwas ist, das wie ein Radweg(was man umgangssprachlich als solchen bezeichnen würde) aussieht, in footway sollen wohl implikationen stecken, die auf dem right-of-way des britischen Rechts basieren, das es hier gar nicht gibt... Wenn dieses Knäuel an verschiedenen Implikationen dann noch auf verschiedene Rechtssysteme umgesetzt werden muß, ist es meines Erachtens besser, den highway-typen und die rechtliche sowie die physische Situation getrennt zu beschreiben. Selbst bei highway=motorway funktionieren diese implikationen international nicht richtig, in den USA sind zum Beispiel in einigen(?) Staaten Fahrräder auf Autobahnen grundsätzlich erlaubt. Wie ein Weg ausgebaut ist (surface und width) weisst Du aber z.B. auch bei einem highway=residential nicht. Ohne weitere Angaben kann das von einer 10 Meter breiten Asphalt-Piste bis zu einem schmalen Kiesweg fast alles sein. Ja, das kann vorkommen. Nur lässt sich die typische physische Erscheinung einer Wohnstraße, einer Fußgängerzone oder einer Autobahn leichter international übertragen als rechtliche Regelungen Es gibt immer Situationen, die nicht mit einem einzelnen highway-Tag beschrieben werden können. Das Verbreitete taggen nach Beschilderung halte ich aber für sehr anfängerfreundlich. Ein erfahrener OSM-Nutzer kann den Weg dann immer noch erweitern: highway=foot_and_cycleway agricultural=yes width=5 surface=asphalt ist fürs Rendering schlussendlich nicht komplizierter wie highway=track tracktype=grade1 motor_vehicle=agricultural width=5 Gibt aber ein anderes Ergebnis beim Rendern - im ersten Fall überträgst du die Beschilderung ins higway-tag und bekommst vom Renderer einen Radweg, im zweiten (ich würde noch foot=designated bicycle=designated hinzufügen) einen Wirtschaftsweg der Stufe 1 und kannst noch anders, z.B. durch farbige Markierung, deutlich machen, daß das Ding für Radfahrer und Fußgänger gewidmet ist. Ich glaube leider nicht, dass sich diese Vermischung zwischen Highway- Tag und Beschilderung noch irgendwie lösen lässt (und halte dies wie oben geschrieben auch nicht für wünschenswert). Ich bin da optimistisch. Je mehr die Beschilderung eingetragen wird, desto mehr können wir in der Auswertung schwammige Implikationen zurückfahren. Bei meiner selbstgefriemelten Garmin-Karte mache ich auch ein paar Annahmen für Dinge wie erwartete Reisegeschwindigkeit oder Oberfläche, wenn sie nicht explizit getaggt sind. Aber *wenn* sie explizit getaggt sind, dann verwende ich sie auch und es zeigt sich, daß die Qualität der Karte (z.B. hinsichtlich Routing) steigt, je mehr davon in den Daten sind... Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] cycleway vs. path (was: highway mit cy cleway und seperater way für rad/fussweg)
Am 22. April 2010 10:08 schrieb Wolfgang Wienke wo_wie...@gmx.net: Am 22.04.2010 09:51, schrieb Andre Joost: Wieso eigentlich cycleway? Alle straßenbegleitenden Wege in der Pampa, die ich kenne, sind kombinierte Rad-/Fußwege. highway=path bicycle=designated foot=designated segregated=no Laut Wiki und der Regel, dass das stärkste Fahrzeug die Wegart festlegt sollte es dann highway = cycleway heißen. Und du meinst ein highway=track heißt deswegen so, weil der Name von Traktor abgleitet wurde? Bei OSM fing es mit footway, cylceway, bridleway + Straßen an. Man hat jedoch schnell gemerkt, das man damit nicht alle Gegebenheiten abdecken kann. Man entwickelte daher neben den Straßen zusätzlich tracks und paths, welche die oben genannten ersetzen sollten. Das wurde aber nicht von allen getragen, weshalb man einen Kompromiss suchte: highway=path/track + foot=designated = highway=footway highway=path/track + bicycle=designated = highway=cycleway highway=path/track + horse=designated = highway=bridleway Beim obigen Fall, von einem gemeinsam genutzten Geh- und Radweg, ist übrigens die Gehende Person die stärkste, da sich die Fahrradfahrer den Fußgängern unterordnen müssen. ;-) Ciao André ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path (was: highway mit cy cleway und seperater way für rad/fussweg)
Am 22.04.10 10:28, schrieb André Riedel: Beim obigen Fall, von einem gemeinsam genutzten Geh- und Radweg, ist übrigens die Gehende Person die stärkste, da sich die Fahrradfahrer den Fußgängern unterordnen müssen. ;-) Ebend. Und wenn da auch noch ein bezeichneter Wanderweg draufliegt, stört mich das cycleway ohne foot=designated schon ein wenig. Schliesslich soll ja auch Fußgängerrouting funktionieren. Gibts eigentlich das Schild Fahrrad oben und Fußgänger unten nicht mehr? Gruß, André joost ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Am 22.04.2010 10:45, schrieb Andre Joost: Gibts eigentlich das Schild Fahrrad oben und Fußgänger unten nicht mehr? Natürlich gibts Z.240 noch. http://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_Deutschland Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Am 22.04.2010 10:57, schrieb Chris66: Gibts eigentlich das Schild Fahrrad oben und Fußgänger unten nicht mehr? Natürlich gibts Z.240 noch. http://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_Deutschland Oopps, da war ich zu schnell, Rad und Fuss sind ja vertauscht ! Interessant, muss ich mal gucken, ob es in Realitas beide Varianten gibt. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path (was: highway m it cycleway und seperater way für rad/fussweg)
verstehe ich dein = richtig, wenn ich jetzt davon ausgehe, daß beides gestattet ist? Ich tagge Waldwege in der Regel mit Highway=Track/Path (je nach Art) und nehme Highway=footway und Highway=cycleway für ausgebaute dedizierte Radwege und Fußwege (z.B. Entlang von Straßen = Blaues Schild). So habe ich es dem Wiki entnommen. Viele Grüße Ole Original-Nachricht Datum: Thu, 22 Apr 2010 10:28:45 +0200 Von: André Riedel riedel.an...@gmail.com An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org Betreff: [Talk-de] cycleway vs. path (was: highway mit cycleway und seperater way für rad/fussweg) Am 22. April 2010 10:08 schrieb Wolfgang Wienke wo_wie...@gmx.net: Am 22.04.2010 09:51, schrieb Andre Joost: Wieso eigentlich cycleway? Alle straßenbegleitenden Wege in der Pampa, die ich kenne, sind kombinierte Rad-/Fußwege. highway=path bicycle=designated foot=designated segregated=no Laut Wiki und der Regel, dass das stärkste Fahrzeug die Wegart festlegt sollte es dann highway = cycleway heißen. Und du meinst ein highway=track heißt deswegen so, weil der Name von Traktor abgleitet wurde? Bei OSM fing es mit footway, cylceway, bridleway + Straßen an. Man hat jedoch schnell gemerkt, das man damit nicht alle Gegebenheiten abdecken kann. Man entwickelte daher neben den Straßen zusätzlich tracks und paths, welche die oben genannten ersetzen sollten. Das wurde aber nicht von allen getragen, weshalb man einen Kompromiss suchte: highway=path/track + foot=designated = highway=footway highway=path/track + bicycle=designated = highway=cycleway highway=path/track + horse=designated = highway=bridleway Beim obigen Fall, von einem gemeinsam genutzten Geh- und Radweg, ist übrigens die Gehende Person die stärkste, da sich die Fahrradfahrer den Fußgängern unterordnen müssen. ;-) Ciao André ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de -- GRATIS für alle GMX-Mitglieder: Die maxdome Movie-FLAT! Jetzt freischalten unter http://portal.gmx.net/de/go/maxdome01 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Hallo zusammen, obwohl das hier um eine der Diskussionen handelt, in der schon alles gesagt wurde, nur noch nicht von jedem, glaube ich, dass meine Idee neu ist.. :-) Warum nicht highway=foot_and_cycleway für gemischte Fuss- und Radwege verwenden? Zumindest in Westeuropa ist diese Wegform so weit verbreitet, dass sie meiner Meinung nach durchaus einen eigenen highway-Tag verdient hätte. Wege mit blauem Schild: highway=footway highway=cycleway highway=foot_and_cycleway highway=bridleway = keine weiteren access-Tags notwendig Wege ohne blaues Schild highway=path = und entsprechende access-Tags (z.B. vehicle=no, motor_vehicle=no) Gruss, Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path (was: highway mi t cycleway und seperater way für rad/fussweg)
Am 22. April 2010 11:23 schrieb Ole Heide olehe...@gmx.de: verstehe ich dein = richtig, wenn ich jetzt davon ausgehe, daß beides gestattet ist? Ich tagge Waldwege in der Regel mit Highway=Track/Path (je nach Art) und nehme Highway=footway und Highway=cycleway für ausgebaute dedizierte Radwege und Fußwege (z.B. Entlang von Straßen = Blaues Schild). So habe ich es dem Wiki entnommen. Wo im Wiki steht, daß path nur für Waldwege oder Trampelpfade ist? Highway=path ist einfach eine andere, flexiblere Methode, untergeordnete Wege zu beschreiben, es ist *nicht* auf Trampelpfade in Wald und Flur beschränkt oder ausgerichtet, auch wenn es einige im Wiki dahingehend verbiegen wollen. Der Stein des Anstoßens war zwar das Problem, nicht ausdrücklich gewidmete Wege neutraler und für mehrere Nutzungsarten (z.B. Zeichen 240 in .de) gewidmete Wege akkurater zu beschreiben. Das heißt aber nicht, daß path auf diese Fälle beschränkt ist - du kannst auch reine Fußwege oder befestigte Wege in bebauten Gebieten damit beschreiben... Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Am 22. April 2010 11:27 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch: Hallo zusammen, obwohl das hier um eine der Diskussionen handelt, in der schon alles gesagt wurde, nur noch nicht von jedem, glaube ich, dass meine Idee neu ist.. :-) Warum nicht highway=foot_and_cycleway für gemischte Fuss- und Radwege verwenden? Zumindest in Westeuropa ist diese Wegform so weit verbreitet, dass sie meiner Meinung nach durchaus einen eigenen highway-Tag verdient hätte. Weil es eine gute Sache ist, Wegklasse und Nutzungsbeschränkungen/Widmung zu trennen, so wie wir es ja auch mit surface und width möglichst tun. Es ist wesentlich sauberer und besser auswertbar, als highway=narrow_residential_street_speed_limit_30_km/h ;-) Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Am 22.04.10 11:01, schrieb Chris66: Am 22.04.2010 10:57, schrieb Chris66: Gibts eigentlich das Schild Fahrrad oben und Fußgänger unten nicht mehr? Natürlich gibts Z.240 noch. http://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_Deutschland Oopps, da war ich zu schnell, Rad und Fuss sind ja vertauscht ! Interessant, muss ich mal gucken, ob es in Realitas beide Varianten gibt. scheint so: http://groups.google.de/group/de.rec.fahrrad/msg/202376ffab70c4de Ich meine, mir wäre neulich noch eins in Bochum begegnet. Gruß, André Joost ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Hallo Martin, Warum nicht highway=foot_and_cycleway für gemischte Fuss- und Radwege verwenden? Zumindest in Westeuropa ist diese Wegform so weit verbreitet, dass sie meiner Meinung nach durchaus einen eigenen highway-Tag verdient hätte. Weil es eine gute Sache ist, Wegklasse und Nutzungsbeschränkungen/Widmung zu trennen, so wie wir es ja auch mit surface und width möglichst tun. Was genau ist für Dich eine Wegklasse? (Ernst gemeinte Frage, ich fürchte, dass wir hier sonst aneinander vorbei reden.) Es ist wesentlich sauberer und besser auswertbar, als highway=narrow_residential_street_speed_limit_30_km/h ;-) Offenbar sind gemischte Fuss- und Radwege so häufig/wichtig, dass es für sie ein eigenes Schild gibt. Ein highway=foot_and_cycleway finde ich daher weder zum Eintragen noch zum Auswerten besonders kompli- ziert. Dass ein gemischter Weg in verschiedenen Ländern verschiedenes implizieren kann, ist nicht neu und kann im Wiki festgehalten werden, z.B. hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions Gruss, Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Am 22. April 2010 15:10 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch: Hallo Martin, Weil es eine gute Sache ist, Wegklasse und Nutzungsbeschränkungen/Widmung zu trennen, so wie wir es ja auch mit surface und width möglichst tun. Was genau ist für Dich eine Wegklasse? (Ernst gemeinte Frage, ich fürchte, dass wir hier sonst aneinander vorbei reden.) Gemeint war damit das highway-tag in OSM, war nicht wirklich deutlich, sorry. Offenbar sind gemischte Fuss- und Radwege so häufig/wichtig, dass es für sie ein eigenes Schild gibt. Ein highway=foot_and_cycleway finde ich daher weder zum Eintragen noch zum Auswerten besonders kompli- ziert. Dass ein gemischter Weg in verschiedenen Ländern verschiedenes implizieren kann, ist nicht neu und kann im Wiki festgehalten werden, z.B. hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions Naja, das Schild regelt aber nur die Nutzungsrechte/Pflichten. Was für ein Weg baulich vorliegt, ist schon wieder eine andere Geschichte - ich kenne zum Beispiel Wirtschaftswege, die auf kurzen Abschnitten dieses Schild (Zeichen 240) tragen und dort dann eine zusätzliche Freigabe für motorisierten Landwirtschaftlichen Verkehr haben. Der Weg bleibt also derselbe, aber auf diesem Abschnitt ist das Fahrzeug, für das er eigentlich (ursprünglich) ausgelegt wurde, eher ein Gast. Solche Fälle gibt es öfter (z.B. auch in der Frage der Fahrradstraßen), daher bin ich für eine Trennung zwischen baulichem, rechtlichem und Dingen wie der Verbindungsfunktion. (wir haben natürlich historisch gewachsen das Problem, daß dies schon häufig im highway-tag vermischt benutzt wird, aber das sollte uns nicht hindern, unser System zu verbessern) Gruß, Martin Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Am 22. April 2010 19:57 schrieb Martin Simon grenzde...@gmail.com: Naja, das Schild regelt aber nur die Nutzungsrechte/Pflichten. Was für ein Weg baulich vorliegt, ist schon wieder eine andere Geschichte - ich kenne zum Beispiel Wirtschaftswege, die auf kurzen Abschnitten dieses Schild (Zeichen 240) tragen und dort dann eine zusätzliche Freigabe für motorisierten Landwirtschaftlichen Verkehr haben. Der Weg bleibt also derselbe, aber auf diesem Abschnitt ist das Fahrzeug, für das er eigentlich (ursprünglich) ausgelegt wurde, eher ein Gast. Solche Fälle gibt es öfter (z.B. auch in der Frage der Fahrradstraßen), daher bin ich für eine Trennung zwischen baulichem, rechtlichem und Dingen wie der Verbindungsfunktion. (wir haben natürlich historisch gewachsen das Problem, daß dies schon häufig im highway-tag vermischt benutzt wird, aber das sollte uns nicht hindern, unser System zu verbessern) +1 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Am 22. April 2010 15:10 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch: Offenbar sind gemischte Fuss- und Radwege so häufig/wichtig, dass es für sie ein eigenes Schild gibt. Ein highway=foot_and_cycleway finde ich daher weder zum Eintragen noch zum Auswerten besonders kompli- ziert. ja, bitte sogar 2 Wegklassen vorschlagen: vertikal und horizontal getrennt. Ehrlich gesagt, auch wenn das sogar im Grunde nachvollziehbar ist: jetzt bitte nicht mehr. Zu spät. Mehrere Wege das selbe zu Taggen sind schädlich. Neben den offensichtlichen Problemen sorgen sie für endlose Verwirrung, Diskussionen und Flames auf sämtliche Listen (s. z.B. path). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
