Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Hi, Am Sat, 20 Apr 2013 07:17:37 +0200 schrieb RainerU ra...@sfr.fr: ...proposed=bicycle anstelle von route=bicycle? In einer Relation mit type=route sollte auf jeden Fall route=* vorkommen. Das proposed müsste man also ggf. woanders unterbringen type=route, route=bicycle_proposed oder type=proposed_route, proposed_route=bicycle. Wilhelm ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Die Verwendung [1] von proposed/construction ist i.d.R. ja die folgende: highway=construction + construction=primary railway=proposed + proposed=tram oder ... Auf Routen-Relationen umgelegt also: type=route + route=proposed + proposed=bicycle Grüße Martin / tyr_asd [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:proposed#Wie_eintragen ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
state=proposed Siehe: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_routes Beispiel: relation 1742549 Gruss Volker Padova, Italien 2013/4/20 RainerU ra...@sfr.fr Hallo, Bei Straßen, die geplant oder im Bau sind, setzt man proposed=highway_type bzw, construction=highway_type anstelle des highway-Attributes. Wie macht man das bei Relationen, z.B. einem geplanten Radwanderweg? proposed=bicycle anstelle von route=bicycle? Gruß Rainer ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Am 20.04.2013 11:05, schrieb Volker Schmidt: state=proposed Mit dem Nachteil, dass viele Anwendungen das nicht kennen. Ist im Fall der Routen aber weniger tragisch, da die zugrundeliegenden Straßen / Wege ja existieren (sollten). Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Am 20.04.2013 11:05, schrieb Volker Schmidt: state=proposed Siehe: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_routes Da finde ich ncn/rcn/lcn=proposed besser. Allerdings vermute ich, dass das von den Spezialkarten wie cycling.waymarkedtrails.org und Opencyclemap auch nicht ausgewertet wird. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Am 20.04.2013 11:27, schrieb RainerU: Am 20.04.2013 11:05, schrieb Volker Schmidt: state=proposed Siehe: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_routes Da finde ich ncn/rcn/lcn=proposed besser. Allerdings vermute ich, dass das von den Spezialkarten wie cycling.waymarkedtrails.org und Opencyclemap auch nicht ausgewertet wird. So wird es sein. Warum auch? Wer rechnet damit, dass wenn einer route=bicycle und network=*cn setzt, dann noch ein weiteres Tag kommt, dass sagt: Ätsch, aber erst in x Jahren? Wenn die Route noch keine Radroute ist, dann ist das Setzen von route=bicycle falsch. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
2013/4/20 Henning Scholland o...@aighes.de Am 20.04.2013 11:27, schrieb RainerU: Am 20.04.2013 11:05, schrieb Volker Schmidt: state=proposed Siehe: https://wiki.openstreetmap.**org/wiki/Cycle_routeshttps://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_routes Da finde ich ncn/rcn/lcn=proposed besser. Allerdings vermute ich, dass das von den Spezialkarten wie cycling.waymarkedtrails.org und Opencyclemap auch nicht ausgewertet wird. So wird es sein. Warum auch? Wer rechnet damit, dass wenn einer route=bicycle und network=*cn setzt, dann noch ein weiteres Tag kommt, dass sagt: Ätsch, aber erst in x Jahren? Wenn die Route noch keine Radroute ist, dann ist das Setzen von route=bicycle falsch. Da kann man durchaus verschiedener Meinung sein. Vorgeschlagene Radrouten auf der Karte wiederzugeben kann in vielen Faellen nuetzlich sein, insbesondere, wenn solche Routen der tatsaechlichen touristischen Benutzung durch Fahrrad tour operators entspricht (was in Norditalien der Fall ist). OpenCycleMap nuetzt den state=proposed, um die Route gestrichelt wiederzugeben, waehrend cycling.waymarkedtrails.org sie nicht zeigt. Volker ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Am 20. April 2013 11:34 schrieb Henning Scholland o...@aighes.de: Am 20.04.2013 11:27, schrieb RainerU: Am 20.04.2013 11:05, schrieb Volker Schmidt: state=proposed Siehe: https://wiki.openstreetmap.**org/wiki/Cycle_routeshttps://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_routes Da finde ich ncn/rcn/lcn=proposed besser. Allerdings vermute ich, dass das von den Spezialkarten wie cycling.waymarkedtrails.org und Opencyclemap auch nicht ausgewertet wird. So wird es sein. Warum auch? Wer rechnet damit, dass wenn einer route=bicycle und network=*cn setzt, dann noch ein weiteres Tag kommt, dass sagt: Ätsch, aber erst in x Jahren? Wenn die Route noch keine Radroute ist, dann ist das Setzen von route=bicycle falsch. sehe ich auch so, prinzipiell finde ich das mappen von vorgeschlagenen Routen nicht so besonders glücklich, aber es gibt wohl Situationen, wo man es tolerieren sollte. Haben in Italien schon einiges zu dem Thema diskutiert und die Aussagen waren, dass diese Routen zwar noch nicht offiziell ausgeschildert sind, im Prinzip aber schon aktive Radrouten sind, d.h. bevorzugt von Radfahrern genutzt werden. Mangels offizieller Alternativen (d.h. es gibt überhaupt noch sehr wenige offizielle Radrouten) sei diese Information für Fahrradfahrer von ausserhalb daher mindestens so wichtig, als wären die Routen bereits ausgeschildert ;-) Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Am 20.04.2013 11:55, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 20. April 2013 11:34 schrieb Henning Scholland o...@aighes.de: Am 20.04.2013 11:27, schrieb RainerU: Am 20.04.2013 11:05, schrieb Volker Schmidt: state=proposed Siehe: https://wiki.openstreetmap.**org/wiki/Cycle_routeshttps://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_routes Da finde ich ncn/rcn/lcn=proposed besser. Allerdings vermute ich, dass das von den Spezialkarten wie cycling.waymarkedtrails.org und Opencyclemap auch nicht ausgewertet wird. So wird es sein. Warum auch? Wer rechnet damit, dass wenn einer route=bicycle und network=*cn setzt, dann noch ein weiteres Tag kommt, dass sagt: Ätsch, aber erst in x Jahren? Wenn die Route noch keine Radroute ist, dann ist das Setzen von route=bicycle falsch. sehe ich auch so, prinzipiell finde ich das mappen von vorgeschlagenen Routen nicht so besonders glücklich, aber es gibt wohl Situationen, wo man es tolerieren sollte. Haben in Italien schon einiges zu dem Thema diskutiert und die Aussagen waren, dass diese Routen zwar noch nicht offiziell ausgeschildert sind, im Prinzip aber schon aktive Radrouten sind, d.h. bevorzugt von Radfahrern genutzt werden. Mangels offizieller Alternativen (d.h. es gibt überhaupt noch sehr wenige offizielle Radrouten) sei diese Information für Fahrradfahrer von ausserhalb daher mindestens so wichtig, als wären die Routen bereits ausgeschildert ;-) Da hab ich ja nichts gegen, dass die dargestellt werden. Auch das es sinnvoll für die Radler sein kann bestreite ich nicht. Ich finde es nur schlecht, wenn man als Auswerter zig Tags zusätzlich abfragen muss, um tatsächlich existierende Objekte zu finden. Das steigert nicht gerade die Lust unsere Daten zu nutzen. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Hallo Henning, Am 20.04.2013 11:34, schrieb Henning Scholland: Da finde ich ncn/rcn/lcn=proposed besser. Allerdings vermute ich, dass das von den Spezialkarten wie cycling.waymarkedtrails.org und Opencyclemap auch nicht ausgewertet wird. So wird es sein. Warum auch? Wer rechnet damit, dass wenn einer route=bicycle und network=*cn setzt, dann noch ein weiteres Tag kommt, dass sagt: Ätsch, aber erst in x Jahren? Wenn die Route noch keine Radroute ist, dann ist das Setzen von route=bicycle falsch. Anlass meiner Frage ist die im Radreise Fernradler Forum hochgekommene Kritik an der OpenCycleMap [1], die speziell in Frankreich viele Radwanderwege anzeigt, die nur in der Planung existieren. Ich halte es nicht für sinnvoll, die entsprechenden Relationen zu löschen. Das würde die dortige Community auch nicht akzeptieren. In einigen Fällen sind die Wege bereits in der Realisierung, z.B. der Abschnitt am Canal du Midi im Département Aude. Da ist es nicht sinnvoll, die Relation jetzt zu löschen und in ein paar Monaten wieder neu anzulegen. Wie bei Straßen kann es auch interessant sein den Planungsstand zu erfassen. Und es wäre auch unfair den Mappern gegenüber, die sich viel Mühe gemacht haben. Ich werde wohl den Vorschlag state=proposed zu verwenden. Schön wäre wenn Waymarkedtrails dieses Attribut auch auswerten und die Routen gestrichelt oder auf andere Weise erkennbar anzeigen würde. Gruß Rainer [1] http://radreise-forum.de/topics/930026/Neues_aus_dem_Radreise_Wiki#Post930026 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Da hab ich ja nichts gegen, dass die dargestellt werden. Auch das es sinnvoll für die Radler sein kann bestreite ich nicht. Ich finde es nur schlecht, wenn man als Auswerter zig Tags zusätzlich abfragen muss, um tatsächlich existierende Objekte zu finden. Das steigert nicht gerade die Lust unsere Daten zu nutzen. Da gebe ich dir grundsätzlich Recht. Aber wer die Lust nicht schon verloren hat, wenn er aus den access-Tags ermitteln will, ob ein Weg für Radfahrer zugelassen ist, der die schafft auch noch das eine oder andere Tag an Route-Relationen. Gruß Rainer ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Hallo Rainer, wie von Löschen hab ich nichts gesagt. Was man mit type=route route=bicycle aussagt ist, dass es eine Radroute ist. Im Fall einer geplanten Radroute ist das einfach mal falsch. Betrachtet man es logisch, müsste etwas wie type=proposed_route proposed_route=bicycle gesetzt werden. Henning Am 20.04.2013 12:36, schrieb RainerU: Hallo Henning, Am 20.04.2013 11:34, schrieb Henning Scholland: Da finde ich ncn/rcn/lcn=proposed besser. Allerdings vermute ich, dass das von den Spezialkarten wie cycling.waymarkedtrails.org und Opencyclemap auch nicht ausgewertet wird. So wird es sein. Warum auch? Wer rechnet damit, dass wenn einer route=bicycle und network=*cn setzt, dann noch ein weiteres Tag kommt, dass sagt: Ätsch, aber erst in x Jahren? Wenn die Route noch keine Radroute ist, dann ist das Setzen von route=bicycle falsch. Anlass meiner Frage ist die im Radreise Fernradler Forum hochgekommene Kritik an der OpenCycleMap [1], die speziell in Frankreich viele Radwanderwege anzeigt, die nur in der Planung existieren. Ich halte es nicht für sinnvoll, die entsprechenden Relationen zu löschen. Das würde die dortige Community auch nicht akzeptieren. In einigen Fällen sind die Wege bereits in der Realisierung, z.B. der Abschnitt am Canal du Midi im Département Aude. Da ist es nicht sinnvoll, die Relation jetzt zu löschen und in ein paar Monaten wieder neu anzulegen. Wie bei Straßen kann es auch interessant sein den Planungsstand zu erfassen. Und es wäre auch unfair den Mappern gegenüber, die sich viel Mühe gemacht haben. Ich werde wohl den Vorschlag state=proposed zu verwenden. Schön wäre wenn Waymarkedtrails dieses Attribut auch auswerten und die Routen gestrichelt oder auf andere Weise erkennbar anzeigen würde. Gruß Rainer [1] http://radreise-forum.de/topics/930026/Neues_aus_dem_Radreise_Wiki#Post930026 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Am 20. April 2013 12:16 schrieb Henning Scholland o...@aighes.de: Am 20.04.2013 11:55, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 20. April 2013 11:34 schrieb Henning Scholland o...@aighes.de: Wer rechnet damit, dass wenn einer route=bicycle und network=*cn setzt, dann noch ein weiteres Tag kommt, dass sagt: Ätsch, aber erst in x Jahren? Wenn die Route noch keine Radroute ist, dann ist das Setzen von route=bicycle falsch. sehe ich auch so, prinzipiell finde ich das mappen von vorgeschlagenen Routen nicht so besonders glücklich, aber es gibt wohl Situationen, wo man es tolerieren sollte. Haben in Italien schon einiges zu dem Thema diskutiert und die Aussagen waren, dass diese Routen zwar noch nicht offiziell ausgeschildert sind, im Prinzip aber schon aktive Radrouten sind, d.h. bevorzugt von Radfahrern genutzt werden. Mangels offizieller Alternativen (d.h. es gibt überhaupt noch sehr wenige offizielle Radrouten) sei diese Information für Fahrradfahrer von ausserhalb daher mindestens so wichtig, als wären die Routen bereits ausgeschildert ;-) Da hab ich ja nichts gegen, dass die dargestellt werden. Auch das es sinnvoll für die Radler sein kann bestreite ich nicht. Ich finde es nur schlecht, wenn man als Auswerter zig Tags zusätzlich abfragen muss, um tatsächlich existierende Objekte zu finden. Das steigert nicht gerade die Lust unsere Daten zu nutzen. wobei das, wenn Du der Argumentation oben folgst, wohl in Italien bewusst so gemacht wurde, so dass diese Routen als existierend dargestellt werden, was auch nicht unbedingt ganz falsch ist (d.h. sie existieren de facto, sind aber (noch) nicht ausgeschildert vor Ort). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Am 20.04.2013 12:43, schrieb RainerU: Da hab ich ja nichts gegen, dass die dargestellt werden. Auch das es sinnvoll für die Radler sein kann bestreite ich nicht. Ich finde es nur schlecht, wenn man als Auswerter zig Tags zusätzlich abfragen muss, um tatsächlich existierende Objekte zu finden. Das steigert nicht gerade die Lust unsere Daten zu nutzen. Da gebe ich dir grundsätzlich Recht. Aber wer die Lust nicht schon verloren hat, wenn er aus den access-Tags ermitteln will, ob ein Weg für Radfahrer zugelassen ist, der die schafft auch noch das eine oder andere Tag an Route-Relationen. Oder aber er sagt sich: Ist mir zu komplex, das lasse ich lieber. ;) Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Martin Raifer wrote Die Verwendung [1] von proposed/construction ist i.d.R. ja die folgende: highway=construction + construction=primary railway=proposed + proposed=tram oder ... Auf Routen-Relationen umgelegt also: type=route + route=proposed + proposed=bicycle +1 Für Construction auf highways gibt es ein etabliertes und kompatibles System. Dementsprechend sollte man bei Routen analog verfahren. Es funktioniert, wer construction/proposed anzeigen will kann es sich gezielt dazunehmen. Und es ist schon vertraut. Ich fände es ziemlich bedauerlich, hier trotz etablierter besserer Lösung auf Zusatztags zurückzufallen, bei denen klar ist daß die noch nicht existenten Routen dann bei allen Auswertern zu sehen sind, die von den Zusatztags nichts wissen und der Nutzer in die Irre geschickt wird. bye, Nop -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/proposed-construction-bei-Relationen-tp5757785p5757864.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] proposed/construction bei Relationen
Hallo, Bei Straßen, die geplant oder im Bau sind, setzt man proposed=highway_type bzw, construction=highway_type anstelle des highway-Attributes. Wie macht man das bei Relationen, z.B. einem geplanten Radwanderweg? proposed=bicycle anstelle von route=bicycle? Gruß Rainer ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
