Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[steffterra]

Am 27. Jul 2010 um 10:16 schrieb Chris66 :Am 26.07.2010 21:06, schrieb steffterra:

>> Ein Fußweg über den mehrere Radrouten (u.A. der Werseradweg) führen.

> LOL. Also ich würde es Fahrradfahrerfreundlich machen und die Stadt
> bitten, das zu Schild dranzupappen, 

Done.

Da der Weg durch einen dunklen Tunnel führt wäre die Umleitung
über das Wohngebiert aber nicht unbedingt als radlerunfreundlich
zu bezeichnen. ;-) Ich sagte ja, auch er solle es fahrradfahrerfreundlich machen deshalb war die Version ja auch nicht gemeint. ;-)steffterra___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[André Joost]

Am 27.07.10 10:27, schrieb Rainer Knaepper:



Tja, Sonntach nochmal genau hingeschaut - es ist tatsächlich als
reiner Fußweg ausgeschildert mit Zeichen 239, insofern war mein
ursprünglicher rant unpräzise. Wenn man auf den nachfolgenden Fotos
etwas sucht, findet man auf zweien davon auch die Wegweiser für
Radler, die genau in Richtung Fußweg zeigen:


Die beengte bauliche Situation ist nun mal so, dass Radfahrer mit 
Vollgas dort Unfälle mit Fußgängern provizieren würden. Solche 
Unterführungen gibt es dutzende. Dann muß man halt mal ein paar Meter 
schieben.

Genausogut wie bei Fußgängerzonen oder Treppen.

Das geht immer noch schneller als der Umweg über die Brücke.

Gruß,
André Joost


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Rainer Knaepper]

heiko.jac...@gmx.de (Heiko Jacobs)  am 20.07.10:
>Rainer Knaepper schrieb:
>> Moin,
>>
>> es gibt hier eine geradezu lächerlich fehlkonstruierte
>> Unterführung unter einer Bahnlinie hindurch:
>>
>> http://www.openstreetmap.org/?lat=51.585667&lon=7.662695&zoom=18&l
>> ayers=B000FTF

>Das Teil ist ja sogar Teil der "Relation Radverkehrsnetz NRW,
>Kreis Unna" (55598) ...

>Sollte jemand auf die Idee kommen, da was korrekt als Gehweg
>auszuschildern, würde ich das beim Radverkehrsnetz NRW petzen, wie
>man eine überörtliche Radverbindung so kastrieren kann mit Hinweis,
>dass es auch behinderte Radfahrer gibt, die keine Möglichkeit
>hätten, ihr Rad zu schieben. Oder sowieso dort mal fragen, wie sowas
>enges und gefährliches sein kann auf einer überörtlichen Route ...

>So wie's aussieht, ist's schon recht getaggt...
>Kleine Inkonsistenz zwischen bicycle=designated und bicycle=yes,
>würde ich auf letzteres vereinheitlichen.

Tja, Sonntach nochmal genau hingeschaut - es ist tatsächlich als
reiner Fußweg ausgeschildert mit Zeichen 239, insofern war mein
ursprünglicher rant unpräzise. Wenn man auf den nachfolgenden Fotos
etwas sucht, findet man auf zweien davon auch die Wegweiser für
Radler, die genau in Richtung Fußweg zeigen:

http://www.smial.prima.de/pix/nmz/radunterfuehrung/Radunterfuehrung_Kamen_Bahnhof.html

Rainer

-- 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Chris66]

Am 26.07.2010 21:06, schrieb steffterra:

>> Ein Fußweg über den mehrere Radrouten (u.A. der Werseradweg) führen.

> LOL. Also ich würde es Fahrradfahrerfreundlich machen und die Stadt
> bitten, das zu Schild dranzupappen, 

Done.

Da der Weg durch einen dunklen Tunnel führt wäre die Umleitung
über das Wohngebiert aber nicht unbedingt als radlerunfreundlich
zu bezeichnen. ;-)

Grüße, Chris


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Martin Simon]

Am 26. Juli 2010 21:06 schrieb steffterra :
>
> LOL. Also ich würde es Fahrradfahrerfreundlich machen und die Stadt bitten,
> das zu Schild dranzupappen, da es ja schließlich ein viel genutzer
> offizieller Weg für Radwege zu sein scheint.Fals das auf Widerstand stösst,
> erfähjrst Du ja vlt. auch gleich, warum Radfahgrer da eigentlich verboten
> sind und kannst auf die Radfahrer mit einer Unterschriftensammlung zugehen.
> steffterra

Sag mal, schreibst du vom Tresen aus an die Liste? ;-)

Gruß,

Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[steffterra]

Am 26. Jul 2010 um 20:34 schrieb Chris66 :Moin,

Diesen Fall hatte ich heute:

;

Ein Fußweg über den mehrere Radrouten (u.A. der Werseradweg) führen.

In OSM ist er zusätzlich zum hw=footway mit cycleway=yes getaggt.

Nun frage ich mich, sollte ich hier lieber die Stadt Münster
anschreiben, dass sie ein Radfahrer-frei Schild dort anpappen mögen,
oder die Verantwortlichen für die Radrouten, dass sie den Weg umlegen
sollen? ;-) LOL. Also ich würde es Fahrradfahrerfreundlich machen und die Stadt bitten, das zu Schild dranzupappen, da es ja schließlich ein viel genutzer offizieller Weg für Radwege zu sein scheint.Fals das auf Widerstand stösst, erfähjrst Du ja vlt. auch gleich, warum Radfahgrer da eigentlich verboten sind und kannst auf die Radfahrer mit einer Unterschriftensammlung zugehen.steffterra___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Chris66]

Moin,

Diesen Fall hatte ich heute:



Ein Fußweg über den mehrere Radrouten (u.A. der Werseradweg) führen.

In OSM ist er zusätzlich zum hw=footway mit cycleway=yes getaggt.

Nun frage ich mich, sollte ich hier lieber die Stadt Münster
anschreiben, dass sie ein Radfahrer-frei Schild dort anpappen mögen,
oder die Verantwortlichen für die Radrouten, dass sie den Weg umlegen
sollen? ;-)

Chris


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Florian Gross]

Heiko Jacobs glaubte zu wissen:
> Florian Gross schrieb:
>> Heiko Jacobs glaubte zu wissen:
>>> Rainer Knaepper schrieb:
 mir kam auch der Gedanke, wie jemand auf einem Liegerad wohl da
 durchkommen soll. Auch die Kurven sind sehr eng :-)
>>> Pfff... Liegerad ... Peanuts ...
>>> Das ist steigerungsfähig:
>>> http://heiko-jacobs.de/jacobs/rad/anhaenger3.jpg
>>> Leider bishe rnur 1x so unterwegs gewesen und das auch nicht weit ...
>> 
>> Ich kann gerade nur
>> http://florian-gross.de/gallery/albums/userpics/10001/trekkingrad_mit_haenger.png
>> bieten.
>> 
>> Ich muß morgen doch mal Trike mit Anhänger fotografieren. ;-)
>
> Dann komme ich mit unserem kleinen VCD-Fahrrädle ...
> http://umverka.de/hefte/heft308/windmuehlenberg.jpg

Auch nicht schlecht. ;-)

Trike mit Anhänger (ACHTUNG: furchtbar fotographiert!)

http://galerie.grossing.de/galleries/Meine%20Fahrr%E4der/Trike/trike_mit_anhaenger.jpg

flo
-- 
Bekomm' ich einen Troll,
dann finde ich das toll.
Er kriegt der Tacker voll
in's Hirn, jawoll!  [Roland Jacob in dag°]


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Heiko Jacobs]

Florian Gross schrieb:

Heiko Jacobs glaubte zu wissen:

Rainer Knaepper schrieb:

mir kam auch der Gedanke, wie jemand auf einem Liegerad wohl da
durchkommen soll. Auch die Kurven sind sehr eng :-)

Pfff... Liegerad ... Peanuts ...
Das ist steigerungsfähig:
http://heiko-jacobs.de/jacobs/rad/anhaenger3.jpg
Leider bishe rnur 1x so unterwegs gewesen und das auch nicht weit ...


Ich kann gerade nur
http://florian-gross.de/gallery/albums/userpics/10001/trekkingrad_mit_haenger.png
bieten.

Ich muß morgen doch mal Trike mit Anhänger fotografieren. ;-)


Dann komme ich mit unserem kleinen VCD-Fahrrädle ...
http://umverka.de/hefte/heft308/windmuehlenberg.jpg
Das fahre ich Samstag zum Einsatz.
Ich könnte eigentlich noch 'ne Anhängerkupplung dran basteln
und den Umweltzentrumsanhänger dranhängen, das macht dann zusammen
den richtig guten Eindruck! ;-)

Gruß "Mein Ferienhaus, meine Yacht, mein Rad ;-)" Mueck


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Florian Gross]

Heiko Jacobs glaubte zu wissen:
> Rainer Knaepper schrieb:
>> mir kam auch der Gedanke, wie jemand auf einem Liegerad wohl da
>> durchkommen soll. Auch die Kurven sind sehr eng :-)
>
> Pfff... Liegerad ... Peanuts ...
> Das ist steigerungsfähig:
> http://heiko-jacobs.de/jacobs/rad/anhaenger3.jpg
> Leider bishe rnur 1x so unterwegs gewesen und das auch nicht weit ...

Ich kann gerade nur
http://florian-gross.de/gallery/albums/userpics/10001/trekkingrad_mit_haenger.png
bieten.

Ich muß morgen doch mal Trike mit Anhänger fotografieren. ;-)

flo
-- 
Verbraucherschuetzer? Die geht das erst was an, wenn Office mir eine Faust
durch die Mattscheibe reicht, mich an den Ohren zieht und fragt: 'Hast du
den Bill heut schon gepriesen?'  [Michael Weber in dchc-b]


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Heiko Jacobs]

Rainer Knaepper schrieb:

Zuständigen Planer teeren + federn und so auf dem Rad da durch jagen
;-)


Die dürften im Ruhestand sein, die Anlage ist afaik über 20 Jahre alt.


Dann ist's Zeit für eine Generalrenovierung samt radkompatiblen Umbau


mir kam auch der Gedanke, wie jemand auf einem Liegerad wohl da
durchkommen soll. Auch die Kurven sind sehr eng :-)


Pfff... Liegerad ... Peanuts ...
Das ist steigerungsfähig:
http://heiko-jacobs.de/jacobs/rad/anhaenger3.jpg
Leider bishe rnur 1x so unterwegs gewesen und das auch nicht weit ...

Gruß Mueck


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Heiko Jacobs]

Manuel Reimer schrieb:

Heiko Jacobs wrote:

So wie's aussieht, ist's schon recht getaggt...
Kleine Inkonsistenz zwischen bicycle=designated und bicycle=yes,
würde ich auf letzteres vereinheitlichen.


Da wäre ich vorsichtig!

Zumindest "bicycle=designated" heißt in Deutschland wohl 
"Benutzungspflichtiger Radweg" und der liegt hier wohl eher nicht vor.


Eben. Deswegen letzteres
Zudem ist Benutzungspflicht ja/nein bei eigenständigen, also nicht
straßenbegleitenden Wegen, gehupft wie gesprungen ...

"bicycle=yes" ist dann wohl sowas wie "Radfahrer frei". Also nicht 
benutzungspflichtig.


Entweder das oder einfach kein Schild mit weißem Rad auf blauem
Grund weit und breit ...

> Da man hier mit Schildern Radfahrer aber eher

warnen will, ist das wohl auch nicht "Radfahrer frei".


Wie gesagt: der Versuch schlug fehl, weil dieses Schild in der
StVO nicht vorkommt. Hätte die selbe Relevanz als wenn dort
stünde "Nur für Radfahrer mit roter Hose".
Nur zwei Sachen machen einen Weg wirklich eindeutig zum reinen Gehweg:
- Ein mit Bordstein von der Fahrbahn abgetrennter Weg
- Ein Schild "Gehweg" mit der typischen weißen Kleinfamilie auf blauem Grund

Ohne Schild ist theoretisch jede öffentlich zugängliche Fläche
(dann gilt StVO) mit allem benutzbar
- wenn nicht Waldgesetze und analoges für Feldwege dagegen sprechen
- Wege in Grünanlagen von Orten mit Grünanlagenverordnung, wobei ich
  da die Tage noch in de.soc.recht.strassenverkehr gerne einen Fall
  zur Klarstellung durchdiskutieren will ...

Rein praktisch sehe ich aber auch einen separat geführten Weg, der
in eine andere Straße mündet, nur dann als Radweg an, wenn der Bordstein
abgesenkt ist, andernfalls als Gehweg.

In meiner Umgebung habe ich da selber schon Radwege umgebaut, um die 
Benutzungspflicht, wo nicht gegeben, entsprechend rauszunehmen. Als 
Radfahrer sind oft gerade solche Bereiche interessant, da man da je nach 
Route entscheiden kann, ob man den nicht benutzungspflichten Radweg 
nutzen will oder nicht.


Das wäre auch mein Wunsch-Zielzustand als Amliebstenfahrbahnradler ;-)
Ist hier aber nicht relevant.


Laut
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access
wäre wohl "bicycle=unknown" denkbar.


Ich würde für die fragliche Stelle das bicycle-Tag ganz löschen. Was 
nicht explizit verboten ist, kann jeder vor Ort für sich entscheiden, ob 
er es für machbar hält.


Das die Unterführung offenbar zum Radverkehrsnetz NRW gehört, ist ein
starkes Indiz dafür, dass sie dafür gedacht ist, überregionalen
Radverkehr aufzunehmen. Ich vermute stark, dass dort auch eine
Radverkehrswegweisung durchweist. Soweit ich weiß, haben die NRWler
schon ziemlich flächendeckend beschildert.

Dass die Unterführung dafür offenbar nicht umwerfend gut geeignet ist,
ist ein anderes Thema, weswegen ich ja empfahl, sich bei der
radnetzkoordinierenden Stelle mal nachzuhaken...

> Ich habe in meinem Gebiet auch fast alle
"bicycle=no" gelöscht, da diese Wege nicht direkt für Fahrräder verboten 
und mit dem Mountainbike durchaus passierbar waren. Hier und da habe ich 
stattdessen mtb:scale nachgetragen.


"verboten" und "unmöglich" wird beim tagging (leider noch?) nicht
unterschieden, von daher kann man es bisher für beides verwenden.
bicycle=no hebe ich auch auf, wenn es auf befahrbaren Wegen kein
Radwegverbot gibt (und für Kraftfahrstr. gibt es ein eigenes tag)

"no" für "unmöglich verwende ich äußerst sparsam.
- Ein Trampelpfad direkt an einer Abbruchkante eines Baggersees
- Ein Trampelpfad haarscharf an einem Zaun entlang, en radgeeigneter
  anderer Trampelpfad mit derselben Verbindungsfunktion 10 m nebendran
- Ein buckeligen Weg über einen historischen Wall neben einem normalen Weg
Da muss nun wirklich kein Router über diese drei drüber routen, nur weil
diese womöglich wenige Meter kürzer sein mögen.

Der dritte wird offenbar sogar von MTBlern genutzt. Den lokalen MTBlern
muss ich das nicht mehr zeigen und MTBler von auswärts muss ich nicht
auch noch dazu einladen, ein hisorisches Relikt weiter zu erodieren ...
(oder wie heißt das Verb zu Erosion?) Für die habe ich eh schon genug
tracktype=grade5 smoothness=horrible gemappt ;-)
Da ich vom echten Mountain-biking keinen Schimmer habe, lasse ich von
mtb:scale meine Finger ...

Gruß Mueck


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[M∡rtin Koppenhoefer]

Am 20. Juli 2010 15:01 schrieb Bernd Wurst :
> Am Dienstag 20 Juli 2010, 13:26:36 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
>> wobei mit path (bzw. designated/official?) ja
>> eine Variante zur Verfügung steht, die das genauer abbilden kann, und
>> daher verwendet
>> werden sollte.
>
> Ich will keine neue Diskussion darüber anfangen sondern frage ganz nüchtern:
> Wie taggst du einen Radweg mit "Fußgänger frei" und wie einen Fußweg mit
> "Radfahrer frei" unter verwendung von path und welches ist der Mehrwert zu dem
> von dir schon gut beschriebenen "alten" Tagging?


Tagging steht im Wiki. Es ist im Prinzip egal ob altes oder neues
Tagging, entscheidend ist yes vs. designated/official.

highway=path
bicycle=official
foot=yes

wäre m.E. z.B. eine Variante für Radweg mit Fußgänger frei. Ob man nun
official oder designated nehmen soll ist mir nicht komplett klar,
official ist aber wohl am eindeutigsten (wer will kann dann noch dt.
Straßenschildnummern dazuschreiben), weil designated ja auch schon
wieder "desputed" ist.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Bernd Wurst]

Am Dienstag 20 Juli 2010, 13:26:36 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
> wobei mit path (bzw. designated/official?) ja
> eine Variante zur Verfügung steht, die das genauer abbilden kann, und
> daher verwendet
> werden sollte.

Ich will keine neue Diskussion darüber anfangen sondern frage ganz nüchtern:
Wie taggst du einen Radweg mit "Fußgänger frei" und wie einen Fußweg mit 
"Radfahrer frei" unter verwendung von path und welches ist der Mehrwert zu dem 
von dir schon gut beschriebenen "alten" Tagging?

Gruß, Bernd

-- 
Zuviel Freizeit kann dazu führen, daß die Menschen in Zukunft dazu
übergehen, das zu tun, was sie schon immer gern getan haben, nämlich
sich gegenseitig umzubringen.
  -  Alexander Mitscherlich (dt. Psychoanalytiker und Sozialpsychologe)


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[M∡rtin Koppenhoefer]

Am 20. Juli 2010 09:29 schrieb Rainer Knaepper :
> sh...@nurfuerspam.de (Fabian)  am 20.07.10:
>>schonmal die kleinigkeit das garkeine fussgaenger hinkommen weil nur
>>cycleways hinfuehren.


Fußgänger dürfen auf highway=cycleway durchaus gehen, nur nicht auf
deutschen Radwegen (die daher m.E. foot=no benötigen).

> Dieses radfahrerzentrierte Tagging gibt es hier überall, an allen
> Ecken und Enden und auch noch uneinheitlich. >
> Was ich selber anlege, tagge ich idR
> als Fußweg mit bicycle=yes. Ausnahme sind die ehemaligen
> (Zechen-)Bahntrassen, die zu Radwegen umgebaut wurden, das sind dann
> eben Radwege mit Foot=yes.


Allgemein gilt (bzw. galt?) die Regel, dass das "höhere" Fahrzeug die
Wegklasse bestimmt, also in Fällen von Radwegen mit "Fußgänger frei"
(oder auch kombinierten Fuss-Radwegen nach altem Schema ohne path)
cycleway und foot=yes, und nur für Fußwege mit "Fahrräder frei"
footway und bicycle=yes, wobei mit path (bzw. designated/official?) ja
eine Variante zur Verfügung steht, die das genauer abbilden kann, und
daher verwendet
werden sollte.


Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Manuel Reimer]

Heiko Jacobs wrote:

So wie's aussieht, ist's schon recht getaggt...
Kleine Inkonsistenz zwischen bicycle=designated und bicycle=yes,
würde ich auf letzteres vereinheitlichen.


Da wäre ich vorsichtig!

Zumindest "bicycle=designated" heißt in Deutschland wohl 
"Benutzungspflichtiger Radweg" und der liegt hier wohl eher nicht vor.


"bicycle=yes" ist dann wohl sowas wie "Radfahrer frei". Also nicht 
benutzungspflichtig. Da man hier mit Schildern Radfahrer aber eher 
warnen will, ist das wohl auch nicht "Radfahrer frei".


In meiner Umgebung habe ich da selber schon Radwege umgebaut, um die 
Benutzungspflicht, wo nicht gegeben, entsprechend rauszunehmen. Als 
Radfahrer sind oft gerade solche Bereiche interessant, da man da je nach 
Route entscheiden kann, ob man den nicht benutzungspflichten Radweg 
nutzen will oder nicht.


Laut
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access
wäre wohl "bicycle=unknown" denkbar.

Ich würde für die fragliche Stelle das bicycle-Tag ganz löschen. Was 
nicht explizit verboten ist, kann jeder vor Ort für sich entscheiden, ob 
er es für machbar hält. Ich habe in meinem Gebiet auch fast alle 
"bicycle=no" gelöscht, da diese Wege nicht direkt für Fahrräder verboten 
und mit dem Mountainbike durchaus passierbar waren. Hier und da habe ich 
stattdessen mtb:scale nachgetragen.


Gruß

Manuel


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Martin Simon]

Am 20. Juli 2010 00:36 schrieb Fabian :
> schonmal die kleinigkeit das garkeine fussgaenger hinkommen weil nur cycleways
> hinfuehren. Auch sehe ich nicht wie man von level 0 auf -1 kommt bei den
> radwegen. irgenwo sollte da noch ein "ramp" hin IMHO

Moin!

Das ist kein Problem. Da layer=* nur die relative Lage sich kreuzender
Objekte auf der z-Achse zueinander angibt, muß es kein Gefälle geben,
um von "1" auf "-1" zu kommen.

Das besagt nur, daß der Tunnel unterhalb der Bahnlinie liegt wie weit
die Bahnlinie dafür angehoben oder der Fußweg abgesenkt wird, geht
daraus nicht hervor. (viele implizieren auch "layer=-1" bei Tunneln)

Gruß,

Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Rainer Knaepper]

sh...@nurfuerspam.de (Fabian)  am 20.07.10:
>schonmal die kleinigkeit das garkeine fussgaenger hinkommen weil nur
>cycleways hinfuehren.

Dieses radfahrerzentrierte Tagging gibt es hier überall, an allen
Ecken und Enden und auch noch uneinheitlich. Und nein, das stammt
nicht von mir, ich bin eher selten mit dem Rad unterwegs und halte
mich bei Radwegen an sich raus. Die Radwege, die ich hier in der
Gegend persönlich kenne, sind allesamt auch für Fußgänger erlaubt,
warum das mal auf die eine, mal auf die andre Art getaggt ist,
entzieht sich meiner Kenntnis. Was ich selber anlege, tagge ich idR
als Fußweg mit bicycle=yes. Ausnahme sind die ehemaligen
(Zechen-)Bahntrassen, die zu Radwegen umgebaut wurden, das sind dann
eben Radwege mit Foot=yes.

>Auch sehe ich nicht wie man von level 0 auf -1
>kommt bei den radwegen. irgenwo sollte da noch ein "ramp" hin IMHO

ramp kannte ich nicht. Ist das ein eingeführtes tag?

>wuerde aber auch sagen alles was nciht als radweg ausgeschilder ist
>wird als fussweg angenommen. radfahrer muessten also untendurch
>sowieso schieben. am besten wuerden die traffic_sign=DE:xxx hier
>weiterhelfen. nachdem was du geschrieben hast muesste da eh ein [1]
>irgnwo stehen

>[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:120px-Zeichen_260.svg.pn
>g

Ich werde da wohl noch mal hinfahren, und die ganze absurde
Konstruktion mal fotografisch dokumentieren müssen.

Rainer

-- 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Rainer Knaepper]

heiko.jac...@gmx.de (Heiko Jacobs)  am 20.07.10:
>Rainer Knaepper schrieb:

>> Da müssen Fußgänger, Rollifahrer und Radler durch, weil die
>> benachbarte "Hochstraße" für selbige verboten ist.

>Nö, ist nicht verboten laut OSM! ;-)
>Kraftfahrstraßenschild? --> motorroad=yes
>explizite Verbotsschilder für Fuß/Rad? --> foot=no, bicycle=no
>Wenn beides nicht: erlaubt

Da gibt es afaik sowas, aber ich werde da noch mal zwecks
Dokumentation hinfahren müssen, bislang habe ich die Situation
ausschließlich aus Autofahrersicht betrachtet.

>Zuständigen Planer teeren + federn und so auf dem Rad da durch jagen
>;-)

Die dürften im Ruhestand sein, die Anlage ist afaik über 20 Jahre alt.

>Sollte jemand auf die Idee kommen, da was korrekt als Gehweg
>auszuschildern, würde ich das beim Radverkehrsnetz NRW petzen, wie
>man eine überörtliche Radverbindung so kastrieren kann mit Hinweis,
>dass es auch behinderte Radfahrer gibt, die keine Möglichkeit
>hätten, ihr Rad zu schieben. Oder sowieso dort mal fragen, wie sowas
>enges und gefährliches sein kann auf einer überörtlichen Route ...

mir kam auch der Gedanke, wie jemand auf einem Liegerad wohl da
durchkommen soll. Auch die Kurven sind sehr eng :-)

>> Abgesehen davon, daß zwei abgesessene Radler wohl erst recht nicht
>> aneinander vorbeikommen: Wie taggt man sowas?

>So wie's aussieht, ist's schon recht getaggt...
>Kleine Inkonsistenz zwischen bicycle=designated und bicycle=yes,
>würde ich auf letzteres vereinheitlichen.

wie geschrieben, ich schaue es mir nochmal genau an.

Rainer

-- 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Heiko Jacobs]

Rainer Knaepper schrieb:

Moin,

es gibt hier eine geradezu lächerlich fehlkonstruierte Unterführung
unter einer Bahnlinie hindurch:

http://www.openstreetmap.org/?lat=51.585667&lon=7.662695&zoom=18&layers=B000FTF


Das Teil ist ja sogar Teil der "Relation Radverkehrsnetz NRW,
Kreis Unna" (55598) ...


Da müssen Fußgänger, Rollifahrer und Radler durch, weil die
benachbarte "Hochstraße" für selbige verboten ist.


Nö, ist nicht verboten laut OSM! ;-)
Kraftfahrstraßenschild? --> motorroad=yes
explizite Verbotsschilder für Fuß/Rad? --> foot=no, bicycle=no
Wenn beides nicht: erlaubt

> Die beiden

geradlinigen Treppen sind soweit benutzbar, die beiden verschwenkten
Rampen für alles, was keinen Motor, aber Räder hat, sind jedoch so
schmal, daß zwei aufgesessene Radler sich dort gerade eben aneinander
vorbeiquetschen können.


Zuständigen Planer teeren + federn und so auf dem Rad da durch jagen ;-)


Das hat man wohl nach Fertigstellung (oder vll. auch erst später nach
einigen Kollisionen?) bemerkt, und an den Rampen große Tafeln mit der
sinnigen Aufschrift "Dies ist ein Fußweg!" aufgestellt.


So ein Pech aber auch, dass die StVO dafür ein anderes Schild vorsieht:
Weiße moderne Kleinfamilie auf blauem Grund.
Alle anderen Schilder sind irrelevant.


Verbotsschilder für Radler gibt es aber nicht. Wäre auch schlecht, die
nächste Querungsmöglichkeit für Fahrräder würde so etwa 3-4 km oder
mehr Umweg bedeuten. Ich interpretiere die Beschilderung jetzt so, daß
Radler dort schieben sollen.


Das Schild hieße "Radfahrer absteigen" und hätte auch keine Relevanz:
http://bernd.sluka.de/Radfahren/absteigen.html

Sollte jemand auf die Idee kommen, da was korrekt als Gehweg auszuschildern,
würde ich das beim Radverkehrsnetz NRW petzen, wie man eine überörtliche
Radverbindung so kastrieren kann mit Hinweis, dass es auch behinderte
Radfahrer gibt, die keine Möglichkeit hätten, ihr Rad zu schieben.
Oder sowieso dort mal fragen, wie sowas enges und gefährliches sein kann
auf einer überörtlichen Route ...


Abgesehen davon, daß zwei abgesessene Radler wohl erst recht nicht
aneinander vorbeikommen: Wie taggt man sowas?


So wie's aussieht, ist's schon recht getaggt...
Kleine Inkonsistenz zwischen bicycle=designated und bicycle=yes,
würde ich auf letzteres vereinheitlichen.

Gruß Mueck


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radweg oder nicht Radweg?

[Fabian]

schonmal die kleinigkeit das garkeine fussgaenger hinkommen weil nur cycleways 
hinfuehren. Auch sehe ich nicht wie man von level 0 auf -1 kommt bei den 
radwegen. irgenwo sollte da noch ein "ramp" hin IMHO

wuerde aber auch sagen alles was nciht als radweg ausgeschilder ist wird als 
fussweg angenommen. radfahrer muessten also untendurch sowieso schieben.
am besten wuerden die traffic_sign=DE:xxx hier weiterhelfen. nachdem was du 
geschrieben hast muesste da eh ein [1] irgnwo stehen

[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:120px-Zeichen_260.svg.png

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de