Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Martin Koppenhoefer schrieb: Residential ist also für Ortsumrisse wirklich ungeeignet. ja, residential ist ungeeignet. Ortsgrenzen zu Mappen ist aber trotzdem sinnvoll. Für den Anfang aber immer noch besser als gar nichts. Hauptsach man sieht erstmal wo besiedeltes Gebiet ist(auch wenn nur durch ein grob abgeschätztes Viereck), verfeinern kann man immer noch. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Moin, Markus schrieb: landuse=residential ist (soweit ich das bisher verstanden habe) a) ein Ersatz für noch nicht eingetragene Häuser b) eine Unterstützung für den Renderer, damit er auf niedrigeren Zoomstufen die Umrisse der Ortschaften als Fläche darstellen kann. Auch wenn a) durch Deine Arbeit überflüssig wird, bleibt b) immer noch erforderlic finde ich durchaus einleuchtend. Dann ergibt sich bei mir aber ein weiteres Problem: Ich mappe im ländlichen Bereich, sprich Dorf. Dort befinden sich im Ortskern immer noch ein paar Bauernhöfe mit direktem Zugang zu den umliegenden Ackerflächen. Zur Orientierung: http://www.openstreetmap.org/?lat=54.36464lon=10.41957zoom=16layers=B000FTF Bisher habe ich aufgrund des eigenständigen landuse=farmland die Bauernhöfe aus dem residential-Bereich ausgeklammert. Andererseits gehören sie ja aber mit zum bebauten Gebiet der Ortschaft dazu, also müsste der residential-Bereich sie mit einschließen - z.B. für eine Karte, die nur die Ortschaften als Umriß darstellen möchte. Dadurch werden dann aber auch andere, nicht-bebaute landuse-Bereiche mit eingeschlossen. Dann liegen wiederum mehrere landuse-Bereich über (sprich innerhalb) einem anderen landuse, was wiederum zu einer Multipolygon-Relation führt. Übersehe ich eine einfachere andere Möglichkeit bzw. eine andere Sichtweise oder führt kein Weg daran vorbei? PS: Und ja, die südlich und nördlich wegführenden Tracks sind öffentlich, ortsverbindend und ausgeschildert, aber keineswegs unclassified-würdig! ;-) Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Georg Feddern schrieb: finde ich durchaus einleuchtend. Dann ergibt sich bei mir aber ein weiteres Problem: Ich mappe im ländlichen Bereich, sprich Dorf. Dort befinden sich im Ortskern immer noch ein paar Bauernhöfe mit direktem Zugang zu den umliegenden Ackerflächen. Zur Orientierung: http://www.openstreetmap.org/?lat=54.36464lon=10.41957zoom=16layers=B000FTF Bisher habe ich aufgrund des eigenständigen landuse=farmland die Bauernhöfe aus dem residential-Bereich ausgeklammert. Andererseits gehören sie ja aber mit zum bebauten Gebiet der Ortschaft dazu, also müsste der residential-Bereich sie mit einschließen - z.B. für eine Karte, die nur die Ortschaften als Umriß darstellen möchte. Dadurch werden dann aber auch andere, nicht-bebaute landuse-Bereiche mit eingeschlossen. Dann liegen wiederum mehrere landuse-Bereich über (sprich innerhalb) einem anderen landuse, was wiederum zu einer Multipolygon-Relation führt. Übersehe ich eine einfachere andere Möglichkeit bzw. eine andere Sichtweise oder führt kein Weg daran vorbei? Bei Mischnutzung würde ich keine residential setzen. Residential ist meiner Auffassung nur für eine reine Wohngegend da. Vielleicht noch hier und da ein kleines Einzelhandelsgeschäft, ein Handwerksbetrieb oder Bauernhof als Gebäude, wenn man eine gewisse Toleranz besitzt. Ortschaften als Umriß darzustellen, ist sehr schwierig, da es dafür keine klar erkennbare Grenze gibt. Die Ortseingangs-/-ausgangsschilder stehen meistens nicht an der Ortsgrenze. Gemeindegrenzen schließen auch Gebiete außerhalb von Ortschaften ein. Stadtteile können durch nicht bebautes Gelände vom Ortskern getrennt sein. Dann hast Du noch Industriegebiete und ähnliches, die auch zu einem Ort gehören können. Residential ist also für Ortsumrisse wirklich ungeeignet. Grüße René ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Hallo. Am Montag 15 Juni 2009 08:38:21 schrieb Georg Feddern: PS: Und ja, die südlich und nördlich wegführenden Tracks sind öffentlich, ortsverbindend und ausgeschildert, aber keineswegs unclassified-würdig! ;-) Ich sehe jetzt keine Anforderung, die eine unclassified erfüllen müsste um einer solchen würdig zu sein. Die Unterstellung, dass eine unclassified zweispurig ist, also jederzeit Gegenverkehr zulässt ist eine Einzelmeinung. Die Straßen mit Strichen in der Mitte sind hier schon alle tertiary und das bildet die Wichtigkeit im Straßennetz korrekt ab. Ob tracks als Schleichwege jetzt von einem Router benutzt werden sollen, ist Zweifelhaft und kann jeder selbst entscheiden, aber wenn es um ausgeschilderte Wege (sprich: empfohlen für Ortsfremde) handelt, ist unclassified definitiv angemessen. Gruß, Bernd -- Sollten die Lautsprecher Ihrer Stereoanlage sehr dumpf klingen, dann prüfen sie bitte zunächst, ob dieselben noch verpackt sind. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Georg Feddern schrieb: Moin, Markus schrieb: landuse=residential ist (soweit ich das bisher verstanden habe) a) ein Ersatz für noch nicht eingetragene Häuser b) eine Unterstützung für den Renderer, damit er auf niedrigeren Zoomstufen die Umrisse der Ortschaften als Fläche darstellen kann. Auch wenn a) durch Deine Arbeit überflüssig wird, bleibt b) immer noch erforderlic finde ich durchaus einleuchtend. Dann ergibt sich bei mir aber ein weiteres Problem: Ich mappe im ländlichen Bereich, sprich Dorf. Dort befinden sich im Ortskern immer noch ein paar Bauernhöfe mit direktem Zugang zu den umliegenden Ackerflächen. Zur Orientierung: http://www.openstreetmap.org/?lat=54.36464lon=10.41957zoom=16layers=B000FTF Bisher habe ich aufgrund des eigenständigen landuse=farmland die Bauernhöfe aus dem residential-Bereich ausgeklammert. Andererseits gehören sie ja aber mit zum bebauten Gebiet der Ortschaft dazu, also müsste der residential-Bereich sie mit einschließen - z.B. für eine Karte, die nur die Ortschaften als Umriß darstellen möchte. Dadurch werden dann aber auch andere, nicht-bebaute landuse-Bereiche mit eingeschlossen. Dann liegen wiederum mehrere landuse-Bereich über (sprich innerhalb) einem anderen landuse, was wiederum zu einer Multipolygon-Relation führt. Übersehe ich eine einfachere andere Möglichkeit bzw. eine andere Sichtweise oder führt kein Weg daran vorbei? PS: Und ja, die südlich und nördlich wegführenden Tracks sind öffentlich, ortsverbindend und ausgeschildert, aber keineswegs unclassified-würdig! ;-) Gruß Georg gehören sie so seperat nicht auch so zum bebauten Gebiet? Um zu zeigen, dass da ein innerorts-Tempo gilt, macht ein _zone:traffic=DE:urban_ oder so am Ways selber deutlich mehr Sinn. Ich würde es jedenfalls so lassen. Gruß Mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
René Falk schrieb: Ortschaften als Umriß darzustellen, ist sehr schwierig, da es dafür keine klar erkennbare Grenze gibt. Die Ortseingangs-/-ausgangsschilder stehen meistens nicht an der Ortsgrenze. Gemeindegrenzen schließen auch Gebiete außerhalb von Ortschaften ein. Stadtteile können durch nicht bebautes Gelände vom Ortskern getrennt sein. Dann hast Du noch Industriegebiete und ähnliches, die auch zu einem Ort gehören können. Residential ist also für Ortsumrisse wirklich ungeeignet. Die diversen landuses sind dafür ja auch nicht gedacht bzw. nur indirekt. Sie stellen die Umrisse des mit der jeweiligen Nutzung genutzten Flächen dar. So wird es auf vielen anderen Karten schon getan. Und dafür sind die Grenzen schon relativ klar erfassbar. Ortseingangsschilder sind eine andere Sache, die mit der real bebauten Fläche nur relativ wenig zu tun haben. Diese Flächen sind sozusagen nur Grenzen von Definitionen des Straßenverkehrsrechts. Daneben gibt es noch Definitionsgrenzen nach Baurecht (Außenbereich). Administrative Grenzen haben damit auch nix zu tun. Wir mappen dagegen, wie viele andere Karten, die Realität der Bebauung samt Nebenanlagen wie Gärten und Höfe. Und da ist landuse=residential Co. nicht überflüssig: Irgendwie muss man ja erkennen, ob das building=yes in einem Wohn- oder Gewerbegebiet liegt... ... und nicht jeder Renderer etc. stellt in jeder Zoomstufe Gebäude dar, wie schon jemand erwähnte... Gruß Heiko Mueck Jacobs ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Georg Feddern schrieb: Bisher habe ich aufgrund des eigenständigen landuse=farmland die Bauernhöfe aus dem residential-Bereich ausgeklammert. Mittlerweile gibt's farmyard für die Fläche des Hofes. Gruß Mueck ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Bei Mischnutzung würde ich keine residential setzen. Residential ist meiner Auffassung nur für eine reine Wohngegend da. Was wirklich nur bei Wohngebieten auf der grünen Wiese oder Plattenbausiedlungen passt. So eingeschränkt kann man die Landuses gleich sein lassen. Es gibt soviele unterschiedliche Mischformen das man die garnicht erfassen kann. Eine klare genaue Abgrenzung geht nicht. Hier muss man mit Mehrheitsverhältnis vorgehen. Wo mehrheitlich Leute wohnen ist Wohngebiet usw. ansonsten kommt man zu keinem Ergebnis. So macht man das auch auf Topos. Klar ebgegrenzt sind da beispielsweise nur reine Industriekomplexe, Gewerbegebiete, Konsumtempel auf der Wiese. Ich halte mich da strickt an die Topo. Die unterscheidet zwischen bewohnten Gebiet, Landwirtschaft, Gärten, Friedhof, Sport, Industrie, Gewerbe Dazwischen Kleinzeugs wie Parks usw. Genau so setzte ich das auch um. Wenn man jeden noch so kleinen Bauernhof irgendwo versteckt im Ort, den Betrieb im Hinterhof eines Wohnhauses oder die kleine Einkaunfspassage mitten in einem Häuserblock extra erfassen will, gibt das nur graue Haare und Konflikte. Das kann man vielleicht später mal mit geeigneten Mitteln machen, im Moment fährt man aber mit dem Mehrheitsverhältnis am besten und bekommt den Ort rund. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Mirko Küster schrieb: So eingeschränkt kann man die Landuses gleich sein lassen. Es gibt soviele unterschiedliche Mischformen das man die garnicht erfassen kann. Eine klare genaue Abgrenzung geht nicht. Hier muss man mit Mehrheitsverhältnis vorgehen. Wo mehrheitlich Leute wohnen ist Wohngebiet usw. ansonsten kommt man zu keinem Ergebnis. So macht man das auch auf Topos. Klar ebgegrenzt sind da beispielsweise nur reine Industriekomplexe, Gewerbegebiete, Konsumtempel auf der Wiese. Sehe ich genauso. Frueher stand bei den Landuses auch, dass solche Gebiete VORRANGIG entsprechend genutzt werden. Es gewwinnt bei mir also immer die Haupt-Nutzung, es ist aber nicht notwendig, dass ein Gebiet ausschliesslich so genutzt wird. Wie es oben in der Diskussion ja bereits erlaeutert wurde, ist die Hauptfunktion der Landuses, dass auch auf kleinen Zoom-Stufen noch was sinnvolles dargestellt wird. Und da ist es dann auch egal, ob da im Wohngebiet ein paar vereinzelte Laenden oder Bauernhoefe stehen. Und wenn man solche Ungenauigkeit nicht mit seinem Gewissen vereinbaren kann, dann kann man das ja auch immer noch so sehen, dass ein Bauernhof ja auch Wohnfunktion hat. Frueher hatt eich auch gedacht, dass ein landuse-Tag fuer allgemein bebautes Gebiet nicht schlecht waere, wenn man keine eindeutige Funktion bestimmen kann. Inzwischen halte ich davon aber nichts mehr, das wuerde wahrscheinlich nur ein zusaetzliches Durcheinanderschaffen aehnlich wie die Einfuehrung des path-Tags. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Am 14. Juni 2009 15:00 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de: Hallo Mats, landuse=residential ist (soweit ich das bisher verstanden habe) a) ein Ersatz für noch nicht eingetragene Häuser jein, wobei es sicher besser als gar nichts ist, kann man von Ersatz nicht sprechen, es ist eine zusätzliche Information für das Gebiet. Die Häuser sind davon unabhängig. Es läuft aber im Grunde auf Dasselbe hinaus: polygone für landuse mitmappen! b) eine Unterstützung für den Renderer, damit er auf niedrigeren Zoomstufen die Umrisse der Ortschaften als Fläche darstellen kann. ja, bzw. eigentlich die Umrisse der residential-areas. Es wird zwar in OSM auch in vielen Gegenden so gehandhabt, dass man den kompletten Ort als residential bezeichnet, aber schöner (richtiger) wäre es, die einzelnen Bereiche zu unterscheiden (Wohngebiete (bzw. deren verschiedene Typen reines, allgemeines, etc.), Kerngebiete (gemischte (ggf. lokale) Zentren), Industrie, Gewerbe, etc.). Evtl. könnte man die dann zu einer Relation Ort zusammenfassen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Am 15. Juni 2009 08:38 schrieb Georg Feddern ne...@bavarianmallet.de: Moin, Markus schrieb: landuse=residential Dann ergibt sich bei mir aber ein weiteres Problem: Ich mappe im ländlichen Bereich, sprich Dorf. Dort befinden sich im Ortskern immer noch ein paar Bauernhöfe mit direktem Zugang zu den umliegenden Ackerflächen. Bisher habe ich aufgrund des eigenständigen landuse=farmland die Bauernhöfe aus dem residential-Bereich ausgeklammert. würde ich nicht tun, denn: Andererseits gehören sie ja aber mit zum bebauten Gebiet der Ortschaft dazu, also müsste der residential-Bereich sie mit einschließen - z.B. für eine Karte, die nur die Ortschaften als Umriß darstellen möchte. Dadurch werden dann aber auch andere, nicht-bebaute landuse-Bereiche mit eingeschlossen. wieso? Trage den Ort ein, was nicht dazugehört nicht. Dann schneidet sich die Bauernhoffläche halt mit dem Ortsumriss und ein Teil ist drin, ein anderer nicht (wobei die reine Hoffläche m.E. entweder drin oder draußen ist, beides zusammen/gemischt halte ich nicht für realistisch). Tendenziell würde ich im Zweifel von im Ort ausgehen, wenn der Abstand nicht zu groß ist. Dann liegen wiederum mehrere landuse-Bereich über (sprich innerhalb) einem anderen landuse, was wiederum zu einer Multipolygon-Relation führt. nee, das führt nicht zu einer Multipolygon-Relation sondern zu Problemen beim Rendern ;-). Weil man Layer ja nicht nehmen soll (sehe ich natürlich auch so), gibt es m. Wissens derzeit noch keine Möglichkeit, die Renderreihenfolge vorzugeben (und keinen Renderer, der das automatisch lösen kann). Eine Möglichkeit wäre m.E. z.B., beim Rendern die Umrisse aller Polygone (in geeignetem Stil, d.h. evtl. auch nur dünn gepunktet / gestrichelt) über sämtlichen Füllungen zu rendern, so dass man auch verdeckte Kanten erkennen kann. Ist natürlich zweischneidig (-cluttering). Multipolygon-relationen machen nur dann Sinn, wenn man die innere Fläche wirklich ausklammern will und sie nicht ebenfalls Teil der äußeren ist. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Am 15. Juni 2009 10:08 schrieb René Falk li...@falconaerie.de: Bei Mischnutzung würde ich keine residential setzen. Residential ist meiner Auffassung nur für eine reine Wohngegend da. +1 Vielleicht noch hier und da ein kleines Einzelhandelsgeschäft, ein Handwerksbetrieb oder Bauernhof als Gebäude, wenn man eine gewisse Toleranz besitzt. +1 Ortschaften als Umriß darzustellen, ist sehr schwierig, da es dafür keine klar erkennbare Grenze gibt. m.E. in Deutschland schon. Die Grenze ist da, wo das äußerste zum Ort gehörige Grundstück seine Grenze hat. In Deutschland ist das oft ein Gartenzaun. Die Ortseingangs-/-ausgangsschilder stehen meistens nicht an der Ortsgrenze. ja, deshalb haben sie auch mit der Ortsgrenze nichts zu tun. Gemeindegrenzen schließen auch Gebiete außerhalb von Ortschaften ein. ja, _Gemeinde_ ungleich _Ort_ Stadtteile können durch nicht bebautes Gelände vom Ortskern getrennt sein. ja Dann hast Du noch Industriegebiete und ähnliches, die auch zu einem Ort gehören können. ja, zum Ort. Sind auch Teil davon Residential ist also für Ortsumrisse wirklich ungeeignet. ja, residential ist ungeeignet. Ortsgrenzen zu Mappen ist aber trotzdem sinnvoll. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
ja, bzw. eigentlich die Umrisse der residential-areas. Es wird zwar in OSM auch in vielen Gegenden so gehandhabt, dass man den kompletten Ort als residential bezeichnet, aber schöner (richtiger) wäre es, die einzelnen Bereiche zu unterscheiden (Wohngebiete (bzw. deren verschiedene Typen reines, allgemeines, etc.), Kerngebiete (gemischte (ggf. lokale) Zentren), Industrie, Gewerbe, etc.). Evtl. könnte man die dann zu einer Relation Ort zusammenfassen. Das hatte ich schon so, allerdings mit Multipolygon, da drumherum zeichnen in vielen Fällen nur zu einem undurchschaubaren Wulst wird. Residetial um den Ort, das gleichzeitig als Place Polygon und Outer, als Inner alle anderen Landnutzungstypen. Da hat aber wieder einer der Router Programmierer geweint. Es könne ja keiner ahnen ob das nun ausgeschnitten oder innenliegend ist. Seither mache ich mal so und mals so, bis man sich endlich mal einigt und etwas Praxistaugliches macht, wo auch die Anwendungsprogrammierer mit leben können. Zu den unterschiedlichen Typen. Man kann es auch übertreiben. Es gibt die unterschiedlichsten Mischformen und dutzende Bebaungstypen. Außer Studenten im Städtebausektor könnte das keiner genau auseinander nehmen. Geschweige denn die dutzenden klein- und kleinstflächenfetzen pflegen. Das setzt sich nicht durch oder würde nur noch mehr verwirren. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Am 15. Juni 2009 14:34 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: Bei Mischnutzung würde ich keine residential setzen. Residential ist meiner Auffassung nur für eine reine Wohngegend da. Was wirklich nur bei Wohngebieten auf der grünen Wiese oder Plattenbausiedlungen passt. So eingeschränkt kann man die Landuses gleich sein lassen. Es gibt soviele unterschiedliche Mischformen das man die garnicht erfassen kann. Eine klare genaue Abgrenzung geht nicht. klar geht das. Es gibt z.B. als rechtlich relevante Verordnung hier die Baunutzungsverordnung (BauNVO), wo die einzelnen Gebiete natürlich auch definiert sind. Den Unterschied zwischen einem reinen Wohngebiet (WR) und einem allgemeinen Wohngebiet kann man da z.B. nachlesen. In Mischgebieten (M) und gemischten Kerngebieten (MK) wohnen auch Menschen, Wohngebiet würde es aber trotzdem nicht treffen. Klar bilden wir diese Gebietstypen nicht klar ab (wir haben z.T. viel feinere Gliederungen wenn es z.B. um Forest, etc. geht, wo manchmal jeder Baum gezeichnet wird (finde ich auch gut so), aber zur Orientierung/Information ist die BauNVO in diesem Bereich trotzdem zu empfehlen, da sie eine gut durchdachte Systematik hat. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Am 15. Juni 2009 18:35 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: ja, bzw. eigentlich die Umrisse der residential-areas. Es wird zwar in OSM auch in vielen Gegenden so gehandhabt, dass man den kompletten Ort als residential bezeichnet, aber schöner (richtiger) wäre es, die einzelnen Bereiche zu unterscheiden (Wohngebiete (bzw. deren verschiedene Typen reines, allgemeines, etc.), Kerngebiete (gemischte (ggf. lokale) Zentren), Industrie, Gewerbe, etc.). Evtl. könnte man die dann zu einer Relation Ort zusammenfassen. Das hatte ich schon so, allerdings mit Multipolygon, da drumherum zeichnen in vielen Fällen nur zu einem undurchschaubaren Wulst wird. Residetial um den Ort, das gleichzeitig als Place Polygon und Outer, als Inner alle anderen Landnutzungstypen. nein, das bildet wie schon geschrieben die Sache nicht richtig ab. Keine Multipolygon-relation sondern eine, die es (vermutlich) noch nicht gibt: zum Zusammenfassen von Orten (wie es einen Vorschlag für Straßen z.B. gibt), also ein neuer Typ von Relation. Zu den unterschiedlichen Typen. Man kann es auch übertreiben. Es gibt die unterschiedlichsten Mischformen und dutzende Bebaungstypen. ja, wobei Bebauungstypen auch interessant wären, aber mit Landnutzung (in dem Sinn wie ich ihn für landuse unterstelle) nichts zu tun haben. Mischformen sind halt ein Problem für den einzelnen Mapper, der sich entscheiden muss. Die Mischgebiete sollten allerdings im Kanon enthalten sein (ich habe schonmal einen Vorschlag für Kerngebiete gemacht (centre_zone), aber es geht nicht voran und ich weiss auch nicht, wie ich da die Abstimmung anschmeissen kann. Außer Studenten im Städtebausektor könnte das keiner genau auseinander nehmen. Geschweige denn die dutzenden klein- und kleinstflächenfetzen pflegen. Das setzt sich nicht durch oder würde nur noch mehr verwirren. es geht um viel gröbere Unterteilungen: ein Ort ist selten ein reines (oder auch allgemeines) Wohngebiet. Einen Dorfkern gibt es zumindest bei etwas älteren Ortschaften immer. Wenn Du Zweifel hast, sieh Dir mal ein paar Bebauungspläne (parzellenscharf) oder den Flächennutzungsplan in Deiner Gegend an. Die kommen mit sehr wenigen verschiedenen Flächen aus. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
MatsH schrieb: Ich bin recht viel damit beschäftigt, Bebauung recht detailiert einzutragen. Sollte ich dennoch die Gebiete, in denen die Wohnhäuser überwiegen, als landuse=residential taggen? Der Benutzer sieht ja an der Anzahl der Gebäude, dass hier scheinbar eine Wohnsiedlung steht. Aber die Flächen um die Gebäude herum (Vorgarten, Hinterhof etc.) sind ja nun letztlich ungetaggt, obwohl eindeutig residential. Auf der anderen Seite werden neue nodes und ways die ohnehin schon detailiert kartographierten Gebiete noch unübersichtlicher machen. Hi, beide Informationen sind ja recht unabhängig voneinander, so dass ich immer beides eintrage. Ist in den meisten professionellen Stadtplänen ja auch so. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=residential, wenn buildings eingezeichnet?
Hallo Mats, landuse=residential ist (soweit ich das bisher verstanden habe) a) ein Ersatz für noch nicht eingetragene Häuser b) eine Unterstützung für den Renderer, damit er auf niedrigeren Zoomstufen die Umrisse der Ortschaften als Fläche darstellen kann. Auch wenn a) durch Deine Arbeit überflüssig wird, bleibt b) immer noch erforderlich. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
