[Talk-dk] cykelstier ved Njalsgade og Amagerbrogade

[Henrik Puukka-Sørensen]

For et år siden blev der lagt selvstændige cykelstier på Njalsgade og 
Amagerbrogade. 

De er nu fjernet og på Amagerbrogade erstattet cykelstier som integreret del af 
Amagerbrogade, dog med tag bicycle=no.

Jeg kan ikke lige finde ud af hvad og hvornår det er sket.

Jeg kan ikke lige gennemskue hvad der er mest rigtigt i forhold til at have 
selvstændige cykelstier, men lige nu er tag på Njalsgade mht bicycle=no forkert.


venlig hilsen
Henrik Puukka-Sørensen
3190 0339

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier versus gangstier

[Sonny B. Andersen]

Nu kan enhver jo læse en mail, en web-side og en blog som en vis herre læser 
biblen …  - med Michaels mail er citatfusk åbenbart også tilladt i dette forum ☹

Michael skriver: ”Bemærk at i den side som Sonny henviser til, foreslås der at 
man kan tagge fællesstier som highway=cycleway;foot=designated.”

For det første: På den engelske side står der: ”A path designated for 
pedestrians and cyclists equally”, men Michael undlader omhyggeligt at 
fortælle, at begge metoder er nævnt i denne tabelrække, dvs. ”highway=cycleway; 
footdesignated or highway=path; bicycle=dsignated; foot=designated (horse=no 
depending on jurisdiction)”

For det andet: Længere ned på siden står der ud for et cykelskilt: ”A path on 
which cycling is allowed”. I denne tabelrække er begge metoder også nævnt, dvs. 
”highway=cycleway; (foot=no depending on jurisdiction)  or highway=path”; 
highway=designated; (foot=no depending on jurisdiction)”.

For det tredje: På den danske side er der ingen tagging-eksempler, men en link, 
hvor dette er nævnt. Her indledes cycleway-afsnittet med flg.: ”Tagging a way 
with highway=cycleway implies that the route is designated for bicycles” – dvs. 
at der er fortrinsret for cyklister, og det er jo lige det, der er hele 
problemet.

Jeg kan altså ikke forstå, at det er nemmere at tagge highway=cycleway end 
highway=path, især hvis man kun har sin viden om stien fra flyfoto. Så det 
rigtige må være, at anvende highway=path. Når man så har været på stedet og 
undersøgt skiltning og vejunderlag, kan man tilføje nogle tags. 

Men da vi nu takket være Niels’ mail er blevet klogere, så har jeg tænkt mig at 
gå i gang med at omtagge ”cycleways” i Sønderborg og omegn – der er nok at tage 
fat på 

Hilsen,
sba-dk

P.S.: For en ordens skyld. Man bruger kun udtrykket fællesstier om 
discount-afmærkningen af fodgænger/cyklestier langs vejene – se fx 
her: http://www.oestbirk-avis.dk/fallesstier-pa-gale-veje


___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier versus gangstier

[Niels Elgaard Larsen]

On Tue, 14 Nov 2017 13:57:40 +0100
Michael Andersen  wrote:


> Bemærk at i den side som Sonny henviser til, foreslås der at man kan
> tagge fællesstier som highway=cycleway;foot=designated.

Men hvorfor så ikke highway=path;foot=designated;cycle=designated


Angående Richards blog, så er jeg enig med ham et langt stykke af
vejen. Men han sige jo også:

==
Like the moo of a cow, everyone knows what a highway=cycleway means.
==


Det gør de så ikke længere, når vi også bruger cycleway om gangstier og
fællesstier.

..

> Der er masser af stier og veje i OSM, som på grund af begyndere med
> minimal erfaring eller "sjove ideer", er tagget på alle mulige
> mærkelige måder, og jeg skal også minde om indtil vi fik adgang til
> SDFE's luftfotos (og ikke mindst da vi brugte Fugro) kunne det ofte
> være vanskeligt at vurdere om en sti var den ene eller anden type.

Ja, men når vi nu har bedre data og fx ved at myndighederne har skilte
op, der fortæller at en sti er en fællessti og en fællessti er
defineret i loven, så synes jeg ikke bare at vi kan ignorere det.

> Jeg har gennem årene ryddet op i rigtig meget af det, men man kan
> stadig ikke regne med at stier/skovveje mm er tagget tilnærmelsesvist
> korrekt og ikke mindst derfor bør man køre efter forholdene ude i
> virkeligheden og ikke efter hvad der er i OSM.

OSM fritager ikke trafikanter for ansvaret. De skal stadig læse
skiltene. 

Men for det første er det også vores ansvar at tagge så korrekt som
muligt. Det er uheldigt hvis vi tagger veje med maxspeed=90 i stedet
for 40, også selvom der faktisk er bilister der kører 90. Og det er
uheldigt, at vi fortæller cyklister at de har fortrinsret til stier, som
de i virkeligheden skal dele med andre.

For det andet bruges OSM også til planlægning af ruter. Hvis jeg
planlægger en gåtur, vil jeg da undgå cykelstier.

Og hvis jeg har brugt OSM til at planlægge en cykeltur bliver jeg ikke
glad hvis jeg pludselig er nødt til at trække min cykel flere kilometer
for jeg er kommet ind på en gangsti eller hvis jeg skal zigzagge mellem
hunde og barnevogne.

Richard skriver også:

==
That's absolutely it. highway=cycleway tells you it goes "whoosh" and
you can cycle on it; 
==


Man kan ikke regne med at det går whoosh når man fx cykler igennem
fælledparken på den sti som er en fællessti, men som vi har tagget som
en cykelsti.

Og som nok burde tagges som highway=service,
motor_vehicle=private,foot=designated,cycle=designate,surface=asphalt

For der kører ret tit biler og lastbiler på den.




-- 
Niels

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier versus gangstier

[Sonny B. Andersen]

Igen, igen, men tak alligevel.

Jeg mest tilbøjelig til at give Niels Elgaard Larsen ret. Der er alt for mange 
cykelsti-tags, både i det åbne land og i parker. Brug highway=path + 
designation og helst også et surface-tag. Et særligt problem er de stier, der 
forbinder de blinde veje i villakvartererne. Dem ville man jo aldrig kalde 
cykelstier i daglig tale, men ikke desto mindre tagges de ukritisk (dovent?) 
som highway=cycleway

Jeg mener, at der i highway=cycling, ligger et uheldigt signal om, at cyklerne 
har fortrinsret. Jeg mener også, at en ukritisk brug af highway=footway, er 
uheldig, idet der ligger et signal om, at stien er asfalteret eller 
flisebelagt. Rundt omkring i verden er der slet ikke enighed om, hvad en 
footway er. Desuden knyttes disse tags desværre ofte til adgangsforhold, selv 
om der er meget stor forskel, lige fra den tyske generelle tilladelse til at 
cykle på fortove til den engelske Rights of Way.

Jeg støtter mig til denne side: 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_examples som ser ud til at være mere 
objektiv end diverse guru-blogs samt den danske version, 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Map_Features#Stier hvor der er taget 
hensyn til den danske færdselslov.

Hilsen,
sba-dk

Fra: Niels Elgaard Larsen
Sendt: 12. november 2017 22:33
Til: OpenStreetMap Denmark
Emne: [Talk-dk] Cykelstier versus gangstier

Jeg har på det sidste lavet en del billeder til Mapillary på cykel.

En ting jeg har bemærket er, at mange af de stier som er tagget
highway=cycleway slet ikke er cykelstier.

Nogle af dem er gangstier, fx skiltet som
https://www.retsinformation.dk/image.aspx?id=180061=CH219_15_131.png
og med cykelbarrierer.

Jeg mener at det så må være highway=path, eller highway=footway
med bicycle=no.

Dog har jeg brugt bicycle=dismount, der hvor fx en cykelrute passerer
under togspor, hvor det ikke er tilladt at cykle (fx Parkruten)

Men så er der fællestier:

https://www.retsinformation.dk/image.aspx?id=180061=CH219_15_134.png

Jeg mener ikke at highway=cycleway er korrekt for fællesstier.

Det må være highway=path

Og kan man så have:
bycycle=designated,foot=designated,motor_vehicle=no,horse=no
?
Altså have to gange designated?
Eller er det bedre med bycycle=yes,foot=yes, motor_vehicle=no,horse=no ?

Endelig er der stier, der ikke er mærket med skilte, bemaling på
asfalten osv. Hvis det ikke er tydeligt, at det er cykelstier, mener
jeg, at de bare skal tagges som highway=path og ikke highway=cycleway.



-- 
Niels Elgaard Larsen

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier versus gangstier

[Niels Elgaard Larsen]

On Mon, 13 Nov 2017 09:09:35 +0100
Michael Andersen  wrote:


> Efter oprindeligt at have brugt highway=path;bicycle=designated etc
> til alle "cykelstier"  (jeg brugte JOSM fra starten) har jeg nu i
> mange år brugt highway=cycleway også for fællesstier. (Det der
> endeligt fik mig til at skifte var
> https://www.openstreetmap.org/user/Richard/diary/20333)
> 
> Bemærk at man (i DK) må gå på cykelstier, medmindre der er en
> særskilt gangsti ved siden af. 

Færdselsloven siger:

==
 Gående, som benytter cykelsti, må ikke være til ulempe for kørende på
 cykelstien. 
==

Hvorimod det om fællesstier hedder
(https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=180061):

==
Trafikanter på fællessti skal udvise gensidig hensynsfuldhed, jf.
færdselslovens § 3, stk. 1. 
==


Det synes jeg er en ret afgørende forskel.


Dels undgår jeg normalt at få på cykelstier, i alt fald hvis der er
megen trafik, fordi man så skal hoppe og springe hver gang, der kommer
en cykel.

Dels fordi når man cykler på sådan en sti, så er det godt at vide, at
man skal tage hensyn til gående. Og nogen gang stå af cyklen undervejs.

På en af mine mapillary-ture cyklede jeg faktisk på noget, som var en
cykelsti i OSM og mødte en gående kvinde med en lille hund. Hunden
hoppede ud foran mig. Heldigvis kørte jeg meget roligt af hensyn til
Mapillary-billederne og nåede at stoppe, men jeg var ikke stolt af
situationen. Især ikke da jeg fandt ud af, at det ikke var en cykelsti.

Desuden så kan vi ikke regne med at udlændinge og ruteberegnere kender
den danske færdselslov.


> Derfor må highway=cycleway i praksis
> betragtes som værende kun "primært" cykelsti og ikke udelukkende
> cykelsti og derfra er der ikke langt til at kunne bruge tagget også
> selvom der er skilte med både cykel og fodgængere.
> 
> Bemærk også at highway=path;... versionen kræver mindst 3 tags og at 
> highway=cycleway kun kræver et tag (og derfor er langt mere
> overskueligt)
> 
> Bemærk også at mange bruger highway=path udelukkende til trampestier
> og lignende "mindre formelle stier"
> 
> Bemærk også at hvor man med highway=cycleway (i praksis) har et
> implicit foot=yes, har man med highway=footway ikke et implicit
> bicycle=yes.
> 
> 
> ___
> Talk-dk mailing list
> Talk-dk@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk



-- 
Niels

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier versus gangstier

[Michael Andersen]

On mandag den 13. november 2017 11.18.52 CET Jørgen Elgaard Larsen wrote:
> Michael Andersen skrev:
> > Efter oprindeligt at have brugt highway=path;bicycle=designated etc til
> > alle "cykelstier"  (jeg brugte JOSM fra starten) har jeg nu i mange år
> > brugt highway=cycleway også for fællesstier. (Det der endeligt fik mig
> > til at skifte var https://www.openstreetmap.org/user/Richard/diary/20333)
> 
> Der er jeg nok mest enig i wislander's kommentar til samme blog post:
> https://www.openstreetmap.org/user/Richard/diary/20333#comment32877

Jeg kan godt følge den et stykke af vejen, men må stadig erklære mig mest enig 
med Richard. Bemærk iøvrigt at Richard er en ganske prominent figur i OSM: Han 
står bag Potlatch og måske mindre kendt https://cycle.travel, som er grunden 
til ovennævnte blogindlæg. I et blogindlæg i dag nævner han iøvrigt " the 
often conflicting and confusing tag soup in OSM."  Jeg ser ham ofte på IRC og 
får indtryk af at det kan være ganske frustrerende at forsøge at lave 
fornuftige ruter ud af OSM :-).
> 
> 
> Hvis der går en fin, bred, asfalteret sti igennem en park, men den ikke
> er skiltet som cykelsti, så er det efter min mening stadig en
> highway=path. Der er jo netop _ikke_ noget, der siger, at det særligt er
> en cykelsti.
> 
> Ja, man kan cykle på den. Men man kan også gå, ride, rulleskøjte osv. på
> den.
> 
> At tagge den specifikt som cycleway giver lige så meget mening som at
> tagge den som ridesti, rulleskøjtebane eller gangsti.

Jeg har tagget tusindvis af stier og finder at det (under danske forhold) netop 
 
kan give ganske god mening at vurdere en sti værende primært cykelsti (også 
selvom det ikke specifikt er skiltet). Bemærk at bare fordi den er tagget som 
"cycleway" er der ikke noget der forhindrer at man kan gå eller løbe på 
rulleskøjter på den.
Det  giver også  god mening at bruge highway=footway, hvor man kan vurdere en 
sti som værende primært en gangsti (f.eks. på kirkegårde eller flisebelagte 
stier rundt om huse)
Jeg kender også til adskillige eksempler på ridestier (der er ikke noget der 
forhindrer en i at gå eller cykle på en sådan, men man skal bare regne med at 
de er trådt godt op og ikke specielt egnede til det)

> 
> > Bemærk også at highway=path;... versionen kræver mindst 3 tags og at
> > highway=cycleway kun kræver et tag (og derfor er langt mere overskueligt)
> 
> Man kunne også tagge den med highway=service. Det kræver også kun et
> tag. Og man må både gå og cykle på en vej.

highway=service tillader motorkøretøjer. Det gør highway=cycleway eller 
highway=footway ikke.
> 
> Men det vil stadig være misvisende.
> 
> - Jørgen
> 
> ___
> Talk-dk mailing list
> Talk-dk@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk



___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier versus gangstier

[Uffe Kousgaard]

On 13-11-2017 11:18, Jørgen Elgaard Larsen wrote:


Hvis der går en fin, bred, asfalteret sti igennem en park, men den 
ikke er skiltet som cykelsti, så er det efter min mening stadig en 
highway=path. Der er jo netop _ikke_ noget, der siger, at det særligt 
er en cykelsti.


Ja, man kan cykle på den. Men man kan også gå, ride, rulleskøjte osv. 
på den.


Og er der ingen skilte overhovedet, så kan man også køre i bil på den. 
Hvis der ellers er plads i bredden.


mvh
Uffe Kousgaard


___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier versus gangstier

[Jørgen Elgaard Larsen]

Michael Andersen skrev:

Efter oprindeligt at have brugt highway=path;bicycle=designated etc til alle
"cykelstier"  (jeg brugte JOSM fra starten) har jeg nu i mange år brugt
highway=cycleway også for fællesstier. (Det der endeligt fik mig til at skifte
var https://www.openstreetmap.org/user/Richard/diary/20333)


Der er jeg nok mest enig i wislander's kommentar til samme blog post: 
https://www.openstreetmap.org/user/Richard/diary/20333#comment32877



Hvis der går en fin, bred, asfalteret sti igennem en park, men den ikke 
er skiltet som cykelsti, så er det efter min mening stadig en 
highway=path. Der er jo netop _ikke_ noget, der siger, at det særligt er 
en cykelsti.


Ja, man kan cykle på den. Men man kan også gå, ride, rulleskøjte osv. på 
den.


At tagge den specifikt som cycleway giver lige så meget mening som at 
tagge den som ridesti, rulleskøjtebane eller gangsti.



Bemærk også at highway=path;... versionen kræver mindst 3 tags og at
highway=cycleway kun kræver et tag (og derfor er langt mere overskueligt)


Man kunne også tagge den med highway=service. Det kræver også kun et 
tag. Og man må både gå og cykle på en vej.


Men det vil stadig være misvisende.

- Jørgen

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier versus gangstier

[Michael Andersen]

On søndag den 12. november 2017 22.32.50 CET Niels Elgaard Larsen wrote:
> Jeg har på det sidste lavet en del billeder til Mapillary på cykel.
> 
> En ting jeg har bemærket er, at mange af de stier som er tagget
> highway=cycleway slet ikke er cykelstier.
> 
> Nogle af dem er gangstier, fx skiltet som
> https://www.retsinformation.dk/image.aspx?id=180061=CH219_15_131.png
>  og med cykelbarrierer.
> 
> Jeg mener at det så må være highway=path, eller highway=footway
> med bicycle=no.
> 
> Dog har jeg brugt bicycle=dismount, der hvor fx en cykelrute passerer
> under togspor, hvor det ikke er tilladt at cykle (fx Parkruten)
> 
> Men så er der fællestier:
> 
> https://www.retsinformation.dk/image.aspx?id=180061=CH219_15_134.png
> 
> Jeg mener ikke at highway=cycleway er korrekt for fællesstier.
> 
> Det må være highway=path
> 
> Og kan man så have:
> bycycle=designated,foot=designated,motor_vehicle=no,horse=no
> ?
> Altså have to gange designated?
> Eller er det bedre med bycycle=yes,foot=yes, motor_vehicle=no,horse=no ?
> 
> Endelig er der stier, der ikke er mærket med skilte, bemaling på
> asfalten osv. Hvis det ikke er tydeligt, at det er cykelstier, mener
> jeg, at de bare skal tagges som highway=path og ikke highway=cycleway.

Efter oprindeligt at have brugt highway=path;bicycle=designated etc til alle 
"cykelstier"  (jeg brugte JOSM fra starten) har jeg nu i mange år brugt 
highway=cycleway også for fællesstier. (Det der endeligt fik mig til at skifte 
var https://www.openstreetmap.org/user/Richard/diary/20333)

Bemærk at man (i DK) må gå på cykelstier, medmindre der er en særskilt gangsti 
ved siden af. Derfor må highway=cycleway i praksis betragtes som værende kun 
"primært" cykelsti og ikke udelukkende cykelsti og derfra er der ikke langt 
til at kunne bruge tagget også selvom der er skilte med både cykel og 
fodgængere.

Bemærk også at highway=path;... versionen kræver mindst 3 tags og at 
highway=cycleway kun kræver et tag (og derfor er langt mere overskueligt)

Bemærk også at mange bruger highway=path udelukkende til trampestier og 
lignende "mindre formelle stier"

Bemærk også at hvor man med highway=cycleway (i praksis) har et implicit 
foot=yes, har man med highway=footway ikke et implicit bicycle=yes.


___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier versus gangstier

[Jakob Barfod]

Niels spurgte:

> Jeg mener ikke at highway=cycleway er korrekt for fællesstier.
>
> Det må være highway=path
>
> Og kan man så have:
> bycycle=designated,foot=designated,motor_vehicle=no,horse=no
>?
> Altså have to gange designated?

Ja... det er i hvert fald sådan, JOSM gør det: I JOSM bliver en "combined foot 
og cycleway" tagget med
bycycle=designated,foot=designated,highway=path,segregated=no

-- 
Jakob


___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

[Talk-dk] Cykelstier versus gangstier

[Niels Elgaard Larsen]

Jeg har på det sidste lavet en del billeder til Mapillary på cykel.

En ting jeg har bemærket er, at mange af de stier som er tagget
highway=cycleway slet ikke er cykelstier.

Nogle af dem er gangstier, fx skiltet som
https://www.retsinformation.dk/image.aspx?id=180061=CH219_15_131.png
 og med cykelbarrierer.

Jeg mener at det så må være highway=path, eller highway=footway
med bicycle=no.

Dog har jeg brugt bicycle=dismount, der hvor fx en cykelrute passerer
under togspor, hvor det ikke er tilladt at cykle (fx Parkruten)

Men så er der fællestier:

https://www.retsinformation.dk/image.aspx?id=180061=CH219_15_134.png

Jeg mener ikke at highway=cycleway er korrekt for fællesstier.

Det må være highway=path

Og kan man så have:
bycycle=designated,foot=designated,motor_vehicle=no,horse=no
?
Altså have to gange designated?
Eller er det bedre med bycycle=yes,foot=yes, motor_vehicle=no,horse=no ?

Endelig er der stier, der ikke er mærket med skilte, bemaling på
asfalten osv. Hvis det ikke er tydeligt, at det er cykelstier, mener
jeg, at de bare skal tagges som highway=path og ikke highway=cycleway.



-- 
Niels Elgaard Larsen

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] cykelstier

[Lars Thegler]

Hej Hjart,

Jeg må indrømme at jeg ikke forstår hvad du siger. Jeg føler mig ikke
fuldstændigt overbevist om at vi er uenige, men din tone lyder som om
du synes vi er.

Det grundlæggende princip er, at data i OSM ikke skal benytte
ukorrekte tags osv for at opnå bestemte resultater i bestemte stykker
software, men at data i OSM i så høj grad som muligt bør afspejle
virkeligheden 'on the ground'. Det er ikke vores opgave at 'tilrette'
data i OSM for at opnå 'korrekt' ruteberegning, selv under henvisning
til formuleringer som "kun i få specielle tilfælde vil være
hensigtsmæssigt at bruge banerne i stedet for den separate cykelsti".
Når der både er lanes og en separat cycletrack, så bør vi mappe det
som sådan, og overlade det til udviklerne af navigationssoftware at få
en brugbar ruteberegning ud af det. At tage beslutninger om tagging,
på vegne af softwareudviklere, er et morads jeg ikke tror vi vil ud i.

/Lars

2016-09-26 13:13 GMT+02:00 Michael Andersen :
> Søndag den 25. september 2016 22:27:50 skrev Lars Thegler:
>> Hej Erik,
>>
>> Det er et klassisk valg, du står i, og man kan argumentere for begge
>> løsninger. Personligt hælder jeg nok mest til at følge OSM's 'best
>> practices' a) Map what's on the ground og b) Don't map for the renderer
>> (eller her, navigationssoftware). Så jeg ville bevare lane som egenskab ved
>> vejen, og så tilføje en separat cykel-track, med dobbeltretning.
>
> Her vil jeg lige bryde ind i en tilsyneladende udbredt misforståelse.
> Selvfølgelig skal vi mappe for rendere og diverse navigationssoftware. Det
> ville jo være fuldstændig fjollet ikke at gøre det.
>
> Der er en uddybende artikel på
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer (hvor det blandt
> andet siges at begrebet ofte misforstås :-) ).
>
> Meningen med "Don't map for the renderer" er altså noget i retning af "Don't
> deliberately enter data incorrectly for the renderer". På dansk kan man sige
> noget i retning af "Brug ikke tags på måder der ikke harmonerer med deres
> almindeligt anerkendte mening eller brug, blot for at få en bestemt visuel
> effekt frem på det renderede kort."
>
> Mvh Hjart
>
> ___
> Talk-dk mailing list
> Talk-dk@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] cykelstier

[Michael Andersen]

Søndag den 25. september 2016 22:27:50 skrev Lars Thegler:
> Hej Erik,
> 
> Det er et klassisk valg, du står i, og man kan argumentere for begge
> løsninger. Personligt hælder jeg nok mest til at følge OSM's 'best
> practices' a) Map what's on the ground og b) Don't map for the renderer
> (eller her, navigationssoftware). Så jeg ville bevare lane som egenskab ved
> vejen, og så tilføje en separat cykel-track, med dobbeltretning.

Her vil jeg lige bryde ind i en tilsyneladende udbredt misforståelse. 
Selvfølgelig skal vi mappe for rendere og diverse navigationssoftware. Det 
ville jo være fuldstændig fjollet ikke at gøre det.

Der er en uddybende artikel på 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer (hvor det blandt 
andet siges at begrebet ofte misforstås :-) ).

Meningen med "Don't map for the renderer" er altså noget i retning af "Don't 
deliberately enter data incorrectly for the renderer". På dansk kan man sige 
noget i retning af "Brug ikke tags på måder der ikke harmonerer med deres 
almindeligt anerkendte mening eller brug, blot for at få en bestemt visuel 
effekt frem på det renderede kort."

Mvh Hjart

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] cykelstier

[Lars Thegler]

Hej Erik,

Det er et klassisk valg, du står i, og man kan argumentere for begge
løsninger. Personligt hælder jeg nok mest til at følge OSM's 'best
practices' a) Map what's on the ground og b) Don't map for the renderer
(eller her, navigationssoftware). Så jeg ville bevare lane som egenskab ved
vejen, og så tilføje en separat cykel-track, med dobbeltretning.

/Lars

2016-09-24 22:29 GMT+02:00 Erik Dam :

> Jeg har brug for et råd.
>
> Jeg har en vej som hidtil har haft cykelsti som lane i hver side (i
> virkeligheden og på osm kortet)
>
> Nu er der så kommet en dobbeltrettet separat cykelsti i den ene side men
> af vejen  men de to baner eksisterer fortsat og må vel både principielt og
> reelt bruges som cykelsti stadigvæk.
>
> Jeg er mest tilbøjelig til at definere den dobbeltrettet cykelsti som en
> del af vejen og helt droppe lane definitionen da det kun i få specielle
> tilfælde vil være hensigtsmæssigt at bruge banerne i stedet for den
> separate cykelsti. Vil det være korrekt eller bør jeg snarere bevare lane
> som en egenskab ved vejen og etablere en separat dobbeltrettet cykelsti?
> Det skal siges at den i det meste af sin længde kun er 1 m adskilt fra
> vejen.
>
> Vedlagt 1 billede af Roskildevej v Ølstykke
>
>
>
>
>
>
>
> Venlig hilsen
>
> Erik
>
>
>
> Erik Dam
>
> pensioneret it-koordinator
>
> Læreruddannelsen KDAS, UCC
>
> Rosenlundsvej 8,
>
> 3650 Ølstykke
>
> Fast +45 47100195
>
> Mob: +45 29460554
>
> erik@skolekom.dk
>
> skype: erikdam1
>
>
>
>
>
>
> --
> [image: Avast logo] 
>
> Denne e-mail blev kontrolleret for virusser af Avast antivirussoftware.
> www.avast.com 
>
>
> ___
> Talk-dk mailing list
> Talk-dk@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>
>
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

[Talk-dk] Cykelstier og gangstier ved kryds

[Jens Winbladh]

Hej

Har kigget lidt på fejl i Kolding området (via Osmose)

En bruger har oprettet alle gangstier og cykelstier ved et kryds, men ikke
forsat stierne ad vejen. Vejen har tagen: cycleway:track.

Kan ikke lige se hvordan man skal optegne sådanne kryds helt rigtigt.

Har I andre erfaringer med sådanne kryds.

/Jens

http://osmose.openstreetmap.fr/da/map/#zoom=18lat=55.511043lon=9.456991layer=Mapnikoverlays=FFFTitem=1xxx%2C8xxxlevel=1tags=fixable=
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier og gangstier ved kryds

[Claus Hindsgaul]

Jeg kan ikke umiddelbart (fra luftfotos) se formålet med overhovedet at
tegne stierne separat; de har ikke eget trace, og da vejen i forvejen er
opdelt i kørselsretninger er det også tydeligt for routing at man ikke let
kan krydse vejen på cykel.


Den 17. marts 2015 kl. 08.53 skrev Jens Winbladh j...@somewhere.dk:

 Hej

 Har kigget lidt på fejl i Kolding området (via Osmose)

 En bruger har oprettet alle gangstier og cykelstier ved et kryds, men ikke
 forsat stierne ad vejen. Vejen har tagen: cycleway:track.

 Kan ikke lige se hvordan man skal optegne sådanne kryds helt rigtigt.

 Har I andre erfaringer med sådanne kryds.

 /Jens


 http://osmose.openstreetmap.fr/da/map/#zoom=18lat=55.511043lon=9.456991layer=Mapnikoverlays=FFFTitem=1xxx%2C8xxxlevel=1tags=fixable=

 ___
 Talk-dk mailing list
 Talk-dk@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk




-- 
-- 
Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul
Studsbøl Alle 81
DK-2770 Kastrup
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier - København

[Claus Hindsgaul]

Hej Niels,

Velkommen tilbage. Håber ikke at vi tvang dig til at rejse langt væk ;-)

Faktisk lægger retningslinjen, som var resultatet af sidste års lange
diskussioner (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Cykelstivejledning) op
til at man benytter track når cykelstien er adskilt af andet end opmaling.
Ifølge dette skal kantsten markeres som cycleway=track.

På den internationale postliste blev det også diskutteret, og her fremgik
det at vores cykelstier er ret specielle (og berømmede). Faktisk foreslog en
australier endda at man taggede disse internationalt velkendte
Copenhagen-style stier med eget tag i stedet for lane/track.Men det er
måske lidt voldsomt at indføre et helt nyt tag.

Hvis du vil vælge en anden måde at markere de danske kantstensstier end med
track som i vejledningen, foreslår jeg at vi lige vender i gruppen, om vi
ser en fordel i at ændre vejledningen til lane, så vi alle benytter samme
terminologi.

Jeg er klar over, at en populær cykelkorts-renderer endnu ikke viser
cycleway=track, (men det står øverst på udviklerens to-do list ifølge
privat mailveksling). Personligt mener jeg dog at track er den bedste
beskrivelse, da det markerer en sikrere fysisk adskillelse fra
bilkørebanerne.

Claus

Den 16. sep. 2010 13.25 skrev Beck Niels nielsb...@me.com:

 Hej!
 For 3/4 år siden var jeg igang med cykelstier i Hovedstaden, men vandt ikke
 genklang for at markerer cykelstier som selvstændige veje!

 Jeg har nu - efter en længere tur til Sydamerika- mod på at tage emnet op
 igen. Udgangspunktet er en gennemgang af de forskellige argumenter og
 indlæg, der har været det sidste år om dette emne. Heri er jeg nogenlunde
 opdateret p.t.

 Der er som jeg forstår det koncensus om at cykelstier med kant til fortov
 og vej, ikke skal registreres som selvstændige veje, men som tillæg veje,
 men cykelstier med en vis afstand til vej skal markeres som selvstændige
 veje.

 Jeg går derfor ud fra at der er koncensus i DK om følgende markering er OK:

 cycleway   lane
 highway
 name 

 Jeg er startet ud med:
 N. Jespersensvej
 P.G. Rams Allé
 Peter Bangsvej

 alle på Frederiksberg!

 Hvis jeg ikke hører indvendinger herimod, fortsætter jeg med øvrige
 Frederiksberg og efterfølgende Storkøbenhavn i det omfang disse cykelstieer
 ved kantesten ikke er registreret som cycleway lane.
 Vh.
 Niels Beck





 ___
 Talk-dk mailing list
 Talk-dk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk




-- 
-- 
Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul
Studsbøl Alle 81
DK-2770 Kastrup
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier - København

[Morten Kjeldgaard]

On 16/09/2010, at 13.57, Claus Hindsgaul wrote:

Jeg er klar over, at en populær cykelkorts-renderer endnu ikke viser  
cycleway=track, (men det står øverst på udviklerens to-do list  
ifølge privat mailveksling). Personligt mener jeg dog at track er  
den bedste beskrivelse, da det markerer en sikrere fysisk  
adskillelse fra bilkørebanerne.


100% enig. :-)

Osmarender kortet viser cycleway=track, og det ser rigtig pænt ud. Der  
er stadig ingen renderings-programmer der viser cycleway:right=track,  
men det skal nok komme.


-- Morten



___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] cykelstier, rundkørsler, 2-lanes , gågader m.m.

[Morten Kjeldgaard]

Hej Jesper,

 Er der koncensus om cykelstier langs veje i DK? Der er gjort meget ud af
 det omkring Århus, er standarderne fulgt her, så jeg kan lave dem efter
 dette eksempel.

Konsensus, det er så meget sagt... emnet cykelstier er et at de varmest og
oftest debatterede emner her på listen :-) Dog vil jeg mene, at Claus
Hindsgauls vejledning er det nærmeste man kommer en fælles holdning [0]. Som
tommelfinger-regel skal cykelstier i byer tagges på (de er en del af vejen,
ikke selvstændige anlæg.) Jeg har lavet en side på wikien som udforsker
emnet v.hj.a. forskellige eksempler, og illustrerer fordele og ulemper ved
skyggeveje/tagging [1].

 Bør man tagge rundkørsler med oneway=yes eller er det implicit?

Det er implicit. Det vigtige er at rundkørsler har den rigtige omløbsretning
(mod uret i DK).

 Hvis en vej har adskilt midterrabat og 1 eller 2 baner i samme retning -
 bør man da optegne to ways i OSM og gøre dem ensrettede hver især?

Ja, men brug din fornuft. Hvis kun det er over et stykke på 10m er det næppe
relevant. Parallelle veje giver ekstra kompleksitet, som man lisså godt kan
forsøge at undgå.

 Gågader hvor der primært går folk, men hvor biler kan og må køre til
 vareaflæsning osv. - hvordan tagges de?

highway=pedestrian

 Ved en bank der har en pengeautomat - laver I to nodes og tagger den ene
 med Amenety=bank og amenety=atm eller antages det at en bank har en atm?

Hm, godt spørgsmål. Jeg vil mene den skal tagges selvstændigt hvis den er
tilgængelig uden for bankens almindelige åbningstid (amenity=atm, evt. med
opening_hours? [2])

Mvh,
Morten


[0] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Cykelstivejledning
[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Cykelstier
[2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Opening_hours

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

[Talk-dk] cykelstier, rundkørsler, 2-lanes , gågader m.m.

[Jesper F]

Et par spørgsmål:

Er der koncensus om cykelstier langs veje i DK? Der er gjort meget ud af
 det omkring Århus, er standarderne fulgt her, så jeg kan lave dem efter
 dette eksempel.

Bør man tagge rundkørsler med oneway=yes eller 
er det implicit?

Hvis en vej har adskilt midterrabat og 1 eller 2
 baner i samme retning - 
bør man da optegne to ways i OSM og gøre 
dem ensrettede hver især?

Gågader hvor der primært går folk, men 
hvor biler kan og må køre til vareaflæsning osv. - hvordan tagges de?

Ved
 en bank der har en pengeautomat - laver I to nodes og tagger den ene 
med Amenety=bank og amenety=atm eller antages det at en bank har en atm?


vh
Jesper 




  
_
Hotmail: Powerful Free email with security by Microsoft.
https://signup.live.com/signup.aspx?id=60969___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

[Talk-dk] cykelstier cycleway=track - rendering.

[Esbern Snare]

Jeg har nu rettet lidt op på rute 161 mellem Odense og Middelfart med
cucleway=lane når stien kun er en afmærket del af vejen ude til højre,
og med cycleway=track når der er lidt i mellem, typisk 50 cm græs.
Cycleway=track render meget dårligt på alle kort. Skyldes det så at vi
gør noget forkert eller at renderingen endnu ikke er optimal. Ja jeg
er helt ening med at vi ikke tagger for renderingens skyld, men på et
tidspunk skulle tagsne jo gerne afspejle sig i renderingen, ellers er
det jo ikke sjovt. Er der nogen dansker der arbejder på de der render,
eller er der nogen der har kontakt til dem.

Mvh Esbern

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] cykelstier på fyn

[Morten Kjeldgaard]

On 14/02/2010, at 10.16, Esbern Snare wrote:

 Jeg er ikke stiv i cykelstier, men som cyklist på strækningen mellem  
 Vissenbjerg og Nørre Åby vil jeg ikke betegne den afmærkning der er  
 i højre side af vejen som en cycleway, de fleste stder er det bare  
 vejen der er afmærket i højre side, hvordan får vi det afgjort, det  
 kan jo ikke hjælpe at jeg bare retter det og ham der så har sat det  
 på retter det tilbage

Der skete en del ændringer i cykelstier sent i 2009, forårsaget af en  
enkelt bruger, hvis eneste mål var at få optegnet cykelruter med blå  
streger på cykelkortet, uden i øvrigt at bekymre sig om hvorledes  
forholdene reelt er i landskabet.

Det er muligt, at alle disse ændringer ikke er blevet rullet tilbage.

-- Morten


___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

[Talk-dk] Cykelstier igen igen - og nu på fyn

[Esbern Snare]

Hvis man kigge på rute 161 (den gamle landevej mellem Odensen og Middelfart)
konstaterer man at cycleway=lane er sat det meste af vejen, også steder hvor
der er en rigtig cykelsti ?

Hvis man kigger i history for objectet kan man se at cycleway er ændre flere
gange i slutningen af 2009, af bl.a. Claus Hindsgaul og Niels Beck.

Det er bare sådan at jeg vil mene at de fleste steder på den strækning er
der ikke nogen cycleway. Der er en hvid kantmærkning i højre side af vejen,
men den er ikke lavet til ære for cyklisterne. Ofte er den asfalt der er
uden for stregen ganske smal, selvom den enkelte steder er ret bred, men jeg
mener stadig ikke det er en decideret cycleway.   Nu retter jeg generelt
ikke andres data, slet ikke når de er så nye som fra sidst i 2009, men jeg
har en mistanke om at cycleway er indført uden at man fysisk har set hvordan
vejen er, men det kan jeg jo ikke vide, vi kan også have divergerende
meninger om hvad en cycleway er. Jeg har tjekket op med
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Cykelstivejledning og
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#Cycleway.

Jeg er af den faste overbevisning at rute 161 fra Odense til Middelfart er
forkert tacket med cycleway, kan man få nogle kommentarer, da jeg som sagt
helst ikke retter data der er under et halvt år gamle.

Mvh Esbern
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier igen igen - og nu på fyn

[Claus Hindsgaul]

Hej Esben,

Til din orientering: Mine rettelser af den cykelsti skyldes udelukkende
tilbagerulningen af Niels Becks's data, som alle står i min kontos navn. Jeg
kender ikke den nævnte strækning, og føler intet ejerskab over den. Det
burde være sådan, at mine ændringer blot ruller situationen tilbage til før
Niels's Lane-rettelser. Noget kan dog være smuttet, hvis andre har rettet
på vejene, mellem Neils's rettelser og tilbagerulningen.

Du kan altså se bort fra bidrag fra mig og Niels. Jeg kan se, at
skyggestierne er en af Niels's landsdækkende skyggestier og af en eller
anden grund ikke kom med i den halvautomatiske tilbagerulning. Hvis du ud
fra dit kendskab retter strækningen, så den svarer til de faktiske forhold,
vil jeg personligt sætte stor pris på din indsats.

Claus

2010/2/15 Esbern Snare esbensn...@gmail.com

 Hvis man kigge på rute 161 (den gamle landevej mellem Odensen og
 Middelfart) konstaterer man at cycleway=lane er sat det meste af vejen, også
 steder hvor der er en rigtig cykelsti ?

 Hvis man kigger i history for objectet kan man se at cycleway er ændre
 flere gange i slutningen af 2009, af bl.a. Claus Hindsgaul og Niels Beck.

 Det er bare sådan at jeg vil mene at de fleste steder på den strækning er
 der ikke nogen cycleway. Der er en hvid kantmærkning i højre side af vejen,
 men den er ikke lavet til ære for cyklisterne. Ofte er den asfalt der er
 uden for stregen ganske smal, selvom den enkelte steder er ret bred, men jeg
 mener stadig ikke det er en decideret cycleway.   Nu retter jeg generelt
 ikke andres data, slet ikke når de er så nye som fra sidst i 2009, men jeg
 har en mistanke om at cycleway er indført uden at man fysisk har set hvordan
 vejen er, men det kan jeg jo ikke vide, vi kan også have divergerende
 meninger om hvad en cycleway er. Jeg har tjekket op med
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Cykelstivejledning og
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#Cycleway.

 Jeg er af den faste overbevisning at rute 161 fra Odense til Middelfart er
 forkert tacket med cycleway, kan man få nogle kommentarer, da jeg som sagt
 helst ikke retter data der er under et halvt år gamle.

 Mvh Esbern

 ___
 Talk-dk mailing list
 Talk-dk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk




-- 
-- 
Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul
Edvard Thomsens Vej 19, 5. th
DK-2300 KBH S
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] cykelstier på fyn

[Esbern Snare]

Ja ok, det har jeg lige gjort, altså opdateret, men men men

Jeg er ikke stiv i cykelstier, men som cyklist på strækningen mellem
Vissenbjerg og Nørre Åby vil jeg ikke betegne den afmærkning der er i højre
side af vejen som en cycleway, de fleste stder er det bare vejen der er
afmærket i højre side, hvordan får vi det afgjort, det kan jo ikke hjælpe at
jeg bare retter det og ham der så har sat det på retter det tilbage

Mvh Esbern

Den 14. feb. 2010 07.40 skrev Polderrunner opn-...@ngc7000.org:

 Opgrader til en nyere (development) version af JOSM. Jeg bruger i
 øjeblikket version 2877 som viser veje med et 'cycleway=*' tag stiplede,
  f.eks. secondary med lane some orange/violet.

 Kiggede iøvrigt på et stykke af rute 161 i JOSM. Der skal da ikke både
 være en 'cycleway=lane' på sekundærvejen og separate cykelstier
 (highway=cycleway) langs vejen?

 Ole

 Esbern Snare wrote:
  Davs
 
  Det ser i josm ud som om rute 161 på fyn (f.eks. ved mellem Nørre Åby og
  Ejby) er blevet til en cykelsti, er det en fejl i tagsne eller i josm.
 
  Vejen render ok i mapnik og osmarender
 
  Mvh Esbern
 
 
  
 
  ___
  Talk-dk mailing list
  Talk-dk@openstreetmap.org
  http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

 ___
 Talk-dk mailing list
 Talk-dk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

[Talk-dk] cykelstier på fyn

[Esbern Snare]

Davs

Det ser i josm ud som om rute 161 på fyn (f.eks. ved mellem Nørre Åby og
Ejby) er blevet til en cykelsti, er det en fejl i tagsne eller i josm.

Vejen render ok i mapnik og osmarender

Mvh Esbern
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] cykelstier på fyn

[Polderrunner]

Opgrader til en nyere (development) version af JOSM. Jeg bruger i 
øjeblikket version 2877 som viser veje med et 'cycleway=*' tag stiplede, 
  f.eks. secondary med lane some orange/violet.

Kiggede iøvrigt på et stykke af rute 161 i JOSM. Der skal da ikke både 
være en 'cycleway=lane' på sekundærvejen og separate cykelstier 
(highway=cycleway) langs vejen?

Ole

Esbern Snare wrote:
 Davs
 
 Det ser i josm ud som om rute 161 på fyn (f.eks. ved mellem Nørre Åby og 
 Ejby) er blevet til en cykelsti, er det en fejl i tagsne eller i josm.
 
 Vejen render ok i mapnik og osmarender
 
 Mvh Esbern
 
 
 
 
 ___
 Talk-dk mailing list
 Talk-dk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

[Talk-dk] Cykelstier i Danmark

[Erik Klausen]

Hej alle.

Jeg har prøvet at lave en optælling af cykelsti-tags i 3 byer i Tyskland.
Jeg har valgt et område i hver byved hjælp af Google Earth, og derefter hentet vektorerne ind i JOSM.
Jeg har så valgt alle vektorer, hvorefter alle anvendte tags kan ses i vinduet til højre.
Når man så dobbeltklikker på en tag kan man se hvor mange gange hver tag er anvendt.

Jeg har valgt områder i Berlin, Køln og Munchen. De ligger godt fordelt i landet, så det er næppe den samme person der har lavet cykelstier alle tre steder.

Områderne er:
Berlin: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.4933lon=13.3303zoom=14layers=B000FTF
Køln: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.9451lon=6.9057zoom=13layers=B000FTF
München: http://www.openstreetmap.org/?lat=48.1284lon=11.574zoom=13layers=B000FTF

Resultatet er at i Berlin-området er highway=cycleway anvendt 11 gange, cycleway=track er anvendt 13 gange, cycleway er anvendt 2 gange.
I Køln er highway=cycleway anvendt2 gange, cycleway=track er anvendt53 gange, cycleway er anvendt2 gange.
I München er highway=cycleway anvendt83 gange, cycleway=track er anvendt81 gange, cycleway er anvendt8 gange.

Niels, der er åbenbart en stor forskel på hvad man gør sydpå,og hvad man siger. Der er slet ikke belæg for at påstå, at cycleway=lane/track ikke anvendes i resten af Europa. Hvordan du fremover vil indlægge dine egne opmålinger vil jeg ikke blande mig i (i denne omgang) men derer slet ingen grund til at ændre i de cykelstier, som andre allerede har lagt ind.

Dertil kommer så din strategi med at lave ændringer i et stort område, for så at rydde op senere. Det kan kun have til formål at gennemtrumfe din mening; den fornuftige måde at ændre på ville være at lave et lille område færdigt, i stedet for at efterlade et værre rod. Arbejdet og tidsforbruget ville være det samme. Nu sidder de øvrige Københavns-mappere med et rodet kort; der er skæve veje, forkerte vejafslutninger, du har ikke fjernet cycleway=track selvom du har lagt en separat cykelsti, for eksempel.
Jeg er enig med Morten Kjeldgaard i at dine ændringer bør føres tilbage. Det vil give et mere korrekt kort, i min optik, og det vil være pænt overfor de mappere, hvis arbejde du har overtrumfet.

mvh.
Erik Klausen___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier i København

[Kim Foder]

Efter at have læst mig gennem alle mails i denne diskussion, mener jeg
det er på tide at andre giver deres mening til kende, så her er min. 

Da jeg for lidt over et år siden kortlagde det første stykke cykelsti,
startede jeg som Niels med at lægge den ind som en separat way, mest
fordi der var ½ meters flad græskant mellem vejen og cykelstien.

Efter at have set resultatet lidt an (både i JOSM og resultatet af
renderen), gik det op for mig at det ikke var en god ide af flere
årsager :

Ved at se på kortet kan man få det indtryk at stien er en
separat enhed, adskilt fra vejen, hvilke den jo ikke rigtigt er
iom. at en cykellist til hver en tid kan vælge at forlade
cykelstien for at komme over på den anden side, ved simpelt hen
at overskride græskanten / kantstenen.

Ved kryds får man indtryk af at der er et separat kryds for
cykelstien på trods af at der, i de fleste tilfælde, kun er tale
om en farvet bane, eller bare et par hvide streger.

En af de grundlæggende regler i OSM er at man ikke må tagge af
hensyn til renderen, men for at få fornuftige resultater på
kortet, hvilket man som begynder kan være ret fikseret på, er
det nødvendigt enten at lægge cykelstien ret langt fra vejen (op
mod 20 m.) for at den kan ses som en separat sti, eller bruge
layer for at lægge den oven på vejen. Begge dele er en dårlig
ide, at lægge stien langt fra vejen er direkte forkert, det er
ikke der stien ligger, og det styrker bare de foregående
punkter, så er layer nok mere rigtig, men det kan give det
indtryk at der ikke er forbindelse mellem en vej og sidevej.

Det giver et stort arbejde at registrere og vedligeholde
information der i store træk ar givet ud fra den registrerede
information om vejen.

Ud fra disse og tilsvarende overvejelser (ikke alle lige rigtige)
besluttede jeg mig for at fjerne de skyggestier jeg havde lagt ind, og
tagge ud fra de, på det tidspunkt alment brugte, regler :

En cykelsti markeret med en stribe eller farvet bane på vejen
tagges som en highway=* cycleway=lane.

En cykelsti markeret ved en niveau forskel, kantsten eller græs
rabat tagges som highway=* cycleway=track.

En cykelsti adskilt så der ikke er direkte mulighed for at køre
ud på kørebanen tagges som highway=cycleway.

Som flere har kommenteret i denne diskussion, er dette ikke en perfekt
løsning, da der er en del situationer som ikke bliver fyldestgørende
beskrevet, men indtil der bliver enighed om andet, er denne løsning i
mine øjne den bedste.

Niels jeg syns det er fint at du går på med denne iver, men det er måske
nok en lidt drastisk måde at starte op på, og at bruge København eller
Amager som et test område er nok at overdrive en smule !

Det kan godt være at flertallet bruger skyggestier i Tyskland og
Holland, men en hurtig gennemgang af data fra vilkårlige områder i begge
lande viser at der (heller ikke der) er konsensus !

Jeg vil mene at det vigtigste er at vi så vidt muligt overholder de få
vedtagende OSM regler for tagging, og ellers forsøger at holde en fælles
stil her i landet indtil der eksisterer nogle overordnede retningslinier
i OSM regi.

Evt. kunne det være vi skulle overveje et system til afstemning om
spørgsmål af denne type, så vi med tiden kunne få opbygget nogle
retningslinier her i landet ?

Kim Foder


___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier med layer=1?

[Stefan Greisen]

Jeg vil mene at tilføje layer=1 til cykelstierne er at tilføje tags kun for
rendering og derfor bør man ikke gøre det.

Det mest rigtige vil være at ændre den måde kortet bliver tegnet på af
mapnik/osmarender.

På opencyclemap.org har de valgt at prioritere cykelstier over veje. Se
f.eks. her:

http://www.openstreetmap.org/?lat=55.47151lon=8.5439zoom=16layers=00B0FTF

Modsat mapnik renderingen på openstreetmap.org:

http://www.openstreetmap.org/?lat=55.47151lon=8.5439zoom=16layers=00B0FTF


Hvis du mener det er vigtigt, så forsøg at få de folk som står for kort
renderingen til at ændre deres visnings regler. På den måde bliver det også
vist på samme måde over hele kloden.


mvh
StefanG
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Cykelstier med layer=1?

[Morten Siebuhr]

On Mon, 2009-09-07 at 15:10 +0200, Stefan Greisen wrote:
 Jeg vil mene at tilføje layer=1 til cykelstierne er at tilføje tags
 kun for rendering og derfor bør man ikke gøre det.

Fra wiki'en er layer-attributten til at indikere når noget ligger over
noget andet (bro over vej, tunnel under togbane). Som jeg forstår det
(mellem linjerne) er OSMs hoved-kort primært henvendt til bilister og -
delvist - gående.

(Det er vist kun os nordboer der går oprigtigt op i det med cykling...)


 Det mest rigtige vil være at ændre den måde kortet bliver tegnet på af
 mapnik/osmarender.
 
 [...]

 Hvis du mener det er vigtigt, så forsøg at få de folk som står for
 kort renderingen til at ændre deres visnings regler. På den måde
 bliver det også vist på samme måde over hele kloden.

Hear hear!

Der ser dog ud til at være lidt kulturel forvirring med hvad, der er
hvad. Der er en bug på OSM's Trac (hjemmeside for kode-delen af OSM):

http://trac.openstreetmap.org/ticket/2195

Hedder det at de har lidt svært med at rendere cykelstien som en linje
'lidt væk fra vejen' volder dem problemer.

Personligt gør jeg som følger;

  * Cykelsiter der blot er adskilt fra biler med en optegning på
asfalten er 'lane'.
  * Cykelstier med en kantsten bliver til 'track'.
  * Cykelstier med en lille strimmel græs eller lignende optegner
jeg som separate stier med highway=cycleway.


Overordnet ser der dog ud til at være ret stor national forskel på hvad
der opfattes som cykelstier og hvordan det håndteres. Måske vi (daner)
skal beslutte os for noget fornuftigt og så være lidt mere vokale på det
globale cykel-plan?

-- 
Siebuhr s...@sbhr.dk


___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk