Re: [OSM-talk-fr] Domaine public maritime et limites communales/intercommunales.

2018-09-21 Par sujet Philippe Verdy 
Le principe c'est que les utilisations du DPM sont précaires et limitées
dans les temps... sauf justement ce qui est concédé aux collectivités, dont
notamment les ports, la plupart des ouvrages d'art, les places publiques,
la voirie publique Pour que ça retourne au DPM, il faut démonter une
fin d'usage et la collectivité gestionnaire devra restaurer l'espace occupé
dans son état.
Mais pour des décennies ou plus, cette occupation entre alors dans les
attributions de la collectivité qui en a la responsabilité, et peut (et
même doit) percevoir une taxe d'occupation, dont une partie doit payer la
licence d'occupation).
Voilà donc qui étend les communes sur le DPM pour longtemps et même très
longtemps, elles s'occupent de tout en tant que locataires de longue durée
même si elles ne sont pas directement propriétaires.
Une plage en tant que tel n'est pas vraiment une utilisation tant qu'elle
reste à son état naturel, mais les communes en font et en créent et même
les maintiennent artificiellement. si on lasisait faire la nature, bon
nombre n'existeraient même pas. De plus on voit un peu partout des cas de
poldérisation pour aménager des zones industrielles et commerciales et les
mettre sur le marché (avec des baux de longue durée, eux même cessibles sur
le marché): de quoi développer alors des adresses privées.
Quant aux limites je veux bien que ce soit les régions maritimes, mais déjà
le DPM est confié aux préfets de *départements* qui eux aussi délègent aux
sous-préfectures, d'autant plus que la plupart des concessions du DPM sont
faites aux communes en liaison directe avec leur sou-préfet.
Le littoral est donc segmenté au minimum par les arrondissements
(admin_level=7) y compris les eaux intérieures (la fameuse "ligne de base",
qui est bel et bien occupée sur le DPM, mais sert aussi à déterminer
l'extesion des eaux territoriales au delà : là on entre dans la compétence
réelle de la région maritime, mais on est sorti de celle des communes,
intercommunalités, conseils départementaux et régionaux).
Note: je fais ici une distinction claire de ce qui peut être ambigu : les
termes "département" et "région" couvrent deux choses différentes, qui dans
OSM sont résumées à une seule chose, la compétence préfectorale, le
découpage (décentralisation) de l'Etat par son administration préfectorale,
mais pourtant on n'y a pas inclus les eaux territoriales, ni les eaux
intérieures, sauf exception des bassins de ports fermés par les digues, et
les constructions en dur (les digues elles-mêmes, les ponts, les tunnels).
On n'est pas bien clair dans OSM, et on n'a même pas les régions maritimes
non plus !

Le ven. 21 sept. 2018 à 20:33, Jérôme Amagat  a
écrit :

> Ce que j'ai compris du domaine public maritime c'est qu'il est géré par
> les préfectures maritimes. donc si il y a une division administrative à
> ajouté c'est les préfectures maritimes qui sont l’équivalent des préfecture
> de régions (donc admin_level=4 ?)
>
> Le DPM il va jusqu'au plus hautes mers donc il comprend l'estran, les
> plages, les ports, les eaux interieurs...
>
> Par contre la préfecture maritime peut délégués la gestion d'une partie du
> DPM à d'autres. Comme une plage à une commune, un port à un département...
> Mais c'est limité dans le temps est c'est quand même à la base géré par
> l'état et pas par une collectivité territoriale.
>
>
> https://www.premar-atlantique.gouv.fr/intervenir/domaine-public-maritime-dpm.html
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Domaine_public_maritime_fran%C3%A7ais
>
>
> Le ven. 21 sept. 2018 à 19:56, Philippe Verdy  a
> écrit :
>
>> oui mais c'est une division quand même du département (qui n'est pas
>> qu'une collectivité) et de l'arrondissement, au plan préfectoral. Donc
>> admin_level=8 est aussi pertinent que pour les communes ou communes
>> nouvelles qui sont déjà distinguées. C'est l'indication qu'il s'agit du
>> domaine maritime qui manque (et qu'il n'y a donc pas de collectivité locale
>> directement compétente, ni de cadastre). Pourtant cela fait bien partie du
>> département et de la région (au sens préfectoral) en tant que subdivision
>> de l'Etat.
>>
>> Le ven. 21 sept. 2018 à 19:27, marc marc  a
>> écrit :
>>
>>> Le 21. 09. 18 à 18:29, Philippe Verdy a écrit :
>>> > Ne pourrait-on pas créer une pseudo-commune avec admin_level=8
>>>
>>> si c'est pas une commune, il suffit de ne pas lui mettre admin_level=8 :)
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Domaine public maritime et limites communales/intercommunales.

2018-09-21 Par sujet Jérôme Amagat 
Ce que j'ai compris du domaine public maritime c'est qu'il est géré par les
préfectures maritimes. donc si il y a une division administrative à ajouté
c'est les préfectures maritimes qui sont l’équivalent des préfecture de
régions (donc admin_level=4 ?)

Le DPM il va jusqu'au plus hautes mers donc il comprend l'estran, les
plages, les ports, les eaux interieurs...

Par contre la préfecture maritime peut délégués la gestion d'une partie du
DPM à d'autres. Comme une plage à une commune, un port à un département...
Mais c'est limité dans le temps est c'est quand même à la base géré par
l'état et pas par une collectivité territoriale.

https://www.premar-atlantique.gouv.fr/intervenir/domaine-public-maritime-dpm.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Domaine_public_maritime_fran%C3%A7ais


Le ven. 21 sept. 2018 à 19:56, Philippe Verdy  a écrit :

> oui mais c'est une division quand même du département (qui n'est pas
> qu'une collectivité) et de l'arrondissement, au plan préfectoral. Donc
> admin_level=8 est aussi pertinent que pour les communes ou communes
> nouvelles qui sont déjà distinguées. C'est l'indication qu'il s'agit du
> domaine maritime qui manque (et qu'il n'y a donc pas de collectivité locale
> directement compétente, ni de cadastre). Pourtant cela fait bien partie du
> département et de la région (au sens préfectoral) en tant que subdivision
> de l'Etat.
>
> Le ven. 21 sept. 2018 à 19:27, marc marc  a
> écrit :
>
>> Le 21. 09. 18 à 18:29, Philippe Verdy a écrit :
>> > Ne pourrait-on pas créer une pseudo-commune avec admin_level=8
>>
>> si c'est pas une commune, il suffit de ne pas lui mettre admin_level=8 :)
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] PLU et copie des informations

2018-09-21 Par sujet deuzeffe 

https://twitter.com/cq94/status/1043034764733636608 ^^
(pour les curieux : art. de NXTI détaillant les obligations OD des coll. 
terr.)


On 9/20/18 7:27 PM, Christian Quest wrote:
Le jeu. 20 sept. 2018 à 18:59, deuzeffe > a écrit :


De mémoire il y a une directive/règlement/loi/décret/whatever qui
oblige
entre autres les coll. terr. ayant plus de X agents et regroupant plus
de Y habitants à mettre en OD des éléments "d'intérêt" (yes, DEFINE
"d'intérêt", I know. Bref). Est-ce qu'un PLU(I) entre dans ce cadre là ?

(je veux bien la réf. du truc législatif en question, et si c'est le
même que celui dont cause Christian, c'est parfait ^^)


C'est l'article 6 de la Loi pour une République Numérique... dite "Loi 
Lemaire" qui se retrouve dans le Code des Relations entre le Public et 
l'Administration (CRPA):


https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=BB7C5B5E9E71B48CBF5123834477355A.tplgfr34s_2?idArticle=LEGIARTI33205512=LEGITEXT31366350=20180514

"Article L312-1-1

Sous réserve des articles L. 311-5 et L. 311-6 
et 
lorsque ces documents sont disponibles sous forme électronique, les 
administrations mentionnées au premier alinéa de l'article L. 300-2 
, 
à l'exception des personnes morales dont le nombre d'agents ou de 
salariés est inférieur à un seuil fixé par décret, publient en ligne les 
documents administratifs suivants :
1° Les documents qu'elles communiquent en application des procédures 
prévues au présent titre, ainsi que leurs versions mises à jour ;
2° Les documents qui figurent dans le répertoire mentionné au premier 
alinéa de l'article L. 322-6 
 
;
3° Les bases de données, mises à jour de façon régulière, qu'elles 
produisent ou qu'elles reçoivent et qui ne font pas l'objet d'une 
diffusion publique par ailleurs ;
4° Les données, mises à jour de façon régulière, dont la publication 
présente un intérêt économique, social, sanitaire ou environnemental.
Le présent article ne s'applique pas aux collectivités territoriales de 
moins de 3 500 habitants."


Cet article du CRPA est le coeur du principe de l'opendata qui passe 
progressivement de "à la demande" (1°) à "par défaut" (2° puis 3 et 4°).
Il y a des dates de mise en application progressives, par exemple (et de 
mémoire donc à vérifier) le 1° est effectif depuis avril 2017, le 2° 
depuis octobre 2017 et les 3° et 4° le seront le 7 octobre prochain, 
soit deux ans après la promulgation de la Loi (ce qui laissait du temps 
pour que les administrations s'y mettent).


Les PLU entrent dans ce champs, mais ce sont en plus des documents 
"opposables" et un autre texte prévoyait déjà avant cela que seuls ceux 
publiés sous une forme numérique sur le géoportail de l'urbanisme le 
seront (opposables et exécutoires) dans un avenir proche, ce qui est 
encore plus radical. En gros un PLU pas publié comme il faut, tu n'aura 
pas à le respecter passé cette date (il me semble que c'est le 1er 
janvier 2020 pour les grosses communes, un peu plus tard pour l'ensemble 
des communes) !


--
Christian Quest - OpenStreetMap France

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Domaine public maritime et limites communales/intercommunales.

2018-09-21 Par sujet Philippe Verdy 
oui mais c'est une division quand même du département (qui n'est pas qu'une
collectivité) et de l'arrondissement, au plan préfectoral. Donc
admin_level=8 est aussi pertinent que pour les communes ou communes
nouvelles qui sont déjà distinguées. C'est l'indication qu'il s'agit du
domaine maritime qui manque (et qu'il n'y a donc pas de collectivité locale
directement compétente, ni de cadastre). Pourtant cela fait bien partie du
département et de la région (au sens préfectoral) en tant que subdivision
de l'Etat.

Le ven. 21 sept. 2018 à 19:27, marc marc  a
écrit :

> Le 21. 09. 18 à 18:29, Philippe Verdy a écrit :
> > Ne pourrait-on pas créer une pseudo-commune avec admin_level=8
>
> si c'est pas une commune, il suffit de ne pas lui mettre admin_level=8 :)
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Domaine public maritime et limites communales/intercommunales.

2018-09-21 Par sujet marc marc 
Le 21. 09. 18 à 18:29, Philippe Verdy a écrit :
> Ne pourrait-on pas créer une pseudo-commune avec admin_level=8

si c'est pas une commune, il suffit de ne pas lui mettre admin_level=8 :)
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Fwd: [OSM-dev] OpenStreetMap Carto release v4.15.0

2018-09-21 Par sujet marc marc 
ultra résumé partiel :
les objets "horeca" passe en orange
création/amélioration des rendu de qlq objets (voir liste ci dessous)
les bretelles routières sont plus fines :)

 Message transféré 
Sujet : [OSM-dev] OpenStreetMap Carto release v4.15.0
Date : Fri, 21 Sep 2018 19:13:51 +0200
De : Daniel Koć 
Pour : osm-dev List 

Dear all,

Today, v4.15.0 of the OpenStreetMap Carto stylesheet (the default
stylesheet on the OSM website) has been released. Once changes are
deployed on the openstreetmap.org it will take couple of days before all
tiles show the new rendering.

Changes include
- Changing gastronomy objects color to orange (affects restaurant,
fast_food, ice_cream, food_court, bar, cafe, nightclub, pub and biergarten)
- Changing farmland and societal amenities (like school, hospital etc.)
colors to fit better into the overall color systematic
- Adding rendering for man_made=wastewater_plant and man_made=water_works
- Adding icon for man_made=storage_tank and man_made=silo
- Adding icon for amenity=bicycle_repair_station
- Adding icon for leisure=amusement_arcade
- Adding icon for shop=bookmaker
- Adding icon for shop=trade
- Adding rendering for attraction=water_slide
- Rendering most of the road links thinner (affects trunk_link,
primary_link, secondary_link)
- Moving manors to z16+
- Fixing missing country labels on z4 (affects Canada, Russia and Greenland)
- Small code and icon fixes

Thanks to all the contributors for this release.

For a full list of commits, see
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/compare/v4.14.0...v4.15.0

As always, we welcome any bug reports at
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues

-- 
"My method is uncertain/ It's a mess but it's working" [F. Apple]

___
dev mailing list
d...@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/dev
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Domaine public maritime et limites communales/intercommunales.

2018-09-21 Par sujet djakk djakk 
Salut !

Je me suis effectivement posé la question du trait de côte dans osm ... ça
serait super intéressant d’avoir plusieurs lignes de côte (haute mer -
basse mer / fort coefficient - faible coefficient)


djakk

Le ven. 21 sept. 2018 à 18:30, Philippe Verdy  a écrit :

> Je commence à m'interroger sur l'inclusion dans le périmètre des communes
> (et des EPCI) des ilots côtiers qui font partie du domaine public maritime
> (national).
> En revanche pas de problème pour les inclure dans les arrondissements,
> départements et régions puisqu'il sont de la compétence des préfectures et
> sous-préfectures (qui représenent l'Etat).
>
> Ne pourrait-on pas créer une pseudo-commune avec admin_level=8, au minimum
> une par arrondissement, et nommée simplement "Domaine public maritime" ?
> Cette relation ferait partie des arrondissements, départements et régions,
> mais pas des communes ou leurs EPCI à fiscalité propre (elle pourrait en
> revanche faire partie de certains syndicats mixtes, dont ceux gérant les
> parcs naturels et associant communes, EPCI, départments, région, Etat)
>
> On reconnait ces îles et îlots hors périmètre communal/intercommunal non
> pas parce que qu'elles ne sont pas habitées ou font ou ne font pas partie
> d'une réserve naturelle maritime, mais par le fait que leur terrain émergé
> n'est PAS cadastré.
>
> On peut ajouter à admin_level=8 aussi un admin_type:FR pour indiquer que
> ce n'est pas une commune (ou commune nouvelle) mais le domaine public de
> l'Etat. Cependant il ne s'agit que de la partie terrestre de ce domaine
> maritime qui inclut aussi la partie maritime jusqu'aux limites des eaux
> territoriales.
>
> Hors là, si on y inclut les eaux territoriales, on tombe en fait sur la
> compétence des préfectures de régions (qui gèrent les régions maritimes, il
> n'y a pas d'arrondissement maritime, même si pour des raisons pratiques les
> préfectures de régions maritimes délèguent la gestion du secteur côtier
> émergé aux sous-préfets qui sont en relation directe avec les communes
> littorales, à qui ils confient aussi des missions de surveillance de ce
> domaine maritime, en échange de certains crédits de fonctionnement). Les
> communes en revanche ne sont pas chargées de la surveillance et le contrôle
> du domaine maritime immergé, mais ont une mission concernant l'estran,
> mission partagée aussi avec d'autres services comme les CROSS régionaux et
> les services nationaux comme la gendarmerie ou les CRS pour la surveillance
> des plages, sous l'autorité des préfectures départementales de police, et
> aussi la marine pour la défense.
>
> Donc peut-on affiner davantage le découpage administratif du littoral ?
>
> Que faire des plages (notamment leur partie immergeables sur l'estran),
> sachant qu'OSM a une définition différente de ses "lignes de côtes"
> (estimation visuelle sur la ligne de hautes-eaux) alors que les communes
> suivent une définition sur la "ligne de base", qui descend plus bas et
> inclut les entrées de ports et bassins fermés par des digues et les
> estuaires (avec un passage maritime "pas trop large" ou comprenant un
> chenal dragué par l'autorité portuaire locale utilisable même à marée basse
> la plupart du temps hors périodes de fortes marées, ou comprenant un
> système de retenue des eaux avec une barrière immergée) et pas trop larges;
> le trait de ligne de base est estimé aussi sur les ouvrages publics
> construits au travers (dont les tunnels, ponts et barrages et entrant dans
> la compétence soit des communes, soit des départements en tant que
> collectivités, soit plus rarement de l'Etat pour les nationales et
> concessions autoroutières) et inclut les "eaux intérieures (dont les
> bassins et ports et les estuaires soumis à la marée mais pas forcément
> complètement hors d'eau à cause des chenaux dragués).
>
> On retrouve ces compétences communales du domaine maritime sur l'estran ou
> les eaux intérieures dans le cadastre, mais rien au niveau du département
> (en tant que collectivité et non de leur préfecture/sous-préfecture). Et
> l'Etat ne semble pas délimiter vraiment autre chose que les limites des
> eaux territoriales et reste flou sur sa limite de gestion du littoral sur
> l'estran et dans les grands estuaires (là le plus précis pour nous reste
> encore ce que fait et surveille le SHOM mais assez souvent existe des
> conflits entre les communes et l'Etat au sujet de l'extension réelle ce ce
> littoral, sauf s'il y a eu des acquisitions par le conservatoire du
> littoral (mais celui-ci acquiert aussi des terrains cadastrés qui ne
> sortent pas des communes même s'ils sont ajoutés à ce domaine maritime qui
> n'est pas le même que le domaine maritime de l'Etat et est même souvent
> bien plus réduit et ne comprend justement pas les ports).
>
> Enfin il nous manque dans OSM les relations définissant correctement les
> régions maritimes (de compétence préfectorale) qui sont plus grandes que
> les régions-collectivités (formées exclusivement de communes

[OSM-talk-fr] Domaine public maritime et limites communales/intercommunales.

2018-09-21 Par sujet Philippe Verdy 
Je commence à m'interroger sur l'inclusion dans le périmètre des communes
(et des EPCI) des ilots côtiers qui font partie du domaine public maritime
(national).
En revanche pas de problème pour les inclure dans les arrondissements,
départements et régions puisqu'il sont de la compétence des préfectures et
sous-préfectures (qui représenent l'Etat).

Ne pourrait-on pas créer une pseudo-commune avec admin_level=8, au minimum
une par arrondissement, et nommée simplement "Domaine public maritime" ?
Cette relation ferait partie des arrondissements, départements et régions,
mais pas des communes ou leurs EPCI à fiscalité propre (elle pourrait en
revanche faire partie de certains syndicats mixtes, dont ceux gérant les
parcs naturels et associant communes, EPCI, départments, région, Etat)

On reconnait ces îles et îlots hors périmètre communal/intercommunal non
pas parce que qu'elles ne sont pas habitées ou font ou ne font pas partie
d'une réserve naturelle maritime, mais par le fait que leur terrain émergé
n'est PAS cadastré.

On peut ajouter à admin_level=8 aussi un admin_type:FR pour indiquer que ce
n'est pas une commune (ou commune nouvelle) mais le domaine public de
l'Etat. Cependant il ne s'agit que de la partie terrestre de ce domaine
maritime qui inclut aussi la partie maritime jusqu'aux limites des eaux
territoriales.

Hors là, si on y inclut les eaux territoriales, on tombe en fait sur la
compétence des préfectures de régions (qui gèrent les régions maritimes, il
n'y a pas d'arrondissement maritime, même si pour des raisons pratiques les
préfectures de régions maritimes délèguent la gestion du secteur côtier
émergé aux sous-préfets qui sont en relation directe avec les communes
littorales, à qui ils confient aussi des missions de surveillance de ce
domaine maritime, en échange de certains crédits de fonctionnement). Les
communes en revanche ne sont pas chargées de la surveillance et le contrôle
du domaine maritime immergé, mais ont une mission concernant l'estran,
mission partagée aussi avec d'autres services comme les CROSS régionaux et
les services nationaux comme la gendarmerie ou les CRS pour la surveillance
des plages, sous l'autorité des préfectures départementales de police, et
aussi la marine pour la défense.

Donc peut-on affiner davantage le découpage administratif du littoral ?

Que faire des plages (notamment leur partie immergeables sur l'estran),
sachant qu'OSM a une définition différente de ses "lignes de côtes"
(estimation visuelle sur la ligne de hautes-eaux) alors que les communes
suivent une définition sur la "ligne de base", qui descend plus bas et
inclut les entrées de ports et bassins fermés par des digues et les
estuaires (avec un passage maritime "pas trop large" ou comprenant un
chenal dragué par l'autorité portuaire locale utilisable même à marée basse
la plupart du temps hors périodes de fortes marées, ou comprenant un
système de retenue des eaux avec une barrière immergée) et pas trop larges;
le trait de ligne de base est estimé aussi sur les ouvrages publics
construits au travers (dont les tunnels, ponts et barrages et entrant dans
la compétence soit des communes, soit des départements en tant que
collectivités, soit plus rarement de l'Etat pour les nationales et
concessions autoroutières) et inclut les "eaux intérieures (dont les
bassins et ports et les estuaires soumis à la marée mais pas forcément
complètement hors d'eau à cause des chenaux dragués).

On retrouve ces compétences communales du domaine maritime sur l'estran ou
les eaux intérieures dans le cadastre, mais rien au niveau du département
(en tant que collectivité et non de leur préfecture/sous-préfecture). Et
l'Etat ne semble pas délimiter vraiment autre chose que les limites des
eaux territoriales et reste flou sur sa limite de gestion du littoral sur
l'estran et dans les grands estuaires (là le plus précis pour nous reste
encore ce que fait et surveille le SHOM mais assez souvent existe des
conflits entre les communes et l'Etat au sujet de l'extension réelle ce ce
littoral, sauf s'il y a eu des acquisitions par le conservatoire du
littoral (mais celui-ci acquiert aussi des terrains cadastrés qui ne
sortent pas des communes même s'ils sont ajoutés à ce domaine maritime qui
n'est pas le même que le domaine maritime de l'Etat et est même souvent
bien plus réduit et ne comprend justement pas les ports).

Enfin il nous manque dans OSM les relations définissant correctement les
régions maritimes (de compétence préfectorale) qui sont plus grandes que
les régions-collectivités (formées exclusivement de communes et n'incluant
donc pas le domaine maritime côtier, comme les récifs et ilôts non
cadastrés).

L'érosion du littoral (ou son extension par ensablement ou par
poldérisation et constructions de digues, qui accroit le domaine communal)
poste aussi un problème car le cadastre ne correspond plus forcément
exclusivement du domaine terrestre, et on peut trouver de nouvelles
"parcelles" qui peuvent être concédées à un

Re: [OSM-talk-fr] Flux du nouveau site

2018-09-21 Par sujet Jérôme Villafruela 

Le bouton "S’abonner à cette page" de Firefox renvoie vers :

http://www.openstreetmap.fr/feed/

--
Jérôme


Le 21/09/2018 à 15:46, Waxy a écrit :

Salut,

Je n'ai pas trouvé la syndication du nouveau site
http://www.openstreetmap.fr
RSS, ATOM… ?

Y'en a ?

@+

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Flux du nouveau site

2018-09-21 Par sujet Waxy 
Salut,

Je n'ai pas trouvé la syndication du nouveau site
http://www.openstreetmap.fr
RSS, ATOM… ?

Y'en a ?

@+

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-21 Par sujet marc marc 
Le 21. 09. 18 à 09:20, Christian Quest a écrit :
> Question peut être bête et en rapport indirect avec le sujet... 
> qu'est-ce qui empêche (légalement et pratiquement) de garer un vélo dans 
> un emplacement moto ?

je ne sais plus qui avait justement débloqué la situation l'an passé en 
signalant que rien n'interdit le vélo de se garer sur une place moto.
la différence c'est qu'un vélo pour rester garer longtemps a besoin d'un 
encrage... sinon il va se déplacer en l'absence de son propriétaire :)
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-21 Par sujet Thomas Ruchin 
Réponse simple :
A Paris, tous les nouvelles places de stationnement moto sont uniquement du
marquage au sol. Difficile donc d'y attacher son vélo puisqu'il n'y a pas
d'accroche.

Thomas

Le ven. 21 sept. 2018 à 09:22, Christian Quest  a
écrit :

> Question peut être bête et en rapport indirect avec le sujet... qu'est-ce
> qui empêche (légalement et pratiquement) de garer un vélo dans un
> emplacement moto ?
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-21 Par sujet Phyks 
Bonne question. Les stationnements "motos" sont en général des 
stationnements "deux roues" donc je pense qu'ils sont ouverts de la même 
façon aux vélos (en France du moins). De même qu'en principe on peut 
garer n'importe quel véhicule sur une place de stationnement pourvu 
qu'on paye le parcmètre, il me semble. Par contre, les emplacements 
réservés aux vélos ne sont accessibles qu'à eux.


Dans le cas présent, le but est que les infos soient utilisables par 
tous (vu que les applis "cyclistes" ont tendance à ignorer les parkings 
motos visiblement) et de faciliter le suivi. Si dans quelques temps la 
mairie décide de passer les stationnements deux roues (mais pas vélo) 
payants (comme ça a été fait à Vincennes par exemple), il faut 
différencier les espaces ouverts à tous les deux roues de ceux ouverts 
uniquement aux vélos pour faciliter l'édition.


Le 2018-09-21 09:20, Christian Quest a écrit :

Question peut être bête et en rapport indirect avec le sujet...
qu'est-ce qui empêche (légalement et pratiquement) de garer un vélo
dans un emplacement moto ?

--

Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Phyks

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] ?==?utf-8?q? Arceaux partagés motos /?==?utf-8?q? vélos

2018-09-21 Par sujet Axelos 
Bonjour,

Le Vendredi, Septembre 21, 2018 09:20 CEST, Christian Quest 
 a écrit: 
> 
> Question peut être bête et en rapport indirect avec le sujet... qu'est-ce
> qui empêche (légalement et pratiquement) de garer un vélo dans un
> emplacement moto ?

Un motocycle (moto) est bien un cycle tout comme le cyclomoteur et la 
bicyclette, en revanche ils possèdent en général un système antivol intégré, et 
de par leurs masse, réduit considérablement l’intérêt de mettre des systèmes de 
fixations. En fait un parking à moto est l'équivalent d'un parking à voiture 
dont les places sont matérialisées plus petites.
 
C'est une question intéressante je pense, car j'ignore si y est intégré ou non 
les cyclomoteurs (moped).

Axel.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-21 Par sujet Christian Quest 
Question peut être bête et en rapport indirect avec le sujet... qu'est-ce
qui empêche (légalement et pratiquement) de garer un vélo dans un
emplacement moto ?

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-21 Par sujet Phyks 


-- 
Phyks
J'aimerais autant que possible utiliser des tags existants, pour
m'assurer que les applis déjà existantes puissent utiliser ces données,
et ne pas demander trop d'efforts aux rendus (pour un cas finalement
assez particulier). Vivant dans une zone assez dense, l'objectif est
aussi que les tags soient corrects et clairs sur leurs intentions et
qu'un contributeur ne passe pas tout annuler trop rapidement.

>  >> Est-ce l’occasion d’utiliser le point-virgule pour faire une liste ?
>  >> amenity=motorcycle_parking;bicycle_parking
>  > les valeurs existent déjà.
>
> il y a probablement aucun outil au monde qui l'utilise.
> On dirait un concours pour proposer le moins conventionnel possible :-(

Sans compter que les problèmes de rendus (déjà) sont exactement les
mêmes, voir

https://www.openstreetmap.org/node/5169255354#map=19/43.59062/7.11799

>> stationnements "deux roues"
>>      amenity=motorcycle_parking
> 
> on en avait discuté de mémoire l'an passé
> c'est ce qui en était resorti considérant que qui peux le plus
> peux le moins.
> quitte à proposer un nouvel icone mixte moto+velo si

Ça me semble raisonnable comme argument en effet. J'ai vérifié et OsmAnd
le rend correctement comme un parking vélo. J'ai ouvert un ticket chez
OSM Carto pour mentionner le problème que ce n'est pas rendu
actuellement et avoir des retours
(https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/3407). J'ai
demandé à Thunderforst par courriel pour OpenCycleMap aussi.

+1 pour une éventuelle icone mixte.

>>      bicycle_parking=stands
> 
> si l'arceau est utilisable tant pour les motos que pour les vélos (je 
> n'en ai jamais vu utilisable par les 2), soit il faudrait renseigner
> les 2, soit le plus cohérent me semble être motorcycle_parking=stands
> vu que c'est le raffinement de amenity=motorcycle_parking

C'est le cas vers chez moi, mais ils aiment bien les inventions en
matière cycliste je crois… Ce n'est pas forcément très répandu.
`motorcycle_parking=stands` est-il déjà "standard" (je n'en vois pas de
trace dans le wiki). Mettre à la fois `motorcycle_parking` et
`bicycle_parking` pourrait être une solution.

> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr