Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
salut. ça serait bien de lui écrire un résumé de cette discution, ou mieux un lien gname vers cette discution. j'ais pas le net pour le faire. Le 31 mars 2013 01:30, arnaud@gmail.com arnaud@gmail.com a écrit : Vincent, Je comprends mieux maintenant la différence. D'autant plus si, comme le souligne Jean-François nous ne sommes pas autorisé à le faire. Néanmoins, fusionner l'ensemble des données c'est un peu violent non? Nous pourrions commencer à entamer une discussion avec le contributeur afin de lui expliquer notre démarche. Arnaud On 29/03/2013 17:47, Vincent Pottier wrote: Le 29/03/2013 18:56, arnaud@gmail.com a écrit : Vincent, J'ai du mal à comprendre en quoi est-ce un abus? Je comprends ta position, mais ce n'est pas pire que d'ajouter le numéro de boite aux lettres non? A. Bonne question... Je le sens et j'essaie de comprendre. Je réfléchis à haute voix... Nous ne mettons pas le numéro de boite aux lettres mais le numéro dans la rue. C'est à dire une information géographique ponctuelle : le n° N est ici. Peu importe le nombre de boites aux lettres : une seule probablement pour un pavillon, 15-20 pour une entrée d'immeuble. Ce numéro, qui est aussi l'adresse postale, est d'abord une adresse géographique, une adresse civile : le numéro tant de la rue machin de la commune truc. Ce n'est pas la poste qui nous a attribué le numéro, mais la commune. De plus c'est un élément ponctuel. C'est à dire qu'il comporte en lui même peu d'information géographique sinon une latitude et une longitude. L'information sur un champ m'intéresse. Que le champ de colza fasse telle surface, que le verger ait telle forme, ça m'intéresse. Mais qu'il soit sur une, deux ou quinze parcelles, cela ne me regarde pas (du point de vue OpenStreetMap). En entrant le découpage parcellaire, on change la nature des données. On n'est plus seulement dans l'information géographique, présence limites réelles ou administratives, d'objets réels ou publics. On introduit des données non matérielles privées. Certes, j'ai entré un certain nombre de numéros de téléphones (contact:phone) mais seulement pour des entreprises. Et le numéro de téléphone est une interface publique de ces entreprises privées. Comme le numéro dans la rue. La limite de propriété est une information sur une personne privée (physique ou morale) qui n'est pas de l'ordre de cette interface publique. Peut-être est-ce cette notion, floue, qui me faisait écrire au feeling que la limite de l'espace public/privé m'intéressait. Mais pas au delà. Derrière le numéro de téléphone, je ne dirai pas s'il y a un ou quinze postes. Derrière le numéro dans la rue, je ne dirai pas quelle est la taille de la propriété (même si le mur de clôture, information sur un objet réel, le suggère). Je dirai le mur, pas la parcelle. Voila pour ce soir. -- FrViPofm __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
2013/3/29 arnaud@gmail.com arnaud@gmail.com C'est évident que l'utilisation de ce tag n'est pas le plus approprié... Mais de là à supprimer les données patiemment tracées. Comme le suggère kimaidou, il faudrait peut être partir sur l'utilisation d'un tag plus approprié plutôt que fusionner les données et les perdre. Ca n'est pas qu'un problème de mauvais tag. Il faut aussi se poser la question de l'intérêt d'un tel import, même si on avait l'autorisation de le faire de la DGFiP. Plusieurs points: - il y a encore un énorme problème de cohérence géométrique entre communes qui fait qu'il y a très souvent des espaces vides ou au contraire des communes qui se superposent aux frontières. Tous ceux qui ont importés des limites communales savent de quoi je parle. Si on peut s'accommoder d'approximations de quelques mètres ou dizaines de mètres pour les limites (conflation), ça ne fonctionne évidemment plus pour le niveau parcellaire. - tous les jours, des milliers de parcelles sont divisées ou fusionnées au gré d'aquisitions, partages, ventes. Le parcellaire change aussi vite, voir plus, que le bâti. Bâti que nous sommes déjà incapables de tenir à jour correctement. - le découpage parcellaire ne correspond pas au découpage visible sur le terrain. Il est courant qu'une propriété individuelle soit composée de plusieurs parcelles. Si on peut souvent faire correspondre des éléments du terrain sur le découpage cadastral comme les murs, les haies et tout ce qui sert à fixer son pré carré, la plupart des limites parcellaires ne correspondront à rien. - la surcharge pour les éditeurs n'est pas négligeable. En plus des polygones des bâtiments et des landuse, on verra un troisière ensemble de polygones qui s'entrelaceront avec les autres. Les éditeurs actuels d'OSM ne sont pas capables de gérer ces couches de données (même avec le filtrage de JOSM qui a ses limites) et cela rendra l'édition des données tout simplement inabordable pour le commun des contributeurs. Bref, importer le parcellaire est le meilleur moyen de tuer les nouvelles contributions sur une zone. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
A ce jour le contributeur ne m'a toujours pas répondu et je lui avait simplement demandé si il avait demandé si il avait besoin des données présente et si il était possible de fusionner les landuse. N'hésitez pas à prendre le relais, je ne souhaite pas le relancer Le 31 mars 2013 13:57, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2013/3/29 arnaud@gmail.com arnaud@gmail.com C'est évident que l'utilisation de ce tag n'est pas le plus approprié... Mais de là à supprimer les données patiemment tracées. Comme le suggère kimaidou, il faudrait peut être partir sur l'utilisation d'un tag plus approprié plutôt que fusionner les données et les perdre. Ca n'est pas qu'un problème de mauvais tag. Il faut aussi se poser la question de l'intérêt d'un tel import, même si on avait l'autorisation de le faire de la DGFiP. Plusieurs points: - il y a encore un énorme problème de cohérence géométrique entre communes qui fait qu'il y a très souvent des espaces vides ou au contraire des communes qui se superposent aux frontières. Tous ceux qui ont importés des limites communales savent de quoi je parle. Si on peut s'accommoder d'approximations de quelques mètres ou dizaines de mètres pour les limites (conflation), ça ne fonctionne évidemment plus pour le niveau parcellaire. - tous les jours, des milliers de parcelles sont divisées ou fusionnées au gré d'aquisitions, partages, ventes. Le parcellaire change aussi vite, voir plus, que le bâti. Bâti que nous sommes déjà incapables de tenir à jour correctement. - le découpage parcellaire ne correspond pas au découpage visible sur le terrain. Il est courant qu'une propriété individuelle soit composée de plusieurs parcelles. Si on peut souvent faire correspondre des éléments du terrain sur le découpage cadastral comme les murs, les haies et tout ce qui sert à fixer son pré carré, la plupart des limites parcellaires ne correspondront à rien. - la surcharge pour les éditeurs n'est pas négligeable. En plus des polygones des bâtiments et des landuse, on verra un troisière ensemble de polygones qui s'entrelaceront avec les autres. Les éditeurs actuels d'OSM ne sont pas capables de gérer ces couches de données (même avec le filtrage de JOSM qui a ses limites) et cela rendra l'édition des données tout simplement inabordable pour le commun des contributeurs. Bref, importer le parcellaire est le meilleur moyen de tuer les nouvelles contributions sur une zone. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Salut Le vendredi 29 mars 2013 à 15:51 +0100, kimaidou a écrit : Bonjour, En me balladant du côté de St Gély du Fesc, j'ai constaté une utilisation très intensive de polygones hyghway=residential http://www.openstreetmap.org/?lat=43.69214lon=3.80766zoom=15layers=M J'ai regardé. En discutant avec des randonneurs le week-end dernier, il peut être intéressant de représenter les limites de parcelles « en campagne ». Notamment pour les lignes d'arbres, les haies, les ruisseaux, tout ce qui visuellement peut renseigner le randonneur sur le terrain. Ainsi, il se repère mieux dans l'environnement où il se trouve. En lotissement, représenter des parcelles collées les unes aux autres, les cabanes en fond de jardin et les piscines privées n'apportent aucune plus value. L'intérêt est moindre voire inexistant dans ce cas précis. Par contre, les chemins entre parcelles, les poi incendie, croix, bornes, parking, etc... là oui, ce sont de bons repères. Évidemment, tout dépend l'usage qu'on fait des données collectées. À mon avis, ce n'est pas parce que l'on a des informations par satellite ou cadastre qu'il faut nécessairement les reporter. Je suis assez partisan du respect de la vie privée d'une part et de l'utilité pour la communauté de l'autre. Je ne souhaite pas qu'OSM tombe dans le voyeurisme. Pour en revenir à St Gély du Fesc À l'extrémité de la rue des cades pour rejoindre le chemin existant, il manque un chemin (là où est le pointeur). Le trait est tracé (dans josm) mais il n'y a pas le tag highway (path ou footway). Je laisse un mappeur du coin corriger le problème. http://www.openstreetmap.org/?mlat=43.694212mlon=3.810982zoom=18layers=M a+ nono -- Le monstre du Loch Ness aurait déjà vu Chuck Norris. signature.asc Description: This is a digitally signed message part ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Le sam. 30 mars 2013 à 07:52 +0100, nono a écrit : J'ai regardé. En discutant avec des randonneurs le week-end dernier, il peut être intéressant de représenter les limites de parcelles « en campagne ». Notamment pour les lignes d'arbres, les haies, les ruisseaux, tout ce qui visuellement peut renseigner le randonneur sur le terrain. Ainsi, il se repère mieux dans l'environnement où il se trouve. Tout à fait, mais dans ce cas, il ne s'agit pas de tracer une limite de parcelle, mais un autre élément, naturel ou artificiel (barrier=hedge, waterway=stream|ditch...) qui peut éventuellement marquer une limite de parcelle. -- ° /\Guillaume AllègreOpenStreetMap France /~~\/\ allegre.guilla...@free.fr Cartographie libre et collaborative / /~~\tél. 04.76.63.26.99 http://www.openstreetmap.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Vincent, Je comprends mieux maintenant la différence. D'autant plus si, comme le souligne Jean-François nous ne sommes pas autorisé à le faire. Néanmoins, fusionner l'ensemble des données c'est un peu violent non? Nous pourrions commencer à entamer une discussion avec le contributeur afin de lui expliquer notre démarche. Arnaud On 29/03/2013 17:47, Vincent Pottier wrote: Le 29/03/2013 18:56, arnaud@gmail.com a écrit : Vincent, J'ai du mal à comprendre en quoi est-ce un abus? Je comprends ta position, mais ce n'est pas pire que d'ajouter le numéro de boite aux lettres non? A. Bonne question... Je le sens et j'essaie de comprendre. Je réfléchis à haute voix... Nous ne mettons pas le numéro de boite aux lettres mais le numéro dans la rue. C'est à dire une information géographique ponctuelle : le n° N est ici. Peu importe le nombre de boites aux lettres : une seule probablement pour un pavillon, 15-20 pour une entrée d'immeuble. Ce numéro, qui est aussi l'adresse postale, est d'abord une adresse géographique, une adresse civile : le numéro tant de la rue machin de la commune truc. Ce n'est pas la poste qui nous a attribué le numéro, mais la commune. De plus c'est un élément ponctuel. C'est à dire qu'il comporte en lui même peu d'information géographique sinon une latitude et une longitude. L'information sur un champ m'intéresse. Que le champ de colza fasse telle surface, que le verger ait telle forme, ça m'intéresse. Mais qu'il soit sur une, deux ou quinze parcelles, cela ne me regarde pas (du point de vue OpenStreetMap). En entrant le découpage parcellaire, on change la nature des données. On n'est plus seulement dans l'information géographique, présence limites réelles ou administratives, d'objets réels ou publics. On introduit des données non matérielles privées. Certes, j'ai entré un certain nombre de numéros de téléphones (contact:phone) mais seulement pour des entreprises. Et le numéro de téléphone est une interface publique de ces entreprises privées. Comme le numéro dans la rue. La limite de propriété est une information sur une personne privée (physique ou morale) qui n'est pas de l'ordre de cette interface publique. Peut-être est-ce cette notion, floue, qui me faisait écrire au feeling que la limite de l'espace public/privé m'intéressait. Mais pas au delà. Derrière le numéro de téléphone, je ne dirai pas s'il y a un ou quinze postes. Derrière le numéro dans la rue, je ne dirai pas quelle est la taille de la propriété (même si le mur de clôture, information sur un objet réel, le suggère). Je dirai le mur, pas la parcelle. Voila pour ce soir. -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Bonjour, En me balladant du côté de St Gély du Fesc, j'ai constaté une utilisation très intensive de polygones hyghway=residential http://www.openstreetmap.org/?lat=43.69214lon=3.80766zoom=15layers=M Qu'en pensez-vous ? Michael ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Bonjour, J'avais déjà soulevé le problème il y a quelques semaines et j'ai contacté l'auteur mais je n'ai pas eu de réponse à ce jour. Pour l'instant j'ai laissé ce qu'il y avait en place, c'est à dire les polygone residential pour chaque parcelle et un gros polygone residential qui englobe tous le village. Le soucis est qu'au nord de la commune, il y a des maisons en constructions qui ne sont pas visible sur Bing et le cadastre comporte de petites imprécisions. J'étais dans le coin il y a 2 mois, c'est ce que j'ai constaté en arrivant dans les nouveaux lotissement encore en construction mais déjà habitée (le promoteur est poursuivi en justice ou sinon il devrait pas tarder à l'être). Pour ce lotissement je me fierai pas les yeux fermé au cadastre. Le 29 mars 2013 15:51, kimaidou kimai...@gmail.com a écrit : Bonjour, En me balladant du côté de St Gély du Fesc, j'ai constaté une utilisation très intensive de polygones hyghway=residential http://www.openstreetmap.org/?lat=43.69214lon=3.80766zoom=15layers=M Qu'en pensez-vous ? Michael ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Bonjour, Autant tout fusionner en un seul... Romain Le 29 mars 2013 15:51, kimaidou kimai...@gmail.com a écrit : Bonjour, En me balladant du côté de St Gély du Fesc, j'ai constaté une utilisation très intensive de polygones hyghway=residential http://www.openstreetmap.org/?lat=43.69214lon=3.80766zoom=15layers=M Qu'en pensez-vous ? Michael ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Si j'ai bien compris, on a là une représentation des parcelles cadastrales. Ce n'est peut-être pas exactement le cadastre, mais l'idée a l'air de délimiter toutes les parcelles privées et publiques. Je dis pourquoi pas (quoique...) mais je pense surtout que le tag landuse=residential n'est pas fait pour cela. Donc si on décide de garder ces polygones, il faudrait remplacer le tag par quelque chose d'approprié. J'essaye de ne pas porter de jugement hâtif sur une démarche qui est peut-être motivée localement. On sait bien qu'OSM n'est pas vraiment figé. Je voulais savoir quel était le consensus de la communauté FR et internationale à ce sujet. Sur le wiki OSM (1), on peut lire en anglais The landuse tag is mostly used for larger areas and not at parcel granularity; as described above, a single shop in a residential area does not warrant an extra commercial landuse En gros, on ne devrait pas utiliser ce tag pour une granularité parcellaire. Michael (1) http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dresidential Le 29 mars 2013 16:05, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit : Bonjour, Autant tout fusionner en un seul... Romain Le 29 mars 2013 15:51, kimaidou kimai...@gmail.com a écrit : Bonjour, En me balladant du côté de St Gély du Fesc, j'ai constaté une utilisation très intensive de polygones hyghway=residential http://www.openstreetmap.org/?lat=43.69214lon=3.80766zoom=15layers=M Qu'en pensez-vous ? Michael ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Bonjour, Question à deux cents: En quoi est-ce fondamentalement gênant ? Cela permet par exemple de signaler un quartier non? Chacun à sa propre manière de cartographier qui n'est pas forcément en adéquation avec notre façon de faire, mais n'est ce pas là la richesse d'OSM? Pour ma part, sauf erreurs liées à la topologie je touche rarement aux contributions des autres. En effet, la personne sur place est la mieux placée pour assurer le suivi et l'évolution des données. Je pense que si des modifications sont faites sans raison particulière, cette personne sera peut être moins enclin à participer. Arnaud On 29/03/2013 12:35, Romain MEHUT wrote: Bonjour, Autant tout fusionner en un seul... Romain Le 29 mars 2013 15:51, kimaidou kimai...@gmail.com mailto:kimai...@gmail.com a écrit : Bonjour, En me balladant du côté de St Gély du Fesc, j'ai constaté une utilisation très intensive de polygones hyghway=residential http://www.openstreetmap.org/?lat=43.69214lon=3.80766zoom=15layers=M Qu'en pensez-vous ? Michael ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org mailto:Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Ok autant pour moi, je viens de comprendre le PB. Effectivement chaque parcelle est taguée comme landuse residential. C'est évident que l'utilisation de ce tag n'est pas le plus approprié... Mais de là à supprimer les données patiemment tracées. Comme le suggère kimaidou, il faudrait peut être partir sur l'utilisation d'un tag plus approprié plutôt que fusionner les données et les perdre. Arnaud On 29/03/2013 12:42, arnaud@gmail.com wrote: Bonjour, Question à deux cents: En quoi est-ce fondamentalement gênant ? Cela permet par exemple de signaler un quartier non? Chacun à sa propre manière de cartographier qui n'est pas forcément en adéquation avec notre façon de faire, mais n'est ce pas là la richesse d'OSM? Pour ma part, sauf erreurs liées à la topologie je touche rarement aux contributions des autres. En effet, la personne sur place est la mieux placée pour assurer le suivi et l'évolution des données. Je pense que si des modifications sont faites sans raison particulière, cette personne sera peut être moins enclin à participer. Arnaud On 29/03/2013 12:35, Romain MEHUT wrote: Bonjour, Autant tout fusionner en un seul... Romain Le 29 mars 2013 15:51, kimaidou kimai...@gmail.com mailto:kimai...@gmail.com a écrit : Bonjour, En me balladant du côté de St Gély du Fesc, j'ai constaté une utilisation très intensive de polygones hyghway=residential http://www.openstreetmap.org/?lat=43.69214lon=3.80766zoom=15layers=M Qu'en pensez-vous ? Michael ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org mailto:Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Je plussois, le travail est présent et peut être exploité ou réutilisé (ajout de haie, barrière, muret) d'une manière ou d'une autre. L'utilisation de residential n'est pas forcément le bon tag et je me rappel avoir du modifier le gros polygone residential pour qu'il ne croise plus les polygones aux niveau parcellaire (erreur Osmose). Le 29 mars 2013 16:17, arnaud@gmail.com arnaud@gmail.com a écrit : Ok autant pour moi, je viens de comprendre le PB. Effectivement chaque parcelle est taguée comme landuse residential. C'est évident que l'utilisation de ce tag n'est pas le plus approprié... Mais de là à supprimer les données patiemment tracées. Comme le suggère kimaidou, il faudrait peut être partir sur l'utilisation d'un tag plus approprié plutôt que fusionner les données et les perdre. Arnaud On 29/03/2013 12:42, arnaud@gmail.com wrote: Bonjour, Question à deux cents: En quoi est-ce fondamentalement gênant ? Cela permet par exemple de signaler un quartier non? Chacun à sa propre manière de cartographier qui n'est pas forcément en adéquation avec notre façon de faire, mais n'est ce pas là la richesse d'OSM? Pour ma part, sauf erreurs liées à la topologie je touche rarement aux contributions des autres. En effet, la personne sur place est la mieux placée pour assurer le suivi et l'évolution des données. Je pense que si des modifications sont faites sans raison particulière, cette personne sera peut être moins enclin à participer. Arnaud On 29/03/2013 12:35, Romain MEHUT wrote: Bonjour, Autant tout fusionner en un seul... Romain Le 29 mars 2013 15:51, kimaidou kimai...@gmail.com a écrit : Bonjour, En me balladant du côté de St Gély du Fesc, j'ai constaté une utilisation très intensive de polygones hyghway=residential http://www.openstreetmap.org/?lat=43.69214lon=3.80766zoom=15layers=M Qu'en pensez-vous ? Michael ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing listTalk-fr@openstreetmap.orghttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Le 29/03/2013 16:11, kimaidou a écrit : Si j'ai bien compris, on a là une représentation des parcelles cadastrales. Ce n'est peut-être pas exactement le cadastre, mais l'idée a l'air de délimiter toutes les parcelles privées et publiques. Je dis pourquoi pas (quoique...) mais je pense surtout que le tag landuse=residential n'est pas fait pour cela. Donc si on décide de garder ces polygones, il faudrait remplacer le tag par quelque chose d'approprié. J'essaye de ne pas porter de jugement hâtif sur une démarche qui est peut-être motivée localement. On sait bien qu'OSM n'est pas vraiment figé. Je voulais savoir quel était le consensus de la communauté FR et internationale à ce sujet. Sur le wiki OSM (1), on peut lire en anglais The landuse tag is mostly used for larger areas and not at parcel granularity; as described above, a single shop in a residential area does not warrant an extra commercial landuse En gros, on ne devrait pas utiliser ce tag pour une granularité parcellaire. Michael Ouais, hormis le fait qu'il y a des erreurs, certaines parcelles totalement bâties ne sont pas inscrites en landuse=residential, erreur qui perturberont du calcul statistique sur les utilisation de terrain, il y a une sacrée question sur l'introduction des limites parcellaires dans OSM. Qu'OSM permette de distinguer ce qui est espace public de ce qui est espace privé, c'est intéressant. Qu'OSM enregistre qu'un champs est distinct d'un autre champs (on the ground), c'est intéressant. Qu'OSM enregistre qu'il y a un mur, une haie, une clôture à tel endroit, c'est intéressant. Mais qu'OSM enregistre, comme telles, les limites de propriétés, c'est, à mon avis, un abus. Et cela, ce n'est pas seulement une question de tag. -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Vincent, J'ai du mal à comprendre en quoi est-ce un abus? Je comprends ta position, mais ce n'est pas pire que d'ajouter le numéro de boite aux lettres non? A. On 29/03/2013 15:23, Vincent Pottier wrote: Le 29/03/2013 16:11, kimaidou a écrit : Si j'ai bien compris, on a là une représentation des parcelles cadastrales. Ce n'est peut-être pas exactement le cadastre, mais l'idée a l'air de délimiter toutes les parcelles privées et publiques. Je dis pourquoi pas (quoique...) mais je pense surtout que le tag landuse=residential n'est pas fait pour cela. Donc si on décide de garder ces polygones, il faudrait remplacer le tag par quelque chose d'approprié. J'essaye de ne pas porter de jugement hâtif sur une démarche qui est peut-être motivée localement. On sait bien qu'OSM n'est pas vraiment figé. Je voulais savoir quel était le consensus de la communauté FR et internationale à ce sujet. Sur le wiki OSM (1), on peut lire en anglais The landuse tag is mostly used for larger areas and not at parcel granularity; as described above, a single shop in a residential area does not warrant an extra commercial landuse En gros, on ne devrait pas utiliser ce tag pour une granularité parcellaire. Michael Ouais, hormis le fait qu'il y a des erreurs, certaines parcelles totalement bâties ne sont pas inscrites en landuse=residential, erreur qui perturberont du calcul statistique sur les utilisation de terrain, il y a une sacrée question sur l'introduction des limites parcellaires dans OSM. Qu'OSM permette de distinguer ce qui est espace public de ce qui est espace privé, c'est intéressant. Qu'OSM enregistre qu'un champs est distinct d'un autre champs (on the ground), c'est intéressant. Qu'OSM enregistre qu'il y a un mur, une haie, une clôture à tel endroit, c'est intéressant. Mais qu'OSM enregistre, comme telles, les limites de propriétés, c'est, à mon avis, un abus. Et cela, ce n'est pas seulement une question de tag. -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Bonjour, Le 29/03/2013 15:51, kimaidou a écrit : En me balladant du côté de St Gély du Fesc, j'ai constaté une utilisation très intensive de polygones hyghway=residential http://www.openstreetmap.org/?lat=43.69214lon=3.80766zoom=15layers=M Qu'en pensez-vous ? L'accord qui nous lie au Cadastre ne permet pas -- pour autant que je sache -- de faire figurer des parcelles en tant que telles car alors OSM entre en concurrence directe avec la DGFiP/Cadastre. Pour moi, et comme tu l'indiques par ailleurs, le tag landuse=* s'applique à un niveau de granularité bien supérieur à celui de la parcelle. -- Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abus des landuse=residential ?
Le 29/03/2013 18:56, arnaud@gmail.com a écrit : Vincent, J'ai du mal à comprendre en quoi est-ce un abus? Je comprends ta position, mais ce n'est pas pire que d'ajouter le numéro de boite aux lettres non? A. Bonne question... Je le sens et j'essaie de comprendre. Je réfléchis à haute voix... Nous ne mettons pas le numéro de boite aux lettres mais le numéro dans la rue. C'est à dire une information géographique ponctuelle : le n° N est ici. Peu importe le nombre de boites aux lettres : une seule probablement pour un pavillon, 15-20 pour une entrée d'immeuble. Ce numéro, qui est aussi l'adresse postale, est d'abord une adresse géographique, une adresse civile : le numéro tant de la rue machin de la commune truc. Ce n'est pas la poste qui nous a attribué le numéro, mais la commune. De plus c'est un élément ponctuel. C'est à dire qu'il comporte en lui même peu d'information géographique sinon une latitude et une longitude. L'information sur un champ m'intéresse. Que le champ de colza fasse telle surface, que le verger ait telle forme, ça m'intéresse. Mais qu'il soit sur une, deux ou quinze parcelles, cela ne me regarde pas (du point de vue OpenStreetMap). En entrant le découpage parcellaire, on change la nature des données. On n'est plus seulement dans l'information géographique, présence limites réelles ou administratives, d'objets réels ou publics. On introduit des données non matérielles privées. Certes, j'ai entré un certain nombre de numéros de téléphones (contact:phone) mais seulement pour des entreprises. Et le numéro de téléphone est une interface publique de ces entreprises privées. Comme le numéro dans la rue. La limite de propriété est une information sur une personne privée (physique ou morale) qui n'est pas de l'ordre de cette interface publique. Peut-être est-ce cette notion, floue, qui me faisait écrire au feeling que la limite de l'espace public/privé m'intéressait. Mais pas au delà. Derrière le numéro de téléphone, je ne dirai pas s'il y a un ou quinze postes. Derrière le numéro dans la rue, je ne dirai pas quelle est la taille de la propriété (même si le mur de clôture, information sur un objet réel, le suggère). Je dirai le mur, pas la parcelle. Voila pour ce soir. -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
