Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[osm . sanspourriel]

Contrairement à JB j'ai vu la question de marc marc comme une question 
ouverte non agressive.


Et la collection d'images fournies par Antoine excellente.

Pour la Voie Verte des Kaolins 
(https://www.af3v.org/-Fiche-VVV-.html?voie=531) AF3V comme OSM interdit 
la voiture sur tout le parcours et ancienne voie ferrée, c'est une belle 
voie verte. Belle ?


Du côté de 
https://www.openstreetmap.org/search?query=kaolins%2C%20ploemeur#map=19/47.74859/-3.44899, 
si on arrive du CR1 (de mémoire), on peut tourner à gauche et se trouver 
sur cette voie un peux plus tard on voit un panneau C115.


Car sur quelles centaines de mètres la desserte locale est possible et 
même pas signalée : je me suis fait engueulé (gestuellement) par un 
roller qui en toute bonne foi se pensait sur une voie verte. J'aurais a 
minima souhaité un panneau "zone de rencontre" B52 sur cette partie 
(ensuite on a le droit à un C115 quand on peut dégager sur le chemin 
local) et mieux la possibilité de faire demi-tour sur le CR1.


Mais bon, c'est encore une fois le terrain qui n'est pas bon même si là 
Erwan tu pourras corriger le motor_vehicle=no.


Jean-Yvon


Le 29/11/2018 à 00:18, Antoine Riche - antoine.ri...@zaclys.net a écrit :

Le 28/11/2018 à 21:03, marc marc a écrit :

Est-ce que ton refus de la vision quasi généralisé vient-il du fait
qu'il y a une donneur d'ordre qui a un besoin de rendu particulier ?


La question a le mérite d'être franche et c'est très bien :)

Voici quelques photos qui montrent la diversité de ce qu'on peut 
trouver derrière un panneau C115 : 
https://album.zaclys.com/,a75,74529. Il y a certes une photo dans le 
lot qui n'a plus son panneau, mon hypothèse est que la voie verte a 
été déclassée vu l'état de la chaussée un peu plus loin, même si elle 
est encore répertoriée chez l'AF3V 
(https://www.af3v.org/-Fiche-VVV-.html?voie=265).


S'il n'y avait pas le panneau C115, celle d'Angers serait 
highway=footway, celle de Nantes Route de Saint-Joseph un path, celle 
de Carquefou un track, celle de Saint-Michel-Chef-Chef une 
unclassified, celle des bords de Loire peut-être un service. La 
présence d'un panneau C115 définit la réglementation qui s'applique à 
la voie, pas son "importance et sa structure physique" pour reprendre 
la définition du tag highway 
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:highway#Description).


Bien sûr on peut distinguer finement les différents cas de figures 
avec les tags surface et width, mais ces tags sont assez rares et pas 
si faciles à appliquer. Et je trouve étrange de devoir changer la 
valeur de highway si l'aménageur pose un panneau C115 ou le retire.


Bien sûr ajouter le tag traffic_sign sur un way n'est pas simple car 
il faut savoir où commence et finit la voie verte. Mais ce n'est pas 
différent pour les tags maxspeed et surface, et c'est pour cela que je 
laisse ce tag au cyclo-mappeur qui mappe à vélo et pas depuis son salon ;)


Pour répondre très franchement à ta question, la volonté d'ajouter le 
tag traffic_sign est d'arriver à identifier les Voies vertes déclarées 
comme telles par l'aménageur. Pas pour un donneur d'ordre en 
particulier mais de manière générale, afin que OSM lui permette de 
répondre à la question "Où sont mes voies vertes ?". La combinaison 
highway=path + foot=designated + bicycle=designated n'est pas fiable, 
elle risque de laisser de côté nombre de voies vertes et d'inclure 
nombre de faux positifs.


Pour le reste, ma volonté est que la description des aménagements 
cyclables sur OSM soit la plus riche et la plus simple possible. Si la 
présence d'un seul panneau définit la valeur de 3 tags on perd en 
richesse. Si ajouter un panneau de réglementation implique de modifier 
le tag principal (qui définit l'importance et la structure physique de 
la voie), on perd en simplicité. Et en perdant la simplicité on risque 
de perdre nombre de contributeurs.


Antoine.





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Christian Quest]

+1 avec JB, ce type de tag wikidata est une excellente manière de se couper
de la majorité des contributeurs car ils sont incompréhensibles.

Autant je les trouve utile (mais incompréhensibles) pour faire un lien avec
un objet unique et retrouver dans wikidata plein de renseignement sur
l'objet en question, autant pour les ranger dans une catégorie je ne vois
vraiment pas ce qu'ils apportent.

Le lun. 3 déc. 2018 à 21:56, JB  a écrit :

> Bonjour,
> Je vais le dire clairement. La généralisation des tags wikidata n'est pas
> bien considérée comme bienvenue par une partie des contributeurs. Elle est
> déjà critiquée quand elle s'applique à un objet unique dans les deux bases
> (une ville, une attraction touristique), alors remplacer un tag général par
> un tag wikidata comme des berges sableuses, des voies vertes, j'ai des gros
> doutes. À part multiplier la difficulté par deux en la diluant dans deux
> bases de données, j'ai du mal à voir l'intérêt.
> JB.
>
> Le 03/12/2018 à 09:37, Jérôme Seigneuret a écrit :
>
> ben entre mettre les panneaux et le wikidata je pense que les deux sont
> complémentaires
> highway:wikidata=Q47214356 fait l'affaire aussi et évite les problèmes de
> catégorisation en clair on peut faire la représentation en se basant sur
> cette clé sans pour autant créé une nouvelle catégorie.
> Qui plus est comme la voie peut avoir les types suivants : path, track ça
> évitera tous problèmes dans la manière de tager et de voiloir mettre les
> voies verte comme des cycleways
> C'est mon clair q'une description mais le fait que ce soit une voie verte
> ne devrait pas être dans une description car cela n'est pas exploitable
> alors que la clé suivante oui
>
> Je vous propose là juste une alternative. qui plus est cela peux être mis
> à jour assez rapidement
>
> Pour les voies vertes mises dans une relation, il y a aussi des codes
> spécifiques pour les véloroutes.
>
>
>
>
> Le dim. 2 déc. 2018 11:56, Charles MILLET  a
> écrit :
>
>> Salut Axelos,
>>
>> Je suis vraiment content que cette approche te convienne. C'est bête
>> comme remarque mais nos capacités à faire évoluer nos visions sur la façon
>> de cartographier est la clé de la réussite. On a des approches différentes
>> en fonction de nos sensibilités et je crois que les compromis qu'on arrive
>> à trouver sont finalement les meilleurs solutions.
>>
>> Charles
>> On 27/11/2018 20:04, Axelos wrote:
>>
>> L'ajout de traffic_sign=FR:C115 peut sembler fastidieux, mais c'est le seul 
>> moyen d'identifier les "Voies vertes selon l'aménageur" malgré la diversité 
>> des aménagements. L'intérêt est de pouvoir identifier, par une simple 
>> requête Overpass, des voies voies vertes autorisées aux véhicules à moteur 
>> comme celles-ci.
>>
>> En revanche ne remet plus en question cette proposition :)
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing 
> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[JB]

Bonjour,
Je vais le dire clairement. La généralisation des tags wikidata n'est 
pas bien considérée comme bienvenue par une partie des contributeurs. 
Elle est déjà critiquée quand elle s'applique à un objet unique dans les 
deux bases (une ville, une attraction touristique), alors remplacer un 
tag général par un tag wikidata comme des berges sableuses, des voies 
vertes, j'ai des gros doutes. À part multiplier la difficulté par deux 
en la diluant dans deux bases de données, j'ai du mal à voir l'intérêt.

JB.

Le 03/12/2018 à 09:37, Jérôme Seigneuret a écrit :
ben entre mettre les panneaux et le wikidata je pense que les deux 
sont complémentaires
highway:wikidata=Q47214356 fait l'affaire aussi et évite les problèmes 
de catégorisation en clair on peut faire la représentation en se 
basant sur cette clé sans pour autant créé une nouvelle catégorie.
Qui plus est comme la voie peut avoir les types suivants : path, track 
ça évitera tous problèmes dans la manière de tager et de voiloir 
mettre les voies verte comme des cycleways
C'est mon clair q'une description mais le fait que ce soit une voie 
verte ne devrait pas être dans une description car cela n'est pas 
exploitable alors que la clé suivante oui


Je vous propose là juste une alternative. qui plus est cela peux être 
mis à jour assez rapidement


Pour les voies vertes mises dans une relation, il y a aussi des codes 
spécifiques pour les véloroutes.





Le dim. 2 déc. 2018 11:56, Charles MILLET > a écrit :


Salut Axelos,

Je suis vraiment content que cette approche te convienne. C'est
bête comme remarque mais nos capacités à faire évoluer nos visions
sur la façon de cartographier est la clé de la réussite. On a des
approches différentes en fonction de nos sensibilités et je crois
que les compromis qu'on arrive à trouver sont finalement les
meilleurs solutions.

Charles

On 27/11/2018 20:04, Axelos wrote:

L'ajout de traffic_sign=FR:C115 peut sembler fastidieux, mais c'est le seul moyen 
d'identifier les "Voies vertes selon l'aménageur" malgré la diversité des 
aménagements. L'intérêt est de pouvoir identifier, par une simple requête Overpass, des 
voies voies vertes autorisées aux véhicules à moteur comme celles-ci.

En revanche ne remet plus en question cette proposition:)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Jérôme Seigneuret]

ben entre mettre les panneaux et le wikidata je pense que les deux sont
complémentaires
highway:wikidata=Q47214356 fait l'affaire aussi et évite les problèmes de
catégorisation en clair on peut faire la représentation en se basant sur
cette clé sans pour autant créé une nouvelle catégorie.
Qui plus est comme la voie peut avoir les types suivants : path, track ça
évitera tous problèmes dans la manière de tager et de voiloir mettre les
voies verte comme des cycleways
C'est mon clair q'une description mais le fait que ce soit une voie verte
ne devrait pas être dans une description car cela n'est pas exploitable
alors que la clé suivante oui

Je vous propose là juste une alternative. qui plus est cela peux être mis à
jour assez rapidement

Pour les voies vertes mises dans une relation, il y a aussi des codes
spécifiques pour les véloroutes.




Le dim. 2 déc. 2018 11:56, Charles MILLET  a écrit :

> Salut Axelos,
>
> Je suis vraiment content que cette approche te convienne. C'est bête comme
> remarque mais nos capacités à faire évoluer nos visions sur la façon de
> cartographier est la clé de la réussite. On a des approches différentes en
> fonction de nos sensibilités et je crois que les compromis qu'on arrive à
> trouver sont finalement les meilleurs solutions.
>
> Charles
> On 27/11/2018 20:04, Axelos wrote:
>
> L'ajout de traffic_sign=FR:C115 peut sembler fastidieux, mais c'est le seul 
> moyen d'identifier les "Voies vertes selon l'aménageur" malgré la diversité 
> des aménagements. L'intérêt est de pouvoir identifier, par une simple requête 
> Overpass, des voies voies vertes autorisées aux véhicules à moteur comme 
> celles-ci.
>
>
> En revanche ne remet plus en question cette proposition :)
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Charles MILLET]

Salut Axelos,

Je suis vraiment content que cette approche te convienne. C'est bête 
comme remarque mais nos capacités à faire évoluer nos visions sur la 
façon de cartographier est la clé de la réussite. On a des approches 
différentes en fonction de nos sensibilités et je crois que les 
compromis qu'on arrive à trouver sont finalement les meilleurs solutions.


Charles

On 27/11/2018 20:04, Axelos wrote:

L'ajout de traffic_sign=FR:C115 peut sembler fastidieux, mais c'est le seul moyen 
d'identifier les "Voies vertes selon l'aménageur" malgré la diversité des 
aménagements. L'intérêt est de pouvoir identifier, par une simple requête Overpass, des 
voies voies vertes autorisées aux véhicules à moteur comme celles-ci.

En revanche ne remet plus en question cette proposition:)
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Antoine Riche]

Merci JB.

Mais la question ne me gêne pas. Je pense même qu'il est plutôt sain de 
se la poser quand on a une activité professionnelle liée à OSM. Se la 
poser régulièrement, pas seulement pour chaque projet mais pour chaque 
action.


Ce qui m'anime, que ce soit dans ces échanges sur les voies vertes, dans 
mon activité pro ou das mon engagement bénévole, c'est la volonté de 
permettre aux différents acteurs - institutions, entreprises, 
associations, bénévoles - d'utiliser OSM pour leurs besoins. Le 
territoire est le même pour tous, il doit y avoir une possibilité d'en 
avoir une modélisation qui convienne à tous. C'est pour moi la promesse 
d'OpenStreetMap, déjà bien avancée, mais l'histoire n'est pas finie :-)


Antoine.


Le 29/11/2018 à 06:52, JB a écrit :

Le 28/11/2018 à 21:03, marc marc a écrit :

Est-ce que ton refus de la vision quasi généralisé vient-il du fait
qu'il y a une donneur d'ordre qui a un besoin de rendu particulier ?
Quasi-généralisé ? Tu bases le sondage sur ton sentiment personnel que 
tu projettes à la communauté française ?

Je trouve la vision d'Antoine sur les voies vertes très juste.
Je trouve malvenu de suggérer que son point de vue est lié à son 
travail. Antoine a toujours demandé l'avis de la communauté avant de 
cartographier des situations particulières et a toujours été 
transparent dans ses démarches.
Quand au sujet du rendu, ceux qui pratiquent devraient savoir que 
c'est un argument sans valeur. À partir du moment où tu fais un rendu 
spécialisé, tu es obligé de traiter toutes les manières de tagguer 
possible, pas uniquement la sienne ou sa préférée.

JB.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[JB]

Le 28/11/2018 à 21:03, marc marc a écrit :

Est-ce que ton refus de la vision quasi généralisé vient-il du fait
qu'il y a une donneur d'ordre qui a un besoin de rendu particulier ?
Quasi-généralisé ? Tu bases le sondage sur ton sentiment personnel que 
tu projettes à la communauté française ?

Je trouve la vision d'Antoine sur les voies vertes très juste.
Je trouve malvenu de suggérer que son point de vue est lié à son 
travail. Antoine a toujours demandé l'avis de la communauté avant de 
cartographier des situations particulières et a toujours été transparent 
dans ses démarches.
Quand au sujet du rendu, ceux qui pratiquent devraient savoir que c'est 
un argument sans valeur. À partir du moment où tu fais un rendu 
spécialisé, tu es obligé de traiter toutes les manières de tagguer 
possible, pas uniquement la sienne ou sa préférée.

JB.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Antoine Riche]

Le 28/11/2018 à 21:03, marc marc a écrit :

Est-ce que ton refus de la vision quasi généralisé vient-il du fait
qu'il y a une donneur d'ordre qui a un besoin de rendu particulier ?


La question a le mérite d'être franche et c'est très bien :)

Voici quelques photos qui montrent la diversité de ce qu'on peut trouver 
derrière un panneau C115 : https://album.zaclys.com/,a75,74529. Il y a 
certes une photo dans le lot qui n'a plus son panneau, mon hypothèse est 
que la voie verte a été déclassée vu l'état de la chaussée un peu plus 
loin, même si elle est encore répertoriée chez l'AF3V 
(https://www.af3v.org/-Fiche-VVV-.html?voie=265).


S'il n'y avait pas le panneau C115, celle d'Angers serait 
highway=footway, celle de Nantes Route de Saint-Joseph un path, celle de 
Carquefou un track, celle de Saint-Michel-Chef-Chef une unclassified, 
celle des bords de Loire peut-être un service. La présence d'un panneau 
C115 définit la réglementation qui s'applique à la voie, pas son 
"importance et sa structure physique" pour reprendre la définition du 
tag highway 
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:highway#Description).


Bien sûr on peut distinguer finement les différents cas de figures avec 
les tags surface et width, mais ces tags sont assez rares et pas si 
faciles à appliquer. Et je trouve étrange de devoir changer la valeur de 
highway si l'aménageur pose un panneau C115 ou le retire.


Bien sûr ajouter le tag traffic_sign sur un way n'est pas simple car il 
faut savoir où commence et finit la voie verte. Mais ce n'est pas 
différent pour les tags maxspeed et surface, et c'est pour cela que je 
laisse ce tag au cyclo-mappeur qui mappe à vélo et pas depuis son salon ;)


Pour répondre très franchement à ta question, la volonté d'ajouter le 
tag traffic_sign est d'arriver à identifier les Voies vertes déclarées 
comme telles par l'aménageur. Pas pour un donneur d'ordre en particulier 
mais de manière générale, afin que OSM lui permette de répondre à la 
question "Où sont mes voies vertes ?". La combinaison highway=path + 
foot=designated + bicycle=designated n'est pas fiable, elle risque de 
laisser de côté nombre de voies vertes et d'inclure nombre de faux positifs.


Pour le reste, ma volonté est que la description des aménagements 
cyclables sur OSM soit la plus riche et la plus simple possible. Si la 
présence d'un seul panneau définit la valeur de 3 tags on perd en 
richesse. Si ajouter un panneau de réglementation implique de modifier 
le tag principal (qui définit l'importance et la structure physique de 
la voie), on perd en simplicité. Et en perdant la simplicité on risque 
de perdre nombre de contributeurs.


Antoine.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[marc marc]

Le 27. 11. 18 à 23:25, Antoine Riche a écrit :
> j'imagine que si on demande à un humain "normal" 
> (ni expert OSM, ni aménageur, ni même cycliste) de quoi il s'agit, 
> il répondra que c'est une piste cyclable.

apparemment non :)
Je pensais que cette confusion était du passé et était LE résultat de
la discussion précédente. la voie verte n'est pas une piste cyclable
qui tolère des intrus sans vélo.

> J'aime bien l'idée que cette personne puisse mettre à jour  
> la carte et ajouter cette voie sans trop se prendre la tête

tout a fait
il voit un chemin, il tag un chemin highway=track
s'il voit plutôt une ancienne route inter-village ré-allouée
à la mobilité douce, il tag highway=unclassified

> L'aménageur qui a posé le panneau "interdit à 
> tous véhicules sauf riverains" ajoute motor_vehicle=destination. 

ok

> Enfin un cyclo-mappeur consciencieux vérifie que l'aménagement 
> est bien mappé : il voit le panneau Voie verte et ajoute traffic_sign=FR:C115.

et là je ne comprend pas.
sur quoi va se baser le cyclo-mappeur pour cet ajout ?
s'il est sur place et voit le panneau à l'entrée d'un chemin,
il peux juste constater qu'il y a un panneau et mettre un nœud.
rien ne lui permet en voyant le début du chemin de savoir si la voie 
verte persiste au prochain croisement et si à ce croisement elle 
continue avec le même chemin osm ou si le chemin osm et la voie verte 
divergent.
Si le cyclo-mappeur fait une modif depuis son salon en se basant
sur foot=designated cyclewaw=designated alors cela montre que
traffic_sign sur le way ne sert a rien puisqu'il est une information 
dérivée de tags qui sont suffisant à localiser la voie verte.
Avis perso, le contributeur "sans prise de tête" aura bien plus facile 
d'ajouter description="voie verte" plutôt que de mémoriser les codes
légaux des panneaux et deviner leur portée lorsqu'il n'emprunte pas
l'entièreté de sa longueur.

Est-ce que ton refus de la vision quasi généralisé vient-il du fait
qu'il y a une donneur d'ordre qui a un besoin de rendu particulier ?

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Jérôme Seigneuret]

Dans tous les cas dans le code de la route n'a jamais fait mention de
priorité mais comme tu dois être maître de ton véhicule, c'est les
tribunaux et la jurisprudence et le code des assurance qui font dire que le
piéton est prioritaire. Tu dois anticiper un risque pour l'éviter. Si la
volonté de se faire fracasser est édicté (cas du mec qui se jette sous tes
roues) dans ce cas ta responsabilité est écartée (si tu as des témoins).

Avec les trains c'est l'accident de personne
En bagnole c'est une mise en examen pour violences volontaires avec arme
par destination ou coup et blessure involontaire avec arme par
destination...

Pour rester dans le contexte:

Une voie verte est signalisé par des panneaux réglementaire

c'est un track dans le cas de passage accepté de véhicules de services ou
d'ayants droits mais tu dois avoir un panonceau impérativement. Si il n'y a
pas de panonceau c'est forcément un path

le fait d'avoir foot=designated et bicycle=designated c'est que des
panneaux annoncent l'accessibilité par une signalisation visibible à ces
modes de déplacements.

Bonne journée




Le mer. 28 nov. 2018 à 13:29, lau  a écrit :

> Bonjour,
>
> la priorité d'abord piéton, puis cycliste, puis véhicules motorisés est
> induite par un bout de phrase ajouté en 2008 dans l'article suivant :
> *Article R412-6 *
> I.-Tout véhicule en mouvement ou tout ensemble de véhicules en mouvement
> doit avoir un conducteur. Celui-ci doit, à tout moment, adopter un
> comportement prudent et respectueux envers les autres usagers des voies
> ouvertes à la circulation. *Il doit notamment faire preuve d'une prudence
> accrue à l'égard des usagers les plus vulnérables. *
>
> On peut discuter sur le fait que devoir faire preuve de prudence n'est pas
> équivalent à donner la priorité...
>
> D'après la définition de la voie verte dans le Code de la route, le piéton
> y est aussi légitime que le cycliste (sauf si des panneaux mentionnent le
> contraire, comme sur la voie verte d'Annecy par exemple cf leur brochure
> https://www.lac-annecy.com/voie-verte-lac-annecy.html ), mais l'article
> R412-6 donne au piéton un petit avantage sur le cycliste :)
>
> Autant sur la zone de rencontre la définition précise que le piéton a le
> droit de circuler sur la chaussée (et tant qu'il est en mouvement, n'a pas
> à se rabattre si un véhicule arrive, puisqu'il y est prioritaire, c'est le
> principe de la zone de rencontre, il n'a juste pas le droit de s'arrêter,
> contrairement à l'aire piétonne), autant la façon dont il doit se comporter
> sur la voie verte n'est pas précisé dans le code de la route.
>
> Cordialement,
>
> Laurence
>
>
>
> Le 28/11/2018 à 12:36, Gwenaël Jouvin a écrit :
>
> Bonjour,
>
> Les graphismes de ces panneaux (B 52 et C 115) sont trompeurs et ne reflètent 
> pas véritablement la réglementation.
>
> S’il y a en effet une différence de dimension entre les pictogrammes, en zone 
> de rencontre le piéton est prioritaire sur tous les véhicules. Il peut se 
> déplacer librement sur la chaussée mais doit veiller à ne pas faire entrave à 
> la circulation.
> En zone de rencontre, contrairement à ce que suggère le signal et à ce qui 
> prétendent certaines « références » (y compris en association de cyclistes 
> !), le cycliste ne bénéficie d’aucune priorité particulière sur les autres 
> conducteurs.
>
> Sur une voie verte c’est un peu plus flou car si c’est bien une route, elle 
> est tout de même dédiée aux piétons.
> Sur une route normale, le piéton peut marcher sur la chaussée *par 
> exception*. Je crois que sur une voie verte, ce caractère exceptionnel n’a 
> plus lieu d’être.
>
> Les définitions de ces concepts sont à retrouver à l’article R. 110-2 du code 
> :https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI23095873=LEGITEXT06074228
>
> Méfiez-vous des sites gouvernementaux type sécurité-routière ou 
> service-public, ils sont pleins d’approximations. Le seul avantage est d’y 
> retrouver les articles de référence.
>
> Gwenaël
>
>
> Le 28/11/2018 à 09:19, Pierre L. a écrit :
>
> Bonjour,
>
> Le 27/11/2018 à 20:04, Axelos a écrit :
>
> Dans cette logique, je rappelle juste que la voie verte est considéré
> comme étant une route et non pas un chemin d’après le code de la route,
> et que les cyclistes, en plus de tenir leurs droites doivent laisser la
> priorité aux piétons. On y retrouve le même concept que les zones de
> rencontres, à la seule différence de l’absence de véhicules motorisées.
>
> Si justement on se base sur le concept des zones de rencontres, il y a
> un code visuel qui montre de manière explicite "un piéton (adulte ou
> enfant), en premier plan, puis un cycliste et un conducteur dans sa
> voiture qui les laisse passer vise à montrer clairement la priorité
> piétonne dans l’idée de partage de la voirie à vitesse réduite."
> Page 6 du pdf 
> :http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/3189/28063/version/1/file/guide_techn_fiche3_technique_zone_rencontre_cle0262fe.pdf
> 

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[lau]

Bonjour,

la priorité d'abord piéton, puis cycliste, puis véhicules motorisés est 
induite par un bout de phrase ajouté en 2008 dans l'article suivant :


*Article R412-6 *
I.-Tout véhicule en mouvement ou tout ensemble de véhicules en mouvement 
doit avoir un conducteur. Celui-ci doit, à tout moment, adopter un 
comportement prudent et respectueux envers les autres usagers des voies 
ouvertes à la circulation. *Il doit notamment faire preuve d'une 
prudence accrue à l'égard des usagers les plus vulnérables. *


On peut discuter sur le fait que devoir faire preuve de prudence n'est 
pas équivalent à donner la priorité...


D'après la définition de la voie verte dans le Code de la route, le 
piéton y est aussi légitime que le cycliste (sauf si des panneaux 
mentionnent le contraire, comme sur la voie verte d'Annecy par exemple 
cf leur brochure https://www.lac-annecy.com/voie-verte-lac-annecy.html 
), mais l'article R412-6 donne au piéton un petit avantage sur le 
cycliste :)


Autant sur la zone de rencontre la définition précise que le piéton a le 
droit de circuler sur la chaussée (et tant qu'il est en mouvement, n'a 
pas à se rabattre si un véhicule arrive, puisqu'il y est prioritaire, 
c'est le principe de la zone de rencontre, il n'a juste pas le droit de 
s'arrêter, contrairement à l'aire piétonne), autant la façon dont il 
doit se comporter sur la voie verte n'est pas précisé dans le code de la 
route.


Cordialement,

Laurence



Le 28/11/2018 à 12:36, Gwenaël Jouvin a écrit :

Bonjour,

Les graphismes de ces panneaux (B 52 et C 115) sont trompeurs et ne reflètent 
pas véritablement la réglementation.

S’il y a en effet une différence de dimension entre les pictogrammes, en zone 
de rencontre le piéton est prioritaire sur tous les véhicules. Il peut se 
déplacer librement sur la chaussée mais doit veiller à ne pas faire entrave à 
la circulation.
En zone de rencontre, contrairement à ce que suggère le signal et à ce qui 
prétendent certaines « références » (y compris en association de cyclistes !), 
le cycliste ne bénéficie d’aucune priorité particulière sur les autres 
conducteurs.

Sur une voie verte c’est un peu plus flou car si c’est bien une route, elle est 
tout de même dédiée aux piétons.
Sur une route normale, le piéton peut marcher sur la chaussée *par exception*. 
Je crois que sur une voie verte, ce caractère exceptionnel n’a plus lieu d’être.

Les définitions de ces concepts sont à retrouver à l’article R. 110-2 du code :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI23095873=LEGITEXT06074228

Méfiez-vous des sites gouvernementaux type sécurité-routière ou service-public, 
ils sont pleins d’approximations. Le seul avantage est d’y retrouver les 
articles de référence.

Gwenaël


Le 28/11/2018 à 09:19, Pierre L. a écrit :

Bonjour,

Le 27/11/2018 à 20:04, Axelos a écrit :

Dans cette logique, je rappelle juste que la voie verte est considéré
comme étant une route et non pas un chemin d’après le code de la route,
et que les cyclistes, en plus de tenir leurs droites doivent laisser la
priorité aux piétons. On y retrouve le même concept que les zones de
rencontres, à la seule différence de l’absence de véhicules motorisées.

Si justement on se base sur le concept des zones de rencontres, il y a
un code visuel qui montre de manière explicite "un piéton (adulte ou
enfant), en premier plan, puis un cycliste et un conducteur dans sa
voiture qui les laisse passer vise à montrer clairement la priorité
piétonne dans l’idée de partage de la voirie à vitesse réduite."
Page 6 du pdf :
http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/3189/28063/version/1/file/guide_techn_fiche3_technique_zone_rencontre_cle0262fe.pdf
disponible depuis cette page :
http://www.securite-routiere.gouv.fr/connaitre-les-regles/la-route-la-rue/le-code-de-la-rue2

En se basant sur ce fait, on voit sur le panneau de la "voie verte" un
cycliste en premier plan, on pourrait comprendre à la priorité du vélo
sur le piéton.

S'il faut choisir cycleway ou footway pour représenter toutes voies
vertes, ce serait footway qui devrait être privilégié.

Vu le cycliste représenté au premier plan, cycleway donc... ;)

Cependant, je n'ai pas réussi à mettre la main sur un texte qui
stipulerait que ce soit l'un ou l'autre (piéton/vélo) qui soit
"prioritaire" sur ces voies vertes. En testant le site
www.legifrance.gouv.fr, je trouve que c'est un bordel sans nom pour
chercher une info...

Un petit mot cependant par ici...
https://af3v.org/-Code-du-bon-usage-des-voies-vertes-.html


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Laurence Picado
laupic...@posteo.net
07 83 15 49 07

___
Talk-fr mailing list

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Gwenaël Jouvin]

Bonjour,

Les graphismes de ces panneaux (B 52 et C 115) sont trompeurs et ne reflètent 
pas véritablement la réglementation.

S’il y a en effet une différence de dimension entre les pictogrammes, en zone 
de rencontre le piéton est prioritaire sur tous les véhicules. Il peut se 
déplacer librement sur la chaussée mais doit veiller à ne pas faire entrave à 
la circulation.
En zone de rencontre, contrairement à ce que suggère le signal et à ce qui 
prétendent certaines « références » (y compris en association de cyclistes !), 
le cycliste ne bénéficie d’aucune priorité particulière sur les autres 
conducteurs.

Sur une voie verte c’est un peu plus flou car si c’est bien une route, elle est 
tout de même dédiée aux piétons.
Sur une route normale, le piéton peut marcher sur la chaussée *par exception*. 
Je crois que sur une voie verte, ce caractère exceptionnel n’a plus lieu d’être.

Les définitions de ces concepts sont à retrouver à l’article R. 110-2 du code :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI23095873=LEGITEXT06074228

Méfiez-vous des sites gouvernementaux type sécurité-routière ou service-public, 
ils sont pleins d’approximations. Le seul avantage est d’y retrouver les 
articles de référence.

Gwenaël


Le 28/11/2018 à 09:19, Pierre L. a écrit :
> Bonjour,
> 
> Le 27/11/2018 à 20:04, Axelos a écrit :
>> Dans cette logique, je rappelle juste que la voie verte est considéré
>> comme étant une route et non pas un chemin d’après le code de la route,
>> et que les cyclistes, en plus de tenir leurs droites doivent laisser la
>> priorité aux piétons. On y retrouve le même concept que les zones de
>> rencontres, à la seule différence de l’absence de véhicules motorisées.
> Si justement on se base sur le concept des zones de rencontres, il y a
> un code visuel qui montre de manière explicite "un piéton (adulte ou
> enfant), en premier plan, puis un cycliste et un conducteur dans sa
> voiture qui les laisse passer vise à montrer clairement la priorité
> piétonne dans l’idée de partage de la voirie à vitesse réduite."
> Page 6 du pdf :
> http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/3189/28063/version/1/file/guide_techn_fiche3_technique_zone_rencontre_cle0262fe.pdf
> disponible depuis cette page :
> http://www.securite-routiere.gouv.fr/connaitre-les-regles/la-route-la-rue/le-code-de-la-rue2
> 
> En se basant sur ce fait, on voit sur le panneau de la "voie verte" un
> cycliste en premier plan, on pourrait comprendre à la priorité du vélo
> sur le piéton.
>> S'il faut choisir cycleway ou footway pour représenter toutes voies
>> vertes, ce serait footway qui devrait être privilégié.
> Vu le cycliste représenté au premier plan, cycleway donc... ;)
> 
> Cependant, je n'ai pas réussi à mettre la main sur un texte qui
> stipulerait que ce soit l'un ou l'autre (piéton/vélo) qui soit
> "prioritaire" sur ces voies vertes. En testant le site
> www.legifrance.gouv.fr, je trouve que c'est un bordel sans nom pour
> chercher une info...
> 
> Un petit mot cependant par ici...
> https://af3v.org/-Code-du-bon-usage-des-voies-vertes-.html
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[jabali]

Je ne pense pas que l'un soit prioritaire par rapport à l'autre.
si c'était le cas, le non prioritaire, le toléré, serait taggué *=yes
Par exemple:
highway=footway
bicycle=yes

Si les 2 sont équivalents alors nous sommes dans le cas d'un "chemin" à la
fois cycleway et footway ( avec séparation ou pas)
Pour le tagguer il y a 3 façons qui sont sémantiquement égales.

1-Le chemin générique (path) + les différents utilisateurs autorisés
(foot-bicycle-horse-...)  par la signalétique(designated)

2-un cycleway ( je rappelle que c'est la même chose que highway=path,
bicycle=designated)
+ foot= designated

3- un footway (idem, même chose que highway=path,foot=designated)
+ bicycle=designated

ensuite la spécificité voie verte (C-116)

Personellement, bien que je sois cycliste assidu,( donc inévitablement avec
un angle de vue orienté) je préfère utiliser le générique
highway=path
bicycle=designated
foot=designated



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Pierre L.]

Bonjour,

Le 27/11/2018 à 20:04, Axelos a écrit :
> Dans cette logique, je rappelle juste que la voie verte est considéré
> comme étant une route et non pas un chemin d’après le code de la route,
> et que les cyclistes, en plus de tenir leurs droites doivent laisser la
> priorité aux piétons. On y retrouve le même concept que les zones de
> rencontres, à la seule différence de l’absence de véhicules motorisées.
Si justement on se base sur le concept des zones de rencontres, il y a
un code visuel qui montre de manière explicite "un piéton (adulte ou
enfant), en premier plan, puis un cycliste et un conducteur dans sa
voiture qui les laisse passer vise à montrer clairement la priorité
piétonne dans l’idée de partage de la voirie à vitesse réduite."
Page 6 du pdf :
http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/3189/28063/version/1/file/guide_techn_fiche3_technique_zone_rencontre_cle0262fe.pdf
disponible depuis cette page :
http://www.securite-routiere.gouv.fr/connaitre-les-regles/la-route-la-rue/le-code-de-la-rue2

En se basant sur ce fait, on voit sur le panneau de la "voie verte" un
cycliste en premier plan, on pourrait comprendre à la priorité du vélo
sur le piéton.
> S'il faut choisir cycleway ou footway pour représenter toutes voies
> vertes, ce serait footway qui devrait être privilégié.
Vu le cycliste représenté au premier plan, cycleway donc... ;)

Cependant, je n'ai pas réussi à mettre la main sur un texte qui
stipulerait que ce soit l'un ou l'autre (piéton/vélo) qui soit
"prioritaire" sur ces voies vertes. En testant le site
www.legifrance.gouv.fr, je trouve que c'est un bordel sans nom pour
chercher une info...

Un petit mot cependant par ici...
https://af3v.org/-Code-du-bon-usage-des-voies-vertes-.html



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Antoine Riche]

Le 27/11/2018 à 20:04, Axelos a écrit :

1/ le bel enrobé et les vélos dessinés sur la chaussée indiquent qu'il
s'agit d'un aménagement réalisé pour les cyclistes : highway=cycleway

Mouai ... dans ce cas il faudrait aussi remplacer cette route secondary
en cycleway puisqu'il y a de beaux vélos dessinées sur la belle chaussée ...

https://www.mapillary.com/map/im/2YwBkzYs5HheoykVJOJbyw

Je caricature mais c'est juste pour démontrer qu'un petit dessin peint
sur le sol ne peut pas à lui seul servir de base pour décider le
classement de la route.


Bien sûr que non. Mais j'imagine que si on demande à un humain "normal" 
(ni expert OSM, ni aménageur, ni même cycliste) de quoi il s'agit, il 
répondra que c'est une piste cyclable.


J'aime bien l'idée que cette personne puisse mettre à jour la carte et 
ajouter cette voie sans trop se prendre la tête, donc indiquer que c'est 
une piste cyclable ("Voie cyclable" sur iD) : highway=cycleway. Un 
cycliste passe par là, il voit que la piste est aussi ouverte aux 
piétons et ajoute foot=designated. L'aménageur qui a posé le panneau 
"interdit à tous véhicules sauf riverains" ajoute 
motor_vehicle=destination. Enfin un cyclo-mappeur consciencieux vérifie 
que l'aménagement est bien mappé : il voit le panneau Voie verte et 
ajoute traffic_sign=FR:C115.


Chacun a affiné l'information sans "défaire" le travail du précédent, 
voilà la belle histoire d'OpenStreetMap :o)


Antoine.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Jérôme Seigneuret]

2 cents : wikidata=Q47214356 

Le mar. 27 nov. 2018 à 20:18, Axelos  a écrit :

> Le 27/11/2018 à 10:55, Pierre L. a écrit :
> > J'étais tombé sur un article qui parlait du cas des rollers,
> trottinettes, et
> > autres... mais là c'est un autre débat qui dépasse à mon avis celui de
> la
> > cartographie OSM :p
>
> Les rollers, trottinettes (sauf motorisées) et PMR sont considérés comme
> piétons et sont donc autorisés au même titre d'y circuler. Je ne pense
> pas que ce soit différent sur OSM.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Axelos]

Le 27/11/2018 à 10:55, Pierre L. a écrit :
> J'étais tombé sur un article qui parlait du cas des rollers, trottinettes, et 
> autres... mais là c'est un autre débat qui dépasse à mon avis celui de la 
> cartographie OSM :p

Les rollers, trottinettes (sauf motorisées) et PMR sont considérés comme
piétons et sont donc autorisés au même titre d'y circuler. Je ne pense
pas que ce soit différent sur OSM.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Axelos]

Le 26/11/2018 à 19:01, Antoine Riche a écrit :
> Pour moi cet exemple illustre parfaitement le fait qu'on ne peut pas se
> baser sur la seule réglementation pour cartographier précisément les
> aménagements. Nous en avons déjà discuté l'été dernier sur cette liste :
> http://gis.19327.n8.nabble.com/Re-Cartographier-les-voies-vertes-td5918353i20.html#a5919452
> 
> 
> Nous ne sommes que d'humbles cartographes, décrivons ce que nous
> observons sur le terrain :
> 
> 1/ le bel enrobé et les vélos dessinés sur la chaussée indiquent qu'il
> s'agit d'un aménagement réalisé pour les cyclistes : highway=cycleway


Mouai ... dans ce cas il faudrait aussi remplacer cette route secondary
en cycleway puisqu'il y a de beaux vélos dessinées sur la belle chaussée ...

https://www.mapillary.com/map/im/2YwBkzYs5HheoykVJOJbyw

Je caricature mais c'est juste pour démontrer qu'un petit dessin peint
sur le sol ne peut pas à lui seul servir de base pour décider le
classement de la route.

Dans cette logique, je rappelle juste que la voie verte est considéré
comme étant une route et non pas un chemin d’après le code de la route,
et que les cyclistes, en plus de tenir leurs droites doivent laisser la
priorité aux piétons. On y retrouve le même concept que les zones de
rencontres, à la seule différence de l’absence de véhicules motorisées.

S'il faut choisir cycleway ou footway pour représenter toutes voies
vertes, ce serait footway qui devrait être privilégié.

> L'ajout de traffic_sign=FR:C115 peut sembler fastidieux, mais c'est le seul 
> moyen d'identifier les "Voies vertes selon l'aménageur" malgré la diversité 
> des aménagements. L'intérêt est de pouvoir identifier, par une simple requête 
> Overpass, des voies voies vertes autorisées aux véhicules à moteur comme 
> celles-ci. 


En revanche ne remet plus en question cette proposition :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Gwenaël Jouvin]

La voie verte est définie dans l’article R. 110-2 du Code de la route, sans « 
hiérarchie » parmi les utilisateurs :

-voie verte : route exclusivement réservée à la circulation des véhicules non 
motorisés, des piétons et des cavaliers ;
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI23095873=LEGITEXT06074228


Une voie verte est signalée par le panneau C 115.
http://routes.wikia.com/wiki/Panneau_de_type_C115

La fin de voie verte est signalée par le panneau C 116.

Remarquons que l’accès aux cavaliers est conditionné au montage du panonceau 
M4y :
http://routes.wikia.com/wiki/Liste_des_panonceaux_routiers_fran%C3%A7ais

IISR 5, art. 75.1 :
[…] Si l’autorité de police compétente n'interdit pas la circulation des 
cavaliers sur ces voies, le panneau C115 est complété par le panonceau M4y 
désignant les cavaliers. […]
http://www.equipementsdelaroute.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/IISR_5ePARTIE_VC_20160215_cle2135a7.pdf

Cette dernière disposition est donc un peu contradictoire avec le principe 
général de voie réservée aux cavaliers.


Sur le terrain, les voies vertes sont très flous, d’une part parce que dans la 
com’, on appelle tout et n’importe quoi « vert » pour faire bien, mais aussi 
parce que des services n’hésitent pas à créer des voies vertes « fourre-tout », 
par exemple sur des trottoirs…


Gwenaël



Le 27/11/2018 à 14:11, jabali a écrit :
> Pierre L. wrote
>> La première représente une voie verte, destinées aux vélos,
>> autorisée aux piétons...
> 
> Sans vouloir chipoter il y a un arrêté qui stipule que c'est destiné
> initialement aux vélos mais aussi autorisés aux pietons?
> 
> […]
> 
> --
> Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[jabali]

Pierre L. wrote
> La première représente une voie verte, destinées aux vélos,
> autorisée aux piétons...

Sans vouloir chipoter il y a un arrêté qui stipule que c'est destiné
initialement aux vélos mais aussi autorisés aux pietons?
Et si c'était destinés aus piétons mais aussi autorisés aux vélo?
ou plutôt destiné aux vélo ET aux piétons?

Pour le premier cas je verrais:
highway=cycleway
foot=yes

Pour le deuxième:
highway = footway
bicycle=yes

Pour le troisième:
highway=cycleway;footway.

Comme celui-là est compliqué il  été remplacé par 
highway=path
bicycle=designated
foot=designated

A noter que sémantiquement
highway=cycleway est équivalent à
highway=path+bicycle=designated
et
highway=footway est équivalent à
highway=path+foot=designated

Il ne faut pas se bloquer sur le highway=path
c'est un artifice qui permet d'éviter le point-virgule en cas d'équivalence
vélos-piétons

à cela se rajoute le 
traffic_sign=FR:C115

C'est la méthodologie des autres pays du nord habitués à ces voies
partagées. Que l'on retouve dans les presets de josm.

Pour la deuxième image il y a 2 possibilités. Soit tu estime que c'est
d'abord initialement une voirie générale et par dessus une voie verte
highway=*
motor_vehicle= destination
foot= designated
bicycle=designated
traffic_sign=FR:C115

Si c'est initialement avant tout une voie verte
highway=path
bicycle=designated
foot=designated
traffic_sign=FR:C115
motor_vehicle=destination

ça me semble plus bancal 
je préfèrerais le premier.



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Pierre L.]

  
  
Bonjour à tous,

Merci beaucoup pour vos réponses et vos précisions !
Ca parait maintenant bien plus clair. Oui autant s'en tenir au plus
prêt de la réalité, c'est à dire cette voie réservée aux vélos, et
piétons car présence du logo le représentant, et c'est tout ! Tant
que rien d'autre est stipulé.

Pour résumer, j'ai pris 2 photos (que je cède au domaine public, ne
voulant pas titiller Marc Marc ;)
La première représente une voie verte, destinées aux vélos,
autorisée aux piétons, donc totalement interdite aux véhicules
motorisés.


Cette seconde photo nous montre l'ajout du panneau d'autorisation
exceptionnelle accordée aux "riverains et services".


J'étais tombé sur un article qui parlait du cas des rollers,
trottinettes, et autres... mais là c'est un autre débat qui dépasse
à mon avis celui de la cartographie OSM :p
http://www.securite-routiere.gouv.fr/medias/espace-presse/publications-presse/decret-relatif-aux-voies-vertes-et-modifiant-le-code-de-la-route?xtmc=voies+vertes=1

Merci à vous pour m'avoir aiguillé et éclairé !
Bien à vous

Pierre
  




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Antoine Riche]

Pour moi cet exemple illustre parfaitement le fait qu'on ne peut pas se 
baser sur la seule réglementation pour cartographier précisément les 
aménagements. Nous en avons déjà discuté l'été dernier sur cette liste : 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Re-Cartographier-les-voies-vertes-td5918353i20.html#a5919452


Nous ne sommes que d'humbles cartographes, décrivons ce que nous 
observons sur le terrain :


1/ le bel enrobé et les vélos dessinés sur la chaussée indiquent qu'il 
s'agit d'un aménagement réalisé pour les cyclistes : highway=cycleway
2/ le panneau "interdit à tous véhicules à moteur" sauf riverains 
définit la réglementation : motor_vehicle=destination
3/ le piéton sur le panneau "Voie verte" montre que cette piste est 
aussi ouverte aux piétons : foot=designated
4/ l'aménageur explicite qu'il s'agit pour lui d'une voie verte avec le 
panneau C115 : traffic_sign=FR:C115
5/ on peut éventuellement décrire le revêtement (surface=asphalt) et la 
largeur (width=* ou est_width=*)


Ceci dit, utiliser highway=unclassified ou highway=track ne me 
choquerait pas ici.


L'ajout de traffic_sign=FR:C115 peut sembler fastidieux, mais c'est le 
seul moyen d'identifier les "Voies vertes selon l'aménageur" malgré la 
diversité des aménagements. L'intérêt est de pouvoir identifier, par une 
simple requête Overpass, des voies voies vertes autorisées aux véhicules 
à moteur comme celles-ci.


Antoine.

Le 26/11/2018 à 13:32, Axelos a écrit :

Bonjour,

Le 26/11/2018 à 12:53, marc marc a écrit :

je pense que la meilleur façon d'agir face à ce genre de situation
c'est un email au responsable concerné parce que c'est un *** sans nom.
Je laisse les pro du domaine confirmer mais une voie verte permis aux
voitures des riverains me semble incompatible légalement.

En pratique effectivement on peut considérer qu'une voie verte ne
devrait pas autoriser les pécheurs, riverains et autres engins agricoles
à y circuler. Cela parait contradictoire avec la définition d'une voie
verte.

Cependant "l'autorité de police compétente" est autorisé à ajouter
certaines exceptions en les précisant sur un panonceau.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT19152839

Cordialement.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Axelos]

Bonjour,

Le 26/11/2018 à 12:53, marc marc a écrit :
> je pense que la meilleur façon d'agir face à ce genre de situation
> c'est un email au responsable concerné parce que c'est un *** sans nom.
> Je laisse les pro du domaine confirmer mais une voie verte permis aux 
> voitures des riverains me semble incompatible légalement.

En pratique effectivement on peut considérer qu'une voie verte ne
devrait pas autoriser les pécheurs, riverains et autres engins agricoles
à y circuler. Cela parait contradictoire avec la définition d'une voie
verte.

Cependant "l'autorité de police compétente" est autorisé à ajouter
certaines exceptions en les précisant sur un panonceau.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT19152839

Cordialement.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[marc marc]

Bonjour,

Le 26. 11. 18 à 12:21, Pierre L. a écrit :
> Cette histoire de "highway=path" ne me parle pas. Où dois-je me diriger
> pour insérer cette info ?

c'est un problème de qualité de traduction :-(
tu dessines le tracé comme pour n'importe quel autre voie.
path dans iD se nome actuellement erronément "chemin non carrossable"

> En voyant ainsi le "highway=track/unclassified" désignant une voie
> verte, mais avec véhicules autorisés à titre exceptionnels

la caractère exceptionnel est mal formulé.
path est un sentier qui "physiquement" ne permet pas le passage
d'un véhicule de type 4x4, peu importe l'autorisation
track est un chemin qui physiquement le permet.
les autorisations genre "sauf riverain" se décrivent par le tag
d'accès comme par exemple access=destination.

> À utiliser donc dans ce cas par exemple :
> https://goo.gl/maps/SCnTFPQLj692

Il y a un problème de licence interdisant d'utiliser les images 
propriétaires de Google Maps et de Google Street View.
Si tu avais une photo sans ce problème, je répondrais :
je pense que la meilleur façon d'agir face à ce genre de situation
c'est un email au responsable concerné parce que c'est un *** sans nom.
Je laisse les pro du domaine confirmer mais une voie verte permis aux 
voitures des riverains me semble incompatible légalement.
ceci dit pour osm, c'est assez facile :
type de voie : track (assez large pour un véhicule)
faite pour les vélos et piéton : bicycle=designated foot=designated
les riverains : access=destination
les véhicules de service : à ma connaissance on n'a pas de tag
surface=asphalt
pour le voie sans issue : rien sur le chemin, c'est plus loin
sur le nœud "sans issue" qu'il y a parfois un attribut à ajouter
comme par exemple une bloc de béton bloquant physiquement les véhicules
il y a plus qu'à aller voir sur place pour avoir une source=survey :)

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Pierre L.]

Bonjour,

Suite à la lecture de cette page
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes à propos des
"voies vertes", je souhaiterais avoir quelques précisions en plus si
possible.

Lors de la modification/création de voie via l'éditeur en ligne OSM, je
ne vois pas trop comment attribuer sans probable erreur de ma part,
l'assignation de "voie verte". Lors que je tape "voie verte" dans la
recherche, rien ne ressort...
Cette histoire de "highway=path" ne me parle pas. Où dois-je me diriger
pour insérer cette info ?

En voyant ainsi le "highway=track/unclassified" désignant une voie
verte, mais avec véhicules autorisés à titre exceptionnels, j'ai
l'impression que recenser ce type de voies parait moins simple... mais
c'est un autre point...!
À utiliser donc dans ce cas par exemple :
https://goo.gl/maps/SCnTFPQLj692
où il s'agit effectivement d'une voie verte, mais avec cette
autorisation spéciale pour véhicules motorisés... Suis-je ok ?

En vous remerciant par avance pour le tuyau !

Pierre


ps: toutes mes excuses si la question a déjà été posée, mais la
recherche dans les archives d'une mailing liste parait très fastidieuse :s



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr