Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
un petit up pour ceux qui voudraient faire leur choix sur les tags essentiels à vérifier après un zonage: http://www.doodle.ch/nnqrmd7ryv7dhpxe Le 17 octobre 2008 17:05, sylvain letuffe [EMAIL PROTECTED] a écrit : Mais vous semblez limiter votre outil à trois tags : highway, oneway et name. Peut-être que d'autres voudrons plus (ou moins). A chaque fois j'ai indiqué ces 3 cas là, car se sont les plus sensitif et facile à expliquer, sur le wiki je discute d'un framework pour indiquer des valeur qui manque, mais il n'y a pas de limitation Le format sur lequel j'envisage de faire des tests sera sans doute le suivant dans la base osm: internal:key_or_feature=* exemples : internal:name=none internal:name=nosign internal:ref=none internal:gps_track=bad internal:oneway=unknown internal:access=unknown internal:missing_street=yes c'est sans limite, c'est à discuter et ça aura peut-être de l'importance au fûr et à mesure que la base se remplie. Par contre, je ne vois pas pour le tag oneway. Est-ce que votre intention est de mettre oneway=no partout où ce n'est pas 'yes' ? c'est sur ce type de valeur que je suis le plus coincé, mais la solution du oneway=no me semble méga Ugly pour les raisons que tu évoques après. Et parce que la base risque de devenir pleine de no none no no none J'aime penser qu'une valeur qui est celle de la majorité (oneway=no) ne doit pas être indiquée Plein de débat en cours de ce type, pour l'instant il est relativement accepté qu'une exception doit être noté ( maxspeed=none, noname=__none__, etc.). Mais exception c'est très relatif, dans paris, je ne suis pas sur que le oneway=no l'emporte... faut il le mettre pour autant ? dans quel but ? Je vais donc tenter mon histoire sous la forme : si pas de internal:oneway=unknown pas d'alerte. Donc... et oui donc ça ne sert à rien ;-), ou alors il faut bien le mettre à un moment. Et ce moment propice, c'est peut-être lors de : - la création - après si on est sur qu'on est pas sur (difficile) De toute façon, on est coincé, sur un : highway=residential name=toto On ne sait pas, à moins de demander à son créateur (et encore) si la rue est : - double sens - ou que personne ne le sais or, si on veut passer un coup de balais, on a pas le choix il faut re-vérifier toutes ces rues -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
Premiers commentaires à chaud : * En gros, une zone ne sera jamais finie (vu qu'on peut théoriquement tout mettre), mais elle peut être suffisamment finie selon la fonction voulue : routing ? fond de carte ? vélo ? Voir les magasins ?. On pourrait trouver un ensemble de tags qui doivent être présents pour satisfaire à tous ces besoins. * Bien sûr l'idéal serait que ces zones soient visibles pour tout le monde, avec un code couleur clair. Par contre, pas évident à gérer car elle ne correspondent à rien de visible sur le terrain, ce qui fait qu'une modification de leur forme passera inaperçue (alors qu'une route mal tracée sera corrigée rapidement) -- il faut trouver un système * Pourquoi ne pas contacter les gars d'OpenStreetBug pour leur proposer un développement dans ce sens : il pourrait implémenter des zones et les coloriser selon leur complétude. Bien sûr il faut que tu leur propose une définitino de zone finie. Il faudrait peut-être faire le tour des osmeurs de la liste pour arrêter une liste minimale. * Sinon, il faut redévelopper un nouveau mashup. Ne sachant pas faire, il faudrait que tu demandes ici si les gens ont les compétences javascript/openlayer/bdd pour créer des polygones en surimpression d'une carte OSM. * Dans ce sens, je ne pense pas qu'il faille mettre ces zones de travail dans la bdd d'OSM, car elles ne sont justement que des zones de travail. On peut en discuter, car elles fourniraient une information fiable du pourcentage du territoire bien couvert en surface, et non en nombre de way -- bien plus parlant. kimaidou Le 17 octobre 2008 09:43, Charlie Echo [EMAIL PROTECTED] a écrit : Bonjour, J'étais absent ces derniers jours, et je vois que des électons ont circulé sur le sujet que j'ai lancé. Je vais donc repréciser ma requête et expliquer en quoi les propositions avancées sont insuffisantes... Pour illustrer mon propos, voici ce que j'utilse actuellement : http://www.zimagez.com/zimage/cartes4.php En bleu : c'est une zone validée. En rouge : zone à vérifier. Les tags les plus importants sont : - name : avoir TOUTES les rues avec leurs noms. C'est très important pour la crédibilité du projet. - oneway : pouvoir circuler en voiture - highway : savoir si la rue est un grand axe ou non, pour circuler plus vite Si on s'organise, ça se fait vite : il suffit de chosir une rue qui en croise beaucoup d'autres pour avoir, en quelques minutes, une large zone avec name / oneway / highway. Puis, si un plan indique une petite rue dans un coin, on peut faire un court détour pour aller voir sur place. En me baladant, j'ai trouvé dans Paris des zones bien taggées et des zones non-taggées. Par exemple : le 17e nord était très peu taggé, et le 16e moyennement taggé. Donc, quand j'allais quelque part, j'ai commencé à imprimer des pages de ce qu'il fallait que je vérifie sur place si j'avais un peu de temps libre. Et j'ai choisi mon chemin en cherchant les axes qui me permettaient de croiser un maximum de rues à tagger. Puis je me suis fait des cartes de ce que j'avais déjà vu. Peu à peu, j'ai couvert le 16e nord, et le 17e sud. Je suis allé récemment dans le 15e centre sans m'y préparer, et là, j'ai noté quelques petites rues probablement pas sur OSM : Villa de Grenelle, etc. En prenant OSM ensuite, je me suis rendu compte que ces petites rues étaient déjà marquées. Apparemment, le 15e centre et TRES bien taggé. Mais comment savoir où la personne qui a relevé les informations s'est arrêtée ? D'où l'idée de mettre en commun les cartes. Comme ça, la prochaine fois que j'irai dans le 15e, je choisirai mon chemin. Comment faire ? - des tags sur les ways a_vérifier ? Pas imprimable : idéalement, il faut que l'info soit imprimable sur un plan. Donc ça ne va pas. En fait, il y a des tags FIXME mais je n'arrive pas à les utiliser efficacement, justement pour cette raison d'impression. - OpenStreetBug ? Indique des points, pas des zones : l'outil est très bon, je l'utilise souvent, mais il permet plutôt de marquer des POINTS à vérifier, pas des zones. C'est un bon outil pour dire ajouter une boîte aux lettres ici. Personnellement, j'ai donc trouvé mon bonheur avec les cartes de GoogleMaps. Alors je sais, Google ne nous plaît pas, etc, mais c'est clairement l'outil que je trouve le plus adapté à mes besoins. Il faudrait donc mettre ces cartes en commun, pour que je puisse voir où la personne qui a parcouru le 15e s'est arrêtée. On sera beaucoup plus efficaces avec un tel outil. Vos commentaires ? - Mail Original - De: Mik Doud [EMAIL PROTECTED] À: Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org Envoyé: Mercredi 15 Octobre 2008 14:46:51 GMT +01:00 Amsterdam / Berlin / Berne / Rome / Stockholm / Vienne Objet: Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérifications je ne parlais pas forcément des zones non-taguées. Si j'ai bien compris la requête ici, on cherchait juste à décrire dans une zone ce qui n'est
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
On Friday 17 October 2008 09:43, Charlie Echo wrote: Bonjour, J'étais absent ces derniers jours, et je vois que des électons ont circulé sur le sujet que j'ai lancé. C'est qu'il doit y avoir un truc bien à faire pour nous permettre de coordonner nos efforts, le truc c'est qu'on ne sait pas quelle est la moins mauvaise des solutions ;-) Les tags les plus importants sont : J'ai un problème avec cette histoire de regroupement, imaginons que j'y suis passé, et j'ai bien noté tous les sens de circulation mais pas les noms des rues, je fais quoi ? une zone mauve ? C'est tentant de regrouper, mais ça implique de faire tout ou rien sur une liste de critères pré-définis. Quant aux zones, je suis un peu dubitatif, si j'ai traversé par exemple ta zone rouge et que j'ai parfaitement noté le nom et le sens de circulation, je l'ajoute dans osm, tout va bien. Je reviens alors découper ta zone rouge pour lui rajouter une bande bleue. C'est dommage ça fait du travail en plus, alors que le fait que je l'ai corrigé dans osm suffit pour dire que c'est fait. Puis, si un plan indique une petite rue dans un coin, on peut faire un court détour pour aller voir sur place. (...) Mais comment savoir où la personne qui a relevé les informations s'est arrêtée ? là ce que tu veux est en effet presque impossible avec mon idée, il te faut en effet deux plans : - le plan osm avec les trous et - le plan de ville avec les rues qui n'y sont pas Ou les deux en superposés. Comment faire ? - des tags sur les ways a_vérifier ? Pas imprimable : idéalement, il faut que l'info soit imprimable sur un plan. Donc ça ne va pas. Bingo ! Tout le problème est bien là, nous n'avons pas de moyen de représenter ce qui n'est pas. Le seul qui existe aujourd'hui c'est le layer noname et moi je m'en sert, je l'imprime, apparaissent en rouge les routes sans nom et ensuite je dirige mon vélo là bas pour compléter, mais c'est insuffisant car il ne traite pas : - les sens de circulation non saisies - les zones non terminées (sur certains critères) - les faux positifs ( certaines rues, places n'ont pas de nom et c'est normal ) Je rajouterais que imprimable c'est un peu archaïque et réducteur ;-) j'ai un GPS et j'aimerais bien que ça soit directement dans mon GPS, ça m'économiserais de l'encre et du papier... En fait, il y a des tags FIXME mais je n'arrive pas à les utiliser efficacement, justement pour cette raison d'impression. pareil - OpenStreetBug ? Le défaut à mon avis, c'est que tout le monde ne l'utilise pas, moi je mets des fixme=* et des note=* dans osm directement, certains vont donc dupliquer mon travail dans openstreetbugs (c'est pas la mort non plus) mais si openstreetbugs avait indiqué mes fixme=* on aurait gagné une étape pareil pour ton système autonome. Alors je sais, Google ne nous plaît pas, etc, mais c'est clairement l'outil googlemaps, ign, yahoomaps, osm, moi je m'en fous complètement du moment que c'est légal et que ça nous aide à faire avancer les choses. Un truc top du top à mon sens serait un mashmalo comme ça semble s'appeler, qui sur-imprime osm sur googlemaps ( sans permettre l'édition sinon aïe les licences ) ainsi on voit plus vite ce qui manque. Cependant il y a duplication à ne pas utiliser du tout osm : osm contient en effet déjà ce qui est fait dans osm Il faudrait donc mettre ces cartes en commun, pour que je puisse voir où la personne qui a parcouru le 15e s'est arrêtée. On sera beaucoup plus efficaces avec un tel outil. 100% d'accord, mais construisons le à partir d'osm -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
Allez, j'y vais de ma petite réponse : et si on demandait simplement à ceux qui savent faire une nouvelle représentation de la donnée OSM. L'idée serait non pas de créer des zones, mais de faire apparaître un symbolisme cumulé qui montre pour chaque way la complétude des 3 tags name, type, oneway. Si tous les tags sont complété, on dessine juste une rue classique avec son nom (même symbolisme que residential) mais en vert (vert = bien) L'un des tags absent : le fond est jaune 2 absents : le fond est orange 3 absents : le fond est rouge Pour savoir quels tags sont absents : * si le fond est rouge, pas besoin, on sait que les 3 sont absents * tag name absent : le contour est jaune * tag oneway absent : on dessine un sens interdit au mileu du way (à la place de la flèche quand oneway=yes) * tag type absent : on fait des hachures violettes (comme pour les voies bus) Ainsi d'un seul coup d'oeil on peut savoir : * les rues complètes sont vertes * les rues partiellement incomplètes sont jaune ou orange ET (contour jaune ET/OU sens interdit ET/OU hachures violettes) * les rues pas du tout complètes sont rouges Qu'en pensez vous ? Le 17 octobre 2008 10:28, sylvain letuffe [EMAIL PROTECTED] a écrit : On Friday 17 October 2008 09:43, Charlie Echo wrote: Bonjour, J'étais absent ces derniers jours, et je vois que des électons ont circulé sur le sujet que j'ai lancé. C'est qu'il doit y avoir un truc bien à faire pour nous permettre de coordonner nos efforts, le truc c'est qu'on ne sait pas quelle est la moins mauvaise des solutions ;-) Les tags les plus importants sont : J'ai un problème avec cette histoire de regroupement, imaginons que j'y suis passé, et j'ai bien noté tous les sens de circulation mais pas les noms des rues, je fais quoi ? une zone mauve ? C'est tentant de regrouper, mais ça implique de faire tout ou rien sur une liste de critères pré-définis. Quant aux zones, je suis un peu dubitatif, si j'ai traversé par exemple ta zone rouge et que j'ai parfaitement noté le nom et le sens de circulation, je l'ajoute dans osm, tout va bien. Je reviens alors découper ta zone rouge pour lui rajouter une bande bleue. C'est dommage ça fait du travail en plus, alors que le fait que je l'ai corrigé dans osm suffit pour dire que c'est fait. Puis, si un plan indique une petite rue dans un coin, on peut faire un court détour pour aller voir sur place. (...) Mais comment savoir où la personne qui a relevé les informations s'est arrêtée ? là ce que tu veux est en effet presque impossible avec mon idée, il te faut en effet deux plans : - le plan osm avec les trous et - le plan de ville avec les rues qui n'y sont pas Ou les deux en superposés. Comment faire ? - des tags sur les ways a_vérifier ? Pas imprimable : idéalement, il faut que l'info soit imprimable sur un plan. Donc ça ne va pas. Bingo ! Tout le problème est bien là, nous n'avons pas de moyen de représenter ce qui n'est pas. Le seul qui existe aujourd'hui c'est le layer noname et moi je m'en sert, je l'imprime, apparaissent en rouge les routes sans nom et ensuite je dirige mon vélo là bas pour compléter, mais c'est insuffisant car il ne traite pas : - les sens de circulation non saisies - les zones non terminées (sur certains critères) - les faux positifs ( certaines rues, places n'ont pas de nom et c'est normal ) Je rajouterais que imprimable c'est un peu archaïque et réducteur ;-) j'ai un GPS et j'aimerais bien que ça soit directement dans mon GPS, ça m'économiserais de l'encre et du papier... En fait, il y a des tags FIXME mais je n'arrive pas à les utiliser efficacement, justement pour cette raison d'impression. pareil - OpenStreetBug ? Le défaut à mon avis, c'est que tout le monde ne l'utilise pas, moi je mets des fixme=* et des note=* dans osm directement, certains vont donc dupliquer mon travail dans openstreetbugs (c'est pas la mort non plus) mais si openstreetbugs avait indiqué mes fixme=* on aurait gagné une étape pareil pour ton système autonome. Alors je sais, Google ne nous plaît pas, etc, mais c'est clairement l'outil googlemaps, ign, yahoomaps, osm, moi je m'en fous complètement du moment que c'est légal et que ça nous aide à faire avancer les choses. Un truc top du top à mon sens serait un mashmalo comme ça semble s'appeler, qui sur-imprime osm sur googlemaps ( sans permettre l'édition sinon aïe les licences ) ainsi on voit plus vite ce qui manque. Cependant il y a duplication à ne pas utiliser du tout osm : osm contient en effet déjà ce qui est fait dans osm Il faudrait donc mettre ces cartes en commun, pour que je puisse voir où la personne qui a parcouru le 15e s'est arrêtée. On sera beaucoup plus efficaces avec un tel outil. 100% d'accord, mais construisons le à partir d'osm -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
cross postin, nous sommes complétement d'accord en fait, cf mon dernier post où je propose mon idée sur un magic renderer Qu'en penses -tu ? Le 17 octobre 2008 10:45, sylvain letuffe [EMAIL PROTECTED] a écrit : modification de leur forme passera inaperçue (alors qu'une route mal tracée sera corrigée rapidement) -- il faut trouver un système Rajouter un contour - bleu pétant autour des chemins à corriger ? - rouge pétant quand il n'y a pas de nom ? - jaune quand le sens de circulation n'est pas renseigné ? * Sinon, il faut redévelopper un nouveau mashup. Ne sachant pas faire, il faudrait que tu demandes ici si les gens ont les compétences Je crois qu'on est trop à en rêver, mais il nous faudrait sur openstreetmap.fr une zone de rendue bien à nous indépendante de .org sur laquelle on puisse définir nos styles. Le brontosaure .org est vraiment trop long à faire bouger * Dans ce sens, je ne pense pas qu'il faille mettre ces zones de travail dans la bdd d'OSM, car elles ne sont justement que des zones de travail. Vous l'aurez compris, moi au contraire je suis pour, afin de ne pas disperser. Le point clef pour moi est de bien séparer dans la base osm ce qui sert de contrôle de ce qui sert vraiment. Voici une idée visuelle de ce que je veux dire : http://slyserv.dyndns.org/magic-renderer.png -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
L'image de Sylvain : http://slyserv.dyndns.org/magic-renderer.png représente bien ce qu'il faut, aussi. A un détail près : comment indiquer sur OSM qu'on croit qu'il manque une rue ? C'est là le plus dur ;-) j'ai plusieurs pistes détaillées ici sur le wiki : http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Talk:Proposed_features/internal_informations_between_mappers 1) la plus logique, on ne met rien, s'il n'y a rien, c'est qu'il n'y a pas de problème On indique pas la complétude, on indique le manque. OU 2) on indique la complétude : soit on place oneway=no partout soit on indique par un autre tag que le oneway a été vérifié - les cartes de GoogleMap permettent d'utiliser une large palette de couleurs, et de donner des noms et des commentaires aux zones tracées. Le rendu mapnik aussi, ça ne plaît pas ce doublon avec une autre source Je vais tenter de faire d'abord, on verra dans la vrai vie si ça peut marcher -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
Je comprends pas mal de chose maintenant après lecture rapide du thread, merci pieren. Mais je pense désormais que moi et charlie ne poursuivons pas le même but, je tente d'en résumer ce que je viens de comprendre : - charlie andy sur la ml-anglaise veulent indiquer la complétude ou semi-complétude d'une zone (au sens surface du terme) en terme d'éléments qu'elle contient peut-être - je veux indiquer le manque d'information sur des éléments déjà présents ou connectés à des éléments déjà présents dans osm sur des informations qu'on sait qu'elles existent ( je me relis, et si vous avez compris tant mieux car par moi ) Les deux approches me semblent alors complémentaires mais non mélangeables -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
zut, sur mon précédent mail j'ai pas repris ta bonne question avec ma bonne réponse L'idée des couleurs pour la présence des tags est bonne, mais : - oneway est souvent non-indiqué quand c'est NO. - il y a des rues sans nom (des segments de rue, en fait, qui font quelques mètres). Faudrait-il mettre des oneway=NO explicitement partout ? Alors on aurait le même problème sur d'autres tags secondaires, ensuite (access, maxspeed, ...) je voulais répondre à ça, cf mon précédent mail L'image de Sylvain : http://slyserv.dyndns.org/magic-renderer.png représente bien ce qu'il faut, aussi. A un détail près : comment indiquer sur OSM qu'on croit qu'il manque une rue ? là j'ai pas trop d'idée, votre solution de zone y répondra sans doute mieux. Mais aussi : - openstreetbugs peut répondre à ce problème - une autre carte proprio le peut aussi (à condition ne ne pas la copier, mais d'aller voir sur place) - j'avais une vague idée basé sur mon système dans osm : Lorsque je m'occupe d'une rue, je la parcours en entier, je m'aperçois que de part et d'autre, il existe d'autres rues, deux cas : 1) je les parcours toutes et je saisie nom et oneway : j'indique alors sur la rue principale un tag disant elle est complète au niveau nom et oneway et rues ( l'idée était internal=no_more_roads ) 2) je ne les parcours pas (pas le temps) : j'indique alors qu'il reste des chemins à mapper : internal=missing_sideroads L'option 1) j'envisageais de la remplacer par rien pour rester cohérent. My point here is : - j'indique le manque et PAS la complétude -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
Notez que ce thème se retrouve sur plusieurs mailing lists. Vous pouvez trouver d'autres idées/commentaires dans les archives de la ml anglaise dont ce dernier fil: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2008-May/thread.html sous le titre Developers requested to help provide completeness tools Pieren 2008/10/17 Charlie Echo [EMAIL PROTECTED]: ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
Je n'ai pas encore d'opinion sur ce sujet et je trouve que c'est bien de chercher un moyen de combler les trous dans la bdd en évitant de faire le travail de vérification après d'autres. C'est un thème qui deviendra de plus en plus chaud au fur et à mesure que la carte se complètera. Mais vous semblez limiter votre outil à trois tags : highway, oneway et name. Peut-être que d'autres voudrons plus (ou moins). Je vois à peu près comment on peut faire pour le tag highway avec la valeur road qui veut dire je ne sais pas (ou même pas de highway du tout mais on ne les vois qu'avec un éditeur) et aussi avec le tag name grâce à la carte noname bien qu'il n'ait pas encore de consensus sur la façon de dire il n'y a vraiment pas de name ici. Par contre, je ne vois pas pour le tag oneway. Est-ce que votre intention est de mettre oneway=no partout où ce n'est pas 'yes' ? Autant je comprends qu'on veuille mettre un tag name parce que 95% des highways ont vraiment un nom, autant je ne vois pas l'utilité de mettre oneway=no dans 95% des highways juste pour montrer qu'on a bien mis oneway=yes dans les 5% qui le justifient. Ou alors je ne vois pas comment vous voulez valider cette information... Pieren 2008/10/17 sylvain letuffe [EMAIL PROTECTED]: ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
D'accord avec toi sur le choix des tags à contrôler. Ce qu'on peut faire, c'est créer un doodle et demander aux gens de choisir les tags à garder parmi une liste. Ceux qui veulent participer peuvent aller ici: http://www.doodle.ch/nnqrmd7ryv7dhpxe si vous souhaitez que j'ajoute des tags, dites le moi ! Le 17 octobre 2008 15:25, Pieren [EMAIL PROTECTED] a écrit : Je n'ai pas encore d'opinion sur ce sujet et je trouve que c'est bien de chercher un moyen de combler les trous dans la bdd en évitant de faire le travail de vérification après d'autres. C'est un thème qui deviendra de plus en plus chaud au fur et à mesure que la carte se complètera. Mais vous semblez limiter votre outil à trois tags : highway, oneway et name. Peut-être que d'autres voudrons plus (ou moins). Je vois à peu près comment on peut faire pour le tag highway avec la valeur road qui veut dire je ne sais pas (ou même pas de highway du tout mais on ne les vois qu'avec un éditeur) et aussi avec le tag name grâce à la carte noname bien qu'il n'ait pas encore de consensus sur la façon de dire il n'y a vraiment pas de name ici. Par contre, je ne vois pas pour le tag oneway. Est-ce que votre intention est de mettre oneway=no partout où ce n'est pas 'yes' ? Autant je comprends qu'on veuille mettre un tag name parce que 95% des highways ont vraiment un nom, autant je ne vois pas l'utilité de mettre oneway=no dans 95% des highways juste pour montrer qu'on a bien mis oneway=yes dans les 5% qui le justifient. Ou alors je ne vois pas comment vous voulez valider cette information... Pieren 2008/10/17 sylvain letuffe [EMAIL PROTECTED]: ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
Mais vous semblez limiter votre outil à trois tags : highway, oneway et name. Peut-être que d'autres voudrons plus (ou moins). A chaque fois j'ai indiqué ces 3 cas là, car se sont les plus sensitif et facile à expliquer, sur le wiki je discute d'un framework pour indiquer des valeur qui manque, mais il n'y a pas de limitation Le format sur lequel j'envisage de faire des tests sera sans doute le suivant dans la base osm: internal:key_or_feature=* exemples : internal:name=none internal:name=nosign internal:ref=none internal:gps_track=bad internal:oneway=unknown internal:access=unknown internal:missing_street=yes c'est sans limite, c'est à discuter et ça aura peut-être de l'importance au fûr et à mesure que la base se remplie. Par contre, je ne vois pas pour le tag oneway. Est-ce que votre intention est de mettre oneway=no partout où ce n'est pas 'yes' ? c'est sur ce type de valeur que je suis le plus coincé, mais la solution du oneway=no me semble méga Ugly pour les raisons que tu évoques après. Et parce que la base risque de devenir pleine de no none no no none J'aime penser qu'une valeur qui est celle de la majorité (oneway=no) ne doit pas être indiquée Plein de débat en cours de ce type, pour l'instant il est relativement accepté qu'une exception doit être noté ( maxspeed=none, noname=__none__, etc.). Mais exception c'est très relatif, dans paris, je ne suis pas sur que le oneway=no l'emporte... faut il le mettre pour autant ? dans quel but ? Je vais donc tenter mon histoire sous la forme : si pas de internal:oneway=unknown pas d'alerte. Donc... et oui donc ça ne sert à rien ;-), ou alors il faut bien le mettre à un moment. Et ce moment propice, c'est peut-être lors de : - la création - après si on est sur qu'on est pas sur (difficile) De toute façon, on est coincé, sur un : highway=residential name=toto On ne sait pas, à moins de demander à son créateur (et encore) si la rue est : - double sens - ou que personne ne le sais or, si on veut passer un coup de balais, on a pas le choix il faut re-vérifier toutes ces rues -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
je ne parlais pas forcément des zones non-taguées. Si j'ai bien compris la requête ici, on cherchait juste à décrire dans une zone ce qui n'est pas complet, parmis les tags prioritaires oneway, type, etc. D'ou mon idée des polygones directement via osm et non via un mashup google, qui rejoint les autres propositions Créez vous un tag spécifique pour votre travail Je cite Sylvain Letuffe Elle a pour but de d'indiquer non pas la complétude mais le manque ( par exemple ): ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
L'imagerie aérienne google est très détaillée mais pour délimiter des zones, je pense que l'imagerie aérienne libre landsat pourrait suffir. Frederic Le 14/10/08, g.d[EMAIL PROTECTED] a écrit : Question probablement idiote, dans mon ignorance de comment ça marche : Openstreetmapbugs ayant déjà commencé le travail, n'y aurait-il pô moyen, de faire ces zones et annotations de choses manquantes d'abord sur un truc (mash-up ?) avec comme fond google (qui propose photos aériennes, afin de déterminer les zones en question, aux endroits où Osm encore est vide) puis transférer ce layer dans openstreetmapbugs, pour qu'y soient centralisés les divers demandes de jeter un coup d'oeil sur telle et telle zone ? Eux google se servent bien de nous, et faire un mas-up n'engage pas de responsabilité, il me semble (ce serait à vérifier) donc pourquoi ne pas s'en servir ? Et pourquoi créer une nouvelle bdd en sus, si quelqu'un déjà a fait l'effort d'en monter une (osmbugs, à l'occurrence) ? merci d'éclairer ma lanterne. Amicalement, et encore trop long Gerhard --- Le 13 oct. 08 à 12:33, sylvain letuffe a écrit : Tout ça pour dire qu'OpenStreetMap ne sera jamais terminé et qu'il n'y aura jamais de bon moyen universel pour dire cette zone est terminée. Tout à fait d'accord, mais ma proposition n'a pas ce but. Elle a pour but de d'indiquer non pas la complétude mais le manque ( par exemple ): - Dans cette zone, reste 6 rues dont on ne sait pas si elles sont oneway=yes ou pas. J'ai pu émettre l'hypothèse à un moment qui disait cette rue est finie, plus rien n'est à y mapper mais j'en suis revenu. Maintenant je dirais : je suis allé au bout de cette rue, elle ne continue pas en date du -yy-zz -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
Comme certains, il y a un truc que je ne comprend pas dans cette histoire : Pourquoi se battre avec du googlemaps ou du landsat alors qu'au final le but c'est de tagguer osm ? Aurais-je mal compris ? votre but c'est bien de corriger paris, en y allant zone par zone ? et savoir ce qui reste à faire et ce qui a été déjà fait ? Alors pourquoi n'inventez vous pas un tag purement entre vous, vous le nommez : paris_a_faire=oui vous définissez les objectifs : - mettre le oneway s'il y a lieu - mettre le nom si n'existe pas - placer les boites aux lettres - indiquer les stations vélib Vous écrivez une page sur le wiki Vous ouvrez TOUT paris dans JOSM, vous ajouter à tous les ways ce tag ( fonction search-type:way ) à chaque fois que quelqu'un en corrige un, ou une zone, vous le(s) passez à : paris_a_faire=non et hop ! Certes il manque encore un joli outils pour afficher graphiquement ce qui reste à faire (au demeurant ça ne doit pas être bien plus dur que ce que vous projetez de faire ). Mais dans un JOSM un search-paris_a_faire=oui vous affichera en jaune ce qui reste. -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
Alors pourquoi n'inventez vous pas un tag purement entre vous, vous le nommez : paris_a_faire=oui trop simple ... ? -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 sylvain letuffe a écrit : Alors pourquoi n'inventez vous pas un tag purement entre vous, vous le nommez : paris_a_faire=oui trop simple ... - -- Thomas Clavierhttp://www.tcweb.org +33 (0)6 20 81 81 30 JabberID : [EMAIL PROTECTED] -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iEYEARECAAYFAkj0XxAACgkQStsfiGuIVENw3ACgnbJgNK8hZPt0UONpw961s+2C 1EoAnjPEB7Q2dAas5nHjV75T6PkbpAkN =6FkW -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
Dans la même veine, on pourrait créer des zones = polygones avec des tags descriptifs. Ces zones étant par exemple d'un type zone_a_mapper inconnu des outils de rendu, elles ne seraient pas affichées par mapnik ou osmarender kimaidou ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
D'où l'idée qu'il faudrait se coordonner : mettre les cartes de couverture en commun. L'idée est bonne, je pense que osm souffre d'un petit défaut actuel de type : manque de communication entre mappers. Ce qui amène parfois a faire plusieurs fois la même vérification et perdre du temps. C'est sans doute pour ça que ce sont développés des outils annexes type le tiens, ou openstreetbugs, et sûrement d'autres encore. Le problème en pratique, c'est que ça va devenir difficile pour tout le monde d'être au courant de l'existence de tous ces outils et cela va éclater l'information. ( openstreetbugs utilise sa propre base, ton outils va utiliser la sienne, etc. ) Dans un premier temps, c'est sûr qu'on a pas trop le choix, rien n'existe de toute façon, or le besoin se fait sentir, il faut donc bien commencer quelque part. Cependant en parallèle on peut commencer la réflexion de comment mutualiser tout ça. Pour ceux qui comprendrais mal mon propos, je prend un exemple concret : Supposons que je veux améliorer le 4ème arrondissement de paris : étape 1, je vais voir, nikel, tout semble y être est au niveau physique. Je veux m'attaquer aux sens uniques car ça à l'air approximatif, je contacte 4 gars de la liste voulant corriger comme moi, on fait la liste des rues sur le wiki = perte de temps , chacun place une croix devant quand c'est fait. En 1 mois, c'est terminé, on est sûr d'avoir tout contrôlé. Pas de chance, sur openstreet bug, la correction était déjà en cours par 2 autres gars, ils avaient vérifié la moitié, =vous perdez donc la moitié de votre temps. 6 mois plus tard, re-belote, un gars pas au courant, se lance dans la même opération, écrit un outils de vérification basé sur yahoo map, et se retape tout le boulot pour arriver à la conclusion logique : et merde, tout était bon... = Perte de temps Comment s'en sortir ? 1) on créer une page wiki générale avec la liste de tous les outils qui font du contrôle et avant de se lancer dans ce type d'opération, on fait le tour pour voir si quelqu'un n'est pas en train de tenter de régler le même problème que moi - dur, tout le monde ne sera pas au courant que cette page existe, et tout le monde ne fera peut-être pas l'effort d'ajouter son outils à la liste, si un outil disparaît, tout le travail qui a été fait est à refaire. ( Sur le wiki osm, il n'y a qu'a voir le nombre de lien mort ou de truc plus à jour pour se rendre contre que c'est un vrai problème : le truc que je fais dans mon coin me passionne 1 année, ensuite je lâche l'affaire ) 2) chacun espère que son outils sera le meilleur du monde, et qu'il deviendra la référence et que tout le monde va l'utiliser - oui c'est une idée ;-) mais si l'outil n'est pas assez pratique ? si moi j'en veux le même sur mon GPS ? si mon idée je suis sûr qu'elle est mieux et je veux faire un outils dont la forme est différente ? 3) Stocker ce type d'information à un endroit unique, imposer un format, mais ne surtout pas imposer l'outil qui la traite - celui qui ne suis pas cette norme : tant pis, c'est dommage - celui qui respecte aura son travail sauvegardé dans la base commune Mon avis est la 3) et je vous le demande, où trouver une base très proche de l'état actuel d'osm ? où trouver une base toujours mise de paire avec osm ? où trouver une base dont personne ne peut ignorer l'existence ? Facile ;-) la base osm elle-même... Peut-importe l'outil qui traitera les vérifications, l'état d'avancement d'un nettoyage, l'état d'avancement d'un contrôle, si celui-ci a pris la peine de rajouter dans la base osm : ce nettoyage a été fait alors rien n'est perdu. [encore trop long] Je prend vos réactions a chaud, je vous explose mon idée ensuite -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
Hello Le problème d'OpenStreetMap (ou de Wikipedia), c'est que la connaissance du monde n'est pas finie. La connaissance est fractale. Il y aura toujours la possibilité de raffiner encore et encore et encore. Le problème est que chacun a sa propre limite ; et ce, selon son idée de l'utilité d'une cartographie. Quelques exemples : - Celui qui pense à un logiciel de navigation : les rues, leur nom, les sens uniques, les numéros de maisons, la vitesse max, tracés des rues approximatif - Celui qui pense à la navigation en vélo : les pistes cyclables, les parkings à vélo avec leur nombre de places respectives - Celui qui pense à la navigation en rollers : la qualité de revêtement de chaque rue/chemin - Celui qui pense à la randonnée : les repères visuels (pylones électriques, phares, châteaux d'eau) - Celui qui pense à son chien : les enclos pour dé-laisser son chien, l'accès ou non aux chiens dans les hôtels, les canisettes - Celui qui pense aux touristes : les monuments, les toilettes publiques, les restaurants, tracés des rues précis - Etc. Il y a une infinité d'utilisations de la cartographie ; et une infinité de critères de complétion. En plus, ces critères ne sont pas hiérarchisables de manière évidente : quelqu'un qui pense à la navigation en vélo se fout de la vitesse limite ; quelqu'un qui pense à la navigation à pied se fout des sens interdits... Tout ça pour dire qu'OpenStreetMap ne sera jamais terminé et qu'il n'y aura jamais de bon moyen universel pour dire cette zone est terminée. Xav ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
Le problème en pratique, c'est que ça va devenir difficile pour tout le monde d'être au courant de l'existence de tous ces outils et cela va éclater l'information. ( openstreetbugs utilise sa propre base, ton outils va utiliser la sienne, etc. ) Voici ma proposition : http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Talk:Proposed_features/internal_informations_between_mappers -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
Tout ça pour dire qu'OpenStreetMap ne sera jamais terminé et qu'il n'y aura jamais de bon moyen universel pour dire cette zone est terminée. Tout à fait d'accord, mais ma proposition n'a pas ce but. Elle a pour but de d'indiquer non pas la complétude mais le manque ( par exemple ): - Dans cette zone, reste 6 rues dont on ne sait pas si elles sont oneway=yes ou pas. J'ai pu émettre l'hypothèse à un moment qui disait cette rue est finie, plus rien n'est à y mapper mais j'en suis revenu. Maintenant je dirais : je suis allé au bout de cette rue, elle ne continue pas en date du -yy-zz -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
Question probablement idiote, dans mon ignorance de comment ça marche : Openstreetmapbugs ayant déjà commencé le travail, n'y aurait-il pô moyen, de faire ces zones et annotations de choses manquantes d'abord sur un truc (mash-up ?) avec comme fond google (qui propose photos aériennes, afin de déterminer les zones en question, aux endroits où Osm encore est vide) puis transférer ce layer dans openstreetmapbugs, pour qu'y soient centralisés les divers demandes de jeter un coup d'oeil sur telle et telle zone ? Eux google se servent bien de nous, et faire un mas-up n'engage pas de responsabilité, il me semble (ce serait à vérifier) donc pourquoi ne pas s'en servir ? Et pourquoi créer une nouvelle bdd en sus, si quelqu'un déjà a fait l'effort d'en monter une (osmbugs, à l'occurrence) ? merci d'éclairer ma lanterne. Amicalement, et encore trop long Gerhard --- Le 13 oct. 08 à 12:33, sylvain letuffe a écrit : Tout ça pour dire qu'OpenStreetMap ne sera jamais terminé et qu'il n'y aura jamais de bon moyen universel pour dire cette zone est terminée. Tout à fait d'accord, mais ma proposition n'a pas ce but. Elle a pour but de d'indiquer non pas la complétude mais le manque ( par exemple ): - Dans cette zone, reste 6 rues dont on ne sait pas si elles sont oneway=yes ou pas. J'ai pu émettre l'hypothèse à un moment qui disait cette rue est finie, plus rien n'est à y mapper mais j'en suis revenu. Maintenant je dirais : je suis allé au bout de cette rue, elle ne continue pas en date du -yy-zz -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
à quoi bon le faire sur google maps alors qu'on bosse sur un projet de cartographie ? -- Gand' 2008/10/11 Charlie Echo [EMAIL PROTECTED] Le tableau à double entrée est une solution, mais ça nécessite de pré-définir des quartiers, ce qui est difficile car pas assez fin. Je reste sur mon idée de Google Maps, avec des zones colorées que l'on règle à la rue près. En plus, j'ai ajouté des taches rouges sur ce qu'il faut vérifier (un sens de rue, ... ; ça rappelle OpenStreetBug dans son idée), ce qui est faisable avec GoogleMaps mais pas avec des zones pré-définies. Faut-il systématiquement rentrer les boîtes aux lettres ? C'est très long, car il faut passer devant pour les voir. Pour les rues, c'est nettement plus rapide : il suffit de parcourir une rue pour voir toutes les rues qui croisent à gauche et droite, et avoir d'un coup une large couverture. Il faut donc distinguer ce qui est déjà listé et ce qui ne l'est pas : Pour ce qui est listé, il suffit d'aller vérifier, et d'affiner la position (Vélib, typiquement : on ne sait jamais de quel côté c'est, etc). Vélib : déjà listé : on a déjà essayé de demander, je crois, mais on n'a pas eu de réponse. Ecoles : pages jaunes... = déjà listé Semi-listé : Métro / Bus : les stations sont listées, les points précis et entrées ne sont pas listées (exemple typique : Etoile : on a plein d'entrées mais quand on en cherche une rapidement parce qu'il pleut, on n'en trouve jamais...) Pas listé, et donc que l'on découvre en se baladant : Parkings Têtes de stations de taxis Boîtes aux lettres Charlie Echo - Mail Original - De: Axel Rousseau [EMAIL PROTECTED] À: Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org Envoyé: Samedi 11 Octobre 2008 10:53:15 GMT +01:00 Amsterdam / Berlin / Berne / Rome / Stockholm / Vienne Objet: Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérifications Je trouve l'idée géniale, je pense que l'on devrait faire un tableau à double entrée (sur le wiki par exemple). D'un côté les quartiers (diviser les arrondissement en quartiers) et de l'autre les fonctionnalités pour que l'on vérifie : - noms des rues - sens unique - station vélib - boites aux lettres - écoles - ... Et on ferait une croix quand on a vérifier quelque chose (ou on peut mettre nos initiales). Alpha Roméo (*) (*) ça c'est mes initiales dans ton alphabet ;-) Bonjour, Etant parisien, j'observe Paris. Sur Paris, je vois qu'il y a de nombreux contributeurs, qui chacun ajoute sa pierre. Mais il manque encore bon nombre de noms de rues, de sens uniques, etc, et donc quand je vais quelque part, je note et j'ajoute mes données, par quartiers. Pour l'instant, mes priorités sont : noms de rues, sens uniques, et en second lieu stations Vélib et boîtes aux lettres. Pour mon propre usage, je me suis fait une carte (sur GoogleMaps) où je vois facilement si j'ai déjà couvert le quartier où je vais ; comme ça, je sais si je dois prendre mon crayon ou pas. Il y a des zones assez bien couvertes, des zones vides (par exemple, Neuilly, où je vais parfois, a très peu de noms de rues...). D'où l'idée qu'il faudrait se coordonner : mettre les cartes de couverture en commun. Evidemment (et malheureusement), dans bon nombre de petites villes, il n'y aura qu'une personne qui travaille sur la ville, donc l'intérêt sera limité. Mais dans les grandes villes, ce serait tout de même pratique. Qu'en pensez-vous ? Charlie Echo ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérific ations
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Gand' a écrit : à quoi bon le faire sur google maps alors qu'on bosse sur un projet de cartographie ? +1 je ne comprend pas bien - -- Thomas Clavierhttp://www.tcweb.org +33 (0)6 20 81 81 30 JabberID : [EMAIL PROTECTED] -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iEYEARECAAYFAkjwpeMACgkQStsfiGuIVEOGegCeIHxK114N/jXYy0gEfeBktnCO lpMAnjNVggTX6uR0+YNYdO5RyPMZ6Gt6 =rhDc -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
