Re: [OSM-talk-fr] Abus de topologie surfacique

[Stéphane Péneau]

J'ai retrouvé tes aires de jeux à l'aide d'achavi, il les a 
effectivement supprimées :

https://www.openstreetmap.org/way/569315383
https://www.openstreetmap.org/way/569315382

Supprimer le cycleway, c'est incorrect, surtout si c'est pour les 
remplacer par un cycleway=track sur le highway principal, ET retrouver 
un bicycle=designated sur la surface en pedestrian :

https://www.openstreetmap.org/way/632311926#map=19/48.91893/2.31704

Quant au canal de discussion, c'est toi qui a pris le temps de le 
contacter, il pourrait respecter ton choix qui est tout à fait adapté.
A sa décharge, il n'y a pas de moyen simple de retrouver ses discussions 
en cours sur osm.org.


J'ai un avis bien moins positif que précédemment.

Stf

Le 09/10/2018 à 15:08, Thomas Ruchin a écrit :
Le problème de ce type de gros travail en mode surfacique pur, c'est 
que les liaisons pour le calcul d'itinéraire ne sont pas rendues. 
Impossible avec les logiciels de routage de faire passer les piétons 
dans le parc alors que c'était possible auparavant.
Les tags utilisés pour les trottoirs ne sont pas les bons (un trottoir 
n'est pas une aire piétonne).
De plus, j'avais tagué les aires de jeux du parc et il les a 
supprimées :(  Mais y a trop de changeset pour retrouver l'information 
que c'est bien lui qui les a supprimé. ..
Par ailleurs, il préfère échanger par messagerie privée que le sur 
changeset lui-même https://www.openstreetmap.org/changeset/62883443 & 
https://www.openstreetmap.org/changeset/62667808


Et pour une raison que je n'ai toujours pas comprise, ce contributeur 
persiste à supprimer les highway=cycleway correctement tagués pour les 
rajouter sur le filaire de la rue principale, ce qui constitue une 
perte d'information.


Bref, c'est du boulot intéressant, mais il faudrait qu'il comprenne que :
- d'une part, il ne faut pas dégrader la donnée
- d'autre part, les données OSM servent à autre chose que de générer 
le rendu principal.
Ce ne doit pas être impossible à atteindre comme objectif, cf 
http://www.f4map.com/


Thomas


Le mar. 9 oct. 2018 à 10:12, Stéphane Péneau 
mailto:stephane.pen...@wanadoo.fr>> a écrit :


Le surfacique ne me choque pas plus que ça (à part l'absence de
amenity= parking).

En revanche, certains choix de tags sont discutables, il vaudrait
mieux utiliser highway:area=*
Ces tags sont déjà utilisés, et même parfois rendus :
http://osmapa.pl/w/area/?lat=53.43208=14.5487=19=Qq

En tout cas, ça me fait un peu marrer de voir le même contributeur
faire du micro-mapping surfacique d'un côté, et de l'autre
supprimer une piste cyclable pour la tagger sur le way principal.

Stéphane

Le 08/10/2018 à 19:05, Antoine Riche a écrit :


Bonjour,

Que pensez-vous du travail de Meersbrook autour la rue Olympe de
Gouges à Asnières ? Tous les trottoirs sont mappés en surfacique,
les places de parkings cartographiées une à une. Un sacré boulot
mais j'ai un doute sur la validité de la chose. Ça se passe ici :
https://osm.org/go/0BPJJt4Jt--

Antoine.




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Abus de topologie surfacique

[Florimond Berthoux]

Don't tag to router. :p

On peut faire naviguer un routeur sur une surface, l'algo est juste plus
compliqué.
Mais en même c'est mieux d'avoir des données facilement utilisables.
Le mieux étant d'avoir les deux, surface + way ?
C'est ce que j'ai fait sur la place Raoul Follereau (Paris)
https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.87673/2.36406


Le mar. 9 oct. 2018 à 15:09, Thomas Ruchin  a écrit :

> Le problème de ce type de gros travail en mode surfacique pur, c'est que
> les liaisons pour le calcul d'itinéraire ne sont pas rendues. Impossible
> avec les logiciels de routage de faire passer les piétons dans le parc
> alors que c'était possible auparavant.
> Les tags utilisés pour les trottoirs ne sont pas les bons (un trottoir
> n'est pas une aire piétonne).
> De plus, j'avais tagué les aires de jeux du parc et il les a supprimées
> :(  Mais y a trop de changeset pour retrouver l'information que c'est bien
> lui qui les a supprimé. ..
> Par ailleurs, il préfère échanger par messagerie privée que le sur
> changeset lui-même https://www.openstreetmap.org/changeset/62883443 &
> https://www.openstreetmap.org/changeset/62667808
>
> Et pour une raison que je n'ai toujours pas comprise, ce contributeur
> persiste à supprimer les highway=cycleway correctement tagués pour les
> rajouter sur le filaire de la rue principale, ce qui constitue une perte
> d'information.
>
> Bref, c'est du boulot intéressant, mais il faudrait qu'il comprenne que :
> - d'une part, il ne faut pas dégrader la donnée
> - d'autre part, les données OSM servent à autre chose que de générer le
> rendu principal.
> Ce ne doit pas être impossible à atteindre comme objectif, cf
> http://www.f4map.com/
>
> Thomas
>
>
> Le mar. 9 oct. 2018 à 10:12, Stéphane Péneau 
> a écrit :
>
>> Le surfacique ne me choque pas plus que ça (à part l'absence de amenity=
>> parking).
>>
>> En revanche, certains choix de tags sont discutables, il vaudrait mieux
>> utiliser highway:area=*
>> Ces tags sont déjà utilisés, et même parfois rendus :
>> http://osmapa.pl/w/area/?lat=53.43208=14.5487=19=Qq
>>
>> En tout cas, ça me fait un peu marrer de voir le même contributeur faire
>> du micro-mapping surfacique d'un côté, et de l'autre supprimer une piste
>> cyclable pour la tagger sur le way principal.
>>
>> Stéphane
>>
>> Le 08/10/2018 à 19:05, Antoine Riche a écrit :
>>
>> Bonjour,
>>
>> Que pensez-vous du travail de Meersbrook autour la rue Olympe de Gouges à
>> Asnières ? Tous les trottoirs sont mappés en surfacique, les places de
>> parkings cartographiées une à une. Un sacré boulot mais j'ai un doute sur
>> la validité de la chose. Ça se passe ici : https://osm.org/go/0BPJJt4Jt--
>>
>> Antoine.
>>
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing 
>> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Florimond Berthoux
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Abus de topologie surfacique

[Thomas Ruchin]

Le problème de ce type de gros travail en mode surfacique pur, c'est que
les liaisons pour le calcul d'itinéraire ne sont pas rendues. Impossible
avec les logiciels de routage de faire passer les piétons dans le parc
alors que c'était possible auparavant.
Les tags utilisés pour les trottoirs ne sont pas les bons (un trottoir
n'est pas une aire piétonne).
De plus, j'avais tagué les aires de jeux du parc et il les a supprimées :(
Mais y a trop de changeset pour retrouver l'information que c'est bien lui
qui les a supprimé. ..
Par ailleurs, il préfère échanger par messagerie privée que le sur
changeset lui-même https://www.openstreetmap.org/changeset/62883443 &
https://www.openstreetmap.org/changeset/62667808

Et pour une raison que je n'ai toujours pas comprise, ce contributeur
persiste à supprimer les highway=cycleway correctement tagués pour les
rajouter sur le filaire de la rue principale, ce qui constitue une perte
d'information.

Bref, c'est du boulot intéressant, mais il faudrait qu'il comprenne que :
- d'une part, il ne faut pas dégrader la donnée
- d'autre part, les données OSM servent à autre chose que de générer le
rendu principal.
Ce ne doit pas être impossible à atteindre comme objectif, cf
http://www.f4map.com/

Thomas


Le mar. 9 oct. 2018 à 10:12, Stéphane Péneau  a
écrit :

> Le surfacique ne me choque pas plus que ça (à part l'absence de amenity=
> parking).
>
> En revanche, certains choix de tags sont discutables, il vaudrait mieux
> utiliser highway:area=*
> Ces tags sont déjà utilisés, et même parfois rendus :
> http://osmapa.pl/w/area/?lat=53.43208=14.5487=19=Qq
>
> En tout cas, ça me fait un peu marrer de voir le même contributeur faire
> du micro-mapping surfacique d'un côté, et de l'autre supprimer une piste
> cyclable pour la tagger sur le way principal.
>
> Stéphane
>
> Le 08/10/2018 à 19:05, Antoine Riche a écrit :
>
> Bonjour,
>
> Que pensez-vous du travail de Meersbrook autour la rue Olympe de Gouges à
> Asnières ? Tous les trottoirs sont mappés en surfacique, les places de
> parkings cartographiées une à une. Un sacré boulot mais j'ai un doute sur
> la validité de la chose. Ça se passe ici : https://osm.org/go/0BPJJt4Jt--
>
> Antoine.
>
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing 
> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Abus de topologie surfacique

[Antoine Riche]

Ok, merci pour vos retours. Après tout ce n'est pas "pire" que ce qu'on 
a pu faire en indoor sur les gares de Paris...


Le 09/10/2018 à 10:08, Stéphane Péneau a écrit :
En tout cas, ça me fait un peu marrer de voir le même contributeur 
faire du micro-mapping surfacique d'un côté, et de l'autre supprimer 
une piste cyclable pour la tagger sur le way principal.
C'est en effet le point qui me gêne le plus, car on perd en précision. 
Je pense que je vais remettre ces pistes cyclables en ways indépendants.


Antoine.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Abus de topologie surfacique

[Stéphane Péneau]

Le surfacique ne me choque pas plus que ça (à part l'absence de amenity= 
parking).


En revanche, certains choix de tags sont discutables, il vaudrait mieux 
utiliser highway:area=*

Ces tags sont déjà utilisés, et même parfois rendus :
http://osmapa.pl/w/area/?lat=53.43208=14.5487=19=Qq

En tout cas, ça me fait un peu marrer de voir le même contributeur faire 
du micro-mapping surfacique d'un côté, et de l'autre supprimer une piste 
cyclable pour la tagger sur le way principal.


Stéphane

Le 08/10/2018 à 19:05, Antoine Riche a écrit :


Bonjour,

Que pensez-vous du travail de Meersbrook autour la rue Olympe de 
Gouges à Asnières ? Tous les trottoirs sont mappés en surfacique, les 
places de parkings cartographiées une à une. Un sacré boulot mais j'ai 
un doute sur la validité de la chose. Ça se passe ici : 
https://osm.org/go/0BPJJt4Jt--


Antoine.




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Abus de topologie surfacique

[Christian Quest]

L'emprise de certains trottoir a déjà été mappée dans Paris depuis pas mal
de temps !

C'est surtout utile à la compréhension de grandes places comme ici
https://osm.org/go/0BPIBp6wj ou https://osm.org/go/0BOdfZNcq--

Pour les places de stationnement, un coup de peinture et ça change, du coup
ça me parait trop instable et consommateur de temps.

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Abus de topologie surfacique

[David Crochet]

Bonjour

C'est impressionnant et c'est très bien.

Mais pour cela il faut de la cartographie et proximité, voire même 
d'hyper-proximité ou d'avoir des documents d’extrême précision


Cordialement

--
David Crochet


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Abus de topologie surfacique

[Sébastien Dinot]

Bonjour,

Antoine Riche a écrit :
> Que pensez-vous du travail de Meersbrook autour la rue Olympe de
> Gouges à Asnières ?

Je suis impressionné par la minutie du travail, même s'il manque des
éléments plus utiles à mes yeux que les trottoirs (les 2 aires de jeu
sur la place Yourcenar par exemple).

Une telle finesse de relevé est bien évidemment impossible à envisager
sur de grandes aires urbaines (même sur un quartier complet, cela semble
irréalisable). Ce niveau de détail est même difficile à maintenir à jour
sur la surface considérée tant nos villes évoluent imperceptiblement
chaque jour (j'ai noté que plus une aire semble finement cartographiée,
moins nous remarquons l'obsolescence de la carte, y compris lorsque des
changements majeurs et « impossibles à rater » surviennent).

Mais cette finesse n'est pas incompatible avec OSM, dont le modèle de
données prévoit tous les attributs nécessaires. Et si cette personne
a fait cet effort, c'est sans doute qu'elle avait besoin de cette
précision à cet endroit. Elle ne me choque donc nullement.

> Tous les trottoirs sont mappés en surfacique, les places de parkings
> cartographiées une à une.

Il y a quelques années, j'ai fait découvrir OSM à un ami hydrologue qui
travaille dans le domaine de la prévision des crues éclair, notamment en
milieu urbain. Il a été stupéfait par la qualité de ce que je lui
montrais et il m'a dit qu'avec une telle finesse, si nous ajoutions les
trottoirs et leur hauteur, il pourrait même s'en servir pour modéliser
les écoulements dans les rues. À l'époque, je lui ai répondu amusé :
« il ne faut pas exagérer, nous n'allons quand même pas aller jusqu'à
mapper les trottoirs ! » J'avais visiblement tort. :)

Sébastien

-- 
Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr
http://sebastien.dinot.free.fr/
Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Abus de topologie surfacique

[Philippe Verdy]

Je ne pense pas que ce soit dérangeant, on voit bien le boulot que ça
représente, et au mieux c'est une expérimentation qui sera utile pour
évaluer plus tard les moyens techniques pour le généraliser ailleurs quand
on cherchera plus de détails.

Le frein est plutôt la compatibilité des outils de calcul d'itinéraires qui
ne savant pas encore traiter les chemins à travers les surfaces sans qu'on
y inclue **aussi** un tracé linéaire, comme on l'a fait pour les rivières).
Pour le reste tant que c'est le domaine piéton et que le linéaire des rues
reste en place, cela ne doit pas trop gêner les outils existants, et cela
ne doit pas causer non plus d'anomalies sérieuses de rendu (d'autant plus
qu'on a déjà des highway=pedestrian en surface avec area=yes).

A titre expérimental, je pense que c'est utile à condition d'en tirer des
conclusions sur les limites du système actuel et de nos objectifs de
priorités (on peut comparer avec les résistances initiales concernant
l'import des bâtiments quand au début OSM ne voulait que des noeuds et
n'avait pas encore les ressources pour gérer un tel volume de données à
l'échelle du monde...). Si c'est limité et fait l'objet d'une analyse
détaillée poussée pour connaitre précisément les difficultés (dont
notamment la maintenance de ces données où il n'y a aucune source open data
sur des zones de grande échelle, et notamment l'absence encore d'outils
d'analyse permettant de fouiller un tel niveau de détails et y relever les
anomalies, car il doit y en avoir et qui ne sont pas encore faciles à voir
et compliquées à gérer).

L'autre aspect bloquant est la limite de précision des orthophotos et
autres sources de données : difficile de trouver un accord commun, et cette
précision n'est pas encore assez stable entre deux mises à jour de ces
sources (on le voit par exemple dans le cadastre même vectorisé où la
conflation n'est toujours pas faite et les modèles numériques de terrain ne
sont pas encore assez au point et où on trouve des relevés initialemetn
faits sur des années différentes avec des référentiels géographiques
différents qui : le terrain bouge plus vite que ces sources.


Le lun. 8 oct. 2018 à 20:22, Gwenaël Jouvin  a
écrit :

> C’est effectivement un « boulot de dingue ». Les tracés collent bien avec
> la BD Ortho IGN, en haute définition dans cette région.
>
> Quelques problèmes tout de même :
> — un décalage avec le cadastre, a priori les trottoirs devraient suivre le
> pied du mur des bâtiments ;
> — les places de stationnement ne sont pas intégrées à un amenity=parking
> et restent invisibles ;
> — la piste cyclable sur trottoir qui devrait être indiquée par un chemin
> dédié plutôt qu’intégrée au trottoir (
> https://www.openstreetmap.org/way/627875672) ;
> — les bordures « kerb » qui sont présentes même au niveau des passages
> pour piétons abaissés ;
> — absence des connexions footway=crossing aux passages pour piétons.
>
> C’est un boulot colossal qui appelle finalement encore plus de boulot pour
> compléter avec une visite de terrain. Et il reste certainement plein de
> trucs à ajouter : toilettes, bancs, points d’eau, poubelles, armoires
> techniques, bouches à incendie enterrées, stationnement vélo…
> J’aurais tendance à faire le cheminement inverse, mettre « l’utile »
> d’abord et compléter avec l’imagerie ensuite :-)
>
> Après, tant que ça ne chamboule pas l’existant, je pense pas que ce niveau
> de détail dérange ?
>
>
>
> On 08/10/2018 19:05, Antoine Riche wrote:
> > Bonjour,
> >
> > Que pensez-vous du travail de Meersbrook autour la rue Olympe de Gouges
> à Asnières ? Tous les trottoirs sont mappés en surfacique, les places de
> parkings cartographiées une à une. Un sacré boulot mais j'ai un doute sur
> la validité de la chose. Ça se passe ici : https://osm.org/go/0BPJJt4Jt--
> >
> > Antoine.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Abus de topologie surfacique

[Gwenaël Jouvin]

C’est effectivement un « boulot de dingue ». Les tracés collent bien avec la BD 
Ortho IGN, en haute définition dans cette région.

Quelques problèmes tout de même :
— un décalage avec le cadastre, a priori les trottoirs devraient suivre le pied 
du mur des bâtiments ;
— les places de stationnement ne sont pas intégrées à un amenity=parking et 
restent invisibles ;
— la piste cyclable sur trottoir qui devrait être indiquée par un chemin dédié 
plutôt qu’intégrée au trottoir (https://www.openstreetmap.org/way/627875672) ;
— les bordures « kerb » qui sont présentes même au niveau des passages pour 
piétons abaissés ;
— absence des connexions footway=crossing aux passages pour piétons.

C’est un boulot colossal qui appelle finalement encore plus de boulot pour 
compléter avec une visite de terrain. Et il reste certainement plein de trucs à 
ajouter : toilettes, bancs, points d’eau, poubelles, armoires techniques, 
bouches à incendie enterrées, stationnement vélo…
J’aurais tendance à faire le cheminement inverse, mettre « l’utile » d’abord et 
compléter avec l’imagerie ensuite :-)

Après, tant que ça ne chamboule pas l’existant, je pense pas que ce niveau de 
détail dérange ?



On 08/10/2018 19:05, Antoine Riche wrote:
> Bonjour,
> 
> Que pensez-vous du travail de Meersbrook autour la rue Olympe de Gouges à 
> Asnières ? Tous les trottoirs sont mappés en surfacique, les places de 
> parkings cartographiées une à une. Un sacré boulot mais j'ai un doute sur la 
> validité de la chose. Ça se passe ici : https://osm.org/go/0BPJJt4Jt--
> 
> Antoine.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr