Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
À première vue, j'opterai plutôt pour la superposition avec le chemin : http://www.openstreetmap.org/way/157853589 taggué un peu dans plusieurs directions (highway sans area, historic, tourism). Pour vérifier, il faudrait le déformer un peu, voir si le batiment sort d'en dessous. JB. Le 09/07/2014 09:12, Antoine Riche a écrit : Bonjour, Quelqu'un a une idée pourquoi ce bâtiment n'apparaît pas dans le rendu standard : http://www.openstreetmap.org/way/74546319 ? Il est visible sur les rendus Mapquest, Transport et Humanitaire. Est-ce dû au tag amenity=social_centre, ou à start_date=1884 ? Leur usage me semble correct. Antoine. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
Bonjour, J'ai remarqué le même cas ici : http://www.openstreetmap.org/way/75748046 A mon avis c'est le highway=pedestrian + area=yes qui pose un problème. A+ *François Lacombe* francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu http://www.infos-reseaux.com Le 9 juillet 2014 09:24, JB jb...@mailoo.org a écrit : À première vue, j'opterai plutôt pour la superposition avec le chemin : http://www.openstreetmap.org/way/157853589 taggué un peu dans plusieurs directions (highway sans area, historic, tourism). Pour vérifier, il faudrait le déformer un peu, voir si le batiment sort d'en dessous. JB. Le 09/07/2014 09:12, Antoine Riche a écrit : Bonjour, Quelqu'un a une idée pourquoi ce bâtiment n'apparaît pas dans le rendu standard : http://www.openstreetmap.org/way/74546319 ? Il est visible sur les rendus Mapquest, Transport et Humanitaire. Est-ce dû au tag amenity=social_centre, ou à start_date=1884 ? Leur usage me semble correct. Antoine. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
On en parlait justement hier lors de la réunion lyonnaise, et c'est effectivement un bug de rendu avec le highway=pedestrian + area=yes http://www.openstreetmap.org/#map=19/45.76755/4.83344 Florian Le Mercredi 9 juillet 2014 9h51, François Lacombe francois.laco...@telecom-bretagne.eu a écrit : Bonjour, J'ai remarqué le même cas ici : http://www.openstreetmap.org/way/75748046 A mon avis c'est le highway=pedestrian + area=yes qui pose un problème. A+ François Lacombe francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu http://www.infos-reseaux.com Le 9 juillet 2014 09:24, JB jb...@mailoo.org a écrit : À première vue, j'opterai plutôt pour la superposition avec le chemin : http://www.openstreetmap.org/way/157853589 taggué un peu dans plusieurs directions (highway sans area, historic, tourism). Pour vérifier, il faudrait le déformer un peu, voir si le batiment sort d'en dessous. JB. Le 09/07/2014 09:12, Antoine Riche a écrit : Bonjour, Quelqu'un a une idée pourquoi ce bâtiment n'apparaît pas dans le rendu standard : http://www.openstreetmap.org/way/74546319 ? Il est visible sur les rendus Mapquest, Transport et Humanitaire. Est-ce dû au tag amenity=social_centre, ou à start_date=1884 ? Leur usage me semble correct. Antoine. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
C'est juste que le highway=pedestrian devrait être un multipolygone excluant le/les bâtiments non ? Paul MALLET Le 9 juillet 2014 09:50, François Lacombe francois.laco...@telecom-bretagne.eu a écrit : Bonjour, J'ai remarqué le même cas ici : http://www.openstreetmap.org/way/75748046 A mon avis c'est le highway=pedestrian + area=yes qui pose un problème. A+ *François Lacombe* francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu http://www.infos-reseaux.com Le 9 juillet 2014 09:24, JB jb...@mailoo.org a écrit : À première vue, j'opterai plutôt pour la superposition avec le chemin : http://www.openstreetmap.org/way/157853589 taggué un peu dans plusieurs directions (highway sans area, historic, tourism). Pour vérifier, il faudrait le déformer un peu, voir si le batiment sort d'en dessous. JB. Le 09/07/2014 09:12, Antoine Riche a écrit : Bonjour, Quelqu'un a une idée pourquoi ce bâtiment n'apparaît pas dans le rendu standard : http://www.openstreetmap.org/way/74546319 ? Il est visible sur les rendus Mapquest, Transport et Humanitaire. Est-ce dû au tag amenity=social_centre, ou à start_date=1884 ? Leur usage me semble correct. Antoine. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
Le 9 juillet 2014 10:02, Paul Mallet cont...@paulmallet.net a écrit : C'est juste que le highway=pedestrian devrait être un multipolygone excluant le/les bâtiments non ? Vu qu'à peu près tous les pâtés de maisons sont encadrés par des trottoirs, il me parait peu judicieux de monter des multi-polygones pour traiter ce problème. Y aller par les layers doit être plus rapide. *François Lacombe* francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu http://www.infos-reseaux.com ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
Le 09/07/2014 10:15, François Lacombe a écrit : Y aller par les layers doit être plus rapide. Tu peux préciser, s'il te plait ? J'ai peur de comprendre… Pour un trottoir, il ne m'est pas encore venu à l'idée d'utiliser un highway+area=yes. Je lancerai bien un groupe de pression contre l'usage abusif de ce fameux couple highway+area=yes. JB. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
En mettant un layer=-1 sur le pedestrian, on doit pouvoir faire ressortir les bâtiments (et autres équipements, nottement dans les vides comme les cours anglaises ou intérieures) par dessus cette zone qui encadre un quartier. En effet, utiliser area=yes est une vue de l'esprit, comme si on posait des bâtiments sur une place inoccupée. C'est un raccourcis, cependant cela permet de remplir des zones parfois étendues occupées par les trottoir le long des bâtiments. *François Lacombe* francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu http://www.infos-reseaux.com Le 9 juillet 2014 10:19, JB jb...@mailoo.org a écrit : Le 09/07/2014 10:15, François Lacombe a écrit : Y aller par les layers doit être plus rapide. Tu peux préciser, s'il te plait ? J'ai peur de comprendre… Pour un trottoir, il ne m'est pas encore venu à l'idée d'utiliser un highway+area=yes. Je lancerai bien un groupe de pression contre l'usage abusif de ce fameux couple highway+area=yes. JB. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
Bonjour, C'est un non sens de mettre layer = -1 Les voies piétonnes et les bâtiments sont au même niveau c'est à dire 0. Romain Le 9 juillet 2014 10:26, François Lacombe francois.laco...@telecom-bretagne.eu a écrit : En mettant un layer=-1 sur le pedestrian, on doit pouvoir faire ressortir les bâtiments (et autres équipements, nottement dans les vides comme les cours anglaises ou intérieures) par dessus cette zone qui encadre un quartier. En effet, utiliser area=yes est une vue de l'esprit, comme si on posait des bâtiments sur une place inoccupée. C'est un raccourcis, cependant cela permet de remplir des zones parfois étendues occupées par les trottoir le long des bâtiments. *François Lacombe* francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu http://www.infos-reseaux.com ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
C'est ce que je craignais. Si là, on n'est pas dans du tagguage pour du rendu ! Je déconseille plus que fortement ! JB. Le 09/07/2014 10:32, Romain MEHUT a écrit : Bonjour, C'est un non sens de mettre layer = -1 Les voies piétonnes et les bâtiments sont au même niveau c'est à dire 0. Romain Le 9 juillet 2014 10:26, François Lacombe francois.laco...@telecom-bretagne.eu mailto:francois.laco...@telecom-bretagne.eu a écrit : En mettant un layer=-1 sur le pedestrian, on doit pouvoir faire ressortir les bâtiments (et autres équipements, nottement dans les vides comme les cours anglaises ou intérieures) par dessus cette zone qui encadre un quartier. En effet, utiliser area=yes est une vue de l'esprit, comme si on posait des bâtiments sur une place inoccupée. C'est un raccourcis, cependant cela permet de remplir des zones parfois étendues occupées par les trottoir le long des bâtiments. *François Lacombe* francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu http://www.infos-reseaux.com ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
Bonjour, S'il s'agit d'un problème de rendu, c'est le moteur de rendu qui doit être corrigé. L'information géomatique est-elle correcte ? Pas de bidouille pour placer le trottoir en souterrain ! On ne tague pas pour le rendu. Teuxe On 9 juillet 2014 10:32:50 HAEC, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com wrote: Bonjour, C'est un non sens de mettre layer = -1 Les voies piétonnes et les bâtiments sont au même niveau c'est à dire 0. Romain Le 9 juillet 2014 10:26, François Lacombe francois.laco...@telecom-bretagne.eu a écrit : En mettant un layer=-1 sur le pedestrian, on doit pouvoir faire ressortir les bâtiments (et autres équipements, nottement dans les vides comme les cours anglaises ou intérieures) par dessus cette zone qui encadre un quartier. En effet, utiliser area=yes est une vue de l'esprit, comme si on posait des bâtiments sur une place inoccupée. C'est un raccourcis, cependant cela permet de remplir des zones parfois étendues occupées par les trottoir le long des bâtiments. *François Lacombe* francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu http://www.infos-reseaux.com ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Envoyé de mon téléphone avec Kaiten Mail. Excusez la brièveté.___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
Le 09/07/2014 10:36, Teuxe a écrit : L'information géomatique est-elle correcte ? C'est assez compliqué. Le mémorial est un ensemble d'éléments dont un parcours piéton (http://www.openstreetmap.org/way/148878932) et une partie souterraine (http://www.openstreetmap.org/way/157853586) qui n'interfère pas avec le bâtiment en question, et qu'on ne voit pas dans le rendu standard. Peut-être devrait-il être modélisé par un relation ? Mais est-il correct de modéliser cette zone certes piéton en way fermé taggué highway=pedestrian ? Au fait son historique montre qu'il a perdu son tag area=yes. Antoine. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
Si ça ne tenait qu'à moi, je virerais juste le highway=pedestrian sur l'élément. Il est redondant avec le cheminement qui est indiqué le long. Et il semblerait qu'on ne peut pas marcher partout dans tous les sens. JB. Le 09/07/2014 10:52, Antoine Riche a écrit : Le 09/07/2014 10:36, Teuxe a écrit : L'information géomatique est-elle correcte ? C'est assez compliqué. Le mémorial est un ensemble d'éléments dont un parcours piéton (http://www.openstreetmap.org/way/148878932) et une partie souterraine (http://www.openstreetmap.org/way/157853586) qui n'interfère pas avec le bâtiment en question, et qu'on ne voit pas dans le rendu standard. Peut-être devrait-il être modélisé par un relation ? Mais est-il correct de modéliser cette zone certes piéton en way fermé taggué highway=pedestrian ? Au fait son historique montre qu'il a perdu son tag area=yes. Antoine. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
Je suis assez d'accord avec Teuxe pour penser que c'est un problème de rendu : * le cas signalé à Lyon (http://www.openstreetmap.org/#map=19/45.76755/4.83344) est assez parlant : le bout de la fontaine Bartholdi qui dépasse de la zone piéton c'est pas top ! * les rendus Mapquest, transport et humanitaire n'ont pas ce problème, le rendu cyclable si. Et donc laisser en l'état pour le moment ... Antoine. Le 09/07/2014 11:24, JB a écrit : Si ça ne tenait qu'à moi, je virerais juste le highway=pedestrian sur l'élément. Il est redondant avec le cheminement qui est indiqué le long. Et il semblerait qu'on ne peut pas marcher partout dans tous les sens. JB. Le 09/07/2014 10:52, Antoine Riche a écrit : Le 09/07/2014 10:36, Teuxe a écrit : L'information géomatique est-elle correcte ? C'est assez compliqué. Le mémorial est un ensemble d'éléments dont un parcours piéton (http://www.openstreetmap.org/way/148878932) et une partie souterraine (http://www.openstreetmap.org/way/157853586) qui n'interfère pas avec le bâtiment en question, et qu'on ne voit pas dans le rendu standard. Peut-être devrait-il être modélisé par un relation ? Mais est-il correct de modéliser cette zone certes piéton en way fermé taggué highway=pedestrian ? Au fait son historique montre qu'il a perdu son tag area=yes. Antoine. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
Ok pigé, je fais çà dans la journée. Merci pour les explications. Antoine. Le 09/07/2014 11:59, Pieren a écrit : 2014-07-09 11:40 GMT+02:00 Antoine Riche antoine.ri...@ymail.com: Je suis assez d'accord avec Teuxe pour penser que c'est un problème de rendu Non, non, les règles de rendu ont (encore) changé récemment sur ce point. Les building dans des area pedestrians nécessitent à nouveau la création d'un multipolygon pour l'area pedestrian. Je dis à nouveau parce que ça ne l'était pas aux débuts d'OSM puis ça l'était devenu il y a 4..5 ans puis ça ne l'était plus avec l'adoption du nouveau style carto-css puis ça vient d'être rétabli il y a quelques jours. Voir l'annonce ici: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2014-June/018043.html Le ticket sur le dépôt (repository github) de la feuille de style: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/623 Et fait, ce changement ne fait que rétablir la règle qui prévalait avant la migration vers carto-css. L'usage du tag layer pourrait se justifier sur le building dans certains cas très rares (comme des bâtiments sur pilotis/piliers avec circulation pédestre possible au niveau du sol sous la structure; voir la discussion sur le fil anglais). Mais comme cette règle a souvent varié, ça explique qu'on trouve dans OSM ce mélange entre area pedestrian et building en relations multipolygons qui, elles, ont toujours fonctionné et des cas plus récents qui n'ont pas la relation multipolygon et qui brutalement n'affichent plus les buildings comme dans le cas présent. Par contre, en regardant sur Bing, je suis d'accord pour dire que le area pedestrian est trop grand. Il ne doit pas inclure la partie herbeuse identifée par ce polygone: http://www.openstreetmap.org/way/157853597 et qui n'est pas une zone pédestre en libre circulation. Le way identifiant le mémorial http://www.openstreetmap.org/way/157853589 doit rester mais il faut faire un autre polygone pour la partie pédestre en libre circulation (qui n'existe pas actuellement), le faire en multipolygone pour y mettre les bâtiments dans son emprise en inner ring et y migrer les tags highway=pedestrian et area=yes. Le tag name=Mémorial de l’Abolition de l’Esclavage + historic=memorial restent sur le grand polygone. Perso, je supprimerais le tag tourism=attraction contre lequel je me bat depuis longtemps (trop subjectif et souvent péjoratif). Y-a-pu-ka Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
Ce n'est quand même pas le rendu par défaut qui doit guider la façon de modéliser et de tagguer. Je comprends la modification de règle de rendu, et la logique derrière (la surface de bâti n'est pas une surface de highway), mais en même temps je trouve ça un peu radical. Pas de problème sur le rendu FR: http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=19lat=45.76755lon=4.83344 On a une analyse osmose pour la détection de highway=* + area=yes en chavauchement avec des building=* ? -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Batiment invisible
Bonjour Serais-ce par ce que le rendu d'un area=yes + highway=pediestran est dessiné juste au dessus du reste avec une transpare nce à 0% ? -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
