Re: [VereinDE-l] Alte Seilschaft aka Frischer Wind
Dieses Lagerdenken wie von Anja perfekt demonstriert hat doch nichts mit der Realität des Vereins oder der Community zu tun. Sieht man ja auch daran, dass alle die die Situation auf zwei Lager runterbrechen zu suchen, unterschiedliche Lager definieren. Kann es sein, dass es nur darum geht, bequeme Feindbilder zu haben? Wie dem auch sei, alles gute dem neuen Vorstand, dass dort konstruktive Arbeit möglich ist, wird ja nicht einfach diese unterschiedlichen Persönlichkeiten unter einen Hut zu bringen. Viele Grüsse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Einflussnahme durch die Geschäftsstelle
Mine too! Am 22. November 2014 um 21:34 schrieb poupou poupoulquouro...@yahoo.de: LOL - Bernd, you made my day! Von: Bernd Gross berndgross.dres...@gmail.com An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org; Bernd Gross berndgross.dres...@gmail.com Gesendet: 21:28 Samstag, 22.November 2014 Betreff: Re: [VereinDE-l] Einflussnahme durch die Geschäftsstelle Hallo Michail, na immerhin springt ja Jens - im Unterschied zu seinen Präsidiumskollegen - über jedes Stöckchen, das man ihm hinhält. Und nutzt es für seine Wahlkampferklärungen. Ich bin sicher, wenn er die Möglichkeit zur Umsetzung seiner Programmatik im nächsten Präsidium erhalten sollte, dann wird es kein An-die-Wand-Fahren des Vereins geben, sondern er schafft einen echten Mauerdurchbruch. Und wir sammeln danach gemeinsam die Trümmer von WMDE auf und gehen zur WMF und leisten Abbitte. Einen schönen Abend Bernd Am 22. November 2014 um 21:10 schrieb Michail Jungierek michail.jungie...@gmail.com: Am 22.11.2014 20:57, schrieb Jens Best: Lieber Michail, Die Sachlichkeit auf dieser Liste ist wie immer ein Hochgenuss. Anstatt über konkrete Entwicklungen zu sprechen, bei denen es auch mal um Fragen der Professionalität und Mitarbeiterentwicklung gehen kann, ergötzen sich hier einige daran inhaltsfreie Möchte-Gern-Belehrungen an andere Listenschreiber zu geben. Vermutlich denkst du wirklich, dass du der einzigste hier bist, der hochsachlich und völlig emotionslos diskutierst und deine Ansichten mitteilst. Man kann andere auch mit geschraubten Worten einen reinwürgen,w as du hier permanent machst. Hast du irgendeine inhaltliche andere Meinung als ich oder sind inhaltliche Antworten zu Professionalität und Mitarbeiterentwicklung nicht so dein Ding? Findest du es z.B. richtig, dass als Reaktion auf einen misslichen, aber die Welt nicht erschütternden Fehler eines Werkstudenten seine Vorgesetzten einfach entscheiden, dass es keine Information über/von Wahlen und Kandidaten mehr geben wird zu bestimmten Zeiten? Also eine völlig hektische Überreaktion statt sich mit redaktioneller Sorgfalt dem Fehler zu nähern und damit, zusammen mit dem Werkstudenten, der ja bis jetzt einen tollen wöchentlichen Newsletter produziert hat, eine bessere ausgewogenere Lösung zu finden? Nein? Ja? Vielleicht? Die inhaltliche Ebene interessiert dich nicht, Michail? Offenbar hast du die Mail von Krut überhaupt nicht verstanden. Ihm ging es überhaupt nicht um irgendwelche inhaltlichen Frgane, ob die Reaktion der GS bezüglich des Newsletters nun richtig war oder nicht, sondern um deine unverschämten Belehrungen in aller Öffentlichkeit. Auch sonst ist dein Umgangston unter aller Sau. Listenteilnehmer und dritte Personen werden permanent nur mit Nachnamen angeredet, alle anderen scheinen in deinen Augen doof, ignorant und zu blöd zu sein deine überragenden Fähigkeiten zu erkennen, wie ja auch deine Antwort an mich zeigt. Du wirst dir vermutlich denken können, dass ich dich nicht wählen werde. Michail ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Neuer Vorsitz des Präsidiums – Rücklick auf die 14. Mitgliederversammlung
Hallo Martin, Am 28. Mai 2014 00:11 schrieb Martin Kraft martin.kr...@gmx.de: Was ist an der Forderung so vermessen, einen erheblichen Teil der Spenden auch für den Zweck einzusetzen, für den sie ursprünglich gestiftet wurden? Ich halte das eigentlich für eine Selbstverständlichkeit. Es verlangt doch überhaupt niemand die anderen Bereiche zu vernachlässigen. Aber die Rückbindung und Verzahnung des Vereins mit der Community, aus der er entstanden ist, halte ich aktuell für deutlich ausbaufähig. Und deshalb ist (unabhängig von den Personalfragen) die Justierung, die das Präsidium gerade vornimmt, keine Gefahr für den Verein und seine Mission, sondern ein längst überfälliger Schritt. Warum meinst Du, dass die Spender nicht fuer Lobbyarbeit zu Urheberrecht oder Softwareentwicklung spenden? Diese Dinge zu betreiben liegt ja ausserdem im Eigeninteresse der Community? Merke uebrigens: Vor ein paar Jahren hiess es häufig mit demselben Argument, der Verein solle in Hardware und deren Betrieb investieren, also in den technischen Betrieb der Website. Die Vergabe von Geld an die Community wurde teilweise sogar skeptisch als Einmischung angesehen. Wichtiger: Was justiert das Präsidium eigentlich gerade? Mir ist das immer noch völlig unklar. Wenn ich dich persönlich ansonsten richtig verstehe, willst du dass Gelder aus erhöhtem Spendenaufkommen des nächsten Jahres ausschliesslich zur direkten Community-Förderung eingesetzt werden soll. OK, kann man machen. Ist das denn der Plan? Wenn es der Plan ist: Wie konkret soll das ablaufen? Der Unmut der hier auf der Liste bisher geäussert wurde, bezieht sich doch eher auf Form und Art des Umgangs zwischen Geschäftsstelle und Freiwilligen? Oder gibt es ernsthaften Geldmangel? Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Neuer Vorsitz des Präsidiums – Rücklick auf die 14. Mitgliederversammlung
Hallo Martin, Du gehst implizit eine grosse Menge an Prämissen ein, die meiner Meinung nach aber nicht haltbar sind. Darum ging es mir eigentlich auch schon in meiner letzten Email. Am 28. Mai 2014 12:45 schrieb Martin Kraft martin.kr...@gmx.de: Am 28.05.2014 10:15, schrieb P. Birken: Aber mit großen Abstand wichtigeste Grund für die Spenden ist nunmal nach wie vor das Projekt Wikipedia selbst. Lies Dir mal die Kommentare im Spenden-Ticker auf wikimedia.de durch und sprich mal mit Spendern, die nicht im Projekt selbst aktiv sind: 90% der Leute spenden dort explizit für die Wikipedia (und nicht für irgendeinen Verein oder eine Geschäftsstelle)! Ja, aber dein Schluss dass Fuer die Wikipedia spenden bedeutet fuer die Community spenden, ist nicht schluessig. Wie gesagt wurde frueher mit dem identischen Argument und Verweis auf die Spenderkommentare gesagt, dass man Hardware kaufen muss. Dasselbe Argument zieht aber fuer Lobbyarbeit zu Urheberrecht, Softwareentwicklung, Pressearbeit, etc. etc. Und da gilt es jetzt unserem Vereinsziel entsprechend strategische Schwerpunkte zu setzen, statt einfach nur blind die (meines Erachtens jetzt schon etwas überdimensionierten) Verwaltungsstrukturen hochzuskalieren. Hier sind deine Prämissen, dass die Verwaltungsstrukturen blind hochskaliert wurden und werden und dass die bisherigen Schwerpunkte des Vereins dem Ziel Direkte Förderung der Wikipedia nicht entsprechen. Ich kaufe beide nicht. Neben dem unvermeidlichen Querulantentum ist diese Einstellung nämlich auch ein Indiz dafür, dass es an der Basis überhaupt nicht verstanden wird, wohin die Mittel fließen und wofür man z.B. eine Geschäftsstelle mit über 60 Mitarbeitern braucht. Dieses Kommunikationsproblem löst man aber sicher nicht, indem man den Verein von der Community abkapselt und losgelöst von dieser sein eigenes Süppchen kocht. Auch wenn es manchmal weh tut, ist es die Aufgabe des Vereins sich immer wieder einzubringen, nachzufragen wo man unterstützend tätig werden könnte, pro aktiv Angebote zu unterbreiten und nicht zuletzt das eigenen Handeln zu erklären und legitimieren zu lassen. Das wuerde ich so unterschreiben, ja und es ist ein Problem fuer den Verein. Gleichzeitig frage ich mich immer mal wieder, was der Verein denn noch alles tun soll und habe immer wieder den Eindruck, dass sich zu viele Leute in ihrer Rolle als beleidigte Leberwurst zu sehr wohlfuehlen, anstatt konstruktiv kritisch mit dem Verein umzugehen. Und schliesslich denke ich, dass du uebertreibst. Der Verein und auch die Geschäftsstelle sind nicht abgekapselt von der Community. Wenn ich dich persönlich ansonsten richtig verstehe, willst du dass Gelder aus erhöhtem Spendenaufkommen des nächsten Jahres ausschliesslich zur direkten Community-Förderung eingesetzt werden soll. Blödsinn! Das habe ich weder geschrieben noch gemeint. Dass man das eine stärken will, heißt doch nicht, dass man alles andere abschafft. Natürlich sind auch die anderen Tätigkeitsberichte von WMDE wichtig und müssen ausreichend finanziert werden. Du hast mich nicht verstanden :-) Du hattest genau das deutlich geschrieben und ich hatte dich so interpretiert, dass du die Mehreinnahmen aus dem erhöhten Spendenaufkommen des nächsten Jahres ausschliesslich zur direkten Community-Förderung eingesetzt werden soll. Im Ernst: Die stetig sprudelnden Spendeneinnahmen haben WMDE doch erst dazu verleitet, sich all die anderen Aufgabenbereiche zu suchen und dabei immer mehr das Projekt aus dem Fokus zu verlieren, zu dessen Unterstützung der Verein überhaupt erst gegründet wurde. Auch hier kaufe ich die Prämisse, der Verein habe die Wikipedia aus dem Fokus verloren, nicht. Im Gegenteil finde ich dass du dramatisierst. In den letzten Tagen wurde von diversen Leuten starke Kritik an der Geschäftsfuehrung geuebt. Diese bezog sich aber nicht auf die Existenz oder Nichtexistenz von Programmen und nicht auf die allgemeine Strategie (die ja auch das Präsidium nicht ändern will) sondern auf Probleme in der Durchfuehrung. Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Position des Vorsitzenden zu den aktuellen Entwicklungen
Hallo Tobias, Am 22. Mai 2014 11:08 schrieb Tobias church.of.emacs...@googlemail.com: On 05/20/2014 10:15 PM, Sebastian Moleski wrote: Der Eindruck, der hier entsteht, ist ganz einfach, dass sich Präsidium und Vorstand auf persönlicher Ebene nicht mehr grün sind und das Präsidium nun den zweifelhaften Weg gesucht hat, sich schnellstmöglich eines Ärgernisses zu entledigen. Das mag alles nicht so gewollt sein, sieht aber so aus. Eure Aufgabe wäre es gewesen, dafür zu sorgen, dass es nicht so aussieht. Es scheint mir recht offensichtlich, dass das Präsidium nicht aus Jux und Tollerei keine ordentliche Begründung liefert, sondern weil rechtliche Gründe oder Abmachungen ein Stillschweigen erfordern. Wenn man eine gütliche Einigung schließt, dann beinhaltet das die Differenzen nicht maximal publikumswirksam in der Öffentlichkeit auszutragen. das ist, wie auch in der Email von Kurt Kulac, eine nicht ganz richtige Darstellung des Vorgangs. Sowohl in der ersten als auch in der zweiten Begruendung des Vorstandes wird klar, dass ein wichtiger Konfliktpunkt zwischen Präsidium und Vorstand die Frage ist, welche Rolle Wikimedia Deutschland in Bezug auf die Community spielen soll. Die Nachfrage, wie dieser inhaltliche Konflikt aussieht und wie der Standpunkt des Präsidiums konkret aussieht, ist folgerichtig, erwartbar und nur das Ausbleiben wäre ein Zeichen schlechter Kommunikationskultur. Ein Artikel wie der von Torsten Kleinz auf heise.de war so sicher wie das Amen in der Kirche. Kurz gesagt: Diese öffentliche Diskussion ist Folge der Kommunikation des Präsidiumss. Ebenso ist doch der Vorwurf nachvollziehbar, dass die inhaltliche Diskussion zu spät kommt. Und diese hätte man leicht ohne jeden Zusammenfang zur Frage des Vorstands fuehren können. Dann inhaltlich: Du schreibst in einer anderen Email: Ich meine, ein beträchtlicher Anteil der Wikipedianer sind der Ansicht, WMDE hat entweder zu viel Geld oder gibt es falsch aus. Ja, das kann man leider wohl so festhalten. Aber ich kann mir nicht helfen, ich sah und sehe das als ein Ergebnis von Falschwahrnehmung gepaart mit dem Problem, dass viele Wikipedianer leicht beleidigt sind. Gibt es eigentlich im Wikiversum Projekte, bei denen die Freiwilligen von einem Chapter dermassen umsorgt werden wie de.wikipedia von WMDE? Ich wuerde da klar sagen: Nicht mal näherungsweise. Das Grundprinzip, dass die Freiwilligen in den Projekten ihre Zeit, Expertise und Motivation mitbringen und Spendengelder werden dazu verwendet werden, dass Geldprobleme bei ihren Aktivitäten möglichst kein Thema sind, ist doch eine der zentralen Säulen der Arbeit von WMDE und das ist gut so. Andererseits ist es doch so, dass Wikimedia Deutschland schon in der Satzung nicht auf Wikipedia Co eingegrenzt ist, diese sollen nur eine besondere Rolle spielen. Das tun sie offensichtlich. Ausserhalb der Community gibt es aber eine Vielzahl von Gruppen, Organisation und Personen, die fuer die Verbreitung freien Wissens und die Wikipedia wichtig sind. Es gibt aber keine Organisation, die sich um die Zusammenarbeit mit diesen Leuten kuemmert, ausser WMDE. Deswegen muss WMDE das machen und es wäre ein Verlust, wenn nicht. Wenn wir keine Lobbyarbeit betreiben, dann muessen wir damit rechnen, dass das Urheberrecht zu unserem Nachteil verändert wird. Die Community an sich ist nicht gut darin, neue Autoren zu gewinnen, sie kann Organisationen wie Open Street Map nicht finanziell unterstuetzen, sie kann Projekte wie WikiData nicht stemmen, keine professionelle Pressearbeit machen. Mir war es immer wichtig, dass bei Aktivitäten von Wikimedia Deutschland der Nutzen fuer die Projekte mitgedacht wird. Und es gibt eben zahlreiche Aktivitäten die Nutzen fuer die Projekte haben, aber explizit nicht Freiwilligenförderung sind. Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Position des Vorsitzenden zu den aktuellen Entwicklungen
Lieber Steffen, Am 20. Mai 2014 01:42 schrieb Stepro w...@stepro.de: Bitte verstehe diese Mail nicht als Rant o. ä., sondern als tiefe Besorgnis, dass mit der Darstellung teilweise absurder Ideen als Faktum ein gewaltiger Schaden für den Verein angerichtet werden kann. Ich möchte alle auffordern, verantwortungsvoll im Interesse des Vereins zu handeln und ihre sicher auch berechtigten Bedenken mit Tatsachen statt mit wilden Thesen zu untermauern. ich verstehe diese Email nicht als Rant, sondern überhaupt nicht. Der Vorsitzende teilte mit, dass die Zusammenarbeit mit dem Vorstand beendet wird, weil mit diesem die kommende strategische Neuausrichtung nicht machbar ist. Das was ich geschrieben habe, ist keine Spekulation, sondern Analyse, die sich neben den Emails auf dieser Liste auf Dein Blog stützt, wo man was zum neuen Strategiepapier finden konnte (http://steproe.wordpress.com/2014/04/05/die-sinnfrage-was-ist-der-zweck-von-wikimedia-deutschland). Da wo ich falsch liege, ist die absolut mangelhafte und absurde, um dein Wort zu benutztn, Begleitkommunikation des Präsidiums verantwortlich. Jeder andere Leser dieser Liste wird sich ebenfalls Gedanken gemacht haben und bis auf zwei Emails haben alle Leute ihr Unverständnis über die Begründung geäussert. Es ist eine der Aufgaben des Präsidiums bei einem solchen Vorgang, die Kommunikation zu kontrollieren, damit die Leute keine falschen Schlüsse ziehen. Gleichzeitig hast Du vermutlich recht, dass ich meine Gedanken erstmal bis zum Aufkommen weiterer Informationen für mich hätte behalten sollen. So, mittlerweile ist das Strategiepapier bekannt, allerdings wird dort keine strategische Neuausrichtung, die mit dem aktuellen Vorstand nicht machbar ist, dokumentiert. Die grösste Änderung ist in meinen Augen, dass die Qualität der Inhalte der Wikimedia-Projekte nur noch eine Nebenrolle spielt. Du hast versichert, dass eine inhaltliche Neuausrichtung der Geschäftsstelle nicht geplant ist. In diesem Sinne fordere ich das Präsidium auf, die Fragen von Sebastian im Thread zum Strategiepapier zu beantworten, ebenso zu erklären wie es mit der GF weitergehen soll. Viele Grüsse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Position des Vorsitzenden zu den aktuellen Entwicklungen
Am 19. Mai 2014 13:19 schrieb Nikolas Becker nikolas.bec...@wikimedia.de: Soeben habe ich Euch über den Entschluss des Präsidiums sich vorzeitig von unserem Vorstand zu trennen informiert. Das Präsidium begründet seine Entscheidung durch auseinandergehende Ansichten über die weitere Entwicklung des Vereins. Ich persönlich teile diesen Entschluss nicht und halte ihn für einen falschen Schritt für unseren Verein. Neben der inhaltlichen Dimension bin ich insbesondere auch über die Art und Weise, wie es zu diesem Beschluss kam, zutiefst besorgt. Ich bin mir sicher, dass die bestehenden Differenzen auch auf weniger invasive Art hätten gelößt werden können und vertraue darauf, dass unser Vorstand auch die weitere Entwicklung des Vereins hätte gut begleiten können. Das hier ist ziemlich schockierend und die kaum stattfindende Kommunikation ist inakzeptabel. Ich lese aus der ganzen Sache heraus, dass eine Mehrheit des Präsidiums die Ausrichtung des Vereins ändern will. Rational interpretiert muss das ja derartig dramatisch sein, dass die sofortige Abberufung des Vorstands kurz vor einer MV notwendig erscheint. Nun muss man ja kein Hellseher sein, um jetzt schon den Vorschlag zu kennen: Der Verein und die Geschäftsstelle sollen darauf reduziert werden, die Arbeit in den Communities zu unterstützen. Weder erschliesst sich daraus eine Notwendigkeit des getroffenen Beschlusses, noch wird klar, warum so eine Abkehr von der Ausrichtung der letzten zehn Jahre, ohne Absicherung durch einen MV-Beschluss durchgeführt wird. Ich finde das ehrlich gesagt skandalös und erwarte, dass die Präsidiumsmitglieder die das hier zu verantworten habe, Farbe bekennen. Gleichzeitig erscheint es auch nicht durchdacht. Die Suche nach einem neuen Vorstand wird ein halbes Jahr dauern, eher länger da es ja offensichtlich vor einer neuen Ausschreibung erstmal längere Diskussionen über die Tätigkeitsbeschreibung geben muss. Dann muss man 3-6 Monate warten, damit die Person aus ihrem bestehenden Vertrag rauskommt und dann soll die neue Person ja eingearbeitet werden. Und dann ist man nahe am von Sebastian genannten Zeitpunkt des Endes der Bestellung des Vorstands. Tut mir leid, aber das passt alles hinten und vorne nicht und wirkt hochgradig unprofessionell von Seiten des Präsidiums. Viele Grüsse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Personalpolitik
Hiho Am 5. Februar 2014 16:51 schrieb DaB. w...@dabpunkt.eu: Das das Präsidium als solches (nicht einzelne Mitglieder!) mal sowas wie Rückgrad entwickelt und dem Vorstand widerspricht: Darauf warte ich seid es existiert. Warum nimmst Du an, dass das Präsidium das intern nicht macht? Im letzten Vorstand in dem ich war, (noch nicht Präsidium), haben wir Pavels Arbeit natuerlich kritisch hinterfragt und kommentiert. Wenn ich beispielsweise höre, dass der Hexer regelmässig die Geschäftsstelle besucht hat, wird das ja wohl auch den Zweck gehabt haben, die Arbeit des Vorstands zu ueberwachen und ich wuerde mich stark wundern, wenn der Hexer in der Folge nie den Mund aufgemacht hätte. Andersrum wäre ja das wesentliche Szenario in dem das Präsidium als Organisation öffentlich (!) den Vorstand ruegt, wenn normale Wege der Kommunikation nicht mehr funktionieren und sich das Gremium, abgesehen vom Rausschmiss nicht mehr anders helfen kann. Das ist keins, auf dass man hoffen sollte. Um wieder Ontopic zu werden, wuerde ich uebrigens erwarten, dass nach 5 Tagen immerhin eine Reaktion kommt wie: Wir denken drueber nach was wir mitteilen oder Ne, tut uns leid, dazu wird es nicht mehr Informationen geben. Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Funds Dissemination Committee: Kandidaten gesucht!
Am 16. August 2012 11:55 schrieb poupou poupoulquouro...@yahoo.de: Vielleicht wäre es eine Idee, Interessierten über ein Community-Projekt-Budget-gefördertes Projekt Englischauffrischkurse bzw. ein Training in Verhandeln und Disktuieren auf Englisch zu finanzieren? Das finde ich eine gute Idee. Und warum das nicht weiterfassen und generell Sprachkurse fuer Wikipedianer foerdern oder Sprachlehrbuecher ueber das Literaturstipendium anschaffen? Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Funds Dissemination Committee: Kandidaten gesucht!
Am 15. August 2012 16:28 schrieb Ralf Roletschek r...@roletschek.de: ich würde erwarten, daß zumindest eine Alternativsprache (z. B. Spanisch) gestattet wird. Wie stark das selbst in Washington verbreitet ist, habe ich kürzlich erlebt. Es gibt weltweit mehr spanische Muttersprachler als englische. Und dann redet die eine Hälfte auf Spanisch und die andere Englisch? Und mal ganz im Ernst: Es ist für Leute die international aktiv sind schlicht sinnvoll, einfach mal Englisch zu lernen. Ist wirklich nicht so schwer da auf ein brauchbares Level zu kommen. Viele Grüsse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Aktuelle Statistiken
Am 24. April 2012 21:04 schrieb Juergen Fenn juergen.f...@gmx.de: Am 24.04.2012 um 20:17 schrieb Olaf Simons: ich sitze gerade an einer Präsentation über Wikipkedia + Trends und suche dazu Statistiken für die Wachstums, die Stagnations- wie die Rückgangsthese. Diese hier sind mir von vor einiger Zeit bekannt: http://stats.wikimedia.org/EN/EditsRevertsEN.htm diese als reguläre aktuelle (doch nicht in die brisanten Details gehende: http://stats.wikimedia.org/reportcard/RC_2012_01_detailed.html#fragment-71 gibt's da weitere, die ich bedenken sollte? Für de.wp diese Zahlen anschauen: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaDE.htm Kein Rückgang bei den neuen Artikeln pro Tag, zuletzt eher steigend. Auch stabile Zahl der Autoren. Steigende Zahl an Accounts, Neuanmeldungen sinken sehr leicht. Die Rückgangsthese ist für die deutsche Wikipedia nicht zu belegen. Auch die Editor trends study berücksichtigt nicht, daß sehr viele Autoren über mehrere Accounts oder/auch zusätzlich als IP arbeiten. Auch in den von Dir genannten Daten belegt: Die Zahl der Leute die mehr als 5 Edits pro Monat beitragen ist von 8.000 auf 7.000 runtergegangen und die Gesamtzahl der Edits ist ganz leicht sinkend. Und selbst wenn all dies stabil waere: Der Zustand waere nicht gut, denn mit wachsender Bedeutung und Masse der Inhalte brauchen wir mehr, nicht weniger oder gleichviele Mitarbeiter. Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Aktuelle Statistiken
Am 25. April 2012 11:04 schrieb Juergen Fenn juergen.f...@gmx.de: Am 25.04.2012 um 09:03 schrieb P. Birken: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaDE.htm Kein Rückgang bei den neuen Artikeln pro Tag, zuletzt eher steigend. Auch stabile Zahl der Autoren. Steigende Zahl an Accounts, Neuanmeldungen sinken sehr leicht. Die Rückgangsthese ist für die deutsche Wikipedia nicht zu belegen. Auch die Editor trends study berücksichtigt nicht, daß sehr viele Autoren über mehrere Accounts oder/auch zusätzlich als IP arbeiten. Auch in den von Dir genannten Daten belegt: Die Zahl der Leute die mehr als 5 Edits pro Monat beitragen ist von 8.000 auf 7.000 runtergegangen und die Gesamtzahl der Edits ist ganz leicht sinkend. Und selbst wenn all dies stabil waere: Der Zustand waere nicht gut, denn mit wachsender Bedeutung und Masse der Inhalte brauchen wir mehr, nicht weniger oder gleichviele Mitarbeiter. 8000 Autoren mit mehr als 5 Edits/Monat gab es zuletzt 2008/2009, als de.wp noch ca. 800.000 Artikel hatte. Auch daraus kann man nichts quantitativ herleiten, denn gerade erfahrene Autoren schreiben vielfach lokal und legen dann erst den fertigen Artikel an oder sie brauchen überhaupt weniger Edits, um dasselbe Ergebnis zu erzielen: 400 Artikel pro Tag, ziemlich stabil seit 2004. Auf das Ergebnis kommt es an. Richtig ist, daß es immer schwerer wird, einen stetig wachsenden Bestand an Inhalten zu pflegen. Das Problem kann aber auf gar keinen Fall durch mehr neue Autoren aufgefangen werden, sondern nur durch einen größeren Anteil an Autoren, die sich in der QS und sonst in der Bestandspflege betätigen (wozu sie die entsprechende Erfahrung brauchen), außerdem durch Technik (z.B. Wikidata könnte dabei hilfreich sein, sobald es in die Artikel eingebaut sein wird). Autoren sind nicht genauso leicht vermehrbar wie Inhalte, das wird notwendig auf lange Sicht zum Qualitätsproblem und ist m.E. nicht quantitativ auszugleichen. Qualität muß man mit Qualität fördern. Das Hochschulprogramm könnte dabei helfen, wenn es gezielt eingesetzt wird, um Schwachstellen zu beseitigen. Wir brauchen weniger neue Artikel und mehr Arbeit in der Bestandspflege. Beim Ziel sind wir uns voellig einig: Wir brauchen gute Mitarbeiter, und zwar wenn moeglich wesentlich mehr als es jetzt sind, ich wuerde mal der Einfachheit sagen: Doppelt so viele. Und wie Du ja selbst sagst ist die Anzahl der Neuanlagen kein gutes Mass dafuer, wie der Laden laeuft. Insbesondere kann ich zwar einen Artikel kann ich mit einem Edit anlegen, aber die Pflege des aktuellen Bestandes erfordert nunmal viele Edits. Dass die von mir genannte Anzahl an Edits runtergeht, ist ja erstmal Fakt. Jetzt kann man darueber streiten woran das liegt und ob das schlimm ist, aber wenn man sich die Studie anschaut, dann steckt da viel mehr drin. Insbesondere ist die Editor Retention Rate ein interessantes Konzept. Das Maximum bei 2007 laesst sich auf dieselbe Weise ueber den Rueckgang des Neuzuwachses an Autoren erklaeren. Ich wuerde der These zustimmen, dass die Situation in der deutschsprachigen Wikipedia zumindest nicht schlechter ist als anderswo, teilweise sogar besser. Insbesondere ist das was in der Studie die Editor Retention Rate genannt wird in der de-WP leicht besser als anderswo. Gut ist sie aber sicher nicht. Darueberhinaus gibt es ja auch schon Folgestudien die etwa den Effekt von Reverts untersuchen. Viele verlieren wir direkt, weil jemand ohne was zu erklaeren den Leuten einen Revert fuer ihren ersten Edit um die Ohren haut. Egal, was auch immer die Gruende sind, sich darum zu kuemmern, dass die richtigen Leute zu uns finden und bleiben, wichtig ist es allemal. Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Aktuelle Statistiken
Hallo Olaf, Am 24. April 2012 20:17 schrieb Olaf Simons olaf.sim...@pierre-marteau.com: gibt's da weitere, die ich bedenken sollte? Das ist die Studie von der immer geredet wird: http://strategy.wikimedia.org/wiki/Editor_Trends_Study Eigenwerbung: http://birchlog.blogspot.de/2011/04/editor-trends-study-der-wikimedia.html Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Die Post ist da - Wikimedia vergibt E-Mail-Adressen für Projektmitarbeiter
Am 2. Dezember 2011 18:14 schrieb Johannes Rohr johannes.r...@wikimedia.de: Nach längerer Verzögerung ist es jetzt endlich soweit: Ab sofort können Wikipedia-Autoren und Mitwirkende der Projekte Wikibooks, Wikiquote, Wikiversity und Wikisource E-mail-Adressen @projekt.de beantragen. Die Adressen sind v.a. für Außenkontakte gedacht: Akkreditierung, Gespräche mit Museen und anderen Institutionen, etc. Kurz: Alles was die Projekte voranbringt. Sehr schoen! So eine Aktion der Art: Warum haben wir das eigentlich nicht schon frueher gemacht? :-) Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Der neue Zedler-Preis für Freies Wissen
Ist finde ich ein gutes Konzept geworden und schön, dass es wieder losgeht! Wie sieht es mit den bisherigen Partnern aus: Akademie der Wissenschaften und Literatur Mainz und dem Verlag Spektrum der Wissenschaft: Sind mit diesen andere Projekte geplant? Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 4. Oktober 2011 19:38 schrieb Dirk Franke dirkingofra...@googlemail.com: Ich finde es mindestens problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der auf de.wp und auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch WMDE unterstützt werden sollen, und welche Regeln böse sind, und damit nicht unterstützt werden dürfen. Soweit ich sehe, gibt es Uploads, und diese sind den Bestimmungen von Commons entsprechend lizensiert?. Es ist ja nicht so, als ob WM-DE das nicht schon machen würde, beispielsweise werden (oder wurden zumindest meinerzeit) an den Verleih der Blitzlichtanlage Bedingungen an Auflösung und Lizenz der Uploads geknüpft. Das finde ich auch gut, es ist schlimm genug, dass die Foundation diese Lizenzen auf Commons zulässt, aber das heißt ja nicht, dass WM-DE das unterstützen müsste. Für die Ablehnung von GNU-FDL 1.2 gibt es handfeste Gründe, die sich aus dem Vereinsziel von Wikimedia Deutschland ergeben: Sie erschwert die Nachnutzung in starker Weise und ist damit für die Verbreitung von freiem Wissen nicht gut geeignet. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 4. Oktober 2011 20:25 schrieb Rainer Knaepper rai...@smial.prima.de: pbir...@gmail.com (P. Birken) am 04.10.11: dirkingofra...@googlemail.com: Ich finde es mindestens problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der auf de.wp und auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch WMDE unterstützt werden sollen, und welche Regeln böse sind, und damit nicht unterstützt werden dürfen. Soweit ich sehe, gibt es Uploads, und diese sind den Bestimmungen von Commons entsprechend lizensiert?. Es ist ja nicht so, als ob WM-DE das nicht schon machen würde, beispielsweise werden (oder wurden zumindest meinerzeit) an den Verleih der Blitzlichtanlage Bedingungen an Auflösung und Lizenz der Uploads geknüpft. Das finde ich auch gut, es ist schlimm genug, dass die Foundation diese Lizenzen auf Commons zulässt, aber das heißt ja nicht, dass WM-DE das unterstützen müsste. Für die Ablehnung von GNU-FDL 1.2 gibt es handfeste Gründe, die sich aus dem Vereinsziel von Wikimedia Deutschland ergeben: Sie erschwert die Nachnutzung in starker Weise und ist damit für die Verbreitung von freiem Wissen nicht gut geeignet. Was genau ist euch alten Hasen am Begriff Mehrfachlizensierung unverständlich? Eine der drei im gezeigten Beispiel verwendeten Lizenzen entspricht in jeglicher Art allen Anforderungen an eine freie Lizenz - und ist sogar flexibler und für den Nachnutzer deutlich einfacher verständlich als das cc-Gezumpel mit seinen drölfzig Varianten und deeds, die Mißinterpretationen geradezu provozieren.. Ich stimme Dir zu, dass der Grundzustand unbefriedigend ist. Und zwar sollte es eigentlich auf Commons eine Default-Lizenz geben, unter der alle, und zwar wirklich alle Medien lizensiert werden, damit Nachnutzer für jedes Medium von Commons einen klar definierten Weg verfolgen können, um die Sachen nachzunutzen. Zusatzlizenzen sind dann ein Bonus. Zur FAL wurde ja ansonsten noch einiges in diesem Thread gesagt. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Bioldfilterdiskussion und Vereinspositionen
Am 13. September 2011 12:10 schrieb Marcus Cyron kenwilliam...@web.de: [...]Früher wurden meines Wissens mal alle Mitglieder gewählt. Heute noch 3 von 10. Frueher hat Jimbo das Board komplett selbst eingesetzt. Dann wurde das Board erweitert und erst ein, dann zwei, dann drei Sitze ueber Wahl aus der Community bestimmt und darueberhinaus noch 2 von den Chaptern: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/b/b2/BOARD_RESTRUCTURE_FINAL_April_2008.pdf Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Bioldfilterdiskussion und Vereinspositionen
Am 13. September 2011 10:41 schrieb Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de: In dem Fall würde ich jedoch auch erwarten, dass sich Vorstand und vor allem GF auch nicht öffentlich '''als Vertreter des Vereins''' dazu äußern und in einer Weise Stellung beziehen, die als Vereinsposition interpretiert werden kann. Die Alternative wäre, vorab eine Vereinslinie und -position zu definieren, bsp. durch Vorstandsbeschluß für den Vorstand und Beschluß auf der MV für eine eindeutige Stellungnahme der Vereinsmitglieder von WMDE zu diesem kontrovers diskutierten Thema. Das Problem ist ja ein grundsaetzliches, naemlich dass Pavel sobald er sich als Geschaeftsfuehrer des Vereins aeussert, immer als fuehrende Person des Vereins wahrgenommen wird. Wenn ich mir aber Interviews mit Pavel durchlese, kann ich als Leser zwischen seiner Meinung, Meinungen des Vereins und Meinungen der Community differenzieren kann. Sprich ich finde er geht mit dem Problem gut um und macht das gut. Die Idee, Pavel zu diktieren, nur noch Sachen zu aeussern, die per Vorstandsbeschluss oder Community-Meinungsbild abgesegnet sind, ist IMHO weder Vereins- noch Community-Interessen foerderlich. Dass Torsten Kleinz mal ein Fehler passiert ist, sei ihm hiermit verziehen ;-) Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Bioldfilterdiskussion und Vereinspositionen
Gleich mein Senf, vorher noch ein Kommentar zu Robert Radke: Am 13. September 2011 14:02 schrieb Robert Radke robert.ra...@wikimedia.de: Ich möchte Ziko nochmals zitieren und dieses Argument entkräften: Zitat: Die Sichtweise wir aufgeklärten Europäer gegen die prüden Amerikaner Dieses Argument taucht immer wieder in der Diskussion auf. Dieses Argument ist ja teilweise berechtigt. Amerikanische Massenmedien zeichnen sich durch eine starke Selbstzensur aus was Nacktheit und obszöne Sprache angeht. Und es ist keineswegs unvorstellbar, dass die Meinungsfreiheit in den USA auch einmal beschnitten wird. Beispielsweise könnte Rick Perry schon der nächste amerikanische Präsident werden, was einen massiven Rechtsruck in der Gesetzgebung auslösen würde. Die englische Wikipedia ist nicht prüde, US-Kultur schon. Es ist einfach gegen einen Bildfilter zu sein, wenn man solche Problematik gar nicht hat und mit den Relevanzkriterien sowieso abblockt. Das ist nämlich auch eine Form von Einschränkung und die haben wir halbwegs exklusiv in Deutschland. Das wird immer wieder verbreitet, ist aber nicht korrekt: Relevanzkriterien gibt es in jeder Wikipedia, die in der deutschen sind nicht durchweg die strengsten oder umfangreichsten. Die englische Wikipedia nimmt mehr zur Popkultur auf, dafür löscht sie mehr aus dem was das deutsche Bildungsbürgertumsherz erfreut (Wissenschaftler beispielsweise). Auf en ist die Regelung Notability, wo es darum geht, dass nennenswerte Sekundärquellen existieren, auf de dreht es sich häufiger um gefühlte Wichtigkeit im Kopf von Wikipedianern. Anyhow, my 10 cents: Ich war am Sonntag nicht mehr da und konnte die Podiumsdiskussion nicht verfolgen. Aber der Vorfall auf der Aceh-Wikipedia erscheint mir als seltsames Beispiel: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-07-19/News_and_notes. Die Wikipedia hatte 10 Mitarbeiter, von denen 3 verrückt gespielt haben. Gleichzeitig stößt mir das sauer auf: In Indonesien herrscht ein Kulturkampf, bei dem radikale Muslime die Gesellschaft verändern wollen hin zu religiöser Intoleranz, Frauenunterdrückung, das volle Programm eben. Wikimedia hat keine gemeinsamen Werte mit diesen Leuten und sollte ihnen eigentlich entschieden entgegentreten. Das was mich an dieser Bildfilterdiskussion aber am meisten aergert ist, dass sie das eigentliche Problem ueberdeckt. Im Vulvaartikel ist nunmal ein Bild das geeignete Mittel der Darstellung, entsprechend gehoeren Vulva-Bilder auf Commons. Aber, neben sinnvollen und illustrativen Vulva-Bildern findet man da einen riesigen Haufen von Bildern, die keinem enzyklopaedischem Zweck dienen. Die Community auf Commons ist zu unkritisch, was Qualitaet und Bildungswert von Bildern angeht. Gleiches gilt auch fuer die Community in den Einzelprojekten, wo die Meinung schlechtes Bild ist besser als gar kein Bild weit verbreitet ist. Im Ergebnis sind auf Commons viele Inhalte, die ethisch fragwuerdig sind und damit meine ich keine Spinnen oder Muhammed-Bilder. Das Board hat sich des Problems angenommen, dass auf Commons die Sch... zum Himmel stinkt, um das mal so zu sagen. Persönlichkeitsrechte werden missachtet, Bilder die out of scope sind, nämlich im Leben nicht educational, werden nicht gelöscht (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Scope). Dafür wurde die Studie http://meta.wikimedia.org/wiki/2010_Wikimedia_Study_of_Controversial_Content durchgeführt und zwei Beschlüsse gefasst, um dem Problem abzuhelfen: http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Images_of_identifiable_people und http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Controversial_content Erstes unterschreibe ich zu hundert Prozent und das zweite zu 80%, eben bis auf den Bildfilter. Insofern bitte ich doch um mehr Sachlichkeit und weniger Gerede über Forks und Zensur. Insofern: Warum nicht als Antwort auf den Bildfilter eine massive Qualitätsoffensive auf Commons, bei der schlechte Bilder ersatzlos gelöscht oder durch bessere ersetzt werden und gleichzeitig die Diskussion über die Qualität der Bebilderung in der de:WP verstärkt wird? Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Rücktritt
Liebe Alice, ich kann Kurt nur zustimmen. Du warst ueber Jahre ein Aktivposten im Vorstand, hast viel Zeit investiert, viel erledigt, insbesondere auch Sachen die jeder eher als Arbeit als als Spass bezeichnen wuerde und Ideen eingebracht. Solche Leute sind nicht einfach zu finden. Ich denke Du hast auch Fehler gemacht, die dem Verein geschadet haben, aber ich habe Dich gewaehlt. Also: Vielen Dank fuer die Arbeit der letzten Jahre. Dass Du aus dieser Affaire Konsequenzen ziehst, ist schon bedenklich. Ich sehe hier wirklich den 1. Vorsitzenden und den Schatzmeister in der Pflicht. Sebastian hat auch nach Jahren nicht gelernt, wie man Konflikte mit anderen Menschen loest und lernt auch aus frueheren Fehlern nicht. Es waere ein leichtes gewesen, mit einzelnen Ausschussmitgliedern zu telephonieren, um die Sache zu klaeren, sich statt dessen Zugang zu dem Wiki zu verschaffen und auf die Mailingliste zu setzen ist eine voellig unnoetige Massnahme, die selbstverstaendlich zu Vertrauensverlust gegenueber ihm und zu grossen Wellen fuehrt. Noch schlimmer: Nach dem Fehler den Fehler nicht sofort zu korrigieren, die Probleme zu loesen, sondern tagelang rumlawieren. 4 Stunden Telephonkonferenz und dann ist nicht alles geklaert? WTF? Der aktuelle Vorstand ist in seiner Zusammenstellung nicht der beste Vorstand den wir je hatten und ich wuerde Sebastian grossen Anteil an der schlechten Stimmung im Verein geben und dem Problem, Leute fuer den Vorstand zu aquirieren. Sebastian, mach dem Schrecken endlich ein Ende. Und was Olaf angeht, so war ja leider abzusehen, dass er eher auf Konfrontationskurs statt auf konstruktive Zusammenarbeit mit Sebastian und Lyzzy gehen wuerde. Ich als Mitglied erwarte von Vorstandsmitgliedern aber, dass sie sachlich und nicht persoenlich agieren. Bei beiden gilt das, was Kurt gesagt hat: Wie kann man so wenig Fingerspitzengefuehl haben und da Antraege stellen? Dann entwirft man halt das Konzept und laesst wen anders den eigentlichen Antrag stellen, insbesondere diskutiert man aber nicht mit... Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Akkreditierung von Wissenschaftlern für Sichtungsrechte auf Wikipedia
Hallo Liste, Am 29. April 2011 14:17 schrieb Olaf Simons olaf.sim...@pierre-marteau.com: verwechele das Vertrauen in WP nicht mit der Bereitschaft, einen Account zu eröffnen und 300 Edits, oder wie viele es derzeit sind, zu machen, bis man zum ersten Mal ohne Bestätigung eines andern sichtbar ist. Das heißt sich ziemlich tief bücken und durch eine merkwürdige Sache durchkämpfen. Ich verstehe die Perspektive, die man bei der regulären WP Werbeveranstaltung kriegt, wie ich sie selbst schon auf einer Akademie gab. Und was du sagst klingt nach dieser Perspektive: Da legt man Fremden unser komplexes Qualitätsmanagment dar und die sagen, Wow, jetzt verstehen wir, warum ihr so gut seid. Von denen, die ich da in Staunen versetzte, wurde keiner WP-Autor (die sagten sich sofort: das ist eine geschlossene Welt), und von denen, die sich einen Account eröffneten aus meinem Umfeld, machte ich auch niemenaden zum Autor. Bei meinen Lieblingsstudenten ging ich einen Schritt weiter - ich gab denen sofortige Sichterrechte (und erhielt schon mal Nachfragen aus der WP, wie ich denn das tun könne - nach dem Motto, jeder muss sich da durchkämpfen), Kein Wunder, hast du doch eine etwas seltsame Sicht ueber die gesichteten Versionen und siehst die enormen Vorteile nicht die sich daraus ergeben, dass beispielsweise noch jemand zweites ueber die eigenen Aenderungen rueberguckt und einem dann helfen kann. Statt dessen versteifst Du dich darin, dass die gesichteten Versionen ein Problem bei der Gewinnung neuer Autoren seien und belegst dass durch anekdotische Beispiele, wobei es Dir egal ist, dass andere gegensaetzliche Anekdoten liefern (ich habe ebenfalls Nandos und Marcus Erfahrungen gemacht). Dabei sind die Daten ueber die Neuautoren sogar da und zeigen: Die Trends bei den Neuautoren sind voellig unabhaengig von den gesichteten Versionen, sie sind schon laenger da als diese, sie bestehen fort auch nach anschalten und sie sind da auf Projekten auf denen es keine gesichteten Versionen gibt. Nun die gesichteten Versionen trotzdem noch als das Hauptproblem anzusehen, ist IMHO unhaltbar oder, um das anders zu sagen, unwissenschaftlich. Es ist auch kontraproduktiv, weil das Rumreiten auf Dingen, die wohl nicht fuer das Neuautorenproblem verantwortlich sind, die Findung und Beseitigung der tatsaechlich wirkenden Mechanismen bezueglich der sinkenden Neuautorenzahl erschwert. Zur eigentlichen Frage: Ich glaube nicht, dass die gesichteten Versionen hier die Huerde sind, die Huerden liegen, wie andere schon bemerkt haben, tiefer. Insbesondere darin, dass man sich in eine fremde Umgebung einarbeiten muss und dort zurechtkommen muss oder dass es der wissenschaftlichen Reputation nicht zutraeglich ist. Deswegen nochmal mein jaehrlicher Vorschlag: Wissenschaftler dort abholen wo sie sind und bitten, Taetigkeiten zu uebernehmen, die sie sowieso schon tun, insbesondere das Erstellen von Gutachten, sprich Reviews. Konkret muesste also jemand, etwa Wikimedia Deutschland eine Liste von willigen Gutachtern pflegen, die dann wenn ein Wikipedianer einen Artikel ins Review stellt, zeitnah ein Gutachten erstellen, was die Autorin dann nutzen kann. Ansonsten geht das Thema wohl eher in Richtung gepruefte Versionen als gesichtete aus Gruenden die etwa Church of Emacs nannte. Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Bestimmung der Hauptautoren war Re: Akkreditierung von Wissenschaftlern für Sichtungsrechte auf Wikipedia
Am 29. April 2011 08:32 schrieb Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de: Einmal programmiert und getestet hätten wir dann ein Tool, dass in Mediawiki genutzt werden kann - und müssten nur noch die Foundation überreden, dieses auch wirklich zu aktivieren. Ich fände es sehr spannend, wenn das realisiert werden könnte. Zu blauäugig? Da es ja schon ein Meinungsbild gab, was genau diesen Vorschlag abgelehnt hat, ist es unwahrscheinlich, dass die Foundation so etwas ohne ein neues Meinungsbild anschaltet. Deswegen muesste hier IMHO erstmal in der Community Ueberzeugungsarbeit, dass das eine sinnvolle Sache ist, geleistet werden und zwar im Projekt, auf Stammtischen, auf der Mailingliste, ueber Blogs etc. Die Bedenken kann man moeglicherweise durch eine geschickt konzipierte Testphase ausraeumen, bei der man ueberprueft ob gewisse moegliche negative Effekte eingetreten sind oder nicht. Meiner Meinung nach wuerde es sich lohnen. Ich kriege alle paar Monate Emails zu Artikel bei denen ich mal eine Kleinigkeit bearbeitet oder Vandalismus revertiert habe, von Leuten die einen Ansprechpartner suchen. DIe Diskussionsseiten funktionieren dafuer im wesentlichen nicht mehr, wenn man den Hauptautor sehen koennte waere in vielen Faellen schon geholfen. Auch durchaus ein Punkt: http://blog.wikimedia.org/blog/2011/04/06/tenure-awarded-based-in-part-on-wikipedia-contributions/. Das koennte man unterstuetzen. Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Bestimmung der Hauptautoren war Re: Akkreditierung von Wissenschaftlern für Sichtungsrechte auf Wikipedia
Am 29. April 2011 15:31 schrieb Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de: Hier müsstest du mir kurz auf die Sprünge helfen. Ein Meinungsbild zur Aktivierung eines Tools zur einfachen Bestimmung von Autorenanteilen ist mir unbekannt, hast du dazu bitte mal einen Link? Den hier kanntest Du doch auch ohne meine Hilfe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Autorennennung_am_Artikel Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Citation needed - Demo in Berlin
Am 27. Februar 2011 10:21 schrieb church.of.emacs.ml church.of.emacs...@googlemail.com: Da wir keine wissenschaftliche Quelle sind, sind auch unsere Ansprüche sicherlich geringer als die von wissenschaftlichen Arbeiten. Dem würde ich doch energisch wiedersprechen: In welchem Punkt sollten unsere Ansprüche an Belege und korrektes Zitieren geringer sein als im Wissenschaftsbetrieb? Der einzige Unterschied sollte die Art von Quellen sein, die verwendet wird (keine Primärquellen). Auch dass wir keine wissenschaftliche Quelle seien, würde ich so nicht unterschreiben. Wikipedia ist Tertiärliteratur, das bedeutet nicht automatisch für die Wissenschaft unbrauchbar. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Umfrage zur Beteiligung an METIS
Am 22. Januar 2011 07:58 schrieb Alice Wiegand alice.wieg...@wikimedia.de: Hallo Philipp, Am 22.01.2011 um 03:03 schrieb P. Birken pbir...@gmail.com: Finde ich gut, dass Du das Thema angehst, auch wenn ich sagen muss, dass ich so wie es gelaufen ist, über das faktische Liegenlassen des Themas durch den Vorstand über Jahre keine Reue empfinde. kannst du das etwas ausführen? Ich finde im Moment keinen Ansatzpunkt für wie es gelaufen ist, würde deine Position aber gerne nachvollziehen können. Was ich meine: Wikimedia und Wikipedia haben sich auch ohne eine Teinahme an METIS sehr gut entwickelt. Mit METIS, unklar. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Umfrage zur Beteiligung an METIS
Am 21. Januar 2011 19:07 schrieb Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de: Nun, ich muß mich entschuldigen, dass ich das Thema bislang nicht angegangen bin - zahlreiche private wie berufliche Verpflichtungen (u.a. Weihnachten) sowie auch eine gehörige Portion Unlust auf Wikipedia und Grundsatzdiskussion sind der Grund dafür. Nun habe ich den Weg zur aoMV genutzt, um einen ersten Entwurf auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Beteiligung_an_METIS einzustellen, die Umfrage würde ich gern zeitnah starten. Über eine Beteiligung am Ausbau, der Diskussion und anschliessend auch der Umfrage selbst durch möglichst viele Leute würde ich mich sehr freuen. Finde ich gut, dass Du das Thema angehst, auch wenn ich sagen muss, dass ich so wie es gelaufen ist, über das faktische Liegenlassen des Themas durch den Vorstand über Jahre keine Reue empfinde. Der Stand der Diskussion im Vorstand von bevor Tim und ich den Vorstand verlassen haben, findet sich in der Rumpelkammer irgendwo zum Stichwort METIS. Aus dem Gedächtnis die Nachteile die mit damals als am wichtigsten erschienen: Die Ausschüttung steht im Widerspruch zu einer freien Lizenz und egal wie Autoren bestimmt werden, es gibt immer die Möglichkeit dieses System auszunutzen, womit destruktives Verhalten gefördert und zu erwarten ist. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Monatsbericht für Dezember 2010 mit der Bitte um Feedback
Am 21. Januar 2011 11:33 schrieb Pavel Richter pavel.rich...@wikimedia.de: Noch eine Bitte: Eine Rückmeldung über diese Berichte wäre sehr hilfreich. Fehlen Euch Informationen, sollen wir ausführlicher schreiben, ist alles OK so? Ich finde die Berichte wichtig und hilfreich, lese sie immer aber schreibe eigentlich nie was dazu. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Satzungsstruktur: Durchzudenkende F älle
Hallo Nadine, Am 5. Januar 2011 22:46 schrieb Nadine Stark nadinest...@gmx.de: wider mehr als eine Bildschirmseite, aber damit sollten wir dieses leidige Thema wohl 7 Monate nach der Veranstaltung endlich abgefrühstückt haben. Das stimmt. Ich denke Martina hat das gut zusammengefasst: Es gab wohl irgendwann einen Unwillen zur Zusammenarbeit. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Satzungsstruktur: Durchzudenkende F älle
Am 5. Januar 2011 12:32 schrieb Thomas Koenig fo...@gmx.li: Phillip, Am 05.01.2011, 04:50 Uhr, schrieb P. Birken pbir...@gmail.com: Das war mir nicht klar, mir fiel nur auf, dass WM-DE mit keinem Wort in Broschüren oder Webseiten erwähnt wurde. Auf Seite 16 des Projektberichtes werden Spenden von WMDE (und WMCH und WM Austria), erwähnt wird auch der Wikimedia-Workshop, Guckstu da: http://www.skillshare.eu/de/download/download-vereinsdokumente/finish/5/59/0.html (Vorsicht, trotz html-Endung ein PDF) Einfach mal nach Wikimedia durchsuchen. Gib Dir doch einfach mal etwas Mühe, Kritikpunkte erst zu verstehen und dann darauf zu reagieren. Ja, in Finanzbericht und Projektbericht taucht es auf. Während der Veranstaltung, und das halte ich für viel wichtiger, da dann die Aufmerksamkeit auf der Sache liegt, war WM-DE nicht sichtbar und wurde insbesondere in der Broschüre die an alle verteilt wurde und ebenso nicht auf der Veranstaltungswebsite, erwähnt. Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Satzungsstruktur: Durchzudenkende F älle
Hallo Martina, Am 5. Januar 2011 19:55 schrieb Martina Nolte kont...@martina-nolte.de: Am 05.01.2011 17:32, schrieb P. Birken: Während der Veranstaltung, ... war WM-DE nicht sichtbar und wurde insbesondere in der Broschüre die an alle verteilt wurde und ebenso nicht auf der Veranstaltungswebsite, erwähnt. Meinst du mit Broschüre den Faltflyer über Freie Inhalte, Freie Lizenzen[1] ? Den hab ich produziert. Nein, ich meine die Info-Broschüre, die alle Teilnehmer erhielten, die zur Information über die Veranstaltung diente. Dort wurden alle Sponsoren erwähnt, bis eben auf einen. Der Eindruck von Skillshare auf mich war so, dass ich danach vermutete, der Vorstand habe nach meinem Ausscheiden die 5.000 Euro noch gestoppt (mir wurde auch von einem Unbeteiligten auf Skillshare vorgeworfen, der Verein habe nicht gegeben). Dass das so nicht sein sollte, ist für mich eine Selbstverständlichkeit. Wenn Juliana oder Fossa das anders sehen, nehme ich das einfach zur Kenntnis und gut ist. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Satzungsstruktur: Durchzudenkende F älle
Liebe Nadine, Am 2. Januar 2011 16:29 schrieb Nadine Stark nadinest...@gmx.de: aufgrund der Feiertage gönnte ich mir listen-freie Tagen, daher brauchte es einige Zeit, die alten Mails zu durchforsten. Daher erst jetzt zur vermeintlichen krassen Falschdarstellung durch Olaf eine Klarstellung. Am 24.12.2010 15:09, schrieb P. Birken: Nur eine krasse Falschdarstellung ist mir aufgefallen, die ich hier korrigieren möchte. Am 24. Dezember 2010 13:23 schrieb Olaf Simonsolaf.sim...@pierre-marteau.com: Problemfall eins war Skillshare. Abstrahieren wir den Konflikt. Eine Antragstellerin hat ein Projekt und stellt es dem Vorstand vor, dieser verweigert die Unterstützung. Der Vorstand hat Skillshare begrüßt und deswegen war WM-DE sogar zunächst Mitveranstalter. Nachdem sich die Zusammenarbeit mit den Organisatoren von Skillshare als nicht möglich herausgestellt hat (wobei ich hier keine Schuldzuweisung gegenüber den Skillshare-Organisatoren treffen möchte, sondern nur festhalten möchte, dass die Zusammenarbeit zwischen zwei Gruppen nicht funktioniert hat), wurde das abgeblasen und der Vorstand hat Skillshare mit 5.000 Euro unterstützt, darüberhinaus mit Personal. Wikimedia Deutschland e.V. war damit der größte Geldgeber für Skillshare! Wikimedia Deutschland war und ist nicht der größte Geldgeber für Skillshare 2010. [...] Hierzu empfiehlt sich die Lektüre unserer Finanzberichte sowie Projektberichte, die eine Darstellung der Leistungen beinhalten. Die Aussage, dass WM-DE der größte Geldgeber der Veranstaltung gewesen sei ist direkt Eurem Finanzbericht entnommen. Dort werden weitere Sponsoren genannt, die beträchtliche Sachen gespendet haben, deren geldwerter Gegenwert größer gewesen sein mag oder auch nicht, was aber nichts an der Aussage ändert. Ich wollte die anderen Sponsoren auch nicht herabsetzen, Dies wurde noch im Februar 2010 umgesetzt und beispielsweise in der Wikipedia auf den Orgaseiten (Einladung, Finanzierung), sowie mehrfach auf der Veranstaltung in Lüneburg zB im Plenum unter persönlicher Begrüßung des Geschäftsführers Pavel am 5. Juni 2010 dankend erwähnt. Das war mir nicht klar, mir fiel nur auf, dass WM-DE mit keinem Wort in Broschüren oder Webseiten erwähnt wurde. Tut mir leid, aber egal wer an was schuld ist oder sich wie doof verhalten hat: Aus meiner Sicht ist das einfach inakzeptabel. Auf den Rest Deiner Mail möchte ich nicht groß eingehen (und vieles kann ich auch nicht kommentieren), weil ich nicht denke, dass das irgendwo hinführt, auch wenn ich insbesondere die Darstellung dessen, was Du als Einflussnahme des Vorstands auf die Inhalte von Skillshare beschreibst, so nicht unterschreiben würde. Nicht gut finde ich allerdings, wie schon mehrmals erwähnt, wie hier immer von dem Vorstand gesprochen wir. Kritik an Vorstandsentscheidungen bitte an den Gesamtvorstand aus der Zeit, Kritik an einzelne Vorstandsmitgliedsmitglieder doch bitte direkt an die. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Satzungsstruktur: Durchzudenkende F älle
Allen frohe Weihachten! Lieber Olaf, ich bin derzeit im Urlaub und habe deswegen nicht wirklich die Zeit, Deine Mails zu lesen, die auch, wenn ich nicht im Urlaub wäre, an der Grenze des durchlesbaren sind. Nur eine krasse Falschdarstellung ist mir aufgefallen, die ich hier korrigieren möchte. Am 24. Dezember 2010 13:23 schrieb Olaf Simons olaf.sim...@pierre-marteau.com: Problemfall eins war Skillshare. Abstrahieren wir den Konflikt. Eine Antragstellerin hat ein Projekt und stellt es dem Vorstand vor, dieser verweigert die Unterstützung. Der Vorstand hat Skillshare begrüßt und deswegen war WM-DE sogar zunächst Mitveranstalter. Nachdem sich die Zusammenarbeit mit den Organisatoren von Skillshare als nicht möglich herausgestellt hat (wobei ich hier keine Schuldzuweisung gegenüber den Skillshare-Organisatoren treffen möchte, sondern nur festhalten möchte, dass die Zusammenarbeit zwischen zwei Gruppen nicht funktioniert hat), wurde das abgeblasen und der Vorstand hat Skillshare mit 5.000 Euro unterstützt, darüberhinaus mit Personal. Wikimedia Deutschland e.V. war damit der größte Geldgeber für Skillshare! Siehe zu derartigen Falschdarstellungen auch meinem Kommentar zu Skillshare in der Forumsdiskussion zum Haushaltsplan. Mal ein letzter Kommentar: Mir gefällt es nicht, dass die ganz konkrete und aus meiner Sicht völlig richtige Unzufriedenheit mit bestimmten Mitgliedern des Vorstands zu einer pauschalen Kritik des Gremiums führt, mit daraus resultierenden Metaüberlegungen, die dann die falschen Probleme lösen. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Wikipedia wird 10
Am 16. Dezember 2010 12:11 schrieb Juergen Fenn juergen.f...@gmx.de: Am 16.12.10 11:40 schrieb elisabeth bauer: Früher(tm) hätte man zu sowas drei Monate vorher eine Seite im Wikipedia-Namensraum angelegt, dort gemeinsam eine Location gesucht, Ideen für Aktionen zur Feier gesammelt, es hätte eine Liste gegeben, wo man seine vier Tilden unter Komme ganz sicher, Komme vielleicht, müsst leider ohne mich feiern gesetzt hätte. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:10_Jahre_Wikipedia wurde am 17.8.2010 von Juliana angelegt... und die WP-Stammtische veranstalten sowieso jeweils ein eigenes Programm. Ich war bei Stammtischen (Plural, sic!), bei denen WMDE überhaupt keine Rolle gespielt hat. Die Gegenüberstellung früher: Community -- heute: alles von WMDE, alles intransparent kann also nicht so ganz richtig sein ... Jo und die genannte Website wurde ja auch von Elly verlinkt als http://bit.ly/Wikipedia10. Das Problem scheint also eher im Auge des Betrachters zu liegen. Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Bericht zur Verleihung der Zedler-Medaille und Academy
Und hier noch mein Senf. Wie alle Studien zeigen, ist das Bildungsniveau der Leute, die bei Wikipedia mitschreiben, überdurchschnittlich. Wobei mich interessieren würde, was passiert, wenn man eine Studie macht zum Thema: Wie ist das Bildungsniveau der Leute, die bei Wikipedia mitschreiben, auf dem Gebiet auf dem sie beitragen? Damit wären wir aus meiner Sicht beim Kernproblem: Wir haben insgesamt viel zu wenig Leute, die bei Wikipedia mitschreiben und die Leute schreiben da mit, wo sie Spaß dran haben, nicht wo sie am kompetentesten sind. Genau hierauf zielt die Zeile im Kompass 2020 ab: Wie kriegen wir kompetente Leute dazu, da beizutragen wo sie kompetent sind? Dass die Wikipedia Academy, die Zedler-Medaille oder Sachen wie das Nawaro-Projekt das direkte Ziel, Wissenschaftler zur Mitarbeit zu gewinnen, nicht erfüllen, wurde ja schon vor einiger Zeit auf dieser Liste diskutiert. Dieses Jahr wurde das nochmal deutlich bestätigt, aber auf der Wikipedia Academy tauchte das Thema: Was sind die Gründe dafür und Wie können wir das ändern immer wieder auf. Ich denke, der Vortrag von David Ludwig hat den Punkt nochmal ganz deutlich gemacht: Das aktuelle Reputationssystem der Wissenschaft ist einfach von einer Gestalt, bei der eine Mitarbeit an der Wikipedia keinen Gewinn bringt. Gleichzeitig wurde auch deutlich, dass Wissenschaft sich an vielen Stellen verändert. Diese Trends sind in den Naturwissenschaften deutlich stärker als in den Geisteswissenschaften, aber sie sind da. Konkret sind das etwa Open-Access-Publikationen, eine wachsende Bedeutung von Kommunikation der eigenen Ergebnisse für die Allgemeinheit, aber auch ein Generationenwechsel auf den Lehrstühlen in Deutschland. Nun wollen wir nicht unbedingt 10 oder eher 20 Jahre warten, bis sich das alles entwickelt hat. Aber Wikimedia Deutschland kann diesen Prozess ja unterstützen, etwa durch Unterstützung von Open Access, durch Lobbying bei der deutschen Forschungsgemeinschaft oder dem BMBF, durch weitere Kooperationen der Sorte Nawaro (die zwar keine bleibenden neuen Autoren gebracht hat, aber ohne Zweifel eine deutliche qualitative Verbesserung eines ganzen Bereichs) und durch Projekte mit den wissenschaftlichen Akademien. Es ist übrigens hier, wo ich die Zedler-Medaille als sehr wichtig ansehen würde: Als Fuß in der Tür bei interessanten Partnern. Hier wäre es aber wichtig, noch stärker nachzusetzen (siehe auch http://asinliberty.blogspot.com/2010/11/ein-paar-lose-gedanken-zu-wissenschaft.html). Noch ein letzter loser Faden: Die Idee, Wissenschaftler Reviews machen zu lassen, gefällt mir immer noch und die Akademie Mainz oder eine andere, bieten sich da durchaus als Partner an. Viele Grüße Philipp P.S: Ich habe letzte Woche einen bekannten schwedischen Mathematiker besucht, der mir, ohne von meiner Tätigkeit bei Wikipedia zu wissen, erstmal auf einen von ihm geschriebenen WP-Artikel hinwies und meinte, wie wichtig das doch alles sei. Komische Zufälle. ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
[VereinDE-l] Fundraiser
Hiho, auf jedenfall mal herzlichen Glueckwunsch wegen des mit Abstand erfolgreichsten Fundraiserstarts in der Geschichte des Vereins. (50.000 Euro uebers Onlineformular gestern, 30.000 heute alleine bis jetzt). Auch wenn eine Steigerung aufgrund der hoeheren Leserzahlen und der Steigerung des Markenwerts zu erwarten waren, uebertrifft die jetzige doch alle meine Erwartungen und ist wohl insbesondere den Bannertests und Redesigns der Spendenseiten zu verdanken. Insofern: i) Professionelles Fundraising lohnt sich offensichtlich und ii) Till versteht was von seinem Job. Grosses Lob an die Geschaeftsstelle! Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Wichtige Information
Hallo Ting, danke für diese ausführliche Email, die genau das Thema berührt, um was es mir ging. Am 8. Oktober 2010 13:48 schrieb Ting Chen wing.phil...@gmx.de: Am 07.10.2010 20:03, schrieb P. Birken: Aus Sicht der Foundation ist das absolut schlüssig. Die Foundation entwickelt sich eben in großer Geschwindigkeit in eine dramatisch leistungsfähigere Organisation, die in der Lage ist, selbst Projekte durchzuführen, Fundraising zu betreiben, etc. Das Machtvakuum, in das Wikimedia Deutschland hinein gegründet wurde, verschwindet und die Foundation füllt es mittlerweile aus, Rechte die WM-DE mal hatte, sind nun nur noch bei der Foundation. Das ist natürlich und in der Gesamtentwicklung sinnvoll und zu begrüßen. Aus der Sicht der Foundation möchten wir, dass die Chapter viel stärker werden als sie heute sind. Dass die Chapters so werden wie WMDE, dass sie in ihre Länder Fundraising betreiben und Projekte ausführen können, und zwar in einem Umfang, das mehr ist als sie es heute tun, und das die Foundation, selbst mit hunderten oder tausenden Mitarbeiter, nie in den Ländern durchführen können. Das kann ich nur unterstreichen: Ich denke dass das Chapters-Konzept für die Wikimediabewegung so wie sie sich entwickelt (insbesondere dezentral) hat die richtige Organisationsform ist. Wie Du selbst weißt, die bisherige Verteilung der Spendengelder werden, vor allem von den meisten westeuropäischen Chapters, als unfair betrachtet, da ein erhebliches Teil der Gelder direkt an die Foundation gehen, und die Chapters von diesen Gelder, die ja aus ihren Ländern stammen, nichts abbekommen. Wie Delphine ausgeführt hatte, war das selbst für Deutschland der Fall. Das war schon immer, und wahrscheinlich auch zurecht, ein ständiger Streitpunkt zwischen den Chapters und der Foundation. Die Geldfrage ist natürlich immer wichtig, wobei sie für Wikimedia Deutschland glaube ich seit Gründung der Geschäftsstelle noch etwas wichtiger geworden ist, eben weil plötzlich Angestellte und deren Gehälter im Spiel waren. Falls ich mich korrekt erinnere, hatte Sue Dir gegenüber vor zwei Jahren auf Deinem Besuch in San Francisco zum ersten Mal geäußert, dass die Foundation möchtet, dass die Chapters für das Fundraising in ihren eigenen Ländern verantworten. Ich glaube, dass das das erste Mal war, dass diese Idee jemals an einem Vertreter eines Chapters geäußert wurde. Oha, die historische Bedeutung dessen war mir damals wohl nicht so bewusst :-) An der Stelle möchte ich nochmal anmerken, wie positiv der Einfluss von Sue auf die Gesamtdiskussion ist. Sie hat von Anfang an klar gemacht, dass sie Chapter als einen wichtigen Teil der globalen Bewegung sieht, was vorher nicht immer bei allen in der Wikimedia Foundation der Fall war und in den letzten Jahren beispielsweise die Frage darum, wie WM-DE oder andere Chapter in den Fundraiser eingegliedert wird, vereinfacht hat. Wie ich bereits oben erwähnt hat, WMDE hat unter den Chapters eine Sonderstellung. WMDE organisieren heute schon sehr viele Projekte, die, selbst die Chapters in ihren westeuropäischen Nachbarn nicht organisieren können. Da wir nicht von heute auf Morgen allen Chapters auf die gleiche Niveau heben können wie die WMDE (oder sogar darüber hinaus), und da wir eine Angleichung aller Chapter anstreben, entsteht wahrscheinlich deswegen aus Deine Sicht den Eindruck einer Beschneidung der Chapters. Dies ist möglicherweise lokal aus WMDE gesehen teilweise zutreffend (wobei ich mir konkret kein Beispiel dazu gefunden habe), global gesehen aber definitiv nicht so. Konkret hatte WMDE aufgrund dessen, dass es der erste Chapter-vertrag war (der mittlerweile ausgelaufen ist), ein paar Rechte mehr als später gegründete Chapter, insbesondere was die Markenrechte angeht. Was die anderen Chapter angeht, so weiß ich ja um die enormen Probleme: Wikimedia UK ist etwa in der Erstauflage gefloppt. Was macht man also als Foundation, wenn ein Chapter nicht läuft und ein Land gewissermaßen blockiert? Nun sind solche Dinge für Sue absolut relevant, aus Sicht von WMDE sorgen sie eher für Probleme, weil es dazu führt, dass die Foundation bei Verträgen mit uns den negativen Extremfall im Hinterkopf hat, obwohl man in San Francisco nur Fans von WMDE treffen kann. Wie Delphines Rechnung eben zeigt, bekommt nach der neuen Model die Foundation eigentlich weniger Geld als früher. Je schwächer die Chapters in einem Land früher gestellt war, desto gravierender wird die Wirkung dieser Umverteilung zugunsten des Chapters. Die Foundation geht dadurch ein ziemliches Risiko ein. Die Abhängigkeit der Foundation in den jeweiligen Ländern zu gutes Funktionieren der jeweiligen Chapter wird größer. Um dieses Risiko so gering wie möglich zu halten, möchtet die Foundation deswegen auch eine verstärkte Anforderung an Prozess- und Finanzkontrolle an den Chapter stellen. Ich denke, dass dies notwendig ist, und dass jeder dies nachvollziehen kann. Dem wird wohl niemand
Re: [VereinDE-l] Wichtige Information
Hallo Sebastian, Am 5. Oktober 2010 16:48 schrieb Sebastian Moleski sebastian.mole...@wikimedia.de: On 05.10.2010 16:25, P. Birken wrote: Naja, gehen wir das dochmal für das Jahr 2009 als Modell differenziert durch: Beim neuen Modell würden 1 Million Euro einfach geteilt, Wikimedia Deutschland hätte also 500.000 Euro zur freien Verfügung gehabt. Beim alten Modell hat Wikimedia Deutschland 580.000 Euro bekommen, von denen 200.000 (die Hälfte dessen, was beim Fundraiser eingenommen wurde, nämlich 400.000 Euro) in engster Absprache mit der Foundation ausgegeben wurden. WM-DE hat also 2009 mehr Geld ausgegeben, als man beim Alternativmodell gemacht hätte, aber weniger Geld zur freien Verfügung gehabt, als beim Alternativmodell. Das ist korrekt, allerdings muss man dabei auch berücksichtigen, dass dieses Modell nicht mehr zur Verfügung steht. Seitens der Foundation gab es bereits letztes Jahr den Wunsch, von diesen gemeinsamen Ausgaben wegzukommen. Für 2010 gibt es diese Option im aktuellen Entwurf nur noch für Chapter, die weniger als $25.000 sammeln. Das heißt, dass fast alle Chapter, die 2010 bei der Spendenkampagne teilnehmen, die Hälfte ihrer Spendeneinnahmen an die Foundation überweisen werden, statt damit gemeinsame Projekte durchzuführen. Diese Änderung ist durchaus schlüssig, wenn man die strategische Entscheidung der Foundation bedenkt, sich bei ihren Einnahmen primär auf Massenspenden zu konzentrieren. Sie hat aber auch den Vorteil, dass beide Organisationen mit ihren eigenen Mitteln unabhängig voneinander umgehen können, ohne dass dabei Kooperationen ausgeschlossen sind. Sie werden zukünftig nur stärker davon abhängig sein, ob sie für alle Beteiligten sinnvoll und notwendig sind, und weniger davon, ob und wie Geld aus dem Vorjahr ausgegeben werden muss. Aus Sicht der Foundation ist das absolut schlüssig. Die Foundation entwickelt sich eben in großer Geschwindigkeit in eine dramatisch leistungsfähigere Organisation, die in der Lage ist, selbst Projekte durchzuführen, Fundraising zu betreiben, etc. Das Machtvakuum, in das Wikimedia Deutschland hinein gegründet wurde, verschwindet und die Foundation füllt es mittlerweile aus, Rechte die WM-DE mal hatte, sind nun nur noch bei der Foundation. Das ist natürlich und in der Gesamtentwicklung sinnvoll und zu begrüßen. Eine der Konsequenzen scheint nun zu sein, wenn man sich das Schwarze-Peter-Spiel hier anschaut, dass Wikimedia Deutschland eine gGmbH gegründet hat, um Geld direkt an die Foundation zu überweisen. Und wie Du gerade sagst und was die letzten drei Emails meine Frage war, ändert sich dadurch etwas in der Art, wie der Haushaltsplan gemacht wird, in der Frage wofür Wikimedia Deutschland Geld ausgibt und was für Projekte gemacht werden. Und es schadet auch nicht, sich zu überlegen, wo die Reise hingeht. Deswegen nochmal was sind da die Gedanken des Vorstandes zu Vor- und Nachteilen, zu Entwicklungen? Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Wichtige Information
Ich antworte mal auf Delphines und Eriks Email gemeinsam: Am 4. Oktober 2010 19:16 schrieb Erik Moeller e...@wikimedia.org: Am 4. Oktober 2010 10:11 schrieb P. Birken pbir...@gmail.com: danke für die ausführliche und informative Antwort. Meine Frage zu einer Diskussion der Nachteile hast Du leider nicht berührt und die sind ja jetzt nicht von der Hand zu weisen, wenn also künftig zu erwarten ist, dass nicht nur das Geld aus dem Fundraiser, sondern quasi alles Geld geteilt wird. Bisher war es so, dass Wikimedia Deutschland nur in einem separaten Kasten auf der Spendenseite Erwaehnung fand (siehe http://wikimediafoundation.org/wiki/Global_Support/de ), waehrend das primaere Spendenformular an die Foundation ging. Im neuen Modell ist es so, dass alle Spender in Deutschland nur ein Formular bekommen, das direkt an Wikimedia Deutschland geht. Im letzten Fundraiser erhielt die Foundation von deutschen Spendern fast $600,000. 2010/10/5 Delphine Ménard delphine.men...@wikimedia.de: Eigentlich, eher das Gegenteil. Man darf nicht folgendes vergessen: Wie Erik schon gesagt hat, sind letztes Jahr (Zahlen sind nicht genau, sondern grob) * 450 000€ an die Foundation direkt gegangen, und * 580 000 € direkt an WMDE (die Hälfte davon sollten wir entweder an die Foundation überweisen, oder mit Zusage der Foundation ausgeben). Wir hätten für reine Wikimedia Deutschland Projekte 290.000 €, die anderen 290.000€ könnten nur mit OK der Foundation ausgegeben werden. Das heißt, die Foundation hat da was zu melden. Nur um klar zu sein, die Foundation hat bis jetzt alle Projekte von WMDE zugesagt, also das ist kein Problem gewesen. ;-) Dieses Jahr, sogar wenn der Anzahl und die Summe der Spenden nicht steigen, würde WM DE (durch die gGmbH) voraussichtlich 1.030.000€ sammeln. Die Hälfte davon sind 515.000 €, die Wikimedia Deutschland für seine Projekte/Entwicklung ausgeben kann, ohne dass irgendjemand extern was zu sagen hat, was diese Ausgabe angeht. Spielraum ist, meine Meinung nach, viel größer. Ich will auch noch was zu der Beziehung WMFoundation/Wikimedia Deutchsland sagen. Ich kann mir nicht vorstellen, und ich biete Erik, mich zu korrigieren, wenn es nicht der Fall ist, dass wir keinen Spielraum haben, um alle Sachen nochmal zu prüfen, wenn wir sehen wie das ganze sich entwickelt. Heute haben wir ein Paar Grundregeln festgelegt (50/50, von den Spenden über das ganze Jahr etc.), weil man irgendwo anfangen muss. Aber sollte mit den heutigen Regeln eine Gefahr bestehen für die Zukunft von Wikimedia Deutschland, sowohl als für die der Foundation, werden wir darüber reden. Naja, gehen wir das dochmal für das Jahr 2009 als Modell differenziert durch: Beim neuen Modell würden 1 Million Euro einfach geteilt, Wikimedia Deutschland hätte also 500.000 Euro zur freien Verfügung gehabt. Beim alten Modell hat Wikimedia Deutschland 580.000 Euro bekommen, von denen 200.000 (die Hälfte dessen, was beim Fundraiser eingenommen wurde, nämlich 400.000 Euro) in engster Absprache mit der Foundation ausgegeben wurden. WM-DE hat also 2009 mehr Geld ausgegeben, als man beim Alternativmodell gemacht hätte, aber weniger Geld zur freien Verfügung gehabt, als beim Alternativmodell. Nun merkt Erik richtigerweise an, dass mehr Spendeneinnahmen bei dem neuen Modell zu erwarten sind: Zum Einen bedeutet eine Vereinfachung der Landing Page, dass mehr Spender spenden, da weniger Klicks zu machen sind (bei jedem zusätzlichen Klick gehen x% der Spender verloren) und diese vermutlich mehr, da sie alle Geld absetzen können. Insofern klingt es wie eine Win-Win-Situation für die Foundation und WM-DE. Allerdings erscheint es mir, als würde sich die Rolle von WM-DE dadurch künftig ändern. Beispielsweise gehörten die Investitionen in Technik (Squids in Amsterdam, Toolserver) zu den Sachen, die Wikimedia Deutschland immer den Spendern sehr gut verkaufen konnte, aber gleichzeitig zwangsläufig zu den Sachen, die in enger Absprache mit der Foundation durchgeführt werden mussten. Ich würde aber mal vermuten, dass die Ausgaben für Technik künftig zur Foundation wandern. Ferner erfordert gemeinsames Fundraising über die gGmbH eine gemeinsame Fundraising-Strategie und die baut letztlich darauf auf, dass stärker an einem Strang gezogen wird als bisher, die Gründung der gGmbH hat also strategische Konsequenzen und erfordert meiner Einschätzung nach noch einiges an Arbeit auf beiden Seiten. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Wichtige Information
Hallo Sebastian, Am 4. Oktober 2010 12:12 schrieb Sebastian Moleski sebastian.mole...@wikimedia.de: Die Eckpunkte sind aber schon klar: [...] danke für die ausführliche und informative Antwort. Meine Frage zu einer Diskussion der Nachteile hast Du leider nicht berührt und die sind ja jetzt nicht von der Hand zu weisen, wenn also künftig zu erwarten ist, dass nicht nur das Geld aus dem Fundraiser, sondern quasi alles Geld geteilt wird. Bei gleichbleibenden Spendeneinnahmen bedeutet das signifikant weniger Geld für Wikimedia Deutschland. Wenn Till sein Geld wert ist, sollte das kein Problem sein, aber Wikimedia Deutschland verliert da schon Gestaltungsspielraum. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Beziehung zwischen Wikimedia Foundation und Wikimedia Deutschland
Hallo Erik, Danke für die Klarstellungen, das also die Einrichtung der gGmbH nicht aufgrund von Druck aus San Francisco notwendig geworden war und das Lob an Wikimedia Deutschland. Fragen stelle ich im anderen Thread. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Wichtige Information
Lieber Vorstand, einige Fragen sind bei mir noch übrig (die erste Email in diesem Thread, Eriks und die FAQ sind ansonsten sehr informativ, danke dafür): Was passiert mit Spenden an die Fördergesellschaft, die außerhalb des Fundraisers geschehen? Gehen diese an Wikimedia Deutschland oder werden auch die 50/50 aufgeteilt? Was ich ansonsten bisher etwas vermisse, ist eine Diskussion der Nachteile? Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Wichtige Information
Also nachdem ich über die ganze Sache nochmal etwas nach gedacht habe, bin ich doch etwas beunruhigt. Zunächst ist da die Sachfrage, was die sinnvolle Lösung für das Problem ist, dass die Foundation nunmal in Zukunft Geld überwiesen haben will. Wenn der Vorstand nach reiflicher Überlegung aller Alternativen zu einem Ergebnis kommt und dieses Ergebnis eine gGmbH ist und dieses keine Nachteile nach sich zieht, dann hat zunächst der Vorstand seine Arbeit gemacht. Das ist gut. Die auf den ersten Blick nicht von der Hand zu weisenden Vorwürfen von Martina Nolte eben auf dieser Liste berücksichtige ich dabei erstmal nicht, bis da etwas mehr Klarheit herrscht. Es bleiben zwei Probleme. Diese Probleme tauchen letztlich immer wieder auf, aber leider werden daraus von den zentralen Personen keine Verhaltensänderungen abgeleitet: i) Die Informationspolitik und der Habitus ist Mist. Und ungeachtet aller Versuche Sebastians, das als gar kein Problem darzustellen, ist es ein Riesenproblem. Mitglieder der AG Verantwortungsstruktur werden völlig unnötig vor den Kopf gestoßen. Sie haben sich gemeldet, um sich dort einzubringen und auch wenn das jetzige Thema mit der Aufgabe der AG nichts zu tun hat, kann man sie ganz einfach mal fragen, was sie dazu zu sagen haben, schließlich sind sie eingearbeitet, es kostet nix und sie fühlen sich ernst genommen. Die Abonennten dieser Liste fühlen sich schlecht informiert und ihr Feedback unerwünscht. Ihr liefert darüberhinaus völlig ohne Not (wenn man unterstellt, dass die Sachfrage befriedigend gelöst wurde) eine massive Angriffsfläche für Verschwörungstheorien. Auch vor dem Hintergrund, dass die gGmbH für das eine und die gGmbH für das andere zwangsläufig Leute verwirren muss. All das fördert massiv das Misstrauen in den Vorstand und schadet dem Ansehen des Vereins. Dies ist umso bedeutender, als dass das Wahlergebnis Sebastians trotz mangelnden Gegenkandidatens so knapp wie nur irgendmöglich war und schon fraglich ist, warum er die Wahl überhaupt angenommen hat. Die eigentliche Devise sollte doch jetzt sein, offenkundig mangelndes Vertrauen zurückzugewinnen. Aber: Nichts dergleichen. ii) Es gibt allerdings eine Sachfrage, in der Misstrauen notwendig ist. Und das ist die Frage, die ich schon zweimal gestellt habe: Warum sagt Jens, dass die Foundation mit Daumenschrauben kommt? Eigentlich kann die Antwort nur sein: Weil Jens weiß, dass die Foundation mit Daumenschrauben kommt. Aber warum tut sie das? Die Foundation ist rechtzeitig schon 2009 auf Wikimedia Deutschland zugegangen, um den alten Chaptervertrag in neuer Form zu verlängern, die für WM-DE problematische Bekundung, Geld zu wollen ist dabei nicht neu. Es war genug Zeit, einen neuen auszuhandeln und es war Thema im Vorstand, dass dieses Thema mit der Foundation auch ausgehandelt werden müsse, und zwar, wenn ich das richtig erinnere, durch Sebastian und Lyzzy. Als ich, schon nicht mehr im Vorstand, im April 2010 vulkanbedingt in Kalifornien gestrandet war, habe ich bei der Foundation vorbeigeschaut und Mike Godwin wies mich darauf hin, dass es immer noch keinen Vertrag gibt. Die Antwort ist also: Das Problem wurde verschleppt und nun will die Foundation nicht mehr länger warten und diktiert Bedingungen. Was genau ist denn, wenn jetzt noch etwas schief geht? Gibts einen Plan B abseits der Selbstauflösung? Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] gGmbH-Gründung?
Am 28. September 2010 18:48 schrieb Jens Leschmann jens.leschm...@wikimedia.de: ich hatte es bereits in meiner Mailantwort an Martina dargelegt: Nach Abschluss der (juristischen) Prüfungen - insbesondere der Prüfung durch das Finanzamt. Es hat nämlich m.E. keinen Sinn, durch nicht abgeschlossenes Wissen, den Spekulationen Tür und Tor zu öffnen. Das mag ja sein, aber die Darstellung, man könne nicht anders als so und das sofort, finde ich hochgradig seltsam: Wenn die Foundation in Zukunft gerne unbedingt Geldüberweisungen hätte, dann ist das nur ein Grund, sich zusammenzusetzen, um eine Lösung zu finden, die auch so aussehen kann, eine gGmbH zu gründen. Aber ein angebliches Drohszenario, bei dem Wikimedia Deutschland als mit Abstand erfolgreichstes Chapter und wichtiger Unterstützer der Foundation in vielen Belangen nicht am Fundraiser teilnehmen darf(!) ist doch ein Gespenst aus der Vergangenheit? Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] gGmbH-Gründung?
Am 28. September 2010 19:16 schrieb Jens Leschmann jens.leschm...@wikimedia.de: das Drohszenario muss ich in meiner Funktion als Schatzmeister leider sehr ernst nehmen - ansonsten würde ich absolut verantwortungslos handeln. Nur zur Erinnerung: In der letzten Kampagne gab es zwei Spendenfenster, eins für WMDE direkt und eins für die Fondation. Ich habe jetzt die aktuellen Zahlen nicht griffbereit, daher nur Annäherungswerte: direkte Spenden an WMDE rd. 580 T€ direkte Spenden an WMF rd. 470 T€ Was sollte also WMF davon abhalten, nur noch ein Spendenfenster einzublenden, wenn wir nicht die Voraussetzungen schaffen? Im kommenden Fundraiser wird es nur noch ein Spendenfenster geben - sofern wir die Voraussetzungen dafür geschaffen haben - nämlich das von WMDE. Ich hoffe das damit die Frage der Notwendigkeit und Eile hinreichend geklärt ist. Nein, das ist sie nicht, bzw. wir haben uns vermutlich missverstanden. Selbstverständlich muss der Vorstand sich mit dem Thema auseinandersetzen und mit der Foundation eine für beide Seiten befriedigende Lösung finden, dafür ist er ja gewählt. Aber die Begründung, die Foundation würde Wikimedia Deutschland in der Existenz bedrohen und der Vorstand müsse aus diesem Grund unbedingt und in aller Eile handeln und etwas tun, was er sonst vielleicht nicht tun würde, ist nicht stichhaltig. Die Zeiten, in denen der Foundation nicht klar war, was sie an Wikimedia Deutschland hat, sind schon sehr lange vorbei und ich finde es bedauerlich, dass hier die Foundation als Drohkulisse für irgendwelche Entscheidungen hergenommen wird. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Spiegel Online + METIS-Tantiemen der VG WORT für Wikipedia-Artikel?
Liebe Liste, auch nochmal ein paar Anmerkungen von mir. Auf den ersten Blick mag es wie die reine Inkompetenz aussehen, wenn die Wikimedia Foundation (die die Zählpixel auf den Wikipediaseiten einbauen müsste) und Wikimedia Deutschland recht große Geldbeträge letztlich liegenlassen. Tatsächlich ist das Thema im Vorstand immer wieder diskutiert worden, verschiedenen Leuten zugewiesen, damit die versuchen, eine Risikoabschätzung zu erstellen, damit man auf vernünftiger Basis entscheiden kann. Nur: So eine Risikoabschätzung ist brutal schwierig. Denn: Egal wie die Autorenermittlung vonstatten geht, ist davon auszugehen, dass dies sich direkt auf das Editierverhalten auswirkt und insbesondere zu Editierverhalten führt, dass nicht die Verbesserung von Artikeln zum Ziel hat, sondern nur den Autorenermittlungsalgorithmus auszunutzen, um bei der Ausschüttung vorne dabei zu sein. Ein paar Beispiele: Jeder Autor zählt? Dann nehme ich mir ne Woche frei und editiere die Top 10.000. Textanteile im Artikel am Stichtag zählen? Dann muss ich es also hinkriegen, in der Vorwoche des Stichtags Artikel aufzublähen ohne revertiert zu werden. Andere Szenarien sind vorstellbar. Dazu kommt veränderte Motivation: Die Diskussion um METIS zeigt, dass Geld vielen Leuten wichtig ist. Das ist wenig überraschend, aber es zeigt, dass die Menge der Autoren durch so eine Maßnahme verändert werden würde, weil Leute dazu kommen, die es wegen des Geldes machen und gleichzeitig Leute abspringen, die stolz sind, dass man bei Wikipedia nicht für Bezahlung mitmacht. Völlig unklar ist, wie groß diese beiden Faktoren sind, aber sie als nennenswert zu bezeichnen ist denke ich keine Hexerei. Nur, wenn einer dieser beiden Faktoren sehr groß ist, verändert sich Wikipedia stark, möglicherweise stark zum negativen. Es gibt noch einen dritten Aspekt, den man nicht außer Acht lassen sollte: Meiner Ansicht nach vertragen sich VG Wort und freie Lizenzen nur bedingt. Die Legitimation der VG Wort ist letztlich, dass sie Geld einnehmen, insbesondere über Abgaben von Druckern und Kopierern, und es an Urheber ausschütten für begangene Urheberrechtsverletzungen. Nun ist es so, dass man auch die Urheberrechte bei freien Lizenzen verletzen kann, aber einen Wikipediaartikel auszudrucken und zu kopieren gehört erstmal nicht dazu, nur wenn ich das falsch mache. Für die Verbreitung freien Wissens wäre es dagegen viel sinnvoller, die Drucker- und Kopiererabgaben zu senken, damit die Geräte billiger werden, anstatt das System der VG Wort zu unterstützen. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Ehrennadel war Re: Engagement-Nachweis ...
Am 19. August 2010 12:17 schrieb Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de: Ganz im Ernst: Wenn eine entsprechende Goldene Nadel dem Projekt hilft, sich qualitativ vorwärts zu bewegen - why not? Ich hatte bereits vor Jahren diskutiert, ob man nicht einen Wanderpokal (im trad. Sinn, haptisch greifbar und mit modernem Design) für die SW-Gewinner schaffen sollte und auch wenn ich der Ordenspracht an den Schützenjacken skeptisch gegenüberstehe ist eine Steigerung der Motivation zur Erlangung von Orden, Auszeichnungen, Urkunden in erster Linie erstmal nichts Verkehrtes - insbesondere da Lob, Anerkennung und überhaupt feedback für geleistete Arbeit in der WP ein extrem rares Gut ist. Mir gefällt die Idee, den Schreibwettbewerb dadurch nochmal aufzuwerten, die Verleihung könnte etwa im Rahmen einer jährlichen Konferenz zur de-WP stattfinden. Gibts so ein Ding eigentlich für das Photo des Jahres auf Commons? Etwas in der Hand zu haben und insbesondere, nochmal persönlich öffentlich von jemanden für die eigene Leistung gelobt zu werden, ist schon ein enormer Motivationsschub. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Transparenz im Haushaltsplan
Am 19. Mai 2010 17:09 schrieb Martina Nolte kont...@martina-nolte.de: P. Birken schrieb: Reich wird bei Wikimedia Deutschland sicher niemand. Wieso denken so viele, potenzielle Bereicherung sei der alleinige kritische Punkt an der Gehaltsfrage? Wenn sich jemand in unserem Verein kaputt arbeiten und dennoch an der Armutsgrenze entlang schrappen würde, gäb's dann kein Geschrei? Von mir gäb's das definitiv. Ich denke das liegt daran, dass der Punkt potenzielle Bereicherung von einigen sehr konkret als kritisch genannt wurde :-) Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Der 7. Vorstand
Am 14. Mai 2010 13:35 schrieb Nando Stöcklin nando.stoeck...@gmail.com: Salut Sebastian Am 14. Mai 2010 13:10 schrieb Sebastian Moleski sebastian.mole...@wikimedia.de: Davon unabhängig ist es natürlich nicht nur für die Mitglieder sondern auch gerade für die Spender interessant zu wissen, dass mit Geldern sinnvoll umgegangen wird. Ich verschließe mich daher auch gar nicht gegen eine Offenlegung der Ausgaben für einzelne Projekte, allerdings interessiert mich schon, was einzelne Mitglieder sich davon erhoffen. Meine konkrete Fragestellung zielt konkret darauf ab, was sich diejenigen, die diese Informationen wünschen, sich davon erhoffen. Die Antwort steht noch aus. Als zahlendes Mitglied bin ich interessiert, welche Projekte der Verein in welchem Ausmass unterstützt. Wenn das meiste Geld über Jahre hinweg in Projekte fliesst, die ich persönlich als wenig sinnvoll erachte, werde ich mir Gedanken machen, ob ich meinen MItgliederbeitrag oder meine Spende nicht lieber in einen anderen Verein investiere. Die globalen Spendengelder sind begrenzt, die Konkurrenz um sie gross. Eine Offenlegung, wozu die Einnahmen verwendet werden, ist bei NGOs selbstverständlich. Nicht nur der Transparenz wegen, sondern auch aus Fundraising-Gründen, als Argument, weshalb ich mein Geld gerade bei diesem Verein investieren soll. Dass WM-DE hier die minimal üblichen Massnahmen zur Transparenz und zum Fundraising nicht einhält bzw. nicht ausschöpft, zeigt, das der Verein noch nie ernsthaft Anstrengungen unternehmen musste, Mittel zu beschaffen, der phänomenalen Werbeplattform Wikipedia sei dank. Also wir hatten uns in der Vorbereitung des letztjährigen Tätigkeitsberichtes Tätigkeitsberichte anderer Vereine angeschaut und uns von denen inspirieren lassen. Dass NGOs existieren, die das ganz anders anders machen, bestimmt, dass hier minimal übliche Maßnahmen zu Transparenz und Fundraising nicht eingehalten würden ist dagegen nicht richtig. Der Tätigkeitsbericht bewegt sich in dem, was üblich ist. Nur mal als ein Beispiel: http://www.nabu.de/imperia/md/content/nabude/nabu/jahresbericht_2008.pdf. Dass die Mitglieder dieses Vereins das anders haben können, wenn sie denn wollen, ist natürlich richtig, aber dann bitte doch mal mit echten Problemen, Zielen und Wünschen argumentieren (das gilt auch für andere in diesem Thread). Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Geschäftsführersuche
Die Motivation des Vorstands, der ja auch keine homogene Gruppe ist, sich so wenig wie möglich öffentlich zu irgendwelchen Streitigkeiten zu äußern, kann ich nicht nur nachvollziehen, sondern habe sie ja auch jahrelang mitgetragen. Vertraulichkeit ist wichtig, damit ein Vorstand vernünftig arbeiten kann und dazu gehört eben auch, dass Streit wenn möglich intern bleibt. Trotzdem möchte ich einige Sachen nicht unkommentiert stehen lassen: Zum Einen hat die Zahl der Briefwähler gerade bei der letzten Wahl deutlich zugenommen, zum anderen kann ich halt bei der MV nicht anwesend sein. Ich möchte zunächst nochmal darauf hinweisen, dass ich Sebastians Tätigkeit als Interimsgeschäftsführer über das komplette Jahr gesehen, in dem er diese Tätigkeit ausgeübt hat, als gut bewerte. Er hat einige Dinge sogar sehr gut und zur vollsten Zufriedenheit des Vorstands gemacht (beispielsweise den Umzug nach Berlin), andere Dinge liefen aus meiner Sicht nicht so gut. Die Geschäftsführersuche im Sommer/Herbst 2008 war ebenfalls sehr gut durchgeführt, nur ab November 2008 lief das anders. Was den Vorwurf angeht, seine Anstellung wäre vereinsrechtlich irgendwie bedenklich gewesen, so möchte auch ich das entschieden zurückweisen. Schließlich möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass es richtig ist, dass Sebastian ein Risiko auf sich genommen hat, um dem Verein in einer schwierigen Situation zu helfen. Nichtsdestotrotz war das Geschäft, ihn als Interimsgeschäftsführer einzustellen, zu beiderseitigem Vorteil, insbesondere für ihn, dem sich plötzlich die sonst nicht da gewesene Möglichkeit eröffnete, bei einer weltweit bekannten Bewegung die Geschäfte führen zu können und er dies ja auch erfolgreich als signifikantes Karrieresprungbrett nutzen konnte. Das freut mich ehrlich für ihn, nur sehe ich die Geschichte vom großen Opfer etwas anders. Was Sebastians pauschale Zurückweisung meiner Vorwürfe angeht, so zeigt das leider wieder seine enorme Kaltschnäuzigkeit und die mangelnde Fähigkeit, eigene Fehler einzuräumen. So die Mitgliederversammlung dies für wichtig hält, hat sie die Möglichkeit, andere der bei den geschilderten Ereignissen anwesenden Vorstandsmitglieder hierzu zu befragen. Die oben genannte Vertraulichkeit im Vorstand basiert auch darauf, dass man sich darauf verlassen kann, von anderen Mitgliedern des Vorstands nicht hintergangen zu werden. Es gab auch schon in vorherigen Jahren Situationen, in denen Vorstandsmitglieder sich spinnefeind waren. Die Gruppe als ganzes hat aber trotzdem immer funktioniert, weil klar war, dass hintenrum keine Spielchen gespielt wurden (warum auch?) und weil es Kurt wichtig war, dass der Vorstand funktioniert. Das ist gekippt und ich behaupte, dass es auch einen Zusammenhang der Vorstandskandidatenlage zum aktuellen ersten Vorsitzenden gibt, genauso wie die mangelnde Einbindung der Mitglieder beim Kompass 2020 symptomatisch ist. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Anregungen zum Kompass 2020, Beteiligung und ehrenamtliche Helfer
Am 18. April 2010 06:43 schrieb Christian Thiele ap...@apper.de: Hi, Am 18.04.2010, 17:20 Uhr, schrieb Thomas Koenig fo...@gmx.li: Kannst du BITTE noch einmal erläutern, was genau du in diesen Tagen in Berlin hättest machen wollen? Für die eigentlichen Veranstaltungen scheinst du nicht in der jeweiligen Zielgruppe gewesen zu sein (Developer, Board Member, Gesandter eines Chapters). Ich verstehe das so, dass du gerne _irgendwie_ anwesend gewesen wärst, um mit den Leuten zu quatschen. Es geht bei der Veranstaltung aber darum, dass die Leute real miteinander reden, die auch online viel miteinander zu tun haben und nicht darum, neue allgemeine Diskussion anzustoßen. Um das ganze mal so zu übersetzen, wie ich die Kritik konstruktiv interpretiere: So sehr das Developermeeting eine sinnvolle Veranstaltung ist, fehlt eine Konferenz, auf der Entwickler mit Enzyklopädisten zusammensitzen, sowie eine deutsche Wikimania. Letztere Lücke wird dieses Jahr von Skillshare gefüllt, erstere derzeit auch nicht richtig auf der WikiMania. Da fehlt einfach eine Veranstaltung (das sehe ich genauso). Aus eigener Erfahrung kann ich nämlich vollends bestätigen, dass einige Entwickler doch sehr weit weg von der tatsächlichen Projektarbeit sind. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
[VereinDE-l] Rücktritt
Liebe Mitglieder, nachdem ich bereits den Vorstand und die Mitarbeiter von meinem Entschluss in Kenntnis gesetzt habe, möchte ich auch Euch meinen Rücktritt bekannt geben. Ich war jetzt vier Jahre im Vorstand und bin stolz wie Oskar auf das erreichte. Ich wurde auf derselben MV in den Vorstand gewählt, auf der die Einrichtung einer Geschäftsstelle beschlossen wurde, seitdem hat der Verein eine rasante, interessante und positive Entwicklung genommen (bzw. fortgesetzt). Es gab sehr schwierige Entscheidungen zu treffen mit sehr schwierigen Zeiten und mindestens einmal hat der Vorstand auch etwas richtig in den Sand gesetzt. In der Regel aber haben wir produktiv gearbeitet, Projekte vorangetrieben und Erfolge feiern dürfen. Besonders gefreut hat es mich immer, wenn wir mit Geld Freiwilligen ermöglichen konnten, über ihr bisheriges Engagement hinauszugehen. Das gilt für das Community-Budget, aber auch für einige Mitglieder der Geschäftsstelle, die in gewisser Weise ihre Leidenschaft zum Beruf gemacht haben. Wenn man überlegt wo der Verein 2006 stand und wo er jetzt ist: Wir haben mächtig was erreicht. Ich war eigentlich immer gerne im Vorstand, stolz darauf, zu wissen was im Verein vorgeht, recht gut zu wissen wer Mitglied ist und zu vielen Themen eine fundierte Meinung abgeben zu können. Leider ist all das nicht mehr gegeben. Ich habe mein Vorstandsengagement in den letzten Monaten auf ein Minimum zurückgefahren. Ich lehne Vortragseinladungen und Ideen zu gemeinsamen Projekten ab. Detailwissen fehlt mir mittlerweile, auch das große Ganze wird schwieriger im Überblick zu behalten. Und trotzdem sind es noch 2 Telephonkonferenzen pro Monat, Emails die es zu lesen gilt und Themen über die man nachdenken muss. Ich bin derzeit beruflich in einer Phase, in der es darauf ankommt, nennen wir es, Dinge zu durchdringen. Konzentrierte und vor allem kontinuierliche Auseinandersetzung mit wenig Ablenkung ist dafür wichtig. Der berühmte Informatiker Don Knuth, der vor einigen Jahren seinen Emailaccount quasi dicht gemacht hat, formuliert das so: Email is for people who need to be on top of things. I am at the bottom of things. Tja, ein Vorstand von Wikimedia Deutschland muss aber auf der Höhe des Geschehens sein und damit kann ich meine Vorstandstätigkeit nicht auf dem Niveau ausführen, dass meinen eigenen Ansprüchen genügt, bzw. dem was ich denke, was ihr von einem Vorstand erwarten können. Tatsache ist: Ich bin in den letzten drei Monaten so gut vorangekommen und hatte so viele gute Ideen wie etwa im ganzen Jahr 2007. Was den Vorstand angeht, so empfinde ich die Tätigkeit mittlerweile als eher unangenehm. Hauptgrund ist das schlechte Verhältnis zu Sebastian. Mein Vertrauen in ihn ist schon seit über einem Jahr empfindlich gestört, dies hat sich nicht gebessert, was meine Motivation, im Vorstand aktiv mitzuarbeiten, dramatisch senkt. Es gibt auch keine Anzeichen, dass diese Probleme irgendwie gelöst würden, eher im Gegenteil haben sich die schlechten Erfahrungen aus dem vorherigen Vorstand in verschärfter Form wiederholt, konnten aber insbesondere dank der neuen Vorstandsmitglieder, die mit einem eigenen Kopf an die Sachen rangegangen sind, im Sinne des Vereins gelöst werden. Schließlich habe ich in gewisser Weise meine Ziele erreicht und somit das Gefühl, den Laden ordentlich zu hinterlassen. Für diese Wahlperiode hatte ich als mein wichtigstes Ziel genannt, einen neuen Geschäftsführer zu finden. Ich habe mich intensiv in die Personalfindungskomission eingebracht und denke: Wir haben mit Pavel Richter eine sehr gute Wahl getroffen, die Geschäftsstelle ist bei ihm in guten Händen und entwickelt sich so wie ich mir das vorstelle. Die Sache wird ihren Weg gehen: Wer im Vorstand sitzt, ist für Erfolg oder Misserfolg des Vereins deutlich weniger wichtig geworden. Mein Hauptthema Qualität habe ich nach Kräften unterstützt. Die gesichteten Versionen sind in über 20 Wikimediaprojekten aktiviert, Qualität ist ein Vorstandsressort, das Thema präsent auf dem Radar der Geschäftsstelle, in Zukunft gibt es eine Teilzeitstelle für Qualität und ich habe volles Vertrauen in Denis. Spätestens damit hat das Thema eine Reife erreicht, die mir sagt: Es läuft auch gut ohne Dich. Alles in allem bedeutet das für mich: Es ist an der Zeit, jetzt aufzuhören und den Platz freizumachen. In diesem Sinne: Vielen Dank für vier hochinteressante, produktive und spannende Jahre, Wikimedia Deutschland e.V. ist in einer großartigen Phase. Euch allen alles Liebe. Wir werden uns in der Wikipedia sehen, im Real Life (zur MV werde ich natürlich kommen) und wer weiß, vielleicht kandidiere ich ja in einer fernen Zukunft wieder für den Vorstand. Mit Rat stehe ich auch in Zukunft gerne zur Seite, meine Kontakte stelle ich dem Verein natürlich weiterhin zur Verfügung. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Polnische Erfahrungen mit Bericht-System
Am 24. November 2009 14:08 schrieb Ziko van Dijk zvand...@googlemail.com: wie gesagt, in der polnischsprachigen Wikipedia gibt es seit einiger Zeit die Möglichkeit als Leser, den Wikipedianern einfach eine Nachricht zukommen zu lassen, wenn man meint, einen Fehler entdeckt zu haben. Man hat mir auf eine Nachfrage geantwortet, was die Erfahrungen damit sind: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Babel#Reporting_system_on_pl.WP Es scheint sich um eine sehr nützliche Sache zu handeln, die wir, unbeschadet jeder weiteren Änderung am Bearbeitungssystem, unbedingt für die de.WP in Erwägung ziehen sollten. Was muss man denn wo in der pl.WP anklicken, um das mal auszuprobieren? Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Vortrag zum Thema WP
Am 20. November 2009 16:35 schrieb Thomas Goldammer tho...@googlemail.com: Liebe alle, im Rahmen des Berufungsverfahrens für eine W2-Professur „Historische Sprachwissenschaft (unter Berücksichtigung der Onomastik)“ gibt es an der Universität Leipzig am 24. November (Dienstag) im Vortragsraum der Universitätsbibliothek, 2. Etage, Beethovenstraße 6, 04107 Leipzig, einen öffentlichen Vortrag von PD Dr. Joachim Grzega „Sinatra, He3nry und andere moderne Enzyklopädisten. Zur Eigenbenennung von Wikipedia-Autoren“ Ich kann leider nicht da sein, aber vielleicht hat ja jemand Interesse. :o) Mh, der im Titel genannte [[Benutzer:Sinatra]] hat ja dafuer gesorgt, dass den Arbeiten von Joachim Grzega in der Wikipedia viel Platz eingeraeumt wird (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mittwochaction=historysubmitdiff=27792765oldid=27554120, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transferwissenschaftoldid=28587565)... Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Artikelbeobachtung: wie viele, wi e viele gelöscht usw.
Am 10. November 2009 21:53 schrieb Denis Barthel de...@denis.net: Läuft grad was schief, daher zur Korrektur: Sich bestimmte Bereiche gestärkt zu wünschen, ist eine Frage nach der Qualität. Es dient niemandem, wenn Artikelspülicht nicht gelöscht, sondern liegengelassen wird. Ob Pop oder Provinz: der Bodensatz sollte in die Tonne. Die Diskussion zur Populärkultur ist immer etwas schief. Richtig ist, dass da die deutschsprachige Wikipedia da schärfere Relevanzkriterien hat als die englische, übrigens im Gegensatz zum Bereich Wissenschaftler. Das hat denke ich schon einen kulturellen Hintergrund. So hat Populärkultur in Deutschland ein gewisses Schmuddelimage, was sich auch in der wissenschaftlichen Rezeption niederschlägt, die ist nämlich soweit ich das überblicken kann auf Deutsch wesentlich dünner als im angelsächsischen Raum. Und das sehen wir IMHO wiederum in der Artikelqualität, die ist nämlich in diesem Bereich deutlich schlechter als in der englischen. Die bestehende Richtlinie zu Themen über Fiktives ist völlig in Ordnung (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_über_Fiktives), aber auch völlig neben der Realität, denn der gesamte Bereich ist mit Fans überschwemmt, die überhaupt kein Interesse an der Außendarstellung haben und jeden Hinweis auf Qualität als persönlichen Angriff auf sich und ihre heißgeliebten Themen wahrnehmen. Leute die sich mit den Themen neben dem Fansein auseinandergesetzt haben gibt es fast keine. Wie in so einer Situation die Chance besteht, auch nur annähernd dieselbe Qualität zu erreichen wie in der englischen Wikipedia weiß ich nicht, eine Verbreiterung des Themenspektrums dürfte das Problem nur noch verschärfen, da dann noch mehr Fans, die derzeit auf Wikia ein schönes zu Hause haben, in die Wikipedia strömen. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Informationen aus dem Ressort Qualit ät
Lieber Olaf, ich bin mal wieder zu dem ursprünglichen Thread zurückgegangen. Am 16. Oktober 2009 16:00 schrieb Olaf Simons olaf.sim...@pierre-marteau.com: Was die Redaktionen anbetrifft: ernstlich bin ich dankbar für die Erfahrungen, die ich mit dem damals scheiternden Projekt machte. Ich sehe heute klarer, dass sich produktive Prozesse durchsetzen - keine Umleitungen von Energien und keine Umstrukturierungen von Abteilungen. Man muss Dinge schaffen, die gut laufen, ohne andere Ebenen etwas zu kosten, interessante Zusatzangebote, und man kann nur von ihnen aus erwarten, dass sie freiwillige Strukturänderungen nach sich ziehen. Die Leute schließen sich interessanten Projekten an. Wir sollten da nichts umstrukturieren, eher Neues im spannenden Zusatz schaffen, Wachstumsmärkte. Ja, das sehe ich genauso. Die wesentliche Lehre aus Deinem damaligen Versuch ist glaube ich: Es bringt nichts, von oben Strukturen zu definieren. Der Aufbau eines Journals - ich sprach das in Siggen als Projekt Frank gegenüber detaillierter durch - hat Vorteile und Nachteile (letztere in der Kontinuität der Organisation). Der Aufbau der Wissenschaftlichen Reihe wird für uns leichter zu stemmen sein, da wir hier Verantwortung themengebunden an Fachleute abgeben, die Koordination und Verlegerschaft übernehmen, daher das Plädoyer. Indes muss man wohl 12 Ausgaben anschieben, in verschiedenen Themenfeldern mit Binnenkommunikation in die Community hinein, um so ein Projekt zum Laufen zu kriegen, und damit wird man massiver beschäftigt sein. Du als jemand aus den Wissenschaften weisst so gut wie ich, wie Forschungsbände zustandeommen... Ich bin mir ehrlich gesagt auch nicht sicher, dass ein Journal genau das richtige ist. Allerdings lehrt die bisherige Erfahrung, dass die bisherigen Wege, Wissenschaftler zur Mitarbeit zu bewegen, wenig erfolgreich waren. Insofern muss man neue Wege ausprobieren und das könnte ein Journal sein, gut kann ich mir auch organisierte Gutachten vorstellen, bei denen Wissenschaftlern Artikel zugeschickt werden und die Gutachten in die Wikipedia zurückfließen. Gutachten sind zum Einen etwas, was tägliches Brot des Wissenschaftsbetriebes ist (im Gegensatz zum Erstellen von Wikipediaartikeln), was sich gut nebenbei einschieben lässt, etwa auf einer Bahnfahrt, bei dem sich Wissenschaftler direkt gut fühlen, weil man sie um Rat fragt und bei dem keine große Gefahr von Konflikten besteht. Dass ich die Zedlermedaille für ein problematisches Konstrukt halte, will ich nebenbei gestehen: Sie setzt voraus, dass sich kompetente Autoren einen Artikel kapern und ihn neuschreiben - was von außen kommend niemand so einfach tun wird - es käme einem Affront gleich: den Artikl sah ich bei Wikipedia, ich fand ihn mies, machte ihn neu - das wird sich allenfalls einer von uns erlauben, jemand, der Wikipedia als mit sein eigenes Ding begreift. Wir ködern mit dieser Medaille vor allem Leute aus unseren Reihen und wir können kaum erwarten, dass eine Jury von außen diese unsere Autoren in unserem Auftrag lobt. Mh, die meisten Einsendungen befassen sich mit neuen Themen oder mit sehr kurzen Artikeln? Man sollte Wikipedia als bestehendes Konstrukt anerkennen und mit diesem Konstrukt umgehen - nicht vermuten, dass wir die Aufbauphase beliebig fortsetzen. Es wird darum gehen, Phase Zwei zu erkennen. Hier habe ich den Eindruck, wir arbeiten fort, als wenn's noch Phase Eins wäre und erwarten, dass neue Autoren das Ding noch immer so wahrnehmen wie wir dies taten, als es noch kaum bestand. Die Realität ist, dass Wikipedia existiert, dass die Community existiert, die sie baute - und man sollte beides als Kapital erfassen. Ich sehe da Tendenzen, an die Professionalisierung zu denken und das Kapital der Community zu verkennen. Wenn wir schlau sind, stärken wir die Community und entwickeln sie zu einer Gruppe, die nebenbei mit den Wissenschaftlern umgeht. Ich mache mir überdies eben keine Hoffnungen, dass Wissenschaftler eine bessere Wikipedia bauen würden. Wenn wir dumm sind, geben wir das Signal in die Community: ist ja ganz hübsch, was ihr da aufbautet, nun lasst aber mal die Wissenschaftler ran, die es dann besser machen. Die Wissenschaftler werden es nicht besser machen. Die, die es aufbauten, werden es mit einer vollkommen unersetzlichen Verantwortung verbessern. Ich sehe diese Tendenzen nicht. Sehr wohl sehe ich aber Abwehrreaktionen, in denen Schwarz-Weiß gemalt wird, als ob die einzigen Alternativen eine Dilletanten-WP und eine Wissenschaftler-WP wären. Der goldene Mittelweg ist es denke ich: Hochmotivierte Freiwillige, denen hochqualifizierte Profis hilfreich, nicht hindernd, zur Seite stehen. Zudem ist nicht mal klar, wie wir die 20% Wissenschafter messen wollen - sollen unsere Leute einen Sticker kriegen Wissenschaftler - sollen sie eine Elite werden, eine Avantgarde der Wikipedianer mit Deckung von Wikimedia? Wohl kaum. Die Frage, wie man den Erfolg der Ziele misst, ist Teil des
Re: [VereinDE-l] Informationen aus dem Ressort Qualit ät
Hallo Olaf, Am 15. Oktober 2009 22:25 schrieb Olaf Simons olaf.sim...@pierre-marteau.com: manches kommt mir ja bekannt vor - Redaktionen zu gründen. Hat man damit mal einen Feldversuch gemacht? Weiß man wie man Redaktionsräume belebt, wenn man sie so einfach mal gründet? Wie man sie für die Community attraktiv macht - und wie sie sich zu deren Kommunikationswegen stellen? Nein, ich weiß das zumindest heute nicht, es sind ja eben auch Ziele, keine Maßnahmen. Ich weiß jedoch genauso wie Du, dass man das nicht von oben diktieren kann. Eingriffe ins Gefüge bzw. in Strukturen von außen halte ich ebenfalls für keine gute Idee. Man muss Angebote schaffen, Überzeugungsarbeit leisten und mit guten Ideen dafür sorgen, dass die Ziele verwirklicht werden. Wie wollen wir Wissenschaftler gegenüber normalen Autoren positionieren - und sind wir uns sicher, dass sie die besseren Wikipedia-Artikel schreiben? Der Erfolg der guten alten WP basiert ja nicht unwesentlich darauf, dass hier zum Teil recht unwissenschaftliche Benutzer der Enzyklopädie noch mal für sich erfanden, und zwar so, wie sie sie brauchen. Dass eine Horde Wissenschaftler alleine die bessere Wikipedia schreiben würden, da würde ich ebenfalls wiedersprechen. Aber das ist auch nicht das Ziel. In den Zielen steht eine Zahl 20%. Für richtig halte ich die Aussage, dass eine Wikipedia auch mit Wissenschaftlern die bessere ist, als ohne. Ich zumindest sehe an vielen Ecken einen eklatanten Mangel an Fachwissen. Vielleicht indes ein Moment eine alte Seite noch mal ins Rennen zu schicken: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Olaf_Simons/Nachdenken Eine ähnliche Idee hat kürzlich Witty Llama in seinem Blog vorgeschlagen: http://www.wittylama.com/2009/09/wikipedia-journal/. Ich denke dass eine Idee wie Deine eine sehr gut ist, vor allem weil unsere bisherigen Wege der Autorengewinnung aus dem akademischen Bereich nicht besonders erfolgreich waren und es gilt, neue einzuschlagen. Insofern: Wenn Du Lust hast, dabei mitzuhelfen von den Zielen zu konkreteren Maßnahmen zu kommen, melde dich doch einfach! Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Sponsoring auf wikipedia.de?
Am 20. August 2009 15:06 schrieb Debora Weber-Wulff webe...@htw-berlin.de: Pavel Richter wrote: Wir arbeiten an einer Fundraisingstrategie und haben die Agentur Living Colour zur Unterstützung hinzugezogen, Was kosten sie? Es geht um wenige Tausend Euro. um uns bei der Ausarbeitung eines umfassenden Konzepts zu beraten. In diesem Zusammenhang kontaktiert die Agentur Unternehmen, die als Partner für wichtige eigene Projekte des Vereins wie das Schulprojekt, das Projekt Generation 50+ und weitere in Frage kommen. Diese Projekte sollen in Zukunft prominenter auf wikipedia.de dargestellt werden (die von Philipp bereits angesprochene Featurebox), um so noch besser auf die Ziele und Anliegen der Projekte und des Vereins aufmerksam zu machen. Es wird auf wikipedia.de keine Werbung geben. Ich verstehe als Informatikerin vielleicht nicht wieso dieses nicht Werbung ist (Darstellung in prominenter Stelle). Je nachdem welche Definition von Werbung man nimmt, wird die Darstellung an prominenter Stelle auch mal Werbung sein. Jeder Wikipediaartikel ist beispielsweise Darstellung an prominenter Stelle, nämlich auf einer der meistgelesenen Webseiten der Welt. Ich sage deswegen lieber mal deutlich was wir nicht machen, nie gemacht haben und nicht vorhaben: Einbindung von Bausteinen von Firmen, die diese Einbindungen selbst erstellt haben, aka bunte blinkende Werbeeinblendungen. Was wir gemacht haben, immer noch machen und in Zukunft hoffentlich noch mehr machen werden, ist Zusammenarbeit mit finanzkräftigen Partnern, die unsere Projekte unterstützen. Ein Beispiel, dass wir das schon tun ist die Zedler-Medaille, bei der das Preisgeld vom Verlag Spektrum der Wissenschaften gestiftet wird. Selbstverständlich erwähnen wir das prominent und öffentlich und ich wiederhole es gerne: Wir freuen uns sehr, dass ein Verlag von diesem Renommee, der sehr gut zu uns passt, uns derart unterstützt. Ebenso haben wir größere Spenden von T-Online oder der Mozilla Foundation an uns auf www.wikipedia.de über einen langen Zeitraum dankend erwähnt. Was sich in Zukunft ändern wird ist, dass wir wegwollen von einem Fundraising bei dem wir einfach nur die Hand aufhalten und staunen, wie viel von selbst reinkommt. Wir nehmen also Geld in die Hand, mit dem Ziel unsere Einnahmen zu erhöhen, auch über Sponsoring. Der Unterschied zu einer Spende ist hier, dass für eine Spende keine Gegenleistung verlangt werden kann (maximal eine Zweckbindung), bei Sponsoring aber schon (muss aber nicht sein). Ein Teil dieser Intensivierung und Professionalisierung von Fundraising ist das nun laufende Projekt mit Living Colour. Ziel ist es also, für Projekte Firmen zu finden, die diese unterstützen. Eine mögliche Gegenleistung kann die Nennung auf www.wikipedia.de sein, im Rahmen der Beschreibung des Projekts. Also: Wikimedia Deutschland sucht keine Werbekunden für wikipedia.de Noch kurz zur Kommunikation: Wir sind derzeit mitten in der Planung für dieses Projekt (wie übrigens für eine Reihe anderer Projekte auch), wir machen Screendesigns, sprechen mit Programmierern, möglichen Partner, etc. Und nicht zuletzt suchen wir die richtigen Projekte, die in der Featurebox vorgestellt werden sollen: Zedler, Schreibwettbewerb, Generation 50+, und viele mehr. Diese Featurebox wird voraussichtlich im September in den Probebetrieb gehen. Nein. Veto. Das ist ein extrem wichtige Frage, über den der VEREIN (richtig, nicht der Foundation) zu entscheiden hat. Ihr seid als Vorstand von uns eingesetzt, aber eine so extrem wichtige Frage muss im Verein diskutiert und darüber abgestimmt werden. Mir ist jetzt nicht so klar, was der Paradigmenwechsel ist. Wir haben eine professionelle Geschäftsstelle und zu einem spendenfinanzierten Verein unserer Größe gehört professionelles Fundraising einfach dazu. Die Vorhaltung, warum wir noch nicht viel früher damit angefangen haben, würdeich für sehr gerechtfertigt halten. Ferner arbeiten wir seit Jahren nicht nur mit öffentlichen, sondern auch mit kommerziell ausgerichteten Geldgebern zusammen? Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Sponsoring auf wikipedia.de?
Am 19. August 2009 19:33 schrieb sebastian.mole...@wikimedia.de: Hallo Arne, Quoting Arne Klempert klemp...@gmail.com: Wikipedia sucht zahlende Sponsoren für die deutsche Homepage wikipedia.de. Die Fundraising-Agentur livingcolour.de telefoniert im Auftrag der Wikimedia Deutschland bereits potentielle Interessenten ab und wirbt mit einem Tausend-Kontakt-Preis von 10 Euro und 3,5 Mio Besuchern auf der Homepage pro Tag. turi - eigene Info, livingcolour.de Quelle: http://www.turi2.de/2009/08/19/heute2-bertelsmann-bauer-prosieben-6759073/ Kann das mal bitte jemand erläutern? Gerne auch in Form eines aussagekräftigen Dementis. Wir werden morgen mit Living Colour Kontakt aufnehmen. Da wurde offensichtlich etwas falsch verstanden. Hintergrund des ganzen ist, dass die Seite http://www.wikipedia.de etwas überarbeitet werden wird, indem dort unterhalb der Suchbox eine etwa gleichgroße Feature-Box eingefügt wird, in der auf Projekte des Vereins hingewiesen wird, aber wir da auch mal Sponsoring ausprobieren wollen. Hierbei geht es aber explizit um Firmen, die mit unseren Werten und Zielen komptabel sind. Das Konzept werden wir mal für ein paar Monate ausprobieren und dann mal gucken. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Neuer Geschäftsführer
Am 2. Juli 2009 12:09 schrieb Sebastian Moleski sebastian.mole...@wikimedia.de: An dieser Stelle möchte ich, auch im Namen des Vorstandes, einen großen Dank an die Personalfindungskommission aussprechen. Mit ihrem unermüdlichen Engagement und ihrer professionellen Herangehensweise haben sie sichergestellt, dass der Verein auch in Zukunft professionell geführt und unsere Aktivitäten weiterentwickelt werden. Eure Hingabe für die Förderung Freien Wissens und die Interessen des Vereins sind bewundernswert. Danke! Ich erlaube mir mal, im Namen der restlichen Personalfindungskomission (Harald, Jürgen, Kurt, André und mir), unserer Vorsitzenden Jenny nochmal explizit zu danken. Seit wir vor wenigen Wochen eingesetzt wurden, haben wir alle tierisch geackert, um das mal so zu sagen. Jürgen hat für sich mal Buch geführt und kam bei 100 Stunden raus. Noch mehr aber hat Jenny gearbeitet und ohne das hätten wir dieses Verfahren in dieser Geschwindigkeit nicht durchziehen können. Dafür nochmal vielen herzlichen Dank. Noch ein weiteres Wort: Den eingeladenen Kandidaten wurden ein recht starkes Programm abverlangt, was auch einiges an Vorbereitung für diese bedeutete. Alle haben dies recht selbstverständlich abgeleistet, was mir sagt: wir sind als Arbeitgeber für engagierte und fähige Leute attraktiv. Ich finde es klasse, dass wir nach dem 31. Juli nicht ohne Geschäftsführer dastehen. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] 5 Jahre Wikimedia e. V.!!
Hallo Achim! Am 25. Mai 2009 12:09 schrieb Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de: Sorry Philipp, definiere doch bitte mal des Vereins ohne Nutzng der Vokabeln Mitglieder des Vereins - evtl. verwechselst du hier Vereinsvorstand und Verein oder sogar deine persönliche Meinung mit dem Interesse des Vereins Das ist keine Meinung zu dem Antrag, ich hatte sogar für eine Aufstockung gestimmt, sondern ich finde diese Kluft zwischen Mitglieder und Verein, die du hier konstruierst - vorsichtig ausgedückt - bedenklich. Der Verein (eine Organisation, Organisationsform gemeinnuetziger Verein, definiert in der Satzung) besteht tatsaechlich aus mehr als aus seinen Mitgliedern. Insbesondere sind da Angestellte, mit denen der Verein mittelfristige Verpflichtungen eingegangen ist. Diese nicht zu erfuellen wuerde fuer den Verein zu erheblichen Problemen fuehren, die damit auch der Erfuellung der Satzungsziele schaden. Die Mitgliederversammlung ist das hoechste Organ des Vereins, das bedeutet aber nicht, das alles was dieses Organ macht, automatisch gut und richtig fuer den Verein selbst ist. Und es sollte doch bitte moeglich sein, Entscheidungen der keineswegs unfehlbaren Mitgliederversammlung zu hinterfragen, ohne dass einem dafuer eine wie auch immer geartete Kluft unterstellt wird. Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Professionalität ist was anderes
Also das Problem ist, dass nicht klar definiert ist, welche Kommunikationskanäle für wen sind. Das sollte mal angegangen werden, nachdem die neue Website live ging, bei der gab und gibt es leider größere Probleme. Das mal neu zu konzipieren ist auf dem Zettel, wie viele andere Dinge :-( Der Kurier ist beispielsweise gar kein Vereinsmedium, dafür erreicht man dort mehr Wikipedianer als auf der Vereinsmailingliste (oder der Wikipediamailingliste). Wenn ich mir vorstelle, dass mehrere drohen, auf einer geschlossenen Mailingliste noch deutlichere Worte zu finden, als auf dieser, dann frage ich mich übrigens, ob ich die lesen will. Ist das hier tatsächlich die gehemmte Variante? Eine geschlossene Mailingliste hat diverse Vorteile, ich denke aber, dass die Vereinsdiskussionen schon wesentlich mehr Leute angehen als nur den Verein. Und mal ehrlich: Ein Verein mit 500 Mitgliedern, die bei Antrag nur einer extrem groben Prüfung unterzogen werden, der alles in diesem Gremium diskutiert hat keine Interna. Eine geschlossene Mitgliedsliste ist nicht wesentlich unöffentlicher als das hier. Was ich als Punkt sehe ist die Frage, ob diese Mailingliste wirklich im Internet gespiegelt werden muss. Da würde ich eher Nein sagen. Ob man leicht zitiert werden kann oder nicht ist halt doch noch ein Unterschied. Den Vorschlag von René finde ich auf jedenfall überlegenswert, allerdings sollte Technik den Menschen dienen, sprich die Sachen müssen auch angenommen werden. Ein bestehendes funktionierendes Kommunikationsmedium kann man dann auch mal schnell durch ein gar nicht mehr funktionierendes ersetzen. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] 5 Jahre Wikimedia e. V.!!
Ich moechte mich hier nochmal oeffentlich bei Kurt entschuldigen, wie das Ausscheiden aus dem Vorstand vonstatten gegangen ist. Dass die alten Vorstandsmitglieder nicht kommentarlos von Listen, aus Wikis oder vom Vorstand eingesetzten Komissionen zu schmeissen sollte eine Selbstverstaendlichkeit sein und war frueher auch so. Ebenso wie auf der Seite http://wikimedia.de/index.php?id=32 hoffe ich mal stark, dass die Geschaeftsstelle schnell nachbessert. Am 19. Mai 2009 12:45 schrieb Thomas Goldammer tho...@googlemail.com: Die Geschäftsführersuche wird fortgesetzt. Es gab Gespräche mit mehreren Kandidaten, von denen einige recht gut verlaufen sind. Der Vorstand berät zur Zeit über Details der weiteren Vorgehensweise, über die ich hier als ungelegte Eier nicht mehr sagen kann. Das heißt aber, es ist sicher, dass der Verein ab ganz bald einen nichtinterimigen Geschäftsführer haben wird? Aus meiner Sicht waere das ueberraschend und es ist zu befuerchten, dass der Verein in Kuerze ohne Geschaeftsfuehrer dasteht. Ich hoffe instaendig, dass da noch was passiert, aber der Vorstand beraet zur Zeit kaum ueber Vorgehensweisen, und ueber Details schonmal gar nicht. Auf jedenfall freue ich mich, dass es Gespraeche mit Kandidaten gab. Viele Gruesse Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Zedler-Medaille 2009
Die Nachlese der Veranstaltung hat ergeben, dass alle Beteiligten der Meinung sind, dass die Veranstaltung mehr Potenzial hat und erfreulicherweise aber auch, dass man gemeinsam daran arbeiten will, aus der Zedler-Medaille mehr für alle drei beteiligten Organisationen rauszuholen. Zuständig ist auf Vereinsseite bis auf weiteres Catrin Schoneville, die direkt nach der Veranstaltung meinte: Da kann man ja richtig was draus machen! Mich freut das sehr und ich denke der Verein hat mittlerweile auch die Ressourcen, mehrere größere Veranstaltungen im Jahr zu organisieren. Mit der Academy und der Verleihung der Zedler-Medaille sind das zwei Zugpferde im akademischen Bereich, der meiner Meinung nach für die Wikipedia immer wichtiger werden wird. Was die Kontaktpflege, so hat das bei der diesjährigen Academy beispielsweise sehr gut geklappt, es gab diverse Folgevorträge, das Portal:Mathematik arbeitet jetzt mit www.mathematik.de zusammen und ferner mit http://www.mathekalender.de/, wo zu den Aufgaben (http://www.mathekalender.de/aufgaben/1/1.php) Wikipediaartikel verlinkt werden die wir vorher durchgeschaut haben. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
