Re: [Wikimedia Brasil] WMF Narrowing focus - estreitando o foco (para a Wikipédia!)
Everton... Você está confundindo as coisas... Eu estava falando de foco. Não de sugerir melhorias a uma ferramenta especifica(até porque já fiz isso). Lembra que estávamos falando de mudanças paradigmáticas e não praticas? Em 19 de outubro de 2012 22:32, Everton Zanella Alvarenga ezalvare...@wikimedia.org escreveu: 2012/10/19 Raylton P. Sousa raylton.so...@gmail.com: Podemos substituir sul global por ex-colonias de exploração Everton, eu sei disso, mas não me referia a isso. [OFF Topic] Eu acho é que o foco deveria ser na gestão, porque atualmente em media 1% dos usuários ativos são administradores(não é só no Brasil). Isso quer dizer que em qualquer perspectiva, temos muito mais gente escrevendo do que revisando(mesmo se considerarmos os que não são adms). Isso porque a dezenas de barreiras para usuários novatos revisem os conteúdos com facilidade(novatos que inclusive podem ser especialistas). Claro que o número de administradores não quer dizer nada, só quis exemplificar o número de pessoas que trabalha na revisão é relativamente menor. Ou seja se vamos aumentar o número de editores, temos que aumentar o numero de pessoas revisando e melhorar a gestão para que seja possível utilizar melhor o tempo de cada uma delas. Sim, a Page Curation tem seu papel... mas não está sendo trabalhada com a prioridade nem com a abrangência que deveria. [/OFF Topic] Será? Converse com o Steven propondo uma mudança de gestão desse projeto. Falar que está errado sempre haverá alguém para dizer, independentemente do que esteja sendo feito. Mas dizer o que está errado e quais medidas práticas deveriam ser tomadas, aí são poucos os que fazem. ;) -- Everton Zanella Alvarenga (also Tom) Wikimedia Brasil Wikimedia Foundation ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] WMF Narrowing focus - estreitando o foco (para a Wikipédia!)
Concordo plenamente quando ela diz: Our best path to significantly increasing number-of-editors is clearly through usability and interaction improvements to the site itself Partindo desse principio entendo perfeitamente a mudança de foco, e contemplei boa parte do que ela disse. Ela basicamente dizendo que problemas técnicos são mais facilmente solucionáveis que os humanos, e por isso o foco foi estreitado a isso. A unica coisa que me incomoda bastante(desde sempre) é que a parte técnica seja focada o visual editor. Mas isso não faz parte do tema do texto. Em 19 de outubro de 2012 00:07, Jonas Xavier jonas@gmail.com escreveu: Oi! Rodrigo, Achei o texto da Sue bem interessante, uma boa referência ao nosso trabalho por aqui. Pelo que entendi a ideia é tornar a Wikimedia Foundation escalável, como a nossa ideia do micro-capítulo de suporte para atividades que exigem esse tipo de formalidade. Então a WMF diminui o número de atividades e foca nas suas core prioridades e nos grants, o que vai dar pra fazer dentro dessa nova estrutura? Vamos descobrir. Essa mudança toda tem um preço, tudo tem, como a perda de uns projetos muito legais, como o fellowship, etc. Então a proposta parece ser: Vamos dar ferramentas aos grupos (aka comunidades) de trabalho invés de tentar criá-los, acho isso muito positivo globalmente, mas nem tanto localmente. A WMF decidiu o que parece ser melhor pra ela no geral. Abraços, Jonas Bom: http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Sue_Gardner/Narrowing_focus É com muito pesar que eu mostro isso, não sei o quanto esse board novo gosta da Wikipédia, mas me parece que mito mesmo. A WMF, mesmo falando que não, pulou fora de agir diretamente nos países do terceiro mundo, e deixou essa rensponsa para outras instituições, como todo bom capitalista, eles vão terceirizar isso. Tudo bem, a gente toca daqui, mas sinto que a WMF não tem papel social algum, e isso me deixa um pouco entristecido. Outra coisa, eles não encaram que a queda da Wikipédia seja algo natural, e talvez até irreversível por agora, talvez esteja na hora de surgir outro projeto. E seria mais do que natural, o problema é que não veem isso, e não dão luz a outros projetos. Não tem citações nesse texto de nenhum outro projeto. A Wikipédia é O projeto de 2008, mas qual será O projeto de 2015, acho que esta mais do que na hora de largar o osso e fortalecer o Movimento como um todo, pensar pra frente. Mas isso são só criticas à WMF que não vão gerar muitos frutos, pois não nos ouvem com a rapidez necessária... e eu achei que estavam mudando, mas só estavam trocando nomes... Uma coisa que nos toca é isso: http://meta.wikimedia.org/wiki/Narrowing_Focus:_Wikimania_support E já rolou uma escrotização nessa conversa, exotic, dá vontade de bagunçar a cara de um cara desses, porque não é europeu, ou EUA, é exótico, minha casa não é exótica, e casa de várias pessoas também não... eu não vou comentar agora, se não vou sair chutando tudo, essas pessoas esquecem que há voluntários do Movimento Wikimedia em todo o mundo... Mas o ponto é que já rolavam umas escolhas sem noção no scholarship, se vão dedicar menos tempo ainda para isso, vai ser roda da fortuna, jogam os nomes para cima e escolhem um calango aleatório. Acho que seria interessante propor que os Movimentos locais tivessem certo poder de decisão para quem ganha ou não, tipo Ei Brasil, vocês podem mandar 10 guris pra cá, te vira. Se lerem também, acabou o fellow, então a ideia de outreach pelo Brasil morre também, (para quem não sabe do que eu estou falando http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships/Project_Ideas/Convidando_o_Brasil ), e eu não consigo ver esse programa funcionando via grant, pois precisaria de uma dedicação quase que exclusiva para rodar isso ae... Tem muita coisa, e vcs têm preguiça de ler email grande, então se eu fizer uma descrição de coalas daqui pra frente não vão ler, então, fica ai ideias soltas e deem uma lida nesse treco da Sue. -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 97 97 18 884 -- Próxima Parte -- Um anexo em HTML foi limpo... URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediabr-l/attachments/20121018/3f348fd7/attachment-0001.html -- Message: 3 Date: Thu, 18 Oct 2012 18:57:36 -0300 From: Claudio Barbosa rjclau...@gmail.com To: Lista de emails da Wikimedia Brasil. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Subject: [Wikimedia Brasil] Visão 2015. ou 2013 Message-ID: CAO2G1HatS+iGGwHPuUY7-v1=oL4d_vz5DQNb0QrRY+5U14Bh= a...@mail.gmail.com Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Uma coisa q queria ter levantado no final do WikiBrasil mas esqueci, fica de ideia pro próximo. Fazermos uma dinamica ou uma roda ou qualquer coisa, pras pessoas falarem como elas vêem que o Movimento Wikimedia
Re: [Wikimedia Brasil] WMF Narrowing focus - estreitando o foco (para a Wikipédia!)
Ni! Também gostei do texto, acho que ela tem boas razões para suas colocações. O problema do programa de fellowships é que ele era muito orientado para os interesses da própria fundação, ou pior, das pessoas dentro da fundação que o gerenciavam - aliás, o controlavam. Era muito mal planejado, mal auditado, e gerido sem participação da comunidade e muito pouca transparência. Aí até por falta de atenção ou entendimento da própria Sue. Já o programa de Grants faz muito bem em todos esses aspectos, e é o que a Sue está propondo preservar e estimular, portanto é um bom sinal de compreensão dela do que se passa. E enfim, se vão fazer falta algumas ações da WMF, isso também pode abrir espaço para o movimento atuar mais autonomamente. Aliás, Rodrigo, é perfeitamente possível transformar a sua proposta de Fellowship num grant. Tem vários grants com recursos alocados para pagar posições temporárias. Também concordo que melhorar o software é prioridade zero. Há muita demanda da comunidade não sendo sequer considerada, para solucionar problemas básicos existentes há anos, e isso é péssimo. Já o foco na Wikipédia é um problema recorrente, assim como o uso de termos imperialistas como Global South. Mas, sobre o foco, ela está respondendo à board sobre uma proposta de redução de ações, e como praticamente todas as ações existentes focavam na Wikipédia, não dá pra ela falar de outra coisa. Abraço, l e ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] WMF Narrowing focus - estreitando o foco (para a Wikipédia!)
Oi, Raylton. Além do editor visual, um dos focos é engajamento de editores. Veja essa página http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Editor_engagement E esse recente exemplo simples onde é colocado um aviso Sua edição foi salva, mas ilustrativo http://blog.wikimedia.org/2012/09/24/giving-new-wikipedians-feedback-post-edit/ Recentemente ouvi a Sue Gardner dizer we are a group of people who facilitate and empower writers and the people who directly support them so that they can create free, high quality educational content on a website. (we = Wikimedia Foundation) Se a WMF fizer esse papel bem, o de cuidar bem dos sites dos projetos Wikimedia e criar mecanismos para atrair mais gente, é maior a possibilidade de aumentar a quantidade de recursos educacionais livres. A organização é sem fins lucrativos, o que não implica que ela seja uma entidade filantrópica. Acredito que os grupos locais que contribuem com os projetos Wikimedia, esses sim devem se posicionarem entre ter uma atuação mais social e política. E esses grupos são apoiados pela organização (talvez esse apoio possa ser aprimorado), agora indo mais de encontro com o formato de subsídios. Talvez por causa do contexto em que nos encontramos, num países com todos problemas sociais, acaba podendo decepcionar ver uma organização que ajuda a manter projetos que certamente possui um impacto social não tendo esse enfoque - projetos esse, ao meu ver, muito mais necessário em países que não dominam a língua inglesa. Vi a mesma frustração por parte de estudantes universitários da USP e outros engajados no social, pois toda e qualquer atividade da universidade eles achavam que precisa possuir um caráter filantrópico. E concordo muito com o que alguns professores falavam, de que o foco deve ser o de formar os melhores profissionais nas diversas áreas do conhecimento. Se estou num curso de física, preciso formar os melhores físicos. De engenharia, medicina, filosofia etc., idem. Mas aí entra uma questão ao meu ver mais ampla, o da responsabilidade desses profissionais no contexto em que estão inseridos. Não adianta nada eu formar o melhor médico, mas esse possuir uma visão restrita de apenas querer abrir seu consultório para atender a classe média alta. Ou do cientista que não terá uma visão mais geral de questões éticas relacionadas a implicações de sua área de estudos. Ou do futuro professor do ensino básico que não tomará o cuidado de ser um mero papagaio de um discurso ideológico político partidário. Infelizmente essas questões são pouco abordadas na universidade (pelo menos onde estudai), talvez porque estamos formando apenas meros especialistas. E acho isso um problema, pelo menos nas universidades. Já a organização, se quiser sobreviver, talvez ela tenha que ter essa visão mais pragmática. Pelo menos no momento. Tom 2012/10/19 Raylton P. Sousa raylton.so...@gmail.com: Concordo plenamente quando ela diz: Our best path to significantly increasing number-of-editors is clearly through usability and interaction improvements to the site itself Partindo desse principio entendo perfeitamente a mudança de foco, e contemplei boa parte do que ela disse. Ela basicamente dizendo que problemas técnicos são mais facilmente solucionáveis que os humanos, e por isso o foco foi estreitado a isso. A unica coisa que me incomoda bastante(desde sempre) é que a parte técnica seja focada o visual editor. Mas isso não faz parte do tema do texto. -- Everton Zanella Alvarenga (also Tom) Wikimedia Brasil Wikimedia Foundation ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] WMF Narrowing focus - estreitando o foco (para a Wikipédia!)
Abdo, esse problema sobre a demanda da comunidade me parece mais problemático no sul global. Vemos bugs abertos por nós há anos, mas o foco parece ser na solução de problemas da comunidade anglófona. Algumas soluções poderão nos ajudar, mas nem todas. Como ser ouvidos pela organização nesses casos? Talvez num futuro não muito distante, se a tecnologia do site não for ultrapassado ao ponto dele morrer e ser substituído por outro, quem sabe não haverá uma organização no Brasil com um grupo técnico que atenda as demandas desse público específico? De modo análogo para grupos de outras línguas. Já sobre o termo global south, confesso que ele me incomoda um pouco também. Mas eu não tenho uma proposta concreta para um termo. Recentemente conversando com a Anasuya, ela disse que acha o termo melhor que países em desenvolvimento (um que eu usava até então), argumentando que eram países em desenvolvimento rumo a que, rumo aos ditos desenvolvidos atualmente? Durante a conversa ela usou um termo que achei interessante, o de ex-colonizados. Acho que dá para melhorar bastante o verbete abaixo http://en.wikipedia.org/wiki/North%E2%80%93South_divide Bem, na página de discussão do texto há gente questionando ele http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Sue_Gardner/Narrowing_focus#Global_North.2FGlobal_South_terminology Talvez um povo da WMF pegue termos como esse como em relatórios da ONU - outro dia reclamei do termo e ouvi isso como justificativa. Tom 2012/10/19 Alexandre Hannud Abdo a...@member.fsf.org: Ni! Também gostei do texto, acho que ela tem boas razões para suas colocações. O problema do programa de fellowships é que ele era muito orientado para os interesses da própria fundação, ou pior, das pessoas dentro da fundação que o gerenciavam - aliás, o controlavam. Era muito mal planejado, mal auditado, e gerido sem participação da comunidade e muito pouca transparência. Aí até por falta de atenção ou entendimento da própria Sue. Já o programa de Grants faz muito bem em todos esses aspectos, e é o que a Sue está propondo preservar e estimular, portanto é um bom sinal de compreensão dela do que se passa. E enfim, se vão fazer falta algumas ações da WMF, isso também pode abrir espaço para o movimento atuar mais autonomamente. Aliás, Rodrigo, é perfeitamente possível transformar a sua proposta de Fellowship num grant. Tem vários grants com recursos alocados para pagar posições temporárias. Também concordo que melhorar o software é prioridade zero. Há muita demanda da comunidade não sendo sequer considerada, para solucionar problemas básicos existentes há anos, e isso é péssimo. Já o foco na Wikipédia é um problema recorrente, assim como o uso de termos imperialistas como Global South. Mas, sobre o foco, ela está respondendo à board sobre uma proposta de redução de ações, e como praticamente todas as ações existentes focavam na Wikipédia, não dá pra ela falar de outra coisa. Abraço, l e ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l -- Everton Zanella Alvarenga (also Tom) Wikimedia Brasil Wikimedia Foundation ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] WMF Narrowing focus - estreitando o foco (para a Wikipédia!)
Pessoal gostaria de colocar algumas considerações sobre isso tudo. Abdo e Jonas pegaram o espírito da coisa e já responderam parte do que eu diria. Por outro lado, entendo a surpresa do Rodrigo. Também me surpreendi um bocado quando ouvi pela primeira vez a respeito disso e coloquei minhas opiniões principalmente em relação aos projetos catalisadores - por me considerar mais apta a falar disso do que sobre as fellowships, por exemplo. Acho que há algumas coisas importantes a serem consideradas: 1) No geral, o que impulsiona a mensagem da Sue é: como as capacidades da WMF estão sendo utilizadas? Elas realmente são bem aplicadas em coisas que podemos/sabemos fazer? Ou queremos abraçar o mundo e acabamos negligenciando vários pontos que, se a WMF não cuidar, não há quem mais cuide (grants, visual editor, novos features, mobile etc) - seja por sua natureza (mobile, acordos centralizados com empresas multinacionais de grande porte / distribuição de grants - quem mais poderia fazê-lo?), seja por necessidade de grande investimento (financeiro e de recursos humanos - visual editor)? Além disso, teria a WMF expertise para atuar localmente em tudo quanto é lugar? Faz sentido isso? Acho interessante não ter uma abordagem expansionista. 2) Dito isso, acho que há críticas e questões importantes sendo debatidas ali, e não creio que a WMF (digo, a própria Sue) não concorde com muitas delas. Eu mesma levantei riscos de algumas escolhas (como os riscos de focar em grants e ser vista como mais uma fundação que dá dinheiro por aí - como o que o Rodrigo acabou de mencionar) e me pareceu que não só estão cientes dos riscos, mas também pretendem tomar alguns cuidados para evitá-los. A Jessie também levantou que muitas vezes os voluntários estão mais interessados em apoios de outra sorte diferente de recursos financeiros e chegou a mencionar o Brasil como exemplo de algo que já tinha acontecido. 3) A Anasuya, com o apoio da Sue, tem reafirmado que o FDC vai distribuir os recursos, mas que eles pretende criar mecanismos para, além de distribuir recursos, facilitar a troca de aprendizados entre instituições, capítulos e grupos; que os programas catalisadores, ao serem transformados em parcerias com instituições locais, devem ser uma forma mais consistente e promissora de desenvolver projetos localmente (com mais expertise local) e o compartilhamento de aprendizados entre eles. E que os objetivos que eram cumpridos pelo programa de fellowships podem ser adaptados para caber no FDC. E que, por fim, a WMF deve identificar outras formas de apoiar o movimento, mas sem necessariamente se tornar a executora direta do programa na maioria dos casos. Por isso, inclusive, os catalisadores passariam a funcionar como parceiros, mas a WMF não quer deixar de desenvolver o programa. Ela só acha que o formato (expansão da WMF mundo afora) não condiz com o que podem fazer melhor, nem necessariamente fortalecem o movimento como um todo. Eu confesso que não afirmaria isso categoricamente. Pra mim, tudo depende de como é feito - e, aí, não importa se é por meio de escritório ou parceria. Mas o fato é que, se o modelo não é replicável (e nem desejável que o seja), faz sentido mantê-lo em poucos lugares? 4) Wikimania Scholarships: a Jessie esteve tentando discutir o processo sobre scholarships para a Wikimania ( http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimania/Scholarships/2012) - alguém aqui além da Beria está na internal-l e acompanhou isso? WMF já identificou que hoje o processo não funciona como deveria, mas ela é quem tem mais detalhes. Ela está doente (pegou dengue, coitada), mas assim que voltar à ativa posso pedir pra que compartilhe um pouco de em que pé está isso. 5) E, por fim, sobre global south, eu concordo com a Anasuya (o que o Tom diz no email anterior que é a opinião dela). Mas, mesmo assim, nenhum dos dois é bom. POrque colocam num mesmo pacote um monte de país que vive momentos e tem culturas muito diferentes. E aí é sempre o olhar do estrangeiro (da mesma sorte que o sul e sudeste atribuindo ao nordestino uma nomenclatura generalizante, do mesmo jeito que fomos ilhas, do mesmo jeito que a Inglaterra acha que é O continente e por aí vai). E, se entendi bem, por que escolheram Brasil, Índia e Norte da África e Oriente Médio? Porque são países e regiões com grande potencial de crescimento. Não porque são global south ou o que quer que seja. Então o uso da expressão poderia, a essa altura, ser suprimido a meu ver. Mas isso é processo. Abraços e beijos 2012/10/18 nevio Carlos de alarcão nevinhoalar...@gmail.com duzido com mais poder de interferên 2012/10/19 Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com Eu prefiro países pobres, países ferrados países que deus não gosta do que global south. E só acho que para um mundo de compartilhamento livres de conhecimento para todos, deveria ser mais fortes no para todos, ou mais abrangentes, todos = todo mundo mesmo, a meu ver. Se pensarmos em dinheiro mesmo, para onde você
Re: [Wikimedia Brasil] WMF Narrowing focus - estreitando o foco (para a Wikipédia!)
2012/10/19 Raylton P. Sousa raylton.so...@gmail.com: Podemos substituir sul global por ex-colonias de exploração Everton, eu sei disso, mas não me referia a isso. [OFF Topic] Eu acho é que o foco deveria ser na gestão, porque atualmente em media 1% dos usuários ativos são administradores(não é só no Brasil). Isso quer dizer que em qualquer perspectiva, temos muito mais gente escrevendo do que revisando(mesmo se considerarmos os que não são adms). Isso porque a dezenas de barreiras para usuários novatos revisem os conteúdos com facilidade(novatos que inclusive podem ser especialistas). Claro que o número de administradores não quer dizer nada, só quis exemplificar o número de pessoas que trabalha na revisão é relativamente menor. Ou seja se vamos aumentar o número de editores, temos que aumentar o numero de pessoas revisando e melhorar a gestão para que seja possível utilizar melhor o tempo de cada uma delas. Sim, a Page Curation tem seu papel... mas não está sendo trabalhada com a prioridade nem com a abrangência que deveria. [/OFF Topic] Será? Converse com o Steven propondo uma mudança de gestão desse projeto. Falar que está errado sempre haverá alguém para dizer, independentemente do que esteja sendo feito. Mas dizer o que está errado e quais medidas práticas deveriam ser tomadas, aí são poucos os que fazem. ;) -- Everton Zanella Alvarenga (also Tom) Wikimedia Brasil Wikimedia Foundation ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] WMF Narrowing focus - estreitando o foco (para a Wikipédia!)
Só me interessei pela descrição de coalas... Date: Thu, 18 Oct 2012 18:43:50 -0300 From: rodrigo.argen...@gmail.com To: wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Subject: [Wikimedia Brasil] WMF Narrowing focus - estreitando o foco (para a Wikipédia!) Bom: http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Sue_Gardner/Narrowing_focus É com muito pesar que eu mostro isso, não sei o quanto esse board novo gosta da Wikipédia, mas me parece que mito mesmo. A WMF, mesmo falando que não, pulou fora de agir diretamente nos países do terceiro mundo, e deixou essa rensponsa para outras instituições, como todo bom capitalista, eles vão terceirizar isso. Tudo bem, a gente toca daqui, mas sinto que a WMF não tem papel social algum, e isso me deixa um pouco entristecido. Outra coisa, eles não encaram que a queda da Wikipédia seja algo natural, e talvez até irreversível por agora, talvez esteja na hora de surgir outro projeto. E seria mais do que natural, o problema é que não veem isso, e não dão luz a outros projetos. Não tem citações nesse texto de nenhum outro projeto. A Wikipédia é O projeto de 2008, mas qual será O projeto de 2015, acho que esta mais do que na hora de largar o osso e fortalecer o Movimento como um todo, pensar pra frente. Mas isso são só criticas à WMF que não vão gerar muitos frutos, pois não nos ouvem com a rapidez necessária... e eu achei que estavam mudando, mas só estavam trocando nomes... Uma coisa que nos toca é isso: http://meta.wikimedia.org/wiki/Narrowing_Focus:_Wikimania_support E já rolou uma escrotização nessa conversa, exotic, dá vontade de bagunçar a cara de um cara desses, porque não é europeu, ou EUA, é exótico, minha casa não é exótica, e casa de várias pessoas também não... eu não vou comentar agora, se não vou sair chutando tudo, essas pessoas esquecem que há voluntários do Movimento Wikimedia em todo o mundo... Mas o ponto é que já rolavam umas escolhas sem noção no scholarship, se vão dedicar menos tempo ainda para isso, vai ser roda da fortuna, jogam os nomes para cima e escolhem um calango aleatório. Acho que seria interessante propor que os Movimentos locais tivessem certo poder de decisão para quem ganha ou não, tipo Ei Brasil, vocês podem mandar 10 guris pra cá, te vira. Se lerem também, acabou o fellow, então a ideia de outreach pelo Brasil morre também, (para quem não sabe do que eu estou falando http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships/Project_Ideas/Convidando_o_Brasil), e eu não consigo ver esse programa funcionando via grant, pois precisaria de uma dedicação quase que exclusiva para rodar isso ae... Tem muita coisa, e vcs têm preguiça de ler email grande, então se eu fizer uma descrição de coalas daqui pra frente não vão ler, então, fica ai ideias soltas e deem uma lida nesse treco da Sue. -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 97 97 18 884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] WMF Narrowing focus - estreitando o foco (para a Wikipédia!)
Oi! Rodrigo, Achei o texto da Sue bem interessante, uma boa referência ao nosso trabalho por aqui. Pelo que entendi a ideia é tornar a Wikimedia Foundation escalável, como a nossa ideia do micro-capítulo de suporte para atividades que exigem esse tipo de formalidade. Então a WMF diminui o número de atividades e foca nas suas core prioridades e nos grants, o que vai dar pra fazer dentro dessa nova estrutura? Vamos descobrir. Essa mudança toda tem um preço, tudo tem, como a perda de uns projetos muito legais, como o fellowship, etc. Então a proposta parece ser: Vamos dar ferramentas aos grupos (aka comunidades) de trabalho invés de tentar criá-los, acho isso muito positivo globalmente, mas nem tanto localmente. A WMF decidiu o que parece ser melhor pra ela no geral. Abraços, Jonas Bom: http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Sue_Gardner/Narrowing_focus É com muito pesar que eu mostro isso, não sei o quanto esse board novo gosta da Wikipédia, mas me parece que mito mesmo. A WMF, mesmo falando que não, pulou fora de agir diretamente nos países do terceiro mundo, e deixou essa rensponsa para outras instituições, como todo bom capitalista, eles vão terceirizar isso. Tudo bem, a gente toca daqui, mas sinto que a WMF não tem papel social algum, e isso me deixa um pouco entristecido. Outra coisa, eles não encaram que a queda da Wikipédia seja algo natural, e talvez até irreversível por agora, talvez esteja na hora de surgir outro projeto. E seria mais do que natural, o problema é que não veem isso, e não dão luz a outros projetos. Não tem citações nesse texto de nenhum outro projeto. A Wikipédia é O projeto de 2008, mas qual será O projeto de 2015, acho que esta mais do que na hora de largar o osso e fortalecer o Movimento como um todo, pensar pra frente. Mas isso são só criticas à WMF que não vão gerar muitos frutos, pois não nos ouvem com a rapidez necessária... e eu achei que estavam mudando, mas só estavam trocando nomes... Uma coisa que nos toca é isso: http://meta.wikimedia.org/wiki/Narrowing_Focus:_Wikimania_support E já rolou uma escrotização nessa conversa, exotic, dá vontade de bagunçar a cara de um cara desses, porque não é europeu, ou EUA, é exótico, minha casa não é exótica, e casa de várias pessoas também não... eu não vou comentar agora, se não vou sair chutando tudo, essas pessoas esquecem que há voluntários do Movimento Wikimedia em todo o mundo... Mas o ponto é que já rolavam umas escolhas sem noção no scholarship, se vão dedicar menos tempo ainda para isso, vai ser roda da fortuna, jogam os nomes para cima e escolhem um calango aleatório. Acho que seria interessante propor que os Movimentos locais tivessem certo poder de decisão para quem ganha ou não, tipo Ei Brasil, vocês podem mandar 10 guris pra cá, te vira. Se lerem também, acabou o fellow, então a ideia de outreach pelo Brasil morre também, (para quem não sabe do que eu estou falando http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships/Project_Ideas/Convidando_o_Brasil), e eu não consigo ver esse programa funcionando via grant, pois precisaria de uma dedicação quase que exclusiva para rodar isso ae... Tem muita coisa, e vcs têm preguiça de ler email grande, então se eu fizer uma descrição de coalas daqui pra frente não vão ler, então, fica ai ideias soltas e deem uma lida nesse treco da Sue. -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 97 97 18 884 -- Próxima Parte -- Um anexo em HTML foi limpo... URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediabr-l/attachments/20121018/3f348fd7/attachment-0001.html -- Message: 3 Date: Thu, 18 Oct 2012 18:57:36 -0300 From: Claudio Barbosa rjclau...@gmail.com To: Lista de emails da Wikimedia Brasil. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Subject: [Wikimedia Brasil] Visão 2015. ou 2013 Message-ID: CAO2G1HatS+iGGwHPuUY7-v1=oL4d_vz5DQNb0QrRY+5U14Bh=a...@mail.gmail.com Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Uma coisa q queria ter levantado no final do WikiBrasil mas esqueci, fica de ideia pro próximo. Fazermos uma dinamica ou uma roda ou qualquer coisa, pras pessoas falarem como elas vêem que o Movimento Wikimedia Brasil (ou o Movimento Wikimedia em geral) estará em 2013 (como estará o movimento qnd tiver o próximo WikiBrasil). Aí pode ter tanto a parte lúdica/ideais quanto a parte mais objetiva/prática: planejamento, quais projetos estarão rodando até lá, o q temos q fazer agora para isso acontecer, ter um planejamento considerando uma linha do tempo. Ou podiamos fazer mais a longo prazo, como será o movimento em 2015? Qual a nossa visão 2015? Podiamos até discutir essa visão 2015 nos encontros locais q ocorrerem até o próximo WikiBrasil, e no WikiBrasil juntar todas essas visões. Quem for organizar encontros locais, não esquece de levantar esse assunto isso tá? Ou fazer um espaço (fixo?) na wiki para isso, mas isso me parece mais
