Re: [WikiSV-l] Hur hantera DavidK?
Mats Halldin skrev: Jo, DavidK vinklar och lägger ord i mun på andra hela tiden. Han kräver oavbrutet källor av alla andra men avfärdar alla källor han får som icke-neutrala. Ytterligare en POV-pushare (som för mig är ny) är RIL som uppenbarligen inte kan förhålla sig neutral till kreationisten [[Mats Molén]]. Användare:RE verkar hittills ha fått tagit hela smällen på egen hand men verkar vara på väg att ge upp. Om vi inte ska hitta på nya regler eller köra igång en skiljedomskommitté under pågående konlikt, när ska vi då göra det? Vi kan inte bara fortsätta känna igen POV-pushare på lukten och den siste kommer vi förmodligen aldrig att få träffa. / Mats Jag tror inte alls att RaSten menar att vi inte får köra igång en skiljedomskommitté under pågående konflikt, utan enbart att en skiljedomskommitté skall startas för att ta hand om den pågående konflikten. Det som försiggår nu visar på behovet av en kommitté som är redo när nästa konflikt kommer. Av den anledningen tycker jag mycket väl att det är dags för en skilkom, men att denna _inte_ skall få den nuvarande konflikten på sitt bord. /Mvh Sannab
Re: [WikiSV-l] Hur hantera DavidK?
Medhåll. Det är inget nytt att användare tror sig, eller snarare påstår sig, förhålla sig helt neutral i en fråga, när i princip alla andra användare ser att så inte är fallet. Så som DavidK håller på att förstöra Wikipedia är inte acceptabelt, användare som inte följer NPOV ska blockeras, svårare än så är det egentligen inte. Att vi på svwiki rent allmänt är erbarmerligt fega inför att blockera på andra grunder än klotter är snarare vad som behöver förändras, än att införa olika regler för när man får blockera. Wikipedias grundsatser är redan klara nog, brott mot dem ska naturligtvis leda till omedelbar blockering. /Grillo On 9/12/06, Martin Olsson [EMAIL PROTECTED] wrote: Något måste definitivt göras. Jag vill kunna stå rakryggad och säga att jag skriver för Wikipedia. Så länge DavidKs material ligger på WP kan jag inte göra det. Personligen tror jag inte några nya riktlinjer behövs. Jag tror boivie är inne på rätt väg. Om DavidK i längden inte klarar att (1) skriva neutralt, (2) följa konsensus, så har han inte på WP att göra. Vi blockerar först kortare perioder och fortsätter återställa till NPOV-formuleringar. Vi kan inte tillåta att WP används som plattform för politiskt arbete! --- Formuleringar som tex sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte på förhand kan antas vara varken kränkande och skadliga för barnen som utsätts för dessa kontakter är fullständigt oacceptabla. Problemet är att DavidK inte direkt citerar avhandlingens resultat utan gör en vinklad tolkning. Urval och tolkning av källor kan oxo vara POV! Avhandlingen han använder som referens till ovanstående är inte vara feltolkad utan också extremt ifrågasatt, se [[en:Rind et al. (1998)]], och det finns ett flertal avhandlingar som har nått en motsatt slutsats. Han kryddar sina formuleringar med empiriskt och vetenskapligt för att få en marginaliserad vetenskaplig rapport att framstå som icke-ifrågasatt fakta. Den vetenskapliga processen är mer än allting som publiceras är fakta. Wikipedia ska presentera den bild/modell som vetenskapen via konsensus nått. Det är inte våran sak att själva tolka resultatet av enskilda undersökningar eller experiment! mvh Ragnar Ståhle wrote: Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det är en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har den ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör någon SK inte inrättats förrän problemet lösts på det gamla sättet (vad det nu är). Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall. R-I Mats Halldin wrote: Dags för en skiljedomskommitté? / Mats
Re: [WikiSV-l] Hur hantera DavidK?
Klart han inte är någon marionett. Vad förändrar det? /Grillo On 9/12/06, Lars Aronsson [EMAIL PROTECTED] wrote: habj skrev: Håller helt med om att vi inte kan inrätta en skilkom för att hantera DavidK eller något annat enskilt ärende. En kommitté Hans första bidrag är från 18 juli i år, artikeln pedofili. Det är först sedan 7 september han börjat bidra regelbundet och han har totalt gjort färre än 200 redigeringar. Just nu har han inte bidragit på 24 timmar (är han blockerad?) och han verkar ha regelbundna sömnvanor. Användarnamnet verkar inte finnas på andra språk. Finns det något som antyder att han skulle vara en marionett/dubbelgångare för någon annan användare? Om inte, så föreslår jag lite tålamod. Han kanske tröttnar snart. Det elände han ställer till med verkar vara begränsat i kvantitet. Rätta mig om jag har fel. -- Lars Aronsson ([EMAIL PROTECTED]) Aronsson Datateknik - http://aronsson.se
[WikiSV-l] Hur hantera DavidK?
(Tredje gången jag försöker skicka detta mail till listan) Användaren DavidK är ett kontinuerligt problem som många användare upplever som alltmer obehaglig och tärande. Av de diskussioner som förts framgår att (1) personen vägrar lyssna på några som helst argument, (2) vi saknar ett formellt bra sätt att hantera problemet. Frågan är hur vi går vidare. Jag har funderat på att begära en checkuser-insats men är osäker på att det påverkar saken, oavsett vad svaret på en koll skulle bli. Någon som har något förslag? Dags för en skiljedomskommitté? / Mats
Re: [WikiSV-l] Hur hantera DavidK?
Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det är en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har den ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör någon SK inte inrättats förrän problemet lösts på det gamla sättet (vad det nu är). Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall. R-I Mats Halldin wrote: Dags för en skiljedomskommitté? / Mats
Re: [WikiSV-l] Hur hantera DavidK?
Jo, DavidK vinklar och lägger ord i mun på andra hela tiden. Han kräver oavbrutet källor av alla andra men avfärdar alla källor han får som icke-neutrala. Ytterligare en POV-pushare (som för mig är ny) är RIL som uppenbarligen inte kan förhålla sig neutral till kreationisten [[Mats Molén]]. Användare:RE verkar hittills ha fått tagit hela smällen på egen hand men verkar vara på väg att ge upp. Om vi inte ska hitta på nya regler eller köra igång en skiljedomskommitté under pågående konlikt, när ska vi då göra det? Vi kan inte bara fortsätta känna igen POV-pushare på lukten och den siste kommer vi förmodligen aldrig att få träffa. / Mats Martin Olsson wrote: Något måste definitivt göras. Jag vill kunna stå rakryggad och säga att jag skriver för Wikipedia. Så länge DavidKs material ligger på WP kan jag inte göra det. Personligen tror jag inte några nya riktlinjer behövs. Jag tror boivie är inne på rätt väg. Om DavidK i längden inte klarar att (1) skriva neutralt, (2) följa konsensus, så har han inte på WP att göra. Vi blockerar först kortare perioder och fortsätter återställa till NPOV-formuleringar. Vi kan inte tillåta att WP används som plattform för politiskt arbete! --- Formuleringar som tex sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte på förhand kan antas vara varken kränkande och skadliga för barnen som utsätts för dessa kontakter är fullständigt oacceptabla. Problemet är att DavidK inte direkt citerar avhandlingens resultat utan gör en vinklad tolkning. Urval och tolkning av källor kan oxo vara POV! Avhandlingen han använder som referens till ovanstående är inte vara feltolkad utan också extremt ifrågasatt, se [[en:Rind et al. (1998)]], och det finns ett flertal avhandlingar som har nått en motsatt slutsats. Han kryddar sina formuleringar med empiriskt och vetenskapligt för att få en marginaliserad vetenskaplig rapport att framstå som icke-ifrågasatt fakta. Den vetenskapliga processen är mer än allting som publiceras är fakta. Wikipedia ska presentera den bild/modell som vetenskapen via konsensus nått. Det är inte våran sak att själva tolka resultatet av enskilda undersökningar eller experiment! mvh Ragnar Ståhle wrote: Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det är en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har den ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör någon SK inte inrättats förrän problemet lösts på det gamla sättet (vad det nu är). Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall. R-I Mats Halldin wrote: Dags för en skiljedomskommitté? / Mats
