Jo, DavidK vinklar och lägger ord i mun på andra hela tiden. Han kräver
oavbrutet källor av alla andra men avfärdar alla källor han får som
icke-neutrala.
Ytterligare en POV-pushare (som för mig är ny) är RIL som uppenbarligen
inte kan förhålla sig neutral till kreationisten [[Mats Molén]].
Användare:RE verkar hittills ha fått tagit hela smällen på egen hand men
verkar vara på väg att ge upp.
Om vi inte ska hitta på nya regler eller köra igång en
skiljedomskommitté "under pågående konlikt", när ska vi då göra det? Vi
kan inte bara fortsätta känna igen POV-pushare på lukten och den siste
kommer vi förmodligen aldrig att få träffa.
/ Mats
Martin Olsson wrote:
Något måste definitivt göras. Jag vill kunna stå rakryggad och säga
att jag skriver för Wikipedia. Så länge DavidKs material ligger på WP
kan jag inte göra det.
Personligen tror jag inte några nya riktlinjer behövs. Jag tror boivie
är inne på rätt väg. Om DavidK i längden inte klarar att (1) skriva
neutralt, (2) följa konsensus, så har han inte på WP att göra. Vi
blockerar först kortare perioder och fortsätter återställa till
NPOV-formuleringar.
Vi kan inte tillåta att WP används som plattform för politiskt arbete!
---
Formuleringar som tex "sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte
på förhand kan antas vara varken kränkande och skadliga för barnen som
utsätts för dessa kontakter" är fullständigt oacceptabla.
Problemet är att DavidK inte direkt citerar avhandlingens resultat
utan gör en vinklad tolkning. Urval och tolkning av källor kan oxo
vara POV! Avhandlingen han använder som referens till ovanstående är
inte vara feltolkad utan också extremt ifrågasatt, se [[en:Rind et al.
(1998)]], och det finns ett flertal avhandlingar som har nått en
motsatt slutsats. Han kryddar sina formuleringar med "empiriskt och
vetenskapligt" för att få en marginaliserad vetenskaplig rapport att
framstå som icke-ifrågasatt fakta. Den vetenskapliga processen är mer
än "allting som publiceras är fakta". Wikipedia ska presentera den
bild/modell som vetenskapen via konsensus nått. Det är inte våran sak
att själva tolka resultatet av enskilda undersökningar eller experiment!
mvh ~~~~
Ragnar Ståhle wrote:
Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det
är en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har
den ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör
någon SK inte inrättats förrän problemet lösts på "det gamla sättet"
(vad det nu är).
Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall.
R-I
Mats Halldin wrote:
Dags för en skiljedomskommitté?
/ Mats
