Medhåll. Det är inget nytt att användare tror sig, eller snarare påstår sig, förhålla sig helt neutral i en fråga, när i princip alla andra användare ser att så inte är fallet. Så som DavidK håller på att förstöra Wikipedia är inte acceptabelt, användare som inte följer NPOV ska blockeras, svårare än så är det egentligen inte. Att vi på svwiki rent allmänt är erbarmerligt fega inför att blockera på andra grunder än klotter är snarare vad som behöver förändras, än att införa olika "regler" för när man får blockera. Wikipedias grundsatser är redan klara nog, brott mot dem ska naturligtvis leda till omedelbar blockering.
/Grillo On 9/12/06, Martin Olsson <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Något måste definitivt göras. Jag vill kunna stå rakryggad och säga att jag skriver för Wikipedia. Så länge DavidKs material ligger på WP kan jag inte göra det. Personligen tror jag inte några nya riktlinjer behövs. Jag tror boivie är inne på rätt väg. Om DavidK i längden inte klarar att (1) skriva neutralt, (2) följa konsensus, så har han inte på WP att göra. Vi blockerar först kortare perioder och fortsätter återställa till NPOV-formuleringar. Vi kan inte tillåta att WP används som plattform för politiskt arbete! --- Formuleringar som tex "sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte på förhand kan antas vara varken kränkande och skadliga för barnen som utsätts för dessa kontakter" är fullständigt oacceptabla. Problemet är att DavidK inte direkt citerar avhandlingens resultat utan gör en vinklad tolkning. Urval och tolkning av källor kan oxo vara POV! Avhandlingen han använder som referens till ovanstående är inte vara feltolkad utan också extremt ifrågasatt, se [[en:Rind et al. (1998)]], och det finns ett flertal avhandlingar som har nått en motsatt slutsats. Han kryddar sina formuleringar med "empiriskt och vetenskapligt" för att få en marginaliserad vetenskaplig rapport att framstå som icke-ifrågasatt fakta. Den vetenskapliga processen är mer än "allting som publiceras är fakta". Wikipedia ska presentera den bild/modell som vetenskapen via konsensus nått. Det är inte våran sak att själva tolka resultatet av enskilda undersökningar eller experiment! mvh ~~~~ Ragnar Ståhle wrote: > Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det är > en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har den > ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör någon > SK inte inrättats förrän problemet lösts på "det gamla sättet" (vad det > nu är). > > Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall. > > R-I > > Mats Halldin wrote: > >> >> Dags för en skiljedomskommitté? >> >> / Mats > > > >
