Re: [Confirme] Qui utilise MDK en entreprise ?

2003-11-04 Par sujet marc guillaume
Le Lundi 3 Novembre 2003 08:29, Didier MENE a écrit : Lorsqu'on monte un partage smb avec cette version, il n'y pas moyen de supprimer un répertoire sur ce partage depuis une application KDE, en particulier Konqueror. On peut supprimer un fichier mais pas de répertoire... Dans une console, ça

Re: [Confirme] Mandrake 9.2

2003-11-02 Par sujet marc guillaume
Le Dimanche 2 Novembre 2003 08:57, Jeff a écrit : Quand OpenOffice se décidera-t-il à mettre la même case à cocher lancer au démarrage que dans ses versions pour win? En fait tu veux du Windoze sous linux toi ? :-) Même si je ne suis en général pas du tout d'accord avec son attitude

Re: [Confirme] Mandrake 9.2

2003-11-02 Par sujet marc guillaume
Le Dimanche 2 Novembre 2003 09:33, Pierre Perin a écrit : Et il est où ce bouton, depuis la 8.2 j' ai installé et reinstallé mdk des dizaines de fois et je ne l' ai jamais vu Ben tu n'es pas tres observateur... il est je crois en bas à droite et il est intitulé détail ou un truc de ce genre.

Re: [Confirme] Mandrake 9.2

2003-11-02 Par sujet marc guillaume
Le Dimanche 2 Novembre 2003 09:42, Jeff a écrit : Salut, Tout simplement parce que OOo est très gourmand en mémoire et que je ne vois pas du tout l'intérêt de monopoliser inutilement cet espace mémoire si on ne s'en sert pas. Certes et c'est assez général... Pourquoi installer un programme

Re: [Confirme] Mandrake 9.2

2003-11-02 Par sujet marc guillaume
Le Dimanche 2 Novembre 2003 13:38, Pierre Perin a écrit : Je parle ici de OOo mais c valable pour tous les autres aussi. Voyez la différence entre mozilla sous W2K et mozilla sous MDK ... Pour moi le problème vient de la structure même d' une distribution. En effet, tous ces prog sont patchés

Re: [Confirme] avec insistance 1

2003-08-31 Par sujet marc guillaume
Le Samedi 30 Août 2003 14:56, fifo a écrit : désolé, mais je crois qu'on s'est pas compris : eth0 : 192.168.2.254 eth1 : 192.168.2.1 ce qui est tout a fait possible !! (et neanmoins des sarcasmes encore des pseudo spécialistes ?? ) (si on etait aussi intelligents que vous... on aurait pas

Re: [Confirme] cdrecord nofix

2003-08-20 Par sujet marc guillaume
Le Mardi 19 Août 2003 11:00, Alain rpnpif a écrit : Pas de problème, la gravure s'est bien passé. Le lendemain j'ai fait sur le même CDR: Bonjour, ce que tu veux faire c'est des sessions sur ton CDR c'est bien cela ? Dans ce cas ce n'est pas la bonne façon de procéder, l'option intéressante

Re: [Confirme] Re: ipchains et port 0

2003-08-17 Par sujet marc guillaume
Le Dimanche 17 Août 2003 17:55, Christophe PEREZ a écrit : PS : Marc, désolé d'avoir squatté. ouaip ! c'est grave !! de toute façon avec mes ipchains ça ne tente plus grand monde, mais je continue à me documenter. -- Je vous serai reconnaissant de ne pas m'envoyer de pièces jointes aux

Re: [Confirme] Re: Re: ipchains et port 0

2003-08-16 Par sujet marc guillaume
Le Vendredi 15 Août 2003 11:43, Christophe PEREZ a écrit : epmap 135/udpDCE endpoint resolution Oui, mais ça ne me dit pas du tout à quoi ça sert. Et bien pour ce que j'ai pu lire le port 135 est utilisé par windows et c'est le port qui a été attaqué par le dernier virus de

Re: [Confirme] Re: Re: ipchains et port 0

2003-08-16 Par sujet marc guillaume
Le Samedi 16 Août 2003 02:10, David Robert a écrit : va voir sur le site http://grc.com/default.htm rubrique ShieldsUp. La dedans tu pourras avoir des infos sur chaque port :-). Profite-en pour tester ta machine. Heu justement si tu reprends ce fil c'est justement notre point de départ...

Re: [Confirme] Re: Re: ipchains et port 0

2003-08-16 Par sujet marc guillaume
Le Samedi 16 Août 2003 13:56, [EMAIL PROTECTED] a écrit : Pour info, le port 0 est les port utiliser par defaut pour les paquets ICMP (entre autre les ping) et le 135 est le port mapper des services RPC : il indique quel services/port sont utilisable sur la machine cible. Oui je reviens donc à

Re: [Confirme] Re: ipchains et port 0

2003-08-15 Par sujet marc guillaume
Le Vendredi 15 Août 2003 00:11, Christophe PEREZ a écrit : C'est quoi ces 113 et 135 ? Ben 135 c'est un port netbios je crois. Mais par contre je n'ai pas le message auquel tu réponds... bizarre. En tout cas j'ai toujours le port zéro qui n'est pas stealth dans les common ports. -- Je vous

Re: [Confirme] Re: ipchains et port 0

2003-08-15 Par sujet marc guillaume
Tiens une liste des ports là : http://www.good-stuff.co.uk/useful/portfull.php on y trouve ça : # Glenn Davis [EMAIL PROTECTED] ident 113/tcp auth113/tcpAuthentication Service auth113/udpAuthentication Service et puis ça : #

Re: [Confirme] connection adsl

2003-08-14 Par sujet marc guillaume
Le Jeudi 14 Août 2003 02:11, David Robert a écrit : J'ai toujours entendu dire que le modem ethernet fonctionne mieux que ceux en usb (ça, j'aimerais savoir le pourquoi)!!! Il me semble que ton message est une réponse en soi. Installer une carte réseau sous linux c'est des plus facile, c'est

[Confirme] ipchains et port 0

2003-08-14 Par sujet marc guillaume
bonjour, J'utilise une passerelle qui tourne sous SNF Mandrake. En principe tous les ports vus de l'expérieur sont stealth puisque je n'ouvre aucun service sur l'extérieur. Mais je viens de tester mon firewall sur shieldup : https://grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2 et avec leur nouvelle interface