On Sun, 4 Jan 2004 00:03:31 +0100
Corwin [EMAIL PROTECTED] wrote:
[..]
Plus de 100 jours d'uptime sur un serveur de mail en 2.4.21 et 15
minutes en 2.4.23 ??? Il est où le problème ??? Quelqu'un a -t'il
une solution ? Ca m'a tout l'air d'être un problème de mémoire (c'est
vrai que la
Corwin wrote:
Salut tout le monde et bonne année !!
Bon, cette année aurait pu mieux commencer pour moi ;-)
N'ayant pas l'habitude de changer une équipe qui gagne, j'étais tranquille
avec mon noyau 2.4.21 depuis quelques 100 jours d'uptime.
Lors de l'attaque des serveurs Debian, je ne me suis
François Boisson wrote:
On Sun, 4 Jan 2004 00:03:31 +0100
Corwin [EMAIL PROTECTED] wrote:
[..]
Plus de 100 jours d'uptime sur un serveur de mail en 2.4.21 et 15
minutes en 2.4.23 ??? Il est où le problème ??? Quelqu'un a -t'il
une solution ? Ca m'a tout l'air d'être un problème de mémoire
Le 04.01.2004 12:53, Corwin a écrit :
- Original Message -
From: Jean-Michel OLTRA [EMAIL PROTECTED]
To: debian-user-french@lists.debian.org
Sent: Sunday, January 04, 2004 11:40 AM
Subject: Re: Gros problème 2.4.23
Patcher le noyau contre la faille brk () sur une version qui marche
Le Sun 4/01/2004, Jean-Luc Coulon (f5ibh) disait
Le 04.01.2004 12:53, Corwin a écrit :
- Original Message -
From: Jean-Michel OLTRA [EMAIL PROTECTED]
To: debian-user-french@lists.debian.org
Sent: Sunday, January 04, 2004 11:40 AM
Subject: Re: Gros problème 2.4.23
Patcher le noyau
Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit :
Le 04.01.2004 12:53, Corwin a écrit :
- Original Message -
From: Jean-Michel OLTRA [EMAIL PROTECTED]
To: debian-user-french@lists.debian.org
Sent: Sunday, January 04, 2004 11:40 AM
Subject: Re: Gros problème 2.4.23
Patcher le noyau contre la faille
Je conseille donc de charger les source d'un noyau 2.4.22 et d'appliquer
le patch kernel-patch-debian-2.4.22 disponible sur sid. Il applique la
correction en question.
kernel-patch-debian-2.4.22 c'est pas le diff entre le 2.4.21 et 22 ?
Le 04.01.2004 13:34, Tony Schonfeld a écrit :
Je conseille donc de charger les source d'un noyau 2.4.22 et d'appliquer
le patch kernel-patch-debian-2.4.22 disponible sur sid. Il applique la
correction en question.
kernel-patch-debian-2.4.22 c'est pas le diff entre le 2.4.21 et 22 ?
Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote:
Le 04.01.2004 13:34, Tony Schonfeld a écrit :
Je conseille donc de charger les source d'un noyau 2.4.22 et
d'appliquer le patch kernel-patch-debian-2.4.22 disponible sur sid.
Il applique la correction en question.
kernel-patch-debian-2.4.22 c'est pas le
Le 04.01.2004 14:26, Tony Schonfeld a écrit :
Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote:
Le 04.01.2004 13:34, Tony Schonfeld a écrit :
Je conseille donc de charger les source d'un noyau 2.4.22 et d'appliquer
le patch kernel-patch-debian-2.4.22 disponible sur sid. Il applique la
correction en
Bonjour,
Le Sam 04 Jan 2004 à 0:03:31 +0100 (+0100), Corwin écrivit :
Salut tout le monde et bonne année !
de même.
... Et là, erreur, je recommence sur le 2.4.23
et rebelote, ca marche 15 minutes et après freeze, cette fois ci je n'ai pas
eût le courage d'attendre un j'ai appuyé sur le
Oui, le patch Debian cité plus haut corrige la faille do_brk
merci encore.
Tony
Ca y est ca tourne, croisons les doigts pour que ca dure.
J'ai par contre du mal a comprendre la philosophie du groupe
debian pour construire les patches specifiques.
en effet on trouve des bouts de patches
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
On Sunday 04 January 2004 16:43, Tony Schonfeld wrote:
Oui, le patch Debian cité plus haut corrige la faille do_brk
merci encore.
Tony
Ca y est ca tourne, croisons les doigts pour que ca dure.
J'ai par contre du mal a comprendre la
Le Sun, Jan 04, 2004 à 02:05:15PM +0100, yoann a écrit
Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit :
Par contre pour testing, il y a pas de politique de sécurité, donc à
priori, ça a du être corrigé à partir du 2.4.23
En testing il y a kernel-source- 2.4.22-5 et je lis dans le changelog :
Le 04.01.2004 18:44, [EMAIL PROTECTED] a écrit :
Le Sun, Jan 04, 2004 à 02:05:15PM +0100, yoann a écrit
Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit :
Par contre pour testing, il y a pas de politique de sécurité, donc à
priori, ça a du être corrigé à partir du 2.4.23
En testing il y a kernel-source-
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Le Sun, Jan 04, 2004 à 02:05:15PM +0100, yoann a écrit
Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit :
Par contre pour testing, il y a pas de politique de sécurité, donc à
priori, ça a du être corrigé à partir du 2.4.23
En testing il y a kernel-source- 2.4.22-5 et je lis dans le
Le Sun, Jan 04, 2004 à 07:54:20PM +0100, Tony Schonfeld a écrit
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Le Sun, Jan 04, 2004 à 02:05:15PM +0100, yoann a écrit
Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit :
Par contre pour testing, il y a pas de politique de sécurité, donc à
priori, ça a du être corrigé à partir du
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Le Sun, Jan 04, 2004 à 07:54:20PM +0100, Tony Schonfeld a écrit
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Le Sun, Jan 04, 2004 à 02:05:15PM +0100, yoann a écrit
Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit :
Par contre pour testing, il y a pas de politique de sécurité, donc à
priori, ça a du
Corwin wrote:
[...]
Plus de 100 jours d'uptime sur un serveur de mail en 2.4.21 et 15 minutes en
2.4.23 ??? Il est où le problème ??? Quelqu'un a -t'il une solution ?
Ca m'a tout l'air d'être un problème de mémoire (c'est vrai que la machine
est peu puissante P2 233 160Mo RAM et 300Mo de
19 matches
Mail list logo
