Bonjour,
Je compte installer du raid 1 sur mon nouveau serveur (sous ubuntu server
9.04).
ce partitionnement est-il bon déjà :
Disque 1 120GB :
1GB Primaire RAID (Bootable)
20GB Primaire RAID
2GB Primaire RAID
15GB Logique RAID
82GB Logique RAID
Disque 2 120GB :
1GB Primaire RAID
Le 23-09-2009, à 08:14:37 +0200, Florian Blanc (florian.blanc@gmail.com) a
écrit :
Bonjour,
Salut,
Premièrement on ne pirate pas un fil, on en recrée un nouveau.
Je compte installer du raid 1 sur mon nouveau serveur (sous ubuntu server
9.04).
ce partitionnement est-il bon déjà :
tu
Florian Blanc a écrit :
Partitions RAID 1 :
1GB /boot ext3
20GB / ext3
2GB SWAPext3
15GB /var ext3
82GB /home ext3
Pourquoi ne pas faire un RAID1 pour /boot et un seul RAID1 sous-divisé par LVM pour le reste, c'est
plus souple, non ? Tu pourrais ne pas
Le 22-09-2009, à 21:21:46 +0200, Jean-Yves F. Barbier (12u...@gmail.com) a
écrit :
...
J'avais créer mes md* lors de l'installation avec l'installateur debian.
d'où l'intérêt du formatage version longue, avec vérification de chaque
secteur
AVANT toute construction RAID.
C'est quoi «
bernard.schoenac...@free.fr a écrit :
bonjour,
pourquoi employer ext3fs avec du lvm alors que xfs peut être augementé en taille
à chaud
Bernard,
C'est gentil de m'écrire en direct, mais ta remarque intéressera certaine aussi
la liste ! ;-)
D'autre part, le ext3 permet aussi le
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
afin de vérifier que le secteur est Ok.
Je suis très
steve a écrit :
Bon ben je dois faire partie des 1% de chanceux car les trois disques
ont exactement le même CHS (heads=255, sector par track=63 et
cylinders=38913), selon cfdisk.
Ce n'est pas si surprenant. Sur nos gros disques actuels les nombres de
têtes et secteurs sont quasiment
Le 23-09-2009, à 10:50:03 +0200, Pascal Hambourg (pascal.m...@plouf.fr.eu.org)
a écrit :
steve a écrit :
Bon ben je dois faire partie des 1% de chanceux car les trois disques
ont exactement le même CHS (heads=255, sector par track=63 et
cylinders=38913), selon cfdisk.
Ce n'est pas
steve a écrit :
Pascal Hambourg (pascal.m...@plouf.fr.eu.org) a écrit :
On n'accède jamais directement aux partitions RAID
(/dev/sdXY), c'est le pilote RAID qui le fait. On n'accède qu'aux
volumes RAID (/dev/mdX).
ah voilà où je crochais. Il existe des partitions raid et des volumes
Le 23-09-2009, à 12:01:07 +0200, Pascal Hambourg (pascal.m...@plouf.fr.eu.org)
a écrit :
steve a écrit :
Pascal Hambourg (pascal.m...@plouf.fr.eu.org) a écrit :
On n'accède jamais directement aux partitions RAID
(/dev/sdXY), c'est le pilote RAID qui le fait. On n'accède qu'aux
steve a écrit :
Mais dans ce cas, comment seraient-elles nommées ?
Je ne me souviens plus, quelque chose comme /dev/md6pN je crois.
A prendre avec des réserves car il semble exister ou avoir existé
plusieurs systèmes de nommage des volumes RAID et de leurs partitions.
Cf. la section device
Le 23-09-2009, à 13:34:09 +0200, Pascal Hambourg (pascal.m...@plouf.fr.eu.org)
a écrit :
steve a écrit :
Mais dans ce cas, comment seraient-elles nommées ?
Je ne me souviens plus, quelque chose comme /dev/md6pN je crois.
A prendre avec des réserves car il semble exister ou avoir
Salut,
Je reviens sur ce message car vu mes problèmes de lenteur j'ai décidé de
faire des tests avec un nouveau HD. En relisant ce fil, je suis tombé
sur ce message et j'ai une question.
Le 10-08-2009, à 15:19:31 +0200, Jean-Yves F. Barbier (12u...@gmail.com) a
écrit :
Lignes : 25
steve a
steve a écrit :
Salut,
Je reviens sur ce message car vu mes problèmes de lenteur j'ai décidé de
faire des tests avec un nouveau HD. En relisant ce fil, je suis tombé
sur ce message et j'ai une question.
Le 10-08-2009, à 15:19:31 +0200, Jean-Yves F. Barbier (12u...@gmail.com) a
écrit :
Le 22-09-2009, à 20:46:46 +0200, Jean-Yves F. Barbier (12u...@gmail.com) a
écrit :
steve a écrit :
Salut,
Je reviens sur ce message car vu mes problèmes de lenteur j'ai décidé de
faire des tests avec un nouveau HD. En relisant ce fil, je suis tombé
sur ce message et j'ai une
steve a écrit :
Le 22-09-2009, à 20:46:46 +0200, Jean-Yves F. Barbier (12u...@gmail.com) a
écrit :
steve a écrit :
Salut,
Je reviens sur ce message car vu mes problèmes de lenteur j'ai décidé de
faire des tests avec un nouveau HD. En relisant ce fil, je suis tombé
sur ce message et
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
steve a écrit :
C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
afin de vérifier que le secteur
Pascal Hambourg a écrit :
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
steve a écrit :
C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
afin
Le 23-08-2009, à 23:32:23 +0200, Sylvain Sauvage
(sylvain.sauv...@metanoesis.net) a écrit :
steve, dimanche 23 août 2009, 22:27:06 CEST
Bonjour la liste,
’soir,
[…]
PS : quelle est la meilleure traduction en français de « array » ?
Dans ce cas, « matrice (de disque) ».
steve a écrit :
Bonjour la liste,
Bon je suis de retour et je me suis attaqué au remplacement du disque
dur (sda) qui me donnait des soucis. La procédure est maintenant terminée avec
succès. Pour les archives et pour ceux qui se retrouveraient dans la même
situation que moi, voici comment
Le 24-08-2009, à 10:06:52 +0200, Frédéric Massot
(frede...@juliana-multimedia.com) a écrit :
steve a écrit :
Bonjour la liste,
Bon je suis de retour et je me suis attaqué au remplacement du disque
dur (sda) qui me donnait des soucis. La procédure est maintenant terminée
avec
Bonjour la liste,
Bon je suis de retour et je me suis attaqué au remplacement du disque
dur (sda) qui me donnait des soucis. La procédure est maintenant terminée avec
succès. Pour les archives et pour ceux qui se retrouveraient dans la même
situation que moi, voici comment j'ai fait.
1) mise en
steve, dimanche 23 août 2009, 22:27:06 CEST
Bonjour la liste,
’soir,
[…]
PS : quelle est la meilleure traduction en français de « array » ?
Dans ce cas, « matrice (de disque) ».
Cf. http://www.granddictionnaire.com (Office québécois de la
langue française, les propositions sont
Le 10-08-2009, à 15:51:11 +0200, daniel huhardeaux (no-s...@tootai.net) a écrit
:
Lignes : 53
steve a écrit :
[...]
Une autre question maintenant, concernant grub. Si sda plante et que je
dois redémarrer ma machine, comment être sur que grub va bien trouver ce
dont il a besoin pour
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
...
badblocks a beaucoup moins d'options (et sa page de manuel est beaucoup
plus courte) que mke2fs. Je ne trouve pas que -w soit plus rébarbatif
que -c -c. C'est peut-être une question de préférence personnelle.
tu oublies la taille
Pascal Hambourg a écrit :
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
...
badblocks a beaucoup moins d'options (et sa page de manuel est beaucoup
plus courte) que mke2fs. Je ne trouve pas que -w soit plus rébarbatif
que -c -c. C'est peut-être une question de préférence
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
unreadable (pending)
Le 09-08-2009, à 23:33:08 +0200, Laurent CARON (lca...@lncsa.com) a écrit :
Lignes : 32
On 09/08/2009 12:34, steve wrote:
Salut la liste,
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la
steve wrote:
c'est là-dessus que je suis basé pour voir le problème, maintenant tout
est ok comme on le voit :
Personalities : [raid1]
[...]
md8 : active raid1 sda11[2](F) sdb11[1]
48829440 blocks [2/1] [_U]
Non, ce n'est pas bon pour md8 ! sda11 est marqué comme cassé...
steve a écrit :
Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
wai, parce que le système essaye malgré tout de réparer ton array et que
c'est
gourmand en ressources
et ça se sent ... g
mais ça se règle
Le 10-08-2009, à 14:21:37 +0200, Francois Bottin (fbot...@free.fr) a écrit :
Lignes : 40
steve wrote:
c'est là-dessus que je suis basé pour voir le problème, maintenant tout
est ok comme on le voit :
Personalities : [raid1] [...]
md8 : active raid1 sda11[2](F) sdb11[1]
steve a écrit :
Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
wai, parce que le système essaye malgré tout de réparer ton array et que
c'est
gourmand en ressources
et ça se sent ... g
mais
Le Monday 10 August 2009 14:32:30 Jean-Yves F. Barbier, vous avez écrit :
il-y-a une très bonne rhétorique en faveur du RAID-1 sur baarf.com
Pour les gros volumes, il y a une très bonne rhétorique ;-) contre le RAID 5
qui est insuffisant, et donc passer en RAID 6 (tolère la perte de 2 disques)
steve a écrit :
...
Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
/dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
si l'array de /home est sur hda, et vû que les secteurs sont
steve a écrit :
...
J'avais créer mes md* lors de l'installation avec l'installateur debian.
d'où l'intérêt du formatage version longue, avec vérification de chaque secteur
AVANT toute construction RAID. les vendeurs pros sérieux (typiquement
Transtec)
effectuent cette manoeuvre plusieurs
Salut,
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
steve a écrit :
Ben non, j'ai pu reconstruire sans (trop) de problème jusqu'au bout.
ça tendrait à vouloir dire que ton HD réussi à subtituer des secteurs de
secours
à ceux qui sont HS
C'est un fonctionnement normal du disque. Lors de la commande
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
steve a écrit :
...
J'avais créer mes md* lors de l'installation avec l'installateur debian.
d'où l'intérêt du formatage version longue, avec vérification de chaque secteur
AVANT toute construction RAID. les vendeurs pros sérieux (typiquement Transtec)
steve a écrit :
[...]
Une autre question maintenant, concernant grub. Si sda plante et que je
dois redémarrer ma machine, comment être sur que grub va bien trouver ce
dont il a besoin pour démarrer ? En d'autres termes, comment faire pour
l'installer sur les deux disques afin de solutionner ce
Pascal Hambourg a écrit :
...
une fois changé, tu peux lui faire subir un formatage complet avec un
'-c -c', ce qui viendra
écrire/lire les patterns qui lui permettront de définitivement marquer
HS les mauvais secteurs
Marquer pour qui ? Le contrôleur intégré au disque ? Alors autant
Daniel Huhardeaux a écrit :
...
d'où l'intérêt du formatage version longue, avec vérification de
chaque secteur
AVANT toute construction RAID. les vendeurs pros sérieux (typiquement
Transtec) effectuent cette manoeuvre plusieurs fois de suite + un
burnin de toute la machine de 24H mini.
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
...
une fois changé, tu peux lui faire subir un formatage complet avec un
'-c -c', ce qui viendra
écrire/lire les patterns qui lui permettront de définitivement marquer
HS les mauvais secteurs
Marquer pour qui ? Le contrôleur intégré
Pascal Hambourg a écrit :
...
badblocks a beaucoup moins d'options (et sa page de manuel est beaucoup
plus courte) que mke2fs. Je ne trouve pas que -w soit plus rébarbatif
que -c -c. C'est peut-être une question de préférence personnelle.
tu oublies la taille de block, elle passe à l'as avec
Salut la liste,
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
unreadable (pending)
steve a écrit :
Salut la liste,
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571
On 09/08/2009 12:34, steve wrote:
Salut la liste,
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda,
45 matches
Mail list logo
