Le Wed, 21 Aug 2002 10:52:34 +0200
Patrice Karatchentzeff [EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
A moins que je ne fasse une erreur pour vi, on a l'origine les liens
suivants:
/usr/bin/vi - /etc/alternatives/vi - /usr/bin/nvi, donc vi pointe
vers nvi, lorsqu'on installe vim, on a
Le Tue, 20 Aug 2002 09:21:52 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
Ainsi parlait Arnaud LACOMBE [EMAIL PROTECTED] :
Pour ce qui en est de l'option -f de rm, j'évite autant que
possible de l'employer, ça minimise le risque d'erreur.
Bien justement, pourquoi l'alias rm='rm -i' ne fait-il pas
Ainsi parlait Patrice Karatchentzeff
[EMAIL PROTECTED] :
et oui : pourquoi ?
et pourquoi pas mv -i, cp -i ?
Pourquoi y-a-t-il encore des commandes qui permettent de faire
des conneries ?
Debian fournit a priori les commandes telles qu'elles doivent
être naturellement. Quand tu tapes vi,
On Wed, 21 Aug 2002, Yannick Roehlly wrote:
Cela m'amène à une question technique : si tu as un alias rm=rm
-i dans ton bashrc, cela veut-il dire qu'un script aussi
interprétera rm comme rm -i ?
ça dépend de ce que tu fais, et e comment tu lances tes scripts.
si tu as un alias rm='rm -i'
si
On Wed, Aug 21, 2002 at 10:31:33AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
Cela m'amène à une question technique : si tu as un alias rm=rm
-i dans ton bashrc, cela veut-il dire qu'un script aussi
interprétera rm comme rm -i ?
ça dépend de ce que tu fais, et e comment tu lances tes scripts.
si tu as
On Wed, 21 Aug 2002, Lionel Elie Mamane wrote:
On Wed, Aug 21, 2002 at 10:31:33AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
Cela m'amène à une question technique : si tu as un alias rm=rm
-i dans ton bashrc, cela veut-il dire qu'un script aussi
interprétera rm comme rm -i ?
ça dépend de ce que
On Wed, Aug 21, 2002 at 09:14:41AM +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Debian fournit a priori les commandes telles qu'elles doivent être
naturellement. Quand tu tapes vi, tu as vi et non un alias sur vim
(comme j'ai vu cela sur RH et Mandrake du temps des 5.x). C'est une
abbération que de
Le Wed, 21 Aug 2002 10:43:14 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
On Wed, Aug 21, 2002 at 09:14:41AM +0200, Patrice Karatchentzeff
wrote: Debian fournit a priori les commandes telles qu'elles doivent
être naturellement. Quand tu tapes vi, tu as vi et non un alias sur
vim (comme j'ai vu cela sur
On Mon, Aug 19, 2002 at 05:04:03PM +0200, Thomas Clavier took time to write:
toi : dans une xterm tu tapes:
xhost +
^^^
C'est mal.
su
export DISPLAY=:0
gcombust
exit
Mieux:
xauth list
su
xauth add copier coller de la ligne unix:0 du xauth list
blahblah
exit
Patrick.
On Wed, Aug 21, 2002 at 06:17:53PM +0200, Patrick wrote:
On Mon, Aug 19, 2002 at 05:04:03PM +0200, Thomas Clavier took time to write:
toi : dans une xterm tu tapes:
xhost +
^^^
C'est mal.
su
export DISPLAY=:0
gcombust
exit
Mieux:
xauth list
su
xauth add copier
Ainsi parlait Arnaud LACOMBE [EMAIL PROTECTED] :
Pour ce qui en est de l'option -f de rm, j'évite autant que
possible de l'employer, ça minimise le risque d'erreur.
Bien justement, pourquoi l'alias rm='rm -i' ne fait-il pas partie
du bashrc par défaut de debian ?
Ainsi parlait georges mariano [EMAIL PROTECTED] :
Mais c'est normal, car globalement on a tous oublié les raisons
__exactes__ qui déconseillent le log root sous X ...
Bonjour tout le monde !
mode chinois du FBI
Empêcher root de se logger via *dm, n'est-ce pas une protection
au même titre
On Mon, 19 Aug 2002, Arnaud LACOMBE wrote:
Dans le genre 3615 MesConner**, j'avais un fichier nommer *.*, résultat,
après un rm *.* - plus aucun fichier dans mon home...
humm...
xian:tmp/bac_a_sable touch un deux trois quatre '*.*'
xian:tmp/bac_a_sable ls
*.* deux quatre trois un
On Mon, 19 Aug 2002 18:17:04 +0100
Yves Rutschle [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Mon, Aug 19, 2002 at 07:03:03PM +0200, Georges Mariano wrote:
Il n'aura aucun mal à s'en sortir. C'est le cas le moins
compliqué, et pas forcément le plus courant.
Ben, nan, c'est faux. Je peux toujours
On Tue, 20 Aug 2002 09:26:27 +0200 (CEST)
[EMAIL PROTECTED] wrote:
PS2: avant se genre de grand ménage rm machin_truc* je conseille à
nos étudiants de faire en premier lieu, ls machin_truc*, de vérifier
que cela correspond bien à ce qu'ils attendent puis d'éditer la
ligne de commande
Le 2002.08.19 19:03, Georges Mariano a écrit :
Essayer de passer root après rm /etc/* (ou quelque chose
d'équivalent rm * dans /etc ...)
Si le système de fichier rend impossible le boot il suffit de booter sur
une disquette ou un CD.
Ensuite on peut monter le système de fichier et corriger
Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer une
session X en root... Je dois manquer d'imagination.
Une fois, un vilain client mail (devinez lequel...) m'a créé ce fichier
dans le répertoire mail d'un user:
[EMAIL PROTECTED] ls
Le 2002.08.20 10:25, Sébastien CORBEAU a écrit :
[EMAIL PROTECTED] ls
AMk-lAOk-ments envoyAOk-s
J'arrivais pas à le supprimer en ligne de commande :(
Grrr startx, konqueror et hop, je le met dans un répertoire qui ne gêne
pas.
Donc, j'ai toujours ce fichier sous la main.
Qui sait comment le
Romuald DELAVERGNE wrote:
Qui sait comment le supprimer en ligne de commande?
rm AMk-lAOk-ments envoyAOk-s
tout simplement :-)
yes ! ça marche !
Je retiens les guillemets :)
Merci
sébastien
Ainsi parlait David GAY :
/. = / = rm -rf /*.* = rm -rf *
Non non, essaye, c'est faux.
--
Charles
Le 2002.08.19 20:54, David GAY a écrit :
/. = / = rm -rf /*.* = rm -rf *
/. = / mais *.* != *
On Tue, Aug 20, 2002 at 10:25:49AM +0200, Sébastien CORBEAU wrote:
Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer
une session X en root... Je dois manquer d'imagination.
Une fois, un vilain client mail (devinez lequel...) m'a créé
On Tue, Aug 20, 2002 at 09:26:27AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Mon, 19 Aug 2002, Arnaud LACOMBE wrote:
Dans le genre 3615 MesConner**, j'avais un fichier nommer *.*, résultat,
après un rm *.* - plus aucun fichier dans mon home...
humm...
xian:tmp/bac_a_sable touch un deux
On Tue, Aug 20, 2002 at 10:38:23AM +0200, Romuald DELAVERGNE wrote:
Le 2002.08.20 10:25, Sébastien CORBEAU a écrit :
[EMAIL PROTECTED] ls
AMk-lAOk-ments envoyAOk-s
J'arrivais pas à le supprimer en ligne de commande :(
Grrr startx, konqueror et hop, je le met dans un répertoire qui ne
le Tue, Aug 20, 2002 at 11:57:20AM +0100, Yves Rutschle a ecrit:
On Tue, Aug 20, 2002 at 10:38:23AM +0200, Romuald DELAVERGNE wrote:
Le 2002.08.20 10:25, Sébastien CORBEAU a écrit :
Question subisidiaire:
Et pour un fichier qui s'appelle -r ?
rm -- -r
en general -- c'est fin des options
On Tue, 20 Aug 2002, Yves Rutschle wrote:
Question subisidiaire:
Et pour un fichier qui s'appelle -r ?
1) rm ./-r
2) comme pour nombre de programes en utilisant
rm -- -r
le -- est le signal de fine d'option
réponse subsidaire man rm
To remove a file whose name starts with a `-', for
Le 2002.08.20 12:57, Yves Rutschle a écrit :
Question subisidiaire:
Et pour un fichier qui s'appelle -r ?
rm -- -r
Le 2002.08.20 12:57, Yves Rutschle a écrit :
Question subisidiaire:
Et pour un fichier qui s'appelle -r ?
ou rm ./-r
Le Tuesday 20 August 2002 12:57, Yves Rutschle écrivait:
Question subisidiaire:
Et pour un fichier qui s'appelle -r ?
rm -- -r
;)
--
[EMAIL PROTECTED] EPSHOM
Service Informatique BREST - FRANCE
rm -- -r
Michel
-- Initial message ---
From: Yves Rutschle [EMAIL PROTECTED]
To : debian-user-french@lists.debian.org
Cc :
Date: Tue, 20 Aug 2002 11:57:20 +0100
Subject : Re: je sais plus rentrer en root
On Tue, Aug 20, 2002 at 10:38:23AM +0200, Romuald
On Tue, Aug 20, 2002 at 02:09:02PM +0200, Didier Chalm wrote:
Le Tuesday 20 August 2002 12:57, Yves Rutschle écrivait:
Question subisidiaire:
Et pour un fichier qui s'appelle -r ?
rm -- -r
Merci pour toutes les réponses. C'est nettemement mieux que
mon perl -e unlink '-r'.
/Y - trop de
nécessaires (cf. les éditeurs HTML).
On rejoint par là le débat Debian vs Mandrake.
- Original Message -
From: zulian [EMAIL PROTECTED]
To: Robert Nadot [EMAIL PROTECTED];
debian-user-french@lists.debian.org
Sent: Sunday, August 18, 2002 9:32 AM
Subject: Re: je sais plus rentrer en root
Le Samedi
Bonjour
L'expérience des autres n'a jamais servi à personne.
(...)
Merci de répondre en dessous de ce à quoi tu réponds.
Merci également de ne laisser que les parties du mail d'origine auquel tu
réponds : il est inutile et dommage de recopier l'intégralité d'un mail si tu
ne réponds qu'à une
On Mon, 19 Aug 2002, Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer une
session X en root... Je dois manquer d'imagination.
vécu:
moi: pourquoi tu te loge en root ?
le copain: mheuuu pour pouvoir graver tranquile via gcombust, y
Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer
une session X en root... Je dois manquer d'imagination.
vécu:
moi: pourquoi tu te loge en root ?
le copain: mheuuu pour pouvoir graver tranquile via gcombust, y
me sort à chaque fois que cdrecord
Le Mon, 19 Aug 2002 16:50:01 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de
lancer une session X en root... Je dois manquer d'imagination.
Il y a une version de doom dont les monstres à flinguer sont les process
en cours... Ce n'est
On Mon, Aug 19, 2002 at 04:50:01PM +0200, Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer une
session X en root... Je dois manquer d'imagination.
Qq parlait de l'exemple d'effacer le répertoire /home par
accident. AMHA, c'est nettement
On Mon, 19 Aug 2002, Thomas Clavier wrote:
lundi 19 août 2002, 16:56:00, edeveaud a écrit :
moi: t'es root là, c'est normal ?
autre copain: bin oui sinon je ne peux rien installer
toi: dans une xterm tu tapes su et apt-get il marche tout seul :))
moi plutôt lui montrer et expliquer
On Mon, 19 Aug 2002 16:50:01 +0200
Amaury Amblard-Ladurantie [EMAIL PROTECTED] wrote:
Bonjour
Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de
lancer une session X en root... Je dois manquer d'imagination.
Apparemment oui...
Mais c'est normal, car globalement on a tous
lundi 19 août 2002, 17:22:43, edeveaud a écrit :
On Mon, 19 Aug 2002, Thomas Clavier wrote:
toi: dans une xterm tu tapes su et apt-get il marche tout seul :))
moi plutôt lui montrer et expliquer sudo.
très bonne initiative ... plus long mais hachement mieux.
A+ Tom
--
Thomas Clavier
lundi 19 août 2002, 16:50:01, Amaury a écrit :
Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer une
session X en root... Je dois manquer d'imagination.
je n'aurais pas forcément posé la question comme ça ... mais plutôt :
trouver un bonne raison de ne pas se connecter
Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
avoir un jour fait un del *.* sous root pour comprendre
Pour info, « del * » ça suffit, on n'est pas sous DOS.
Nicolas B.
--
On Mon, 19 Aug 2002 16:15:05 +0100
Yves Rutschle [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Mon, Aug 19, 2002 at 04:50:01PM +0200, Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer
une
session X en root... Je dois manquer d'imagination.
Qq
On Mon, Aug 19, 2002 at 05:44:16PM +0200, Nicolas Bertolissio wrote:
Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
avoir un jour fait un del *.* sous root pour comprendre
Pour info, « del * » ça suffit, on n'est pas sous DOS.
C'est pas pareil: il vaut bcp mieux faire rm -rf /*.* que
rm -rf /*
Mais, à mon humble avis, enfin, moi je ne me connecte pas sous X en
tant que root parce-que moins j'utilises de prog sous root plus sure
est ma machine ... il faut accepter de dire que notre OS chérie n'est
pas inviolable et que potentiellement toute application exécuter c'est
un trou de
Ainsi parlait Nicolas Bertolissio :
Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
avoir un jour fait un del *.* sous root pour comprendre
Pour info, « del * » ça suffit, on n'est pas sous DOS.
[pounk]~$ del *.*
bash: del: command not found
On est pas sous DOS.
Par ailleurs, rm *.* n'efface
On Mon, 19 Aug 2002 17:24:22 +0200
Thomas Clavier [EMAIL PROTECTED] wrote:
moi plutôt lui montrer et expliquer sudo.
très bonne initiative ... plus long mais hachement mieux.
et non ... PAS SÛR ...!!
sudo est une arme à deux tranchants, le bon et le mauvais.
si l'objectif est ici de se
Ainsi parlait georges mariano :
a) il exécute l'explosion atomique
b) et prive immédiatement d'une chance de survie, i en suuprimant
l'état je suis root qqpart
Si la machine est à lui, qu'il en est le seul utilisateur, il doit
connaître le mot de passe root, et à l'accès physique à sa
On Mon, 19 Aug 2002 16:50:54 +0100
Yves Rutschle [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Mon, Aug 19, 2002 at 05:44:16PM +0200, Nicolas Bertolissio wrote:
Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
avoir un jour fait un del *.* sous root pour comprendre
Pour info, « del * » ça suffit, on n'est pas
Ainsi parlait Stephane Monlibert :
C'est pas pareil: il vaut bcp mieux faire rm -rf /*.* que
rm -rf /* vu que le premier ne va sans doute rien effacer
du tout. :-)
si, tous les fichiers avec un ou plusieurs .
C'est à dire, sur une install par défaut de Debian, rien :
[pounk]~$ rm -R
On Mon, Aug 19, 2002 at 06:30:05PM +0200, Stephane Monlibert wrote:
del est un alias vers rm sous red hat il me semble (enfin j'ai pas touche de
red hat depuis 4 ans)
Ni RH7.0 ni RH7.1.
rm -rf /* vu que le premier ne va sans doute rien effacer
du tout. :-)
si, tous les fichiers avec
On Mon, 19 Aug 2002 18:25:53 +0200
Charles Goyard [EMAIL PROTECTED] wrote:
Si la machine est à lui, qu'il en est le seul utilisateur, il doit
connaître le mot de passe root, et à l'accès physique à sa machine.
Si tu entends par accès physique la possibilité de rebooter de
manière externe (CD
lE 19/08/2002 À 17:50, Yves écrivît :
On Mon, Aug 19, 2002 at 05:44:16PM +0200, Nicolas Bertolissio wrote:
Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
avoir un jour fait un del *.* sous root pour comprendre
Pour info, « del * » ça suffit, on n'est pas sous DOS.
C'est pas pareil: il vaut
On Mon, Aug 19, 2002 at 07:03:03PM +0200, Georges Mariano wrote:
Il n'aura aucun mal à s'en sortir. C'est le cas le moins compliqué,
et pas forcément le plus courant.
Ben, nan, c'est faux. Je peux toujours passer root n'est un axiome
que si on dispose d'un dispositif de sauvetage externe
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Le Lundi 19 Août 2002 17:15, Yves Rutschle a écrit :
On Mon, Aug 19, 2002 at 04:50:01PM +0200, Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
C'est que mon avis, et uniquement pour ce cas.
Personellement je ne le fais jamais non plus. Mais on peut
retourner
On Mon, 19 Aug 2002 19:15:58 +0200
Bertrand Cheronnet [EMAIL PROTECTED] wrote:
Sachant que la plus nucléaire que je n'ai jamais vue était:
(suite à une faute de frappe)
rm -rf * .*
(notez bien l'espace entre l'étoile et le point)
Dans le genre, j'ai bien souffert aussi avec un script de
Ainsi parlait Georges Mariano :
Essayer de passer root après rm /etc/* (ou quelque chose
d'équivalent rm * dans /etc ...)
Une fois le fichier passwd viré, les utilisateurs logés se font insulter
(You don't exist, go away). Root peut continuer à travailler, mais
impossible de rouvrir une
On Mon, Aug 19, 2002 at 07:15:58PM +0200, Bertrand Cheronnet wrote:
lE 19/08/2002 À 17:50, Yves écrivît :
On Mon, Aug 19, 2002 at 05:44:16PM +0200, Nicolas Bertolissio wrote:
Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
avoir un jour fait un del *.* sous root pour comprendre
Pour info,
Le lun 19/08/2002 à 16:56, [EMAIL PROTECTED] a écrit :
vécu:
moi: pourquoi tu te loge en root ?
le copain: mheuuu pour pouvoir graver tranquile via gcombust, y
me sort à chaque fois que cdrecord marche pas quand je suis
pas root
Les groupes par défaut de debian
Le lun 19/08/2002 à 19:24, Philippe Coulonges a écrit :
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Le Lundi 19 Août 2002 17:15, Yves Rutschle a écrit :
On Mon, Aug 19, 2002 at 04:50:01PM +0200, Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
C'est que mon avis, et uniquement pour ce cas.
/. = / = rm -rf /*.* = rm -rf *
On Mon, 2002-08-19 at 17:44, Nicolas Bertolissio wrote:
Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
avoir un jour fait un del *.* sous root pour comprendre
Pour info, « del * » ça suffit, on n'est pas sous DOS.
Nicolas B.
--
--
To UNSUBSCRIBE,
Le Samedi 17 Août 2002 11:18, Robert Nadot a écrit :
Interdire de faire des conneries est l'obsession
des IS (ingénieurs systèmes) et je les comprend.
Mais ce n'est pas comme cela qu'on permet
d'apprendre, ou alors il faut interdire à tout
débutant d'utiliser Debian et imposer Windows
où
J'ai installé woody puis un paquet conteneant gnome et kde et depuid a
l'allumage du pc j'ai une ivite sous x qui demande mon login et mot de passe
,et chaque foit que je veut entrer en root elle me dit que l'administateur
ne peut pes passer par cet invite .
Le second probleme est que je n'aie
Le sam 17/08/2002 à 08:45, Aux Saveurs Gourmandes a écrit :
J'ai installé woody puis un paquet conteneant gnome et kde et depuid a
l'allumage du pc j'ai une ivite sous x qui demande mon login et mot de passe
,et chaque foit que je veut entrer en root elle me dit que l'administateur
ne peut pes
PROTECTED]
To: Aux Saveurs Gourmandes [EMAIL PROTECTED]
Cc: debian-user-french@lists.debian.org
Sent: Saturday, August 17, 2002 9:08 AM
Subject: Re: je sais plus rentrer en root
Le sam 17/08/2002 à 08:45, Aux Saveurs Gourmandes a écrit :
J'ai installé woody puis un paquet conteneant gnome et kde et
, August 17, 2002 9:08 AM
Subject: Re: je sais plus rentrer en root
Le sam 17/08/2002 à 08:45, Aux Saveurs Gourmandes a écrit :
J'ai installé woody puis un paquet conteneant gnome et kde et depuid a
l'allumage du pc j'ai une ivite sous x qui demande mon login et mot de
passe
,et chaque foit
Le sam 17/08/2002 à 11:18, Robert Nadot a écrit :
Il y a qq mois j'ai posé le même question :
je me suis presque fait insulter de vouloir
me connecter sous root dans Gnome.
Depuis cela fait deux fois au moins que la même
question est posée !
Cela ne veut-il pas dire que le choix du
67 matches
Mail list logo
