Ralph Bergmann <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Sven Hartge schrieb:
>> Ah, sag doch, das du APM brauchst, damit das Ding ausgeht.
> hmmm... ohne Dir jetzt zu nahe zu treten, aber das hatte ich in der
> ersten Mail geschrieben ;)
Äh, ja.
>> Dafür gibt es etwas wie apm=poweroff, dann macht er das au
Michelle Konzack wrote:
Sprich, ich denke noch nichteinmal im Traum daran, auch nur
einen einzigen PPro (singel, dual oder 4-fach) herzugeben.
Willst Du damit behaupten, daß 4 PPros weniger Abwärme erzeugen? Du
solltest Dich einfach mal an Fakten halten.
D.h., Ein 4-fach PPro 200 mit 1MB Chach
Sven Hartge schrieb:
Ah, sag doch, das du APM brauchst, damit das Ding ausgeht.
hmmm... ohne Dir jetzt zu nahe zu treten, aber das hatte ich in der
ersten Mail geschrieben ;)
Also noch mal für alle die den Anfang net mitbekommen haben: So lange es
noch ein paar Atomkraftwerke gibt, muss er kein
Ralph Bergmann <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Thomas Kuehn schrieb:
>> Ja klar, SMP Maschinen sollen arbeiten und nicht Strom sparen;-).
> Ja sicher sollen sie arbeiten. Da es beim mir aber kein Server sondern
> einfach nur mein "Arbeitsplatzrechner" ist, soll er beim runterfahren
> auch aus gehn. U
Thomas Kuehn schrieb:
Ja klar, SMP Maschinen sollen arbeiten und nicht Strom sparen;-).
Ja sicher sollen sie arbeiten. Da es beim mir aber kein Server sondern
einfach nur mein "Arbeitsplatzrechner" ist, soll er beim runterfahren
auch aus gehn. Und wenn ich den Rechner mit Win2k runter fahr, dann
Am 2004-01-17 19:18:52, schrieb Martin Brauns:
>Michelle Konzack schrieb:
>>Am 2004-01-17 02:21:14, schrieb Sven Hartge:
>>
>>
>>>Und außerdem: Woher weißt du, das Windows überhaupt Powersaving macht
>>>und somit nach deiner Aussage "besser" als Linux sei?
>>
>>
>>Das lezte "große" Windows das ich
Am 2004-01-17 19:13:52, schrieb Martin Brauns:
>Michelle Konzack schrieb:
>>Am 2004-01-17 12:38:48, schrieb Martin Brauns:
>>
>>
>>>Hallo,
>>>Ich stelle mal einfach die Behauptung auf, das SMP(x86)-Systeme weder
>>>auf Linux geschweige denn
>>>auf M$ mit APM umgehen können.
>>>Mein ABit BP6 (2 CPU
Michelle Konzack schrieb:
Am 2004-01-17 02:21:14, schrieb Sven Hartge:
Und außerdem: Woher weißt du, das Windows überhaupt Powersaving macht
und somit nach deiner Aussage "besser" als Linux sei?
Das lezte "große" Windows das ich verwendet hatte war
NT 4.0 Server und der geht bei einem 4fach PP
Michelle Konzack schrieb:
Am 2004-01-17 12:38:48, schrieb Martin Brauns:
Hallo,
Ich stelle mal einfach die Behauptung auf, das SMP(x86)-Systeme weder
auf Linux geschweige denn
auf M$ mit APM umgehen können.
Mein ABit BP6 (2 CPU's) läuft jedenfalls nicht mit APM (weder Kernel 2.4
noch 2.6),
als
Am 2004-01-17 12:38:48, schrieb Martin Brauns:
>Hallo,
>Ich stelle mal einfach die Behauptung auf, das SMP(x86)-Systeme weder
>auf Linux geschweige denn
>auf M$ mit APM umgehen können.
>Mein ABit BP6 (2 CPU's) läuft jedenfalls nicht mit APM (weder Kernel 2.4
>noch 2.6),
>als ich mal W2K drauf ha
Am 2004-01-17 02:21:14, schrieb Sven Hartge:
>Und außerdem: Woher weißt du, das Windows überhaupt Powersaving macht
>und somit nach deiner Aussage "besser" als Linux sei?
Das lezte "große" Windows das ich verwendet hatte war
NT 4.0 Server und der geht bei einem 4fach PPro-200MHz
auf alle Fälle
Ralph Bergmann wrote:
Ich hab seit langen mal wieder auf meinem "Arbeitsrechner" auch wieder
Linux aufgespielt. In der zwischenzeit hat er sich aber zu einem 2
Prozessor System "weiterentwickelt".
Nun wollte ich das "APM"-Modul laden, damit er beim shutdown auch aus
geht, doch ich kann es nicht
Hallo Ralph,
On Sat, Jan 17, 2004 at 12:16:42AM +0100, Ralph Bergmann wrote:
> Hallo!
>
>
> Ich hab seit langen mal wieder auf meinem "Arbeitsrechner" auch wieder
> Linux aufgespielt. In der zwischenzeit hat er sich aber zu einem 2
> Prozessor System "weiterentwickelt".
>
> Nun wollte ich das
Sven Hartge schrieb:
Ralph Bergmann <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
debian kernel: apm: BIOS version 1.2 Flags 0x03 (Driver version 1.16)
debian kernel: apm: disabled - APM is not SMP safe.
SMP steht doch i.d.R. für mehrer Prozessoren. Somit deute ich das so,
dass APM mit mehreren nicht sic
Ralph Bergmann <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> debian kernel: apm: BIOS version 1.2 Flags 0x03 (Driver version 1.16)
> debian kernel: apm: disabled - APM is not SMP safe.
> SMP steht doch i.d.R. für mehrer Prozessoren. Somit deute ich das so,
> dass APM mit mehreren nicht sicher ist?!? Kann ich mir
Ralph Bergmann schrieb:
Reinhold Plew schrieb:
Vermutung: vielleicht ist APM nicht für SMP kompiliert?
Ist Deine Frage jetzt allgemein gestellt oder mehr so für den Fall, dass
ich den Kernel selber gebaut hab?
war eigentlich als Tipp gedacht
Also ich nutze den 2.4.24 für SMP aus debian unst
Reinhold Plew schrieb:
Vermutung: vielleicht ist APM nicht für SMP kompiliert?
Ist Deine Frage jetzt allgemein gestellt oder mehr so für den Fall, dass
ich den Kernel selber gebaut hab?
Also ich nutze den 2.4.24 für SMP aus debian unstable, keinen selbst
gebauten.
Ralph
--
Haeufig gestellte
Ralph Bergmann schrieb:
Hallo!
Ich hab seit langen mal wieder auf meinem "Arbeitsrechner" auch wieder
Linux aufgespielt. In der zwischenzeit hat er sich aber zu einem 2
Prozessor System "weiterentwickelt".
Nun wollte ich das "APM"-Modul laden, damit er beim shutdown auch aus
geht, doch ich
Hallo!
Ich hab seit langen mal wieder auf meinem "Arbeitsrechner" auch wieder
Linux aufgespielt. In der zwischenzeit hat er sich aber zu einem 2
Prozessor System "weiterentwickelt".
Nun wollte ich das "APM"-Modul laden, damit er beim shutdown auch aus
geht, doch ich kann es nicht laden.
Die F
19 matches
Mail list logo
