On Monday 20 June 2005 00:19, Thomas Jahns wrote:
> Hast Du es auch ausprobiert? Als ich es verglichen habe, gab es beim
> zweiten Mal gar keine Möglichkeit weiterzuarbeiten: enter gedrückt und
> schon war's fertig, während die Kommandozeile, wie Du sie angeboten
> hast, mehrere Sekunden gebraucht
Al Bogner <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> > Wie gesagt: ich sehe keinen speziellen Grund, die Transformationen auf
> > den voll aufgelösten Bildern durchzuführen, das ist sehr teuer und die
> > Wandlung in ein endgültiges Bild vernichtet diese große
> > Informationsmenge ohne echten Gewinn. Ich würde
On Monday 06 June 2005 23:38, Thomas Jahns wrote:
> Wie gesagt: ich sehe keinen speziellen Grund, die Transformationen auf
> den voll aufgelösten Bildern durchzuführen, das ist sehr teuer und die
> Wandlung in ein endgültiges Bild vernichtet diese große
> Informationsmenge ohne echten Gewinn. Ich
Al Bogner <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Ich vermute, das ist irgendeine Beschränkung von IMAGEMAGICK. Feinheiten
> ändern sich in der Syntax immer wieder. Ich verwende zur Zeit "ImageMagick
> 6.0.6 05/26/05 Q16" und eigentlich sollte man sich nun manche Pipe ersparen
> können, aber es klappt hie
On 06.Jun 2005 - 19:29:33, Al Bogner wrote:
> Am Sonntag, 5. Juni 2005 23:46 schrieb Ulf Volmer:
> > On Sun, Jun 05, 2005 at 09:30:46PM +0200, Al Bogner wrote:
> > > > Ja. Worin liegt das Problem? Sind Hunderte von Kisten umzuruesten?
> > >
> > > Nein, aber ich bin mittlerweile dazu übergegangen nu
Am Sonntag, 5. Juni 2005 23:46 schrieb Ulf Volmer:
> On Sun, Jun 05, 2005 at 09:30:46PM +0200, Al Bogner wrote:
> > > Ja. Worin liegt das Problem? Sind Hunderte von Kisten umzuruesten?
> >
> > Nein, aber ich bin mittlerweile dazu übergegangen nur mehr auf
> > Experimental-PCs Kernel selber zu kompi
Am Montag, 6. Juni 2005 00:21 schrieb Thomas Jahns:
> Rechner ins Knie und das Script dazu wird nicht korrekt beendet.
>
> was genau läuft da ab? Das ist jetzt zwar etwas abseits des
> ursprünglichen Problems, aber ich denke spontan: das Problem müßte sich
> besser als mit mehr RAM greifen lassen,
Al Bogner <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Am Sonntag, 5. Juni 2005 18:57 schrieb Thomas Jahns:
>
> > Du verzichtest noch nicht einmal wirklich auf diesen Speicher, er
> > ist nur nicht für Anwendungen verfügbar. Meines Wissens nutzt der
> > Kernel diesen Bereich dann immer noch für Puffer und
> > Da
On Sun, Jun 05, 2005 at 09:30:46PM +0200, Al Bogner wrote:
>
> > Ja. Worin liegt das Problem? Sind Hunderte von Kisten umzuruesten?
>
> Nein, aber ich bin mittlerweile dazu übergegangen nur mehr auf
> Experimental-PCs Kernel selber zu kompilieren. Auch bei 10 Kisten kostet
> Kernel kompilieren
Al Bogner wrote:
> Was ist ein Stockkernel?
Die kompilierten Kernel der Distribution, resp. im Packetsystem verfügbaren.
> aptitude search kernel | grep ^i
> i kernel-image-2.6.11 - Linux kernel binary image for version
> 2.6.
> i kernel-image-2.6.11-1-k7- Linux kernel i
Am Sonntag, 5. Juni 2005 18:37 schrieb Peter Blancke:
> Ja. Worin liegt das Problem? Sind Hunderte von Kisten umzuruesten?
Nein, aber ich bin mittlerweile dazu übergegangen nur mehr auf
Experimental-PCs Kernel selber zu kompilieren. Auch bei 10 Kisten kostet
Kernel kompilieren merklich Zeit, we
On Sun, Jun 05, 2005 at 08:05:30PM +0200, Ulf Volmer wrote:
> On Sun, Jun 05, 2005 at 06:01:25PM +0200, Al Bogner wrote:
> > >
> > > Und ist da HIGHMEM Support drin? (grep HIGHMEM /boot/config-2.6.11..)
> >
> > grep HIGHMEM /boot/config-2.6.11
> > CONFIG_NOHIGHMEM=y
> > # CONFIG_HIGHMEM4G is not s
Al Bogner <[EMAIL PROTECTED]> dixit:
> grep HIGHMEM /boot/config-2.6.11
> CONFIG_NOHIGHMEM=y
Aha, also ist keine HIGHMEM-Unterstuetzung drin.
> Grrr, das heißt also, ich muß einen Kernel bauen, nur weil ich 1GB
> RAM benutze,
Ja. Worin liegt das Problem? Sind Hunderte von Kisten umzuruesten?
>
Am Sonntag, 5. Juni 2005 18:57 schrieb Thomas Jahns:
> Du verzichtest noch nicht einmal wirklich auf diesen Speicher, er ist
> nur nicht für Anwendungen verfügbar. Meines Wissens nutzt der Kernel
> diesen Bereich dann immer noch für Puffer und Dateisystemcaches. Sprich
> bei 1GB solltest Du sowies
On Sun, Jun 05, 2005 at 06:41:58PM +0200, Hagen Kuehnel wrote:
> Und ohne HighMem wird 1GB unterstützt.
s/1GB/4GB/
Zumindest in dieser Pauschalität. ;)
http://kerneltrap.org/node/2450
cu
ulf
--
Ulf Volmer
[EMAIL PROTECTED]
www.u-v.de
--
Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ):
http:
On Sun, Jun 05, 2005 at 06:01:25PM +0200, Al Bogner wrote:
> >
> > Und ist da HIGHMEM Support drin? (grep HIGHMEM /boot/config-2.6.11..)
>
> grep HIGHMEM /boot/config-2.6.11
> CONFIG_NOHIGHMEM=y
> # CONFIG_HIGHMEM4G is not set
> # CONFIG_HIGHMEM64G is not set
>
>
> Grrr, das heißt also, ich muß
Al Bogner <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Grrr, das heißt also, ich muß einen Kernel bauen, nur weil ich 1GB RAM
> benutze, das ja mittlerweile nicht mehr so die Ausnahme ist?
>
> Kann es zu Fehlern ohne Highmem-Support kommen, wenn ich auf die Differenz
> verzichte?
Du verzichtest noch nicht ein
Hagen Kuehnel <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Das selbe, schließlich ziehen sich free und top die Information daher.
> Nur spiegelt das gezeigte MemTotal nur den Userspace wieder. Um
> herauszubekommen, um wieviel Bytes der Chiphersteller seinen Kunden
> beschissen hat bzw ihm geschenkt hat, sollte m
> Es gibt auch "Stockkernel", welche HIGHMEM drin haben. Welches
> kernel-packet hast Du installiert und was sagt cat /proc/cpuinfo?
Was ist ein Stockkernel?
aptitude search kernel | grep ^i
i kernel-image-2.6.11 - Linux kernel binary image for version
2.6.
i kernel-image-2.6.11
On Sun, Jun 05, 2005 at 05:44:34PM +0200, Andreas Pakulat wrote:
> On 05.Jun 2005 - 17:32:31, Hagen Kuehnel wrote:
> > On Sun, Jun 05, 2005 at 04:50:53PM +0200, Andreas Pakulat wrote:
> > > On 05.Jun 2005 - 16:29:57, Al Bogner wrote:
> > > > Ich habe 2x512MB RAM, die nach dem Einschalten auch angez
Am Sonntag, 5. Juni 2005 17:44 schrieb Andreas Pakulat:
> Das VmallocTotal unter /proc/meminfo? Das zeigt bei Al grad mal 122MB!
> Und das kann ich nun nicht glauben, ausser du willst andeuten der
> Chiphersteller hat ihn um 122MB "beschissen"...
Es sieht so aus, dass mir ca. 122MB von 1GB abgeht
Am Sonntag, 5. Juni 2005 17:43 schrieb Andreas Pakulat:
> > > > top - 16:28:42 up 6 min, 2 users, load average: 0.00, 0.14, 0.10
> > > > Tasks: 75 total, 1 running, 74 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
> > > > Cpu(s): 4.8% us, 1.6% sy, 0.0% ni, 82.5% id, 11.1% wa, 0.1% hi,
> > > > 0.0%
On 05.Jun 2005 - 17:32:31, Hagen Kuehnel wrote:
> On Sun, Jun 05, 2005 at 04:50:53PM +0200, Andreas Pakulat wrote:
> > On 05.Jun 2005 - 16:29:57, Al Bogner wrote:
> > > Ich habe 2x512MB RAM, die nach dem Einschalten auch angezeigt werden,
> > > warum
> > > zeigt top weniger an?
> > >
> > > top -
On 05.Jun 2005 - 17:18:41, Al Bogner wrote:
> Am Sonntag, 5. Juni 2005 16:50 schrieb Andreas Pakulat:
> > On 05.Jun 2005 - 16:29:57, Al Bogner wrote:
> > > Ich habe 2x512MB RAM, die nach dem Einschalten auch angezeigt werden,
> > > warum zeigt top weniger an?
> > >
> > > top -n 1 -b
> > > top - 16:
On Sun, Jun 05, 2005 at 04:50:53PM +0200, Andreas Pakulat wrote:
> On 05.Jun 2005 - 16:29:57, Al Bogner wrote:
> > Ich habe 2x512MB RAM, die nach dem Einschalten auch angezeigt werden, warum
> > zeigt top weniger an?
> >
> > top -n 1 -b
> > Mem:906348k total, 188580k used, 717768k free,
Am Sonntag, 5. Juni 2005 16:50 schrieb Andreas Pakulat:
> On 05.Jun 2005 - 16:29:57, Al Bogner wrote:
> > Ich habe 2x512MB RAM, die nach dem Einschalten auch angezeigt werden,
> > warum zeigt top weniger an?
> >
> > top -n 1 -b
> > top - 16:28:42 up 6 min, 2 users, load average: 0.00, 0.14, 0.10
On 05.Jun 2005 - 16:29:57, Al Bogner wrote:
> Ich habe 2x512MB RAM, die nach dem Einschalten auch angezeigt werden, warum
> zeigt top weniger an?
>
> top -n 1 -b
> top - 16:28:42 up 6 min, 2 users, load average: 0.00, 0.14, 0.10
> Tasks: 75 total, 1 running, 74 sleeping, 0 stopped, 0 zo
Al Bogner <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Ich habe 2x512MB RAM, die nach dem Einschalten auch angezeigt werden, warum
> zeigt top weniger an?
>
> top -n 1 -b
> top - 16:28:42 up 6 min, 2 users, load average: 0.00, 0.14, 0.10
> Tasks: 75 total, 1 running, 74 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
>
Ich habe 2x512MB RAM, die nach dem Einschalten auch angezeigt werden, warum
zeigt top weniger an?
top -n 1 -b
top - 16:28:42 up 6 min, 2 users, load average: 0.00, 0.14, 0.10
Tasks: 75 total, 1 running, 74 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
Cpu(s): 4.8% us, 1.6% sy, 0.0% ni, 82.5% id, 11.
29 matches
Mail list logo
