[de-discuss] Re: LibreOffice Qualität - wieso gibt es noch so viele offensichtliche und gravierende Fehler?
Am 15.06.2018 um 19:06 schrieb Herbert Thomson: > Hallo Andreas und alle anderen, > > es ist eben _nicht_ mit der Installation dieses Codecs getan, weil > irgend eine Komponente wohl nicht mit der anderen kompatibel ist. > > Und ich habe kein Problem mit der Tatsache an sich, dass ich mir > Zusatzprogramme installieren muss. Entschuldige bitte. Ich habe das eben zum ersten Mal probiert. Klappt eigentlich prima unter Linux. Das Video wird eingebettet und spielt ab wenn man die Präsentation startet sogar ohne Java-Unterstützung. OpenOffice kann mit dem eingebetteten Objekt allerdings nichts anfangen und schmiert ab wenn man die Präsentation startet. Auf einem entfernten Windows-Rechner habe ich das nun auch probiert, und es funktioniert tatsächlich nicht. LO schmiert ab oder macht gar nichts. Und was an dem Codec-Paket zweifelhaft ist, weiß ich jetzt auch: Es installiert noch irgendein bescheuertes Zusatzprogramm, das irgendwie Geld einspielen soll. Wie ich diese Plattform hasse! -- Liste abmelden mit E-Mail an: discuss+unsubscr...@de.libreoffice.org Probleme? https://de.libreoffice.org/hilfe-kontakt/mailing-listen/abmeldung-liste/ Tipps zu Listenmails: https://wiki.documentfoundation.org/Netiquette/de Listenarchiv: https://listarchives.libreoffice.org/de/discuss/ Datenschutzerklärung: https://www.documentfoundation.org/privacy
Re: [de-discuss] Re: LibreOffice Qualität - wieso gibt es noch so viele offensichtliche und gravierende Fehler?
Florian Reisinger wrote: > Es gab (sofern die Erinnerung korrekt ist) einmal die Versuch einer VLC > Integration > Jup, gibt es - kann Herbert ja gerne mal mit '--enable-vlc' selber kompilieren. Für alle anderen ist dieser Thread einigermaßen Zeitverschwendung & hat bisher keine neuen Erkenntnisse gebracht. Technisch ist das alles Quark; da müsste 'halt mal jemand' die Anbindung an die neue Windows-API machen... Liebe Grüße, -- Thorsten -- Liste abmelden mit E-Mail an: discuss+unsubscr...@de.libreoffice.org Probleme? https://de.libreoffice.org/hilfe-kontakt/mailing-listen/abmeldung-liste/ Tipps zu Listenmails: https://wiki.documentfoundation.org/Netiquette/de Listenarchiv: https://listarchives.libreoffice.org/de/discuss/ Datenschutzerklärung: https://www.documentfoundation.org/privacy
Re: [de-discuss] Re: LibreOffice Qualität - wieso gibt es noch so viele offensichtliche und gravierende Fehler?
Hallo Sophia, Es gab (sofern die Erinnerung korrekt ist) einmal die Versuch einer VLC Integration LG Florian Sophia Schröder schrieb am Fr., 15. Juni 2018, 19:56: > Hallo Herbert, *, > > sorry wenn ich mich da auch mit auf den Schlips getreten fühle, > aber das ist wie bei vielen anderen Dingen auch, Mitmachen entscheidet. > > Am 15.06.2018 um 19:06 schrieb Herbert Thomson: > > Hallo Andreas und alle anderen, > > > > es ist eben _nicht_ mit der Installation dieses Codecs getan, weil > > irgend eine Komponente wohl nicht mit der anderen kompatibel ist. > > > > Und ich habe kein Problem mit der Tatsache an sich, dass ich mir > > Zusatzprogramme installieren muss. > > > > Doch ich habe hier aus der Entwicklerperspektive bemängelt, dass das > > Verlassen auf mehrere Stufen von Fremdbibliotheken > > (Fremd-MS-Schnittstelle und obendrauf noch ein Fremd-Plugin, also > > doppelt "fremd" sozusagen) die Sache eben sehr fragil macht und genau > > für diese Ärgernisse hier sorgt. Auf den Developer-Rechnern kann eine > > ganz andere Version der Schnittstelle und/oder des Codecs vorhanden > > sein, und es ist wohl nahezu unmöglich, sämtliche Kombinationen aus > > LO-Version, Schnittstellen-Version und Codec-Version zu testen. Hier > > haben wir bereits kubisch viele Kombinationen. Und das kommt eben daher, > > wenn man nur Frickel-Lösungen macht, anstatt es richtig zu > implementieren. > Ich habe keine Ahnung, wie man es "richtig" oder überhaupt implementiert, > sinnvolle Codebeiträge aus Entwicklersicht würden sicherlich da besser > helfen als "Hau drauf!" > Mal die lizenzrechtlichen Probleme mit Codecs kurz außen vor. > > Die erste und naheliegendste Möglichkeit wäre, einfach die neuere > > Schnittstellen-Generation zu verwenden, für die man keine Codecs > > braucht. Damit fiele eine Fehler-Dimension weg. > siehe oben > > Noch besser, und das habe ich auch in dem Bug-Report vorgeschlagen, wäre > > es, die Multi-Media-Funktionen einfach selbst mitzuliefern. Ich hatte > > das freie, programmunabhängige ffmpeg vorgeschlagen. Das ist ein > > Wunder-Tool, was nahezu jedes Format kann. Aber wahrscheinlich könnte > > man auch direkt den VLC-Player nehmen. Dann hat man nicht nur Decoding, > > sondern auch Wiedergabe gelöst. Das müsste man einfach Plug-&-Play-mäßig > > in LibreOffice einbinden - aufgrund der freien Lizenz kann man es auch > > direkt mitliefern - und schon habt ihr sämtliche Fehler-Dimensionen > > eliminiert, weil man ja dann eine feste Version mitliefern, die > > unabhängig davon ist, wo es der Konsument installiert. > Wenn das alles nur so einfach wäre wie du dir das vorstellst... . *seufz* > Konjunktive lösen auch keine Probleme. > > Aber wieso ist für solche visionären Überlegungen kein Raum, wieso > steht > > Visionen wie etwas am Besten zu funktionieren hat haben wir alle, > nur die konkrete Arbeit an der Umsetzung obliegt halt jedem/r im Projekt > selbst. > > das nicht auf der Agenda? Klar, das wäre ein durchaus größerer Umbau der > > Software. Aber hier ist wohl auch wieder das Problem falscher > > Prioritäten oder fehlender Strukturen... So etwas wie ein > > Langzeit-Development-Branch wäre nicht schlecht. > Nennt sich "master"- und bei Dingen, die eventuell länger dauern, > "feature"-Branch. > Und was ich in den letzten Jahren schon an Umbau- und Aufräumarbeiten > mitverfolgt habe, Respekt. > > Bei Firefox werden z.B. > > drei bis vier zukünftige Branches parallel entwickelt, und was die dort > > mit Quantum auf die Beine gestellt haben, was sicher mehrere Jahre > > Vorlauf gebraucht hat, obwohl man zwischen drin immer wieder jeden Monat > > ne neue Version raus gebracht hat, ist schon erstaunlich. Wobei Firefox > > wiederum das Problem hat, dass von oben herab irgendwelcher > > Schwachsinns-Features ausgedacht werden, wie Firefox Hello, was nur > > Ressourcen kostet, und später wieder entfernt wurde. Ich sage das, weil > > es zeigt, dass das setzen der Prioritäten tatsächlich nicht trivial ist > > und sehr vieler guter Überlegungen bedarf. Das ist mir bisher bei sehr > > vielen Open-Source (aber auch proprietärer Software) aufgefallen. Und > > das meine ich nicht nur in dem Sinne, welches Feature denn jetzt konkret > > gemacht wird, sondern auch auf der Meta-Ebene, also dass man die > > richtigen Strukturen bereitstellt, sodass sich die Software dann im > > gewünschten Sinne entwickelt, wie z.B. das oben erwähnte Beispiel mit > > dem Langzeit-Development-Branch. Das ist durchaus etwas, was man > > beeinflussen kann, auch wenn die Entwickler alles nur freiwillig machen. > siehe oben > > > > ...Jetzt ist der Text doch ein wenig länger geworden, aber nachdem hier > > Lügen über mich verbreitet werden (wie dass ich mich nur aufrege, weil > > ich einen Codec installieren müsse), musste ich einfach nochmal > schreiben... > Nun jede(r) hat seine/ihre eigene Sicht. > Und die stimmt nicht immer oder eher selten mit den gegebenen Fakten > überein. ;-) > Und Danke für die Anregungen im Übrigen.
Re: [de-discuss] Re: LibreOffice Qualität - wieso gibt es noch so viele offensichtliche und gravierende Fehler?
Hallo Herbert, *, sorry wenn ich mich da auch mit auf den Schlips getreten fühle, aber das ist wie bei vielen anderen Dingen auch, Mitmachen entscheidet. Am 15.06.2018 um 19:06 schrieb Herbert Thomson: Hallo Andreas und alle anderen, es ist eben _nicht_ mit der Installation dieses Codecs getan, weil irgend eine Komponente wohl nicht mit der anderen kompatibel ist. Und ich habe kein Problem mit der Tatsache an sich, dass ich mir Zusatzprogramme installieren muss. Doch ich habe hier aus der Entwicklerperspektive bemängelt, dass das Verlassen auf mehrere Stufen von Fremdbibliotheken (Fremd-MS-Schnittstelle und obendrauf noch ein Fremd-Plugin, also doppelt "fremd" sozusagen) die Sache eben sehr fragil macht und genau für diese Ärgernisse hier sorgt. Auf den Developer-Rechnern kann eine ganz andere Version der Schnittstelle und/oder des Codecs vorhanden sein, und es ist wohl nahezu unmöglich, sämtliche Kombinationen aus LO-Version, Schnittstellen-Version und Codec-Version zu testen. Hier haben wir bereits kubisch viele Kombinationen. Und das kommt eben daher, wenn man nur Frickel-Lösungen macht, anstatt es richtig zu implementieren. Ich habe keine Ahnung, wie man es "richtig" oder überhaupt implementiert, sinnvolle Codebeiträge aus Entwicklersicht würden sicherlich da besser helfen als "Hau drauf!" Mal die lizenzrechtlichen Probleme mit Codecs kurz außen vor. Die erste und naheliegendste Möglichkeit wäre, einfach die neuere Schnittstellen-Generation zu verwenden, für die man keine Codecs braucht. Damit fiele eine Fehler-Dimension weg. siehe oben Noch besser, und das habe ich auch in dem Bug-Report vorgeschlagen, wäre es, die Multi-Media-Funktionen einfach selbst mitzuliefern. Ich hatte das freie, programmunabhängige ffmpeg vorgeschlagen. Das ist ein Wunder-Tool, was nahezu jedes Format kann. Aber wahrscheinlich könnte man auch direkt den VLC-Player nehmen. Dann hat man nicht nur Decoding, sondern auch Wiedergabe gelöst. Das müsste man einfach Plug-&-Play-mäßig in LibreOffice einbinden - aufgrund der freien Lizenz kann man es auch direkt mitliefern - und schon habt ihr sämtliche Fehler-Dimensionen eliminiert, weil man ja dann eine feste Version mitliefern, die unabhängig davon ist, wo es der Konsument installiert. Wenn das alles nur so einfach wäre wie du dir das vorstellst... . *seufz* Konjunktive lösen auch keine Probleme. Aber wieso ist für solche visionären Überlegungen kein Raum, wieso steht Visionen wie etwas am Besten zu funktionieren hat haben wir alle, nur die konkrete Arbeit an der Umsetzung obliegt halt jedem/r im Projekt selbst. das nicht auf der Agenda? Klar, das wäre ein durchaus größerer Umbau der Software. Aber hier ist wohl auch wieder das Problem falscher Prioritäten oder fehlender Strukturen... So etwas wie ein Langzeit-Development-Branch wäre nicht schlecht. Nennt sich "master"- und bei Dingen, die eventuell länger dauern, "feature"-Branch. Und was ich in den letzten Jahren schon an Umbau- und Aufräumarbeiten mitverfolgt habe, Respekt. Bei Firefox werden z.B. drei bis vier zukünftige Branches parallel entwickelt, und was die dort mit Quantum auf die Beine gestellt haben, was sicher mehrere Jahre Vorlauf gebraucht hat, obwohl man zwischen drin immer wieder jeden Monat ne neue Version raus gebracht hat, ist schon erstaunlich. Wobei Firefox wiederum das Problem hat, dass von oben herab irgendwelcher Schwachsinns-Features ausgedacht werden, wie Firefox Hello, was nur Ressourcen kostet, und später wieder entfernt wurde. Ich sage das, weil es zeigt, dass das setzen der Prioritäten tatsächlich nicht trivial ist und sehr vieler guter Überlegungen bedarf. Das ist mir bisher bei sehr vielen Open-Source (aber auch proprietärer Software) aufgefallen. Und das meine ich nicht nur in dem Sinne, welches Feature denn jetzt konkret gemacht wird, sondern auch auf der Meta-Ebene, also dass man die richtigen Strukturen bereitstellt, sodass sich die Software dann im gewünschten Sinne entwickelt, wie z.B. das oben erwähnte Beispiel mit dem Langzeit-Development-Branch. Das ist durchaus etwas, was man beeinflussen kann, auch wenn die Entwickler alles nur freiwillig machen. siehe oben ...Jetzt ist der Text doch ein wenig länger geworden, aber nachdem hier Lügen über mich verbreitet werden (wie dass ich mich nur aufrege, weil ich einen Codec installieren müsse), musste ich einfach nochmal schreiben... Nun jede(r) hat seine/ihre eigene Sicht. Und die stimmt nicht immer oder eher selten mit den gegebenen Fakten überein. ;-) Und Danke für die Anregungen im Übrigen. :-) Grüße, Herbert Am 14.06.2018 um 18:02 schrieb Andreas Säger: Am 14.06.2018 um 16:29 schrieb Jörg Schmidt: Hallo Thorsten, Andreas, mmh ... ich habe jetzt nochmal die Email von Andreas gelesen, kann sein das ich seine Sicht falsch verstanden hatte, denn ich nahm bei meiner Antwort noch an, das Andreas seinerseits annahm der Nutzer wäre nur zu faul die Codecs zu installieren, mutmaßlich ging es aber Andereas auch um
Re: [de-discuss] Re: LibreOffice Qualität - wieso gibt es noch so viele offensichtliche und gravierende Fehler?
Hallo Andreas und alle anderen, es ist eben _nicht_ mit der Installation dieses Codecs getan, weil irgend eine Komponente wohl nicht mit der anderen kompatibel ist. Und ich habe kein Problem mit der Tatsache an sich, dass ich mir Zusatzprogramme installieren muss. Doch ich habe hier aus der Entwicklerperspektive bemängelt, dass das Verlassen auf mehrere Stufen von Fremdbibliotheken (Fremd-MS-Schnittstelle und obendrauf noch ein Fremd-Plugin, also doppelt "fremd" sozusagen) die Sache eben sehr fragil macht und genau für diese Ärgernisse hier sorgt. Auf den Developer-Rechnern kann eine ganz andere Version der Schnittstelle und/oder des Codecs vorhanden sein, und es ist wohl nahezu unmöglich, sämtliche Kombinationen aus LO-Version, Schnittstellen-Version und Codec-Version zu testen. Hier haben wir bereits kubisch viele Kombinationen. Und das kommt eben daher, wenn man nur Frickel-Lösungen macht, anstatt es richtig zu implementieren. Die erste und naheliegendste Möglichkeit wäre, einfach die neuere Schnittstellen-Generation zu verwenden, für die man keine Codecs braucht. Damit fiele eine Fehler-Dimension weg. Noch besser, und das habe ich auch in dem Bug-Report vorgeschlagen, wäre es, die Multi-Media-Funktionen einfach selbst mitzuliefern. Ich hatte das freie, programmunabhängige ffmpeg vorgeschlagen. Das ist ein Wunder-Tool, was nahezu jedes Format kann. Aber wahrscheinlich könnte man auch direkt den VLC-Player nehmen. Dann hat man nicht nur Decoding, sondern auch Wiedergabe gelöst. Das müsste man einfach Plug-&-Play-mäßig in LibreOffice einbinden - aufgrund der freien Lizenz kann man es auch direkt mitliefern - und schon habt ihr sämtliche Fehler-Dimensionen eliminiert, weil man ja dann eine feste Version mitliefern, die unabhängig davon ist, wo es der Konsument installiert. Aber wieso ist für solche visionären Überlegungen kein Raum, wieso steht das nicht auf der Agenda? Klar, das wäre ein durchaus größerer Umbau der Software. Aber hier ist wohl auch wieder das Problem falscher Prioritäten oder fehlender Strukturen... So etwas wie ein Langzeit-Development-Branch wäre nicht schlecht. Bei Firefox werden z.B. drei bis vier zukünftige Branches parallel entwickelt, und was die dort mit Quantum auf die Beine gestellt haben, was sicher mehrere Jahre Vorlauf gebraucht hat, obwohl man zwischen drin immer wieder jeden Monat ne neue Version raus gebracht hat, ist schon erstaunlich. Wobei Firefox wiederum das Problem hat, dass von oben herab irgendwelcher Schwachsinns-Features ausgedacht werden, wie Firefox Hello, was nur Ressourcen kostet, und später wieder entfernt wurde. Ich sage das, weil es zeigt, dass das setzen der Prioritäten tatsächlich nicht trivial ist und sehr vieler guter Überlegungen bedarf. Das ist mir bisher bei sehr vielen Open-Source (aber auch proprietärer Software) aufgefallen. Und das meine ich nicht nur in dem Sinne, welches Feature denn jetzt konkret gemacht wird, sondern auch auf der Meta-Ebene, also dass man die richtigen Strukturen bereitstellt, sodass sich die Software dann im gewünschten Sinne entwickelt, wie z.B. das oben erwähnte Beispiel mit dem Langzeit-Development-Branch. Das ist durchaus etwas, was man beeinflussen kann, auch wenn die Entwickler alles nur freiwillig machen. ...Jetzt ist der Text doch ein wenig länger geworden, aber nachdem hier Lügen über mich verbreitet werden (wie dass ich mich nur aufrege, weil ich einen Codec installieren müsse), musste ich einfach nochmal schreiben... Grüße, Herbert Am 14.06.2018 um 18:02 schrieb Andreas Säger: > Am 14.06.2018 um 16:29 schrieb Jörg Schmidt: >> Hallo Thorsten, Andreas, >> >> mmh ... ich habe jetzt nochmal die Email von Andreas gelesen, kann sein das >> ich >> seine Sicht falsch verstanden hatte, denn ich nahm bei meiner Antwort noch >> an, das >> Andreas seinerseits annahm der Nutzer wäre nur zu faul die Codecs zu >> installieren, >> mutmaßlich ging es aber Andereas auch um den 'Auftritt'. >> >> >> Gruß >> Jörg >> >> > Es nervt manchmal wenn ein so "fettes" Projekt wie LibreOffice nicht > perfekt in das jeweilige Betriebssystem integriert ist. Geht mir unter > Linux auch oft so. Aber sich wegen eines eher selten genutzten > Multimedia-Features dermaßen aufzuspulen wenn das Problem mit einem > Download von 14,1 MB zu lösen ist finde ich dann doch etwas befremdlich. > Ich weiß auch nicht, was an dem genannten Codec-Paket jetzt fragwürdiger > sein soll als an dem ganzen Schrott, den man von MS ungefragt und > gigabyteweise auf die Platte geblasen kriegt > (sorry, ich kämpfe an meinen Wochenenden mit Windows10 auf Rechnern, die > eigentlich zum Arbeiten bestimmt sind und bin zugegebenermaßen total > angefressen). > > -- Liste abmelden mit E-Mail an: discuss+unsubscr...@de.libreoffice.org Probleme? https://de.libreoffice.org/hilfe-kontakt/mailing-listen/abmeldung-liste/ Tipps zu Listenmails: https://wiki.documentfoundation.org/Netiquette/de Listenarchiv: https://listarchives.libreoffice.org/de/discuss/
