> Je trouve l'approche combinée entre mode visuel et mode texte vraiment très
> intéressante. Chacun à ses avantages en termes d'expressivité et pour moi il
> y a du sens à mélanger les deux. En tout cas ça a bien fonctionné pour moi.
Oui c'est le principe d'ailleurs je crois bien adopté par
Bonjour,
J'ai bien quelques remarques à ajouter ou questions à poser, mais je manque de
temps.
Je vous pose ça là sinon :
- www.emojicode.org
- Logibox.gaelgouault.com
Samuel Chalifour
> Le 17 mars 2016 à 11:15, Bastien Guerry a écrit :
>
> Hello Pierre,
>
> merci pour les
Hello Pierre,
merci pour les retours.
Un point important : j'aurais dû préciser que l'article considère la
question des langages visuels hors de la question pédagogique, qui est
celle qui nous intéresse ici.
Pierre Boudes writes:
> Je trouve l'article un peu lapidaire
Le 16/03/2016 07:09, Pierre Boudes a écrit :
Je ne connais pas d'analyseur syntaxique qui ne fonctionnerait pas sur
un flux (même brainfuck).
Oups, je voulais dire même *Befunge* (et non brainfuck) peut être parsé
en flux. Par contre ce sera incompréhensible pour un humain.
Bastien:
>
>> "Visual Programming Is Unbelievable ... Here’s Why We Don’t Believe In
>> It"
>>
>> http://www.outsystems.com/blog/2015/03/visual-programming-is-unbelievable.html
>>
>>
Pierre:
> Je trouve l'article un peu lapidaire pour un sujet important, il y aurait
> tant à approfondir.
>
Hello Bastien,
Le 15/03/2016 13:52, Bastien Guerry a écrit :
"Visual Programming Is Unbelievable ... Here’s Why We Don’t Believe In It"
http://www.outsystems.com/blog/2015/03/visual-programming-is-unbelievable.html
Je trouve l'article un peu lapidaire pour un sujet important, il y
Hello,
je partage avec vous un petit article que j'ai bien apprécié :
"Visual Programming Is Unbelievable ... Here’s Why We Don’t Believe In It"
http://www.outsystems.com/blog/2015/03/visual-programming-is-unbelievable.html
Évidemment, il manque une sorte de définition de "Visual